Пизаев Артём Олегович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Пизаева А.О. и его защитника – адвоката Яшкина В.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Пизаева А. О. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата>, которым Пизаев А. О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> Пизаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 3<дата> в 03 час. 11 мин. в районе 7км автодороги МА-107 Ярославско-Горьковского направления управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Пизаев А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что Пизаев А.О. дважды проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которой состояние опьянения установлено не было. Однако, соответствующие процессуальные документы об этом составлены не были. Третья процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянен...

...ия, по мнению заявителя была проведена с нарушением. С результатами третьего освидетельствования заявитель не был согласен, а надпись в акте «согласен», по утверждению заявителя, ему не принадлежит. Понятые непосредственно при процедуре освидетельствования не присутствовали. Ходатайство о вызове понятых, подписавших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было необоснованно отклонено мировым судьей.

Пизаев А.О. в суде жалобу поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Пизаева А.О., нахожу постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Ермушова О.В. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 228 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от <дата> №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пунктом 230 Административного регламента предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил №).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил №).

Из показаний понятого Норкина И.И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что в его присутствии Пизаев А.О. дважды проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сама процедура затянулась на два часа.

Однако, мировой судья обстоятельства прохождения Пизаевым А.О. трижды процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установил, должностных лиц, проводивших указанную процедуру для выяснения указанных обстоятельств не вызвал, свидетеля Норкина И.И. подробно на предмет данных обстоятельств не опросил.

Показания Пизаева А.О., в том числе письменные, о нарушении третьей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не проверены, понятые, присутствующие при освидетельствовании, указанные в акте, мировым судьей для проверки доводов заявителя не вызывались.

Основания проведения третьего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей не выяснялись.

Также мировым судьей не исследовался вопрос о соблюдении процедуры освидетельствования Пизаева А.О. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями приведенных выше положений Административного регламента и Правил №.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ермушова О.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пизаева А. О. – отменить.

Административное дело возвратить мировому судьей 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Судья: