Юрчихин Фёдор Николаевич

Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-11153/2024

УИД 50RS0052-01-2022-005964-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-62/2023 по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Никишова Д. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Юрчихин Ф.Н., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Никишову Д.А. о взыскании стоимости испорченного материала на сумму 34147 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110598 руб., неустойки в размере 144745 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2021 года истец обратился к истец обратился к Никишову Д.А. по объявлению на Авито для строительства сауны, на территории земельного участка с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ и процессе обсуждения проекта помещения сауны и датой начала работ о...

Показать ещё

...пределили март 2022 года.

Ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200000 руб. наличными.

<данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные Никишовым Д.А. и его помощником Ионовым А. работы.

Однако у истца появились замечания по качеству оказанных услуг и истец попросил <данные изъяты> не приступать к работам без его присутствия.

<данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. указал Никишову Д.А. на обнаруженные дефекты, но Никишов Д.А. отреагировал на замечания негативно. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104000 руб.

<данные изъяты> в ходе осмотра специалистом Беляевым А.С. было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, на момент проведения обследования в размере 127675,60 руб. и определен объем испорченного материала, закупленного ранее на денежные средства, которая составила 34147 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года иск Юрчихина Ф.Н. к Никишову Д.А. удовлетворен частично. Судом взысканы с Никишова Д.А. стоимость устранения дефектов в размере 110598 руб., стоимость материалов в размере 34147 руб., неустойка в сумме 144745 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 149745 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Взыскана с Никишова Д.А. в доход государства госпошлина в размере 6394,90 руб.

Не согласившись с решением суда, Никишов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2024 года в части оставления без изменения решения о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с к.н. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности.

Работы были проведены некачественно и суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, в связи с некачественным выполнением работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты> размере 110598 руб. и стоимости испорченного материала на сумму 34147 руб.

В этой части судом кассационной инстанции судебные постановления оставлены без изменения, поэтому повторно судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> посредством почтового отправления от Юрчихина Ф.Н. в адрес Никишова Д.А., по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора, которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. и исходил из того, что период взыскания неустойки с 26.07.2022 по 06.02.2023 составляет 196 дней (144745*196*1%=283700,20), при этом суд снизил сумму неустойки до 144745 руб.

Вместе с тем при взыскании неустойки суд ошибочно применил норму материального права, не подлежащую применению с возникшим между сторонами правоотношениям.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако судом не учтено, что положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя при продаже товаров, при этом судом не установлено нарушение ответчиком нарушения условий продажи товара истцу.

В данном случае судом установлено нарушение ответчиком сроков возмещения истцу расходов по устранению недостатков строительного объекта и истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно за нарушение сроков требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, расчет неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 данного Закона следующий: период неустойки с 26.07.2022 по 06.02.2023 составляет 196 дней (144745*196*3%= 851 100,60).

То есть размер неустойки составляет 851 100,600 руб., общая цена заказа 200 000 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Никишов Д.А. не согласен с размером неустойки, полагая его завышенным.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 200 000 руб., значительно ухудшит положение ответчика, при этом решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 144 745 рублей, то есть в пределах размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 149 745 руб. ( 144745+ 144745+ 10000:2).

Заявлением о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6394 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.

Свернуть

Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Никишова Д. А. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче гражданского дела по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя Никишова Д. А. о передаче гражданского дела по месту регистрации Никишова Д. А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никишов Д.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваем...

Показать ещё

...ых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что Юрчихин Ф.Н. обратился в суд с иском к Никишову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что истец обратился к своему знакомому Пушней Андрею с целью поиска рабочих для производства строительных работ сауны на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Ему был предоставлен номер телефона мастера Никишова Д.А. по объявлению на «Авито». Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ, кроме того были обговорены дизайн проект помещения и дата начала работ, а в последующем ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. <данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные работы и указал на обнаруженные дефекты, которые впоследствии не были устранены. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, из расчета остатка 104 000 рублей, однако ответчик не согласился с предъявленными требованиями. <данные изъяты> в ходе осмотра специалистом Беляевым А.С. было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость ущерба), на момент проведения обследования в размере 127 675 рублей 60 копеек, при этом специалистом Беляевым А.С. также определен объем испорченного материала в размере 34 147 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 822 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика Никишова Д.А. – адвокатом Лобановым Н.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по территориальной подсудности по месту нахождения и регистрации ответчика в Октябрьский районный суд <данные изъяты>.

Истец Юрчихин Ф.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шиянова Н.В. возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», а также на то, что правоотношения вытекают из договора строительного подряда, местом исполнения которого является адрес, подсудный Щелковскому городскому суду <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 28, 29, ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Щелковского городского суда <данные изъяты> по месту исполнения договорных отношений без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при выполнении им работ по договору бытового строительного подряда.

На основании ст. 14 (п.п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Предмет и основания иска указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением своих обязательств Никишовым Д.А. по договору на строительство сауны, который, по утверждениям истца, был заключен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности на основании рекламы своих услуг через интернет ресурс «Авито». При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона о защите прав потребителей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылки в жалобе о неприменимости к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей по мотиву формального отсутствия у Никишова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения и исполнения договора подряда с Юрчихиным Ф.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований Юрчихина Ф.Н. о применении к Никишову Д.А. дополнительных мер ответственности исполнителя некачественных работ, установленных статьями 13, 15, 31 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также обоснованность и состоятельность заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и арбитражно-процессуального законодательства, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Никишова Д. А. – без удовлетворения.

Судья: Шмелев А.Л.

Свернуть

Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчихина Ф. Н. к Никишову Д. А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Никишова Д. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Юрчихина Ф.Н. – Шияновой Н.В., представителя Никишова Д.А. – Лобанова Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Юрчихиным Ф.Н. предъявлен иск к Никишову Д.А. о взыскании стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, неустойки в размере 144 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за отказ урегулирования спора в досудебном порядке, по тем основаниям, что между сторонами имелась договорённость о производстве строительных работ по возведению сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Ответчику переданы денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. <данные изъяты> Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные ответчиком работы, которые истца не устроили. Истец отказался от услуг ответчика и попросил ...

Показать ещё

...произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104 000 рублей. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель Никишова Д.А. исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Юрчихина Ф. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Никишова Д. А. в пользу Юрчихина Ф. Н. стоимость устранения дефектов в размере 110 598 рублей, стоимость материалов в размере 34 147 рублей, неустойку в сумме 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 149 745 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Юрчихину Ф. Н. - отказать. Взыскать с Никишова Д. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 394 рубля 90 копеек.

Никишов Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Виновность нарушителя в причинении вреда, в нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное и на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказательства отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Виновность причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По делу установлено, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе выполнения ответчиком работ, истца не устроило качество выполненных работ (конструкций), в связи с чем истцом работы были приостановлены, а истцом заказан осмотр сауны специалистом в досудебном порядке. В результате выполненного отчета истцу стало известно о стоимости восстановительных работ по допущенным дефектам. При этом специалистом Беляевым А.С. в своемотчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей. После чего Юрчихин Ф.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки по заявлению Юрчихина Ф.Н. принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами.

Судом в основу решения положены выводы проведённой по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которых, установлено несоответствие выполненных работ нормативным документам, а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. При сопоставлении результатов визуального и детального (инструментального) осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной был выявлен перечень дефектов и недостатков выполненных работ, а именно: Крепление брусков 50х50 смонтированного каркаса выполнено непосредственно к стене, что нарушает технологию монтажа термоплит LOGICPIR. По инструкции монтажа термоплит LOGICPIR бруски должны крепится к стене через теплоизоляцию с помощью дюбель-гвоздей или саморезов; Крепление термоплит LOGICPIR выполнено без разбежки швов (смещения торцевых стыков в соседних рядах) по всей площади стен и потолка. Смещение верхнего ряда наднижним должно быть не менее 150 мм (согласно инструкции по монтажу, а также п.<данные изъяты> СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);- В нескольких местах по стенам монтаж термоплит выполнен не вплотную друг к другу (согласно п.<данные изъяты> СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Теплоизоляционные плиты укладывают в один или несколько слоев плотно друг к другу); Отсутствует проклейка стыков плит алюминиевой самоклеящейся лентой по всейплощади стен и потолка, чтобы получился непрерывный и герметичный паронепроницаемыйслой, таким образом, нарушена технология монтажа термоплит LOGICPIR;- Ширина швов между теплоизоляционными плитами достигает 20-30 мм, что несоответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою;- Отклонение плоскости теплоизоляционного слоя по вертикали местами достигает 20мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; Отклонение плоскости плит минерита по вертикали, монтаж всех плит минерита в зоне установки печи выполнен в разных плоскостях. Теплоизоляционные работы на объекте экспертизы, а именно в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, с кадастровым номером50:14:0040117:1833, выполнены с недостатками и дефектами, а также не в полном объеме, что не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода видам работам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006«Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»,а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. Указанные недостатки являются неустранимыми. Требуется демонтаж теплоизоляционного материала в полном объеме, использованного при производстве изоляционных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, округленно составляет 110 598 рублей. Допрошенные эксперты Соколова Е.С. и Лупиев О.М. поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении. Также показали, что работы по созданию сауны выполнены с неустранимыми дефектами, исправить которые можно только при полном демонтаже возведенной ответчиком конструкции. Более того, ответчиком нарушена технология создания теплоизоляционного слоя, что не соответствовало бы использованию помещения сауны по назначению. Относительно предложенного стороной ответчика двойного слоя, эксперт Лупиев О.М. пояснил, что такое исполнение фактически является не целесообразным и приводит к завышению стоимости расходов на материалы и работы.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и потому правильно и справедливо положены судом первой инстанции в основу решения.

При определении природы спорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения, согласно которым ответчик обязался выполнить для истца строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>. В свою очередь истец приобретал указанные работы у ответчика для личных семейных целей. В ходе выполнения работ между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация по причине того, что истца не удовлетворило качество выполняемых ответчиком работ. В результате чего, работы были прекращены ответчиком. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении истцом, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, адрес места жительства указан как <данные изъяты>. Исковое заявление было подано в Щелковский городской суд <данные изъяты>, по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Материалами настоящего дела установлено, что место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего спора являлся предметом исследования при разрешении ходатайства в Щелковском городском суде <данные изъяты> и Московском областном суде. В результате судебных актов указанных инстанций, вступивших в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами Законом РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> посредством почтового отправления от Юрчихина Ф.Н. в адрес Никишова Д.А., по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора (РПО <данные изъяты>), которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также стороной истца в материалы дела предоставлены доказательства, что истцом в адрес ответчика, по ранее известному адресу направлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, штрафа, морального вреда. Указанное исковое заявление получено ответчиком <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок для удовлетворения требований Юрчихина Ф.Н. ответчиком Никишовым Д.А. возможно также исчислять, когда ответчик узнал о предмете предъявляемого требования (получения иска) <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную положениями ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчёт которой определён с учетом расчетов сумм, представленных в судебной строительно-технической и оценочной экспертизы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 196 дней (144 745*196*1%=283 700,20), снизив размер неустойки до 144 745 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и судебная коллегия находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения права истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика Никишова Д.А.

Размер компенсации морального вреда справедливо определён судом первой инстанции с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Штраф правомерно взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчихина ФИО11 к Никишову ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрчихин Ф.Н., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Никишову Д.А. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что в августе 2021 года, истец обратился к своему знакомому Пушней Андрею для того чтобы он помог ему найти рабочих для производства строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В результате ему дали номер мастера Никишова ФИО13 (номер телефона №) по объявлению на Авито. Истец согласился на предложенные ответчиком условия о сроке и стоимости работ. Затем стороны стали обговаривать дизайн проект помещения сауны и датой начала работ определили март 2022 года. В марте 2022 года ответчик приехал вместе помощником Ионовым Александром. В последующем ответчик получил денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. 19.03.2022 Юрчихин Ф.Н. осмотрел выполненные Никишовым ФИО14 и его помощником ФИО16 работы. У истца появились замечания по качеству оказанных услуг, и истец попросил 21.03.2022 не приступать к работам без его присутствия. Когда 21.03.2022 Юрчихин Ф.Н. указал Никишову Д. А. на обнаруженные дефекты, то Никишов Д.А. отреагировал на замечания негативно. Юрчихин Ф.Н. попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104 000 рублей. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился. Учитывая, что Юрчихин Ф.Н. не был доволен...

Показать ещё

... качеством выполняемых работ, 21.03.2022 в ходе осмотра специалистом ФИО5 было установлено наличие строительных дефектов и недостатков в помещении парной жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость ущерба), на момент проведения обследования в размере 127 675 рублей 60 копеек. При этом специалистом Беляевым А.С. в своем отчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей.

В последующем, после проведения судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, определена стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению дефектов в размере 110 598 рублей таким образом, в связи с чем истец уточнил требования и просит суд, взыскать с ответчика стоимость испорченного материала на сумму 34 147 рублей, стоимость ремонтно – восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, неустойку в размере 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за отказ урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец Юрчихин ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шиянова Н.В. действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что стороной ответчика доказательств отсутствия его вины не представлено, более того Апелляционном определением Московского областного суда от 14.11.2022 года, подтвержден факт того, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые подлежат регулированию в том числе законодательством защиты прав потребителей.

Ответчик Никишов ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Лобанов Н.С., действующий на основании ордера (в деле), уточненные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ответчик Никишов Д.А. не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве учредителя или руководителя юридического лица, коммерческую деятельность не осуществляет. Более того, между истцом и ответчиком не был подписан договор, из которого возможно было бы установить согласованные между сторонами существенные условия о цене. Не согласен с результатами проведенной по делу строитель – технической экспертизы, так как изложенные экспертами выводы не соответствуют методике выполняемых ответчиком работ. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей и стоимости ремонтно – восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании приведенных норм права, стоит отметить, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Виновность нарушителя в причинении вреда, в нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное и на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказательства отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Виновность причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе выполнения ответчиком работ, истца не устроило качество выполненных работ (конструкций), в связи с чем истцом работы были приостановлены, а истцом заказан осмотр сауны специалистом в досудебном порядке. В результате выполненного отчета истцу стало известно о стоимости восстановительных работ по допущенным дефектам. При этом специалистом ФИО5 в своем отчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей. После чего Юрчихин Ф.Н. обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки по заявлению Юрчихина Ф.Н. принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско – правового спора между сторонами.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что в результате визуального и детального осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной было установлено несоответствие выполненных работ нормативным документам, а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. При сопоставлении результатов визуального и детального (инструментального) осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной был выявлен перечень дефектов и недостатков выполненных работ, представленный ниже.

Нарушение требований монтажа термоплит LOGICPIR, а именно: - Крепление брусков 50х50 смонтированного каркаса выполнено непосредственно к стене, что нарушает технологию монтажа термоплит LOGICPIR. По инструкции монтажа термоплит LOGICPIR бруски должны крепится к стене через теплоизоляцию с помощью дюбель-гвоздей или саморезов; - Крепление термоплит LOGICPIR выполнено без разбежки швов (смещения торцевых стыков в соседних рядах) по всей площади стен и потолка. Смещение верхнего ряда над нижним должно быть не менее 150 мм (согласно инструкции по монтажу, а также п.5.3.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»); - В нескольких местах по стенам монтаж термоплит выполнен не вплотную друг к другу (согласно п.5.3.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Теплоизоляционные плиты укладывают в один или несколько слоев плотно друг к другу); - Отсутствует проклейка стыков плит алюминиевой самоклеящейся лентой по всей площади стен и потолка, чтобы получился непрерывный и герметичный паронепроницаемый слой, таким образом, нарушена технология монтажа термоплит LOGICPIR; - Ширина швов между теплоизоляционными плитами достигает 20-30 мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; - Отклонение плоскости теплоизоляционного слоя по вертикали местами достигает 20 мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; - Отклонение плоскости плит минерита по вертикали, монтаж всех плит минерита в зоне установки печи выполнен в разных плоскостях. Таким образом, теплоизоляционные работы на объекте экспертизы, а именно в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполнены с недостатками и дефектами, а также не в полном объеме, что не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода видам работам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь.

Исходя из характера выявленных недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ, экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки являются неустранимыми. Исходя из вышесказанного, на объекте экспертизы требуется демонтаж теплоизоляционного материала в полном объеме, использованного при производстве изоляционных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представлена в Приложении 4 (Локальный сметный расчет). Сметная стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в текущем уровне цен округленно составляет: 110 598 рублей (Сто десять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей).

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые, поддержали выводы, изложенные в судебном заключении. Также показали, что работы по созданию сауны выполнены с неустранимыми дефектами, исправить которые можно только при полном демонтаже возведенной ответчиком конструкции. Более того, ответчиком нарушена технология создания теплоизоляционного слоя, что не соответствовало бы использованию помещения сауны по назначению. Относительно предложенного стороной ответчика двойного слоя, эксперт ФИО8 пояснил, что такое исполнение фактически является не целесообразным и приводит к завышению стоимости расходов на материалы и работы.

У суда не имеется оснований не доверять судебному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба, в связи с некачественным выполнением работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 110 598 рублей и стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом также дано определение терминам потребитель, изготовитель и исполнитель, и указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд, при оценке возникших правоотношений между истцом и ответчиком, отмечает, что согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, в котором указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения, согласно которым ответчик обязался выполнить для истца строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В свою очередь истец приобретал указанные работы у ответчика для личных семейных целей. В ходе выполнения работ между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация по причине того, что истца не удовлетворило качество выполняемых ответчиком работ. В результате чего, работы были прекращены ответчиком. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении истцом, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2022 года, адрес места жительства указан как <адрес>. Исковое заявление было подано в Щелковский городской суд Московской области, по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Материалами настоящего дела установлено, что место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда Московской области.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего спора являлся предметом исследования при разрешении ходатайства в Щелковском городском суде Московской области и Московском областном суде. В результате судебных актов указанных инстанций, вступивших в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2022 года посредством почтового отправления от Юрчихина Ф.Н. в адрес Никишова Д.А., по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора (РПО №), которая в период с 28.05.2022 года по 29.06.2022 года ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также стороной истца в материалы дела предоставлены доказательства, что истцом в адрес ответчика, по ранее известному адресу направлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, штрафа, морального вреда. Указанное исковое заявление получено ответчиком 16.07.2022 года (РПО №).

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, срок для удовлетворения требований Юрчихина Ф.Н. ответчиком Никишовым Д.А. возможно также исчислять, когда ответчик узнал о предмете предъявляемого требования (получения иска) 16.07.2022 года, до 26.07.2022.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную положениями ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Так расчет неустойки, с учетом расчетов сумм, представленных в судебной строительно – технической и оценочной экспертизе, следующий. Период неустойки с 26.07.2022 по 06.02.2023 составляет 196 дней (144745*196*1%=283700,20). При этом сумма неустойки подлежит снижению до 144 745 рублей.

Расчет, предоставленный стороной истца суд, находит математически верным и нормативно обоснованным. Кроме того, стороной ответчика предоставленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда, основания для снижения исчисленной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика Никишова Д.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты возмещения ущерба, в результате чего истцы были вынуждены обратиться в суд за взысканием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд расценивает в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа имеет значение размер неудовлетворенных ответчиком законных требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик лишен был возможности удовлетворить добровольно требования истца о взыскании причиненного ущерба, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания для снижения штрафа у суда отсутствуют.

Поэтому штраф, применительно к пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере – (144 745 руб. (ущерб) + 144 745 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 149 745 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Никишова Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 394 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрчихина ФИО19 (паспорт №) к Никишову ФИО20 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Никишова ФИО22 в пользу Юрчихина ФИО23 стоимость устранения дефектов в размере 110 598 рублей, стоимость материалов в размере 34 147 рублей, неустойку в сумме 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 149 745 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Юрчихину ФИО24 - отказать.

Взыскать с Никишова ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере 6 394 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья М.Б. Левченко

Свернуть