Сиражетдинов Руслан Муфазалович

Дело № 2-2819/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием

прокурора Т.Б.Казаковой

гражданское дело по заявлению прокурора г.Златоуста в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов (далее – ЗГОСП) по исполнению исполнительного документа № о взыскании с Сиражетдинова Р.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; обязывании судебного пристава-исполнителя принять надлежащие меры к исполнению исполнительного документа – принять меры к установлению наличия имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание, принять меры к вызову должника.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Златоуста проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении решений суда по искам прокурора города судебными приставами-исполнителями ЗГОСП. В ходе проверки было установлено, что судебными приставами-исполнителями ЗГОСП в нарушение ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не были приняты меры к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании с Сиражетдинова Р.М. в пользу Российской Федерации в лице Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее- ЧОФОМС) <данные изъяты> коп., взысканных решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №, поступил на исполнение в ЗГОСП ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № возбуждено в Златоустовском городском подразделении судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны лишь за...

...просы в учетно-регистрационные органы (адресный стол, кредитные организации). В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Долинина Ю.Е. запросы о предоставлении информации о наличии у должника на праве собственности имущества и иного дохода в учетно-регистрационные органы, в частности в ЗО ЧФ ФГУП «РТИ», ИФНС по <адрес>, регистрационную службу, в ГУ УПФ РФ в <адрес>, органы ГИБДД при УВД ЗГО о наличии у должника транспортных средств, не направляла. Выход по месту жительства должника для установления имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, не производился. Других исполнительных действий до ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем не производилось. Сведений о направлении должнику повесток в материалах исполнительного производства не имеется, меры по принудительному приводу должника не применялись.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Златоустовский городской отдел судебных приставов.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель взыскателя ЧО ФОМС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.51,53,54). В письменном мнении по делу указал, что заявленные прокурором г.Златоуста требования поддерживает в полном объеме. (л.д.24)

Судебный пристав-исполнитель ЗГОСП Мартыненко М.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что исполнительное производство № в настоящее время передано ей.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Долинина Ю.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗГОСП поступил исполнительный лист о взыскании задолженности с должника Сиражетдинова Р.М. в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ЧО ФОМС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказной почтой с уведомлением. Конверт возвратился с истечением срока хранения, также должнику направлялись повестки о явке простой почтой, должник в ЗГОСП не явился. В ходе исполнения исполнительного документа направлены запросы в кредитные организации, как в печатном виде, так и в электронном виде. Запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД по ЧО, ИФНС также направлялись в электронном виде, ответы на которые получены лишь в конце ноября- декабре 2012 г., так как система запросов МВВ установлена в ЗГОСП ДД.ММ.ГГГГ, проводилось обновление неоднократно, в связи с чем возникли сбои в работе системы. Направление запросов в УФРС по ЧО и БТИ в момент возбуждения исполнительного производства считалось нецелесообразным, так как сумма задолженности менее 10000 руб., арест накладывается на имущество в пределах суммы задолженности, стоимость имущества должна быть соразмерна сумме задолженности. В настоящее время направлены запросы в УФС по ЧО и БТИ, вынесено постановление о принудительном приводе должника, так как при осуществлении выхода по месту регистрации Сиражетдинова Р.М. застать его или членов семьи не удалось (л.д. 29-30).

Представители заинтересованных лиц - ЗГОСП и УФССП по ЧО, должник Сиражетдинов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.56,52,54).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление прокурора г.Златоуста подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Аналогичными положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. (п.2 ст.4 Закона)

В силу п.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Сиражетдинова Р.М. взыскано <данные изъяты> коп. в пользу ЧО ФОМС, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Исполнительный лист ВС № о взыскании суммы материального ущерба с Сиражетдинова Р.М. в пользу ЧО ФОМС, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, поступил на исполнение в Златоустовский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Исполнительный лист ВС № о взыскании с Сиражетдинова Р.М. госпошлины в доход местного бюджета поступил на исполнение в ЗГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сиражетдинова Р.М. о взыскании <данные изъяты> коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства- л.д.14) и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена должнику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

При этом исполнительные производства в отношении Сиражетдинова о взыскании долга в пользу ФОМС и о взыскании госпошлины не объединены в одно сводное исполнительное производство по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В нарушение установленных законом сроков требования исполнительного документа исполнены не были. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившегося в следующем.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч.3): обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций судебным приставом-исполнителем могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. (ч.9)

При этом налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации обязаны представить запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч.10).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос только в МИФНС России № по <адрес> об ИНН физического лица, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, наличии ККМ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 19 дней судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. направлен запрос в УФМС России по ЧО о предоставлении информации о месте регистрации Сиражетдинова Р.М., полной даты и места рождения, адреса выбытия (в случае снятия его с регистрационного учета) (л.д.13 об.).

Также только ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОАО «Челябинвестбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Юниаструм-банк», Банк ВТБ 24 (л.д. 14 об., 35, 38, 43) о предоставлении информации - имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номеров указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в течение более месяца не совершалось. Только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.12).

Судебным приставом-исполнителем Мартыненко М.В. не оспорено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав Долинина Ю.Е. не принимала в полном объеме мер к исполнению исполнительного документа, в то числе по установлению наличия имущества и денежных средств должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, запросы в ГИЦ УВД по ЧО о наличии судимости или факта уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске, а также в МРЭО ГИБДД по ЗГО – о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта были направлены только ДД.ММ.ГГГГ и в рамках другого исполнительного производства по взысканию с Сиражетдинвоа Р.М.г госпошлины в размере 400 руб. в доход государства. (л.д.37)

Запросы в ЗО ЧФ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», а также в Управление Росреестра по ЧО - о предоставлении информации в отношении имущества, принадлежащего Сиражетдинову Р.М. на праве собственности (л.д.39-40) по данному исполнительному производству были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и после осуществления прокурорской проверки и подачи прокурором <адрес> заявления в суд.

Запросы в ГУ УПФ РФ в г.Златоусте, ОАО «Сбербанк России» о предоставлении информации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, о наличии денежных средств направлены только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долинина Ю.Е. составила акт о совершении исполнительных действий (л.д.41), из которого следует, что на момент выхода должника не оказалось дома, оставлено требование о явке в ЗГОСП.

Постановление о принудительном приводе должника в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю было вынесено судебным приставом-исполнителем Долининой Ю.Е. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ организован выезд группы по месту жительства должника Сиражетдинова Р.М. Во время проверки Сиражетдинова Р.М. дома не оказалось (л.д.47 об.)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыненко М.В. было получено объяснение от Сиражетдинова Р.М. (л.д.49), а также должнику вручено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Однако доказательств исполнения исполнительного документа на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, выход по месту жительства должника, а также вызов должника судебный пристав-исполнитель произвел уже в ходе рассмотрения дела в суде по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, произведенные судебным приставом-исполнителем ЗГОСП вышеуказанные действия не могут свидетельствовать о том, что он предпринимал все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не свидетельствуют о том, что все необходимые действия совершены в настоящее время.

Положения ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 1 88-ФЗ предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы прокурора о бездействии судебного пристава-исполнителя ЗГОСП по исполнению решения мирового судьи о взыскании с Сиражетдинова Р.М. <данные изъяты> руб. 20 коп., выразившиеся в несовершении необходимого объема исполнительных действий для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а также непринятии своевременных исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

Указанное бездействие, по мнению суда, имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента направления запросов до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника. В указанный период судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий – не сделал в полном объеме запросы для выявления имущества и денежных средств должника, на которые в первую очередь обращается взыскание по исполнительным документам, не предпринял мер по осуществлению выхода по месту жительства должника, не решал вопрос о его принудительном приводе.

Следовательно, подлежит удовлетворению заявление прокурора г.Златоуста о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа № о взыскании денежных средств с Сиражетдинова Р.М. в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением старшего судебного пристава ЗГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Долининой Ю.Е. переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Мартыненко М.В. (л.д.59).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в органы Пенсионного фонда РФ направлялся электронный запрос без указания истребуемой информации, в связи с чем в полученном ответе не содержится никакой информации. (л.д.43) Следовательно, судебному приставу-исполнителю следует вновь направить соответствующий запрос с указанием истребуемых сведений.

До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в Федеральную регистрационную службу, ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация», направленные ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приставу следует принять меры к получению ответов на указанные запросы.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника счетов и денежных средств на них только в ОАО «Челябинвестбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Банк «Снежинский», ОАО «Юниаструм-банк», Банк ВТБ 24. Вместе с тем, на территории г.Златоуста функционируют множество иных кредитных организаций, среди которых ОАО «Транскредитбанк», ОАО АКБ «Ак-Барс», ООО «Хоум кердит энд финанс банк», ООО «Русфинансбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Совкомбанк», КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз» и иные подобные организации, в том числе осуществляющие выдачу небольших потребительских кредитов, откуда не была истребована необходимая информация.

Также до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не осуществлена проверка по месту жительства должника в целях выявления у него имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В целях устранения допущенных нарушений законодательства на судебного пристава-исполнителя ЗГОСП, в чьем производстве находится исполнительное производство, в соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» следует возложить обязанность принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно: принять меры к установлению наличия имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание, - по месту жительства должника (осуществить выход по месту жительства должника с целью выявления у него имущества) и путем направления запросов в органы Пенсионного фонда РФ, банковские организации – ОАО «Транскредитбанк», ОАО АКБ «Ак-Барс», ООО «Хоум кердит энд финанс банк», ООО «Русфинансбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Совкомбанк», КПКГ «Южно-Уральский кредитный союз» и иные; принять меры к получению ответов на ранее направленные запросы.

В остальной части требования прокурора г.Златоуста суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю следует обсудить вопрос об объединении рассматриваемого исполнительного производства с исполнительным производством № в отношении того же должника в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление прокурора г.Златоуста удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов по исполнению исполнительного документа № о взыскании денежных средств с Сиражетдинова Р.М. в рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять меры к надлежащему исполнению исполнительного документа: принять меры к установлению наличия имущества и денежных средств у должника, на которое может быть обращено взыскание, - по месту жительства должника и путем направления запросов в органы Пенсионного фонда РФ, банковские организации – ОАО «Транскредитбанк», ОАО АКБ «Ак-Барс», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Русфинансбанк», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Совкомбанк», КПКГ «Южно-уральский кредитный союз» и иные; принять меры к получению ответов на ранее направленные запросы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Решение не вступило в законную силу.