Турчин Эдуард Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турчина ФИО7. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 07 октября 2011 года Турчин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 05 октября 2011 года в 12 часов 40 минут в нарушение п. 3.5.2 Тех регламента о безопасности ТС и п. 7.3 ПНУ ПДД РФ управлял транспортным средством, на котором боковые стекла, покрыты цветной пленкой светопропускание которых составило 4,4 %.

Турчин ФИО9. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в нарушение п. 16.1 приказа МВД РФ от 07.12.2000г. №1240 был измерен процент затемнения стекол. Инспектором ГИБДД данные замеры может произвести только сотрудник технического надзора. При проведении проверки светопропускаемости стекла его автомобиля, инспектор ГИБДД не представил документы, подтверждающие его компетентность. Инспектор ГИБДД произвел замеры с нарушением ГОСТа только в одной точке, а не в трех.

В судебном заседании Турчин ФИО10.. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что при замере процента затемнения стекол инспектором ГИБДД не были привлечены понятые, несмотря на то, что он был не согласен с административ...

...ным правонарушением. Кроме того, ему не были предоставлены результаты замеров светопропускаемости стекла его автомобиля. Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки он не оспаривает.

Инспектор ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05 октября 2011 года им был остановлен автомобиль №, так как визуально было видно нанесенное пленочное покрытие на передних стеклах. Он техническим средством «Тоник 4996» произвел замеры в трех точках стекла, во всех трех точках была светопропускаемость 4.4 %. Турчин ФИО11 видел показания прибора. Он пояснил, что не согласен с правонарушением, так как многие водители управляют автомобилями с тонированными стеклами. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, Турчин ФИО12. потребовал понятых.

Выслушав Турчина ФИО13 инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» Абрамова ФИО14 от 07 октября 2011 года является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Турчина ФИО15 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11).

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 16.2 приказа МВД РФ от 07.12.2000г. №1240 Основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1., составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 4996", 4,4 %. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 07 октября 2011 года в отношении Турчина ФИО16. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Прибор "Тоник" имеет свидетельство о поверке до 11 ноября 2011 года, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи, с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник". Турчин не оспаривает нанесение пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В данном случае присутствие понятых необязательно.

Действия Турчина ФИО17 квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложенное на него взыскание соответствует санкции статьи и требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Турчина ФИО18 – оставить без изменения, а жалобу Турчина ФИО19. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001081-81 (2-1108/2023) по исковому заявлению Турчина Эдуарда Александровича к Завада Владимиру Анатольевичу о взыскания денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Турчин Э.А. обратился в суд с иском к Завада В.А. о взыскания денежных средств, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Завада Владимиром Анатольевичем (заемщик) и Турчиным Эдуардом Александровичем (займодавец) заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Завада В.А. обязуется вернуть указанную сумму в срок дол ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Завада вернул Тукрчину сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Завада вернул Турчину сумму в размере <данные изъяты> рублей.

И разными суммами до ДД.ММ.ГГГГ Завада вернул Турчину сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей остаток долга, который Завада не вернул Турчину до настоящего времени.

Попытки урегулировать вопрос о возврате оставшейся суммы займа, закончился ничем. За время действия судебного приказа, судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> взыскано с должника Завада В.А. и переведено на счёт взыскателя – Турчимна Э.А. <данные изъяты> – ДД....

...ММ.ГГГГ.

Итого: <данные изъяты> рублей (остаток долга) + <данные изъяты> рублей (% по статье 395 ГК РФ) = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, просит: взыскать с Завада Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу турчина Эдуарда Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 006,05 рублей, проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в сумме 29 615,37 руб. и 4 292 рубля – государственную пошлину, 7 000 рублей – стоимость искового заявления.

В судебное заседание истец Турчин Э.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 22).

Ответчик Завада В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении ив адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в деле имеются возвраты заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 25-26).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика в прядке заочного производств на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ста. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Турчиным Эдуардом Александровичем и ответчиком Завада Владимиром Анатольевичем заключен договор займа, оформленный распиской (договор займа), согласно которой ответчик взял взаймы денежные средства у Ф.И.О2 в размере 460 000 рублей. Ответчиком составлена собственноручно запись в расписке, где он обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, долг оплатил частично, а именно:<данные изъяты> рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), также выплачено <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка (данные изъяты) в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ (данные изъяты) о взыскании с должника Завада В.А. в пользу Турчина Э.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9), который ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании поступивших от должника возражений (л.д. 10).

Как следует из иска, за время действия судебного приказа(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по <адрес> и <адрес> с Завада В.А. взыскана в пользу Турчина Э.А. задолженность в сумме: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля – 1ДД.ММ.ГГГГ. Итого: <данные изъяты> руб.

Всего ответчиком было выплачено <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки по расписке или возврат ответчиком истцу полученной денежной суммы в полном объёме, ответчиком суду не представлено. Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору и не возвратил сумму по договору, и принимает с учётом конкретных обстоятельств дела пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, относительно обстоятельств передачи денежных средств (расписки).

Согласно представленному истцом расчёту, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Завада В.А. в пользу истца Турчина Э.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 125 006,05 руб., а также проценты в сумме 29 615,37 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турчина Эдуарда Александровича к Завада Владимиру Анатольевичу о взыскания денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Завада Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (данные изъяты) выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> России по <адрес>, в пользу Турчина Эдуарда Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 006,05 руб., проценты в сумме 29 615,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 292 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.