Бабкин Станислав Иванович

86RS0002-01-2023-009658-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1281/2024 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Матошину А. П. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что <дата> Матошин А.П., управляя транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством КИА Соренто, г.р.з. №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство КИА Соренто, г.р.з. №, получило механические повреждения. Потерпевший обратился в заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Данный случай был признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, г.р.з. №, составила 631394 руб. Общество оплатило стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КИА Соренто, г.р.з. №, была застрахована по договору КАСКО № от <дата>, заключенному с АО «АльфаСтрахование», срок действия договора с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность водителя Ниссан, г.р.з. №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ, стоимость восстановительного ремонта ...

...транспортного средства КИА Соренто, г.р.з. №, с учетом износа с округления составила 293700 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в указанном размере. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 337694 руб. (631394-293700), при этом просит взыскать ущерб в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 231394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513,94 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матошин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабкин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. №, под управлением Матошина А.П. и принадлежащим Бабкину С.И., автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим Венза И.Н., в результате которого, автомобилю КИА Соренто, г.р.з. №, были причинены механически повреждения.

Согласно определения от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матошина А.П. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Исходя из материалов дела, ДТП от <дата> произошло по вине ответчика Матошина А.П., который, управляя автомобилем Ниссан, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем КИА Соренто, г.р.з. №, и последующим причинением механических повреждений вышеуказанных автомобилей.

Автомобиль КИА Соренто, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств у истца, что подтверждается соответствующим страховым полисом № от <дата> на страховую сумму 2156000 руб.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Матошина А.П. при управлении транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» страховой полис серии №.

Материалами дела установлено, что страхователь автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии от <дата>, страховщиком вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <дата>, направления на ремонт, акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №, страхового акта №, счета на оплату № от <дата>, счета-фактуры, заказа-наряда № № от <дата> произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Звезда С. С.» в размере 631394 руб. (платежное поручение № от <дата>).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГУ РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда от УМВД России по г. Нижневартовску, собственником транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, является Бабкин С.И., <дата> года рождения. При этом, как следует из представленного АО «ГСК «Югория» страхового полиса серии №, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства Ниссан, г.р.з. №, является Матошин А.П., <дата> года рождения.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» предъявило к ответчику требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, АО «АльфаСтрахование» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно платежному поручению № от <дата> истец перечислил на счет ООО «Звезда С. С.» денежные средства в размере 631394 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт», составленному в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, г.р.з. № с учетом износа и округления составляет 293700 руб.

Также из материалов дела усматривается, в частности из платежного поручения № от <дата>, что АО «ГСК «Югория» произвела выплату по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 293731,13 руб.

С учетом данных обстоятельств, у истца имеется право требовать с ответчика в счет возмещения ущерба 337662,87 руб. (631394 – 293731,13), однако истец воспользовался своим правом и уменьшил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика до 231394 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, при управлении автомобилем Ниссан, г.р.з. №, на законных основаниях, то на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт автомобиля КИА Соренто, г.р.з. №, были необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 231394 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, в сумме 5513,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Матошина А. П., паспорт гражданина РФ №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 231394 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 94 копейки, а всего взыскать 236907 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников