Бабкин Вадим Александрович

УИД 65RS0001-01-2024-002655-90

Дело № 2-3955/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав, что 19 июня 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, лимит карты составляет 170 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом № % годовых. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполняются. 24 марта 2023 года между ПАО «МТС –Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования ( цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № т 19 июня 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». За период с 20 декабря 2021 года по 27 марта 2023 года задолженность составила 222217 рублей 26 копеек, из которых 169914 рублей 50 копеек сумма невозвращенного основного долга, 52 302 рубля 76 копеек сумма начисленных и не уплаченных процентов, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на почтовые отправления в сумме 231 рубль 60 копеек, из них: расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением – 116 рублей 40 копеек, по отпр...

...авке простой бандеролью с заявлением о вынесении судебного приказа – 57 рублей 60 копеек, по отправке простой бандеролью с исковым заявлением– 57 рублей 60 копеек Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 17 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, лимит карты составляет 170 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом № % годовых.

24 марта 2023 года между ПАО «МТС –Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования ( цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № т 19 июня 2021 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

1 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № г.Южно-Сахалинска, Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Со своей стороны банк выполнил условия кредитного договора, однако взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере За период с 20 декабря 2021 года по 27 марта 2023 года задолженность составила 222217 рублей 26 копеек, из которых 169914 рублей 50 копеек сумма невозвращенного основного долга, 52 302 рубля 76 копеек сумма начисленных и не уплаченных процентов, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования банка к заемщику являются правомерными.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены требования по возврату кредита, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им согласно платежным поручениям от №, с учетом зачета государственной пошлины при подаче судебного приказа по платежному поручению от № в сумме 2 711 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 422 рубля 17 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 231 рубль 60 копеек, из них: расходы по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением – 116 рублей 40 копеек, по отправке простой бандеролью с заявлением о вынесении судебного приказа – 57 рублей 60 копеек и по отправке простой бандеролью искового заявления в суд с приложенными документами 57 рублей 60 копеек.

Между тем, доказательства несения указанных расходов стороной истца суду не представлены.

В этой связи суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 231 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по договору займа № в размере 222217 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 рубля 17 копеек.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании расходов на почтовые отправления в сумме 231 рубль 60 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Матвеева Т.П.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ильяшенко Е.Н., секретаря Филимонова О.К., с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Черноглазовой Ю.К., защитника подсудимого – адвоката Короля С.Ю., подсудимого Бабкина В.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Бабкина Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Бабкин В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Бабкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 23 минут по 23 часа 04 минуты находясь на участке местности по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, около <адрес> (широта, долгота - 55.398194, 37.776153), обнаружил ранее утерянную, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №******7112, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя потерпевшего Потерпевший №1 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>В. В этот момент у Бабкина В.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Осуществляя свои преступные намерения, Бабкин В.А. действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу и достоверно зная, что с помощью указанной банковской карты возможно осуществление операций по оплате на сумму, не превышающую 1 000 рублей единовременно без ввода пин-кода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, а находившейся рядом свидетель Свидетель №1 в силу дружеских отношений не сообщит о противоправных действиях, в вышеуказанный период времени и месте тайно похитил, подняв вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ФИО5 После этого в период времени с 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 37 минут включительно ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым продолжаемым умыслом, Бабкин В.А. используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербан...

...к» №******7112, привязанную к банковскому счету №, приобрел товары, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой в следующих магазинах: «Табак» («EVO_TABAK24»), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>Б, - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на сумму 228 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на сумму 456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на сумму 456 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на сумму 276 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на сумму 291 рубль, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на сумму 698 рублей; «Верный» («VERNYI 1650»), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту на сумму 155 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на сумму 155 рублей; пиццерии («PITSTSA EKSPRESS 24»), расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты на сумму 670 рублей; продуктовом магазине («EVO_PRODUKTY»), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на сумму 85 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на сумму 24 рубля; «Пятерочка» («PYATEROCHKA 3674»), расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на сумму 849 рублей 98 копеек, а всего оплатил товаров на общую сумму 4 343 рубля 98 копеек, совершив таким способом тайное хищение денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему незначительный материальный ущерб на общую сумму 4 343 рубля 98 копеек.

Подсудимый в судебном заседании показал, что свою вину по существу предъявленного ему обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, подтверждает правильность всех обстоятельств совершения преступления, изложенных в существе предъявленного ему обвинения, и от дачи более подробных показаний отказывается на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания подсудимого суд оценивает, как объективные, согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств, и учитывает их при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний, данных им входе предварительного следствия, из которых следует, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» по счёту №. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут он находился на <адрес> мкр. Южный <адрес>, где потерял указанную выше банковскую карту. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 10 часов 00 минут, включил телефон и из приложения «Сбер» ему стали приходить уведомления о списании денежных средств с его банковского счёта №, который привязан к утерянной банковской карте. Открыв приложение «Сбер», он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты произошла первая оплата при помощи утерянной банковской карты в магазине «EVO_TABAK24_Domodeovo RUS» на сумму 228 рублей, а также далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут произошло списание на сумму 456 рублей в магазине «EVO_TABAK24_Domodedovo RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту на сумму 155 рублей в магазине «Верный» (наименование магазина «VERNIY 1650 Domodedovo RUS»); ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на сумму 456 рублей в магазине «EVO_TABAK24_Domodedovo RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на сумму 276 рублей в магазине «EVO_TABAK24_Domodedovo RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на сумму 291 рубль в магазине «EVO_TABAK24_Domodedovo RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на сумму 698 рублей в магазине «EVO_TABAK24_Domodedovo RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на сумму 155 рублей в магазине «Верный» (наименование магазина «VERNIY 1650 Domodedovo RUS»); ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты на сумму 670 рублей в магазине «PITSTSA EKSPRESS 24 DOMODEDOVO RUS»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на сумму 85 рублей в магазине «Продукты» (наименование «EVO_PRODUKTY Domodedovo RUS»); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на сумму 849 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» (наименование магазина «PYATEROCHKA 3674 Domodedovo RUS); ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на сумму 24 рубля в магазине «Продукты», наименование «EVO_PRODUKTY Domodedovo RUS». Общая сумма списаний 4 343 рубля 98 копеек (л.д. 93-95);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут когда он вместе с Бабкиным В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Верный» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, Бабкин В.А. предложил ему пойти в магазин «Табак», по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>Б. Когда они зашли в магазин, Бабкин В.А. купил пиво на сумму 228 рублей и оплатил покупку банковской картой, т.е. бесконтактным способом. После этой оплаты совершил еще одну оплату банковской картой на сумму 456 рублей. Затем они направились в магазин «Верный» по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, в котором Бабкин В.А. приобрел сигареты на сумму 155 рублей и оплатил их банковской картой. Потом они снова пошли в магазин «Табак» и там Бабкин В.А. купил пиво на сумму 456 рублей и 276 рублей двумя покупками. Потом они снова пошли в магазин «Табак» и Бабкин В.А. приобрел там пиво и снеков на сумму 291 рубль и 698 рублей двумя оплатами банковской картой. Потом они вновь пошли в магазин «Верный» и Бабкин В.А. приобрел там пачку сигарет за 155 рублей, которые оплатил банковской картой. Затем они пошли в пиццерию по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, и там Бабкин В.А. приобрел пиццу на сумму 670 рублей, которую оплатил банковской картой, после чего они пошли домой к Бабкину В.А. Утром, примерно в 09 часов 00 минут они проснулись и Бабкин В.А. пошел в магазин. Чуть позже на улице он встретился с Бабкиным В.А. и узнал, что тот купил бутылку водки в магазине «Пятерочка» и ещё что-то двумя покупками, суммами 85 рублей и 849 рублей 98 копеек (л.д. 78-80);

- показаниями в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.о. Домодедово поступило заявление Потерпевший №1, из которого следует, что в период с 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено несколько покупок с ранее утерянной тем банковской карты «Сбербанк» в различных магазинах на общую сумму 4 344 рубля. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве подозреваемого был установлен Бабкин В.А. При опросе Бабкин В.А. пояснил, что нашел банковскую карту и расплачивался ей в различных магазинах (л.д. 56-57);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которыми в период с 23 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлено несколько покупок с ранее утерянной им банковской карты ПАО «Сбербанк» в различных магазинах на общую сумму 4 344 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Бабкина В.А. осмотрено помещение магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписями и два чека. В ходе осмотра Бабкин В.А. пояснил, что в этом магазине он расплачивался за покупки денежными средствами найденной им банковской карты (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Бабкина В.А., где он указал место, где обнаружил банковскую карты потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес> около <адрес> (55.398194, 37.776153) В ходе осмотра Бабкин В.А. пояснил, что в этом магазине он расплачивался за покупки денежными средствами найденной им банковской карты (л.д. 26-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Бабкина В.А. осмотрено помещение пиццерии расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес> (Пиццерия) В ходе осмотра Бабкин В.А. пояснил, что в этой пиццерии он расплачивался за покупки денежными средствами найденной им банковской карты (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Бабкина В.А. осмотрен магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>Б. В ходе осмотра Бабкин В.А. пояснил, что в этом магазине он расплачивался за покупки денежными средствами найденной им банковской карты (л.д. 37-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Бабкина В.А. осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>,, в ходе которого изъят диск с видеозаписями и чек. В ходе осмотра Бабкин В.А. пояснил, что в этом магазине он расплачивался за покупки денежными средствами найденной им банковской карты (л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Бабкина В.А. осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>. В ходе осмотра Бабкин В.А. пояснил, что в этом магазине он расплачивался за покупки денежными средствами найденной им банковской карты (л.д. 50-55);

- выпиской по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историей операция по дебетовой карте 5228 60ХХ ХХХХ 7112, привязанной к счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами оплат из приложения «Сбер», из которых следует, что произведены списания в магазинах: «EVO_TABAK24» - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на сумму 228 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на сумму 456 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на сумму 456 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на сумму 276 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты на сумму 291 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты на сумму 698 рублей; «VERNYI 1650» - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту на сумму 155 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на сумму 155 рублей; «PISTSA EKSPRESS 24» - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты на сумму 670 рублей; «EVO_PRODUKTY» - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на сумму 85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на сумму 24 рубля; «PYATEROCHKA 3674» - ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты на сумму 849 рублей 98 копеек (л.д 99-101;102;103-104);

- реквизитами счета 40№, из которых следует что счет № открыт в подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>В, на имя Потерпевший №1 (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены: DVD-R диски с видеозаписями из магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, и на видеозаписях зафиксировано, как Бабкин В.А. в инкриминируемый ему период времени производит оплату покупок банковской картой. Осмотрена копия электронного чека #96314 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в магазине «Пятерочка» при помощи банковской карты *7112 была осуществлена покупка. Осмотрен электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в магазине ООО «Союз Св. Иоанна Воина» № была осуществлена покупка с использованием банковской карты потерпевшего на сумму 155 рублей; электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 23 часа 21 минуту в магазине ООО «Союз Св. Иоанна Воина» № была осуществлена покупка с использованием банковской карты потерпевшего на сумму 155 рублей (л.д. 58-71).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей, как объективные, логичные, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд оценивает все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он несудимый, гражданин РФ, холост, постоянного источника дохода не имеет, наркологическими заболеваниями и расстройствами психики не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования при осмотре места происшествия и в ходе дачи подробных признательных показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на обстоятельства его совершения, которые были положены в существо предъявленного ему обвинения; имеет общее заболевание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диски с видеозаписями, копия электронного чека #96314 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № подлежат оставлению по месту хранения, как неистребованные сторонами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены Бабкину В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительных видов наказания, т.к. находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета на оплату услуг защитника Короля С.Ю. по осуществлению в порядке ст. 51 УПК РФ защиты подсудимого по уголовному делу на досудебной стадии производства по уголовному делу составляют 3120 рублей, на судебной стадии - 1560 рублей. Итого процессуальные издержки по уголовному делу составляют 4680 рублей.

Учитывая, что подсудимый имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о взыскании указанных выше процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бабкина Вадима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Бабкину В.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабкину В.А. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: DVD-R диски с видеозаписями, копию электронного чека #96314 от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с осужденного Бабкина В.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 2 февраля 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Б.В на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.В по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Б.В за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Б.В обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, в связи с тем, что штраф он уплатил своевременно.

В судебном заседании Б.В доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав Б.В, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне...

...ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлекая Б.В к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Б.В в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф, по постановлению инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Е.С № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

То есть, ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях наступает в случае не уплаты штрафа по истечению 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

Согласно статьи 31.1. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области Е.С № получено Б.В ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольный срок уплаты составлял 60 дней и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела штраф уплачен Б.В ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением <данные изъяты> и квитанцией, предоставленной Б.В

При этом следует учитывать, что согласно справке ГИБДД у Б.В отсутствуют иные административные правонарушения, за которые он привлекался бы к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Тот факт, что штраф был зачислен на иные реквизиты, не по вине Б.В, не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате штрафа Б.В

Таким образом, поскольку, обязанность по уплате штрафа Б.В выполнил в установленный законом срок, что исключает событие административного правонарушения, оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено обстоятельство, исключающее в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях производство по делу об административном правонарушении – отсутствие события административного правонарушения, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Б.В - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.В к административной по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Дело № 2-264/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 декабря 2013 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина В.А., Бабкиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Бабкиной Д.В., к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в результате нападения собаки,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.А., Бабкина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Бабкиной Д.В., обратились в суд с исковым заявлением к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в результате нападения собаки. Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2013 г. в период времени с 11 до 12 часов на Бабкина В.А., когда он со своей женой, дочерью и тещей находился у себя в огороде по адресу: <адрес>, напала собака и покусала за левую руку, в результате чего он получил телесные повреждения: ..., которые согласно проведенному судебно-медицинскому освидетельствованию от 26.04.2013 г. (Акт № 109), в совокупности причинили ему вред здоровью. Собака также пыталась укусить его в область шеи и головы. Кроме того, вред здоровью получили его жена – Бабкина Т.Н. и дочь – Бабкина Д.В. Бабкина Т.Н. перенесла нервный срыв, переживала за него, ребенка и себя, потеряла сон, аппетит, стала страдать бессонницей, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Также физическую боль и нравственные страдания перенесла их дочь. Она сильно испугалась, увидев огромную собаку, которая бежала в ее сторону. В результате перенесенных физической боли и нравственных страданий, в связи с необходимостью прохождения лечения истцы приобретали лекарства, что подтверждается записями в медицинских картах и чеками. Таким образом, в результате нападения собаки им причинен вред здоровью, который подлежит возмещению за счет владельца собаки. Нападением собаки Бабкину В.А. причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Данную денежную сумму обосновывае...

...т тем, что он перенес сильные болезненные ощущения, в течение месяца испытывал постоянную физическую боль, не мог спать, его мучили бессонница и головная боль, стал испытывать проблемы с давлением. Также он испытал нравственные страдания – шок, страх за свою жизнь, сильно переживал в связи с тем, что был лишен возможности заботиться о семье, был оторван от работы, не мог выполнять другие виды работ. Моральные вред, причиненный Бабкиной Т.Н., последняя оценивает в ... рублей, а дочери - Бабкиной Д.В. – в ... рублей. На основании изложенного Бабкин В.А. просит взыскать с Богданова Д.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей, а также судебные расходы. Бабкина Т.Н. просит взыскать с Богданова Д.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей и ... рублей в пользу дочери - Бабкиной Д.В.

При рассмотрении по существу дело слушанием 28 ноября 2013 года было отложено на 13 час. 00 мин. 02 декабря 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

02 декабря 2013 года в судебное заседание истцы - Бабкин В.А., Бабкина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Бабкиной Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились повторно, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель Бабкина В.А. и Бабкиной Т.Н. по ордеру – адвокат Юскин О.Ю., ответчик - Богданов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Таким образом, истцы - Бабкин В.А., Бабкина Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Бабкиной Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по неизвестным причинам дважды: 28 ноября 2013 года в 14 час. 30 мин. и 02 декабря 2013 года в 13 час. 00 мин., а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222- 225, 227 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Бабкина В.А., Бабкиной Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Бабкиной Д.В., к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, в результате нападения собаки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России № 10 по УР произвести возврат Бабкиной Т.Н. государственной пошлины в размере ... руб., уплаченной 15 июня 2013 года по чеку-ордеру № в Западно-Уральском Банке Сбербанка России филиал 8618/0157.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Григорьева

Дело № 2-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина В.А., Бабкиной Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бабкиной Д.В., к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью в результате нападения собаки,

у с т а н о в и л:

Бабкин В.А. и Бабкина Т.Н., действующие в своих интересах и в интересах их малолетней дочери Бабкиной Д.В., 2011 года рождения, обратились в суд с иском к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью в результате нападения собаки. Заявленные требования мотивировали следующим.

21 апреля 2013 г. истец со своей дочерью, женой и тёщей находился у себя в огороде по <адрес>. В период с 11 до 12 часов он услышал со стороны соседнего участка шуршание и увидел, что из-за бани соседа вышла собака чёрно-белого окраса. Поскольку ребёнок играл на участке детской лопаткой, истец испугался, что собака может накинуться на неё, и пошёл, чтобы позвать хозяина собаки - для того, чтобы он загнал собаку обратно. В это время услышал собачье рычание, повернул голову и увидел, что собака бежит на него; он успел подставить левую руку, чтобы защитить от нападения собаки, в результате чего собака схватила его зубами за левую руку и потащила на себя.

В результате нападения и укуса собаки истец упал на колено правой ноги, и в это время собака пыталась укусить его в область шеи и головы и вновь укусила в левую руку, в этот момент из-за бани соседнего участка выбежал незнакомый истцу молодой человек, который оттащи...

...л собаку от него в сторону. Нападение собаки на истца происходило на глазах у его ребёнка и жены, которые сильно испугались как за истца, так и за себя, поскольку собака вела себя агрессивно, рычала, а в силу своего роста, веса и породы представляла сама по себе уже опасность не только для истца, но и для жены и ребёнка.

В результате нападения собаки истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно проведённому судебно-медицинскому освидетельствованию № 109 от 26.04.2013 г., в совокупности причинили истцу вред здоровью. В течении длительного периода времени истец был нетрудоспособен, что подтверждается листами временной нетрудоспособности. Поскольку рука истца была обезображена, он был вынужден в течение длительного времени избегать появления на улице, среди людей, коллег по работе, друзей и товарищей. Также в результате неожиданного появления породистой, крупной собаки и её нападения на него перенёс испуг за себя и членов своей семьи, у него был нервный шок, поднялось давление, его стало трясти, и в течение долгого времени истец не мог прийти в спокойное состояние.

Кроме того, моральный вред перенесли жена истца Бабкина Т.Н. и дочь Бабкина Д.В., что подтверждается справками «Якшур-Бодьинской ЦРБ». Т.Н. перенесла нервный срыв, переживала за истца, ребёнка и себя, потеряла сон, аппетит, стала страдать бессонницей, в результате чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью, чтобы вновь обрести спокойствие и прекратить физическую боль и нравственные страдания. Также физическую боль и нравственные страдания перенесла их дочь, она сильно испугалась, заревела, увидев огромную собаку, которая бежала в её сторону, которая далее набросилась на истца и стала кусать его на её глазах. В течении длительного периода времени дочь не могла прийти в себя, боялась выйти в огород и во двор, стала испытывать страх при виде любой собаки на улице.

В результате перенесённых физической боли и нравственных страданий и в связи с необходимостью прохождения лечения они были вынуждены приобретать лекарства, что подтверждается записями в медицинских картах и чеками.

Таким образом, в результате нападения собаки им, истцам, причинён вред здоровью и моральный вред, который подлежит возмещению за счёт владельца собаки.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность (ст. 21), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38). В результате нападения собаки были нарушены их конституционные права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Нападением собаки истцу причинён моральный вред (физическая боль и нравственные страдания), которые он оценивает в 50 000 руб. Истец обосновывает данную денежную сумму в качестве компенсации морального вреда следующим образом: он испытывал физические страдания - ему причинён вред здоровью, он перенёс сильные болезненные ощущения, в течение месяца испытывал постоянную физическую боль, не мог спать, его мучили бессонница и головная боль, стал испытывать проблемы с давлением. Также он испытал нравственные страдания - шок, страх за свою жизнь, сильно переживал в связи с тем, что был лишён возможности заботиться о семье, был оторван от работы, не смог выполнять другие виды работ по дому, хозяйству и работе.

Нападением собаки истице причинён моральный вред (физическая боль и нравственные страдания), которые она оценивает в 15 000 руб. которые также выразились в претерпевании ею бессонницы, головных болей, страха за членов её семьи и нарушение привычно, спокойного образа жизни, перенесённого стресса.

Нападением собаки моральный вред причинен также их дочери Бабкиной Д.В., который они оценивают в 10 000 руб. в силу того, что она была сильно напугана нападением собаки на отца и не могла в течение длительного периода времени прийти в себя от перенесённого испуга и страха от вида любой собаки.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Бабкина В.А. - 50 000 руб., в пользу Бабкиной Т.Н. - 15 000 руб., в пользу Бабкиной Д.В. - 10 000 руб., а также в пользу Бабкина В.А. судебные расходы, которые он понёс в связи с обращением и участием в суде.

В ходе рассмотрения дела, 19.03.2014, истец Бабкин В.А. представил суду заявление об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика расходы на лекарства и медицинские принадлежности в сумме 2169 руб. 60 коп., почтовые расходы на 44 руб., на консультацию невролога - 500 руб., на фотопечать - 560 руб.

В судебном заседании истец Бабкин В.А. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Также добавил, что около 11 часов он увидел, как со стороны соседской бани выбежала собака ответчика. В это время в огороде играла дочь. Он испугался за дочь и поэтому встал между собакой и дочерью. Теща взяла дочь на руки. В это время собака вцепилась в его левую руку и стала дергать руку на себя. Он почувствовал сильную боль, побежала кровь. Потом собака отцепилась и снова накинулась на него. На тот момент он руку не чувствовал. Краем глаза увидел, как из соседнего дома выбежал молодой человек, подбежал к ним и стал успокаивать собаку, обхватил ее между ногами и задрал голову вверх. Он в это время ушел домой. Рука была вся в крови, было много укусов, не мог сжать пальцы. Теща прямо в огороде обработала руку перекисью водорода. После этого к ним подошел мужчина, родственник ответчика, он отвез его в скорую помощь. Позже туда подошла его жена. Там ему обработали руку и сказали, чтобы он подошел к хирургу. Дома дочь плакала, не могла успокоиться, переживала. Жена успокаивала дочь, отвлекала игрушками. Без матери дочь не спала, начинала плакать. Дочери давали успокоительный чай и валерьянку. Он принял обезболивающее лекарство и уснул, но через час проснулся, так как рука «горела», снова выпил обезболивающее. Хирург выписал ему лекарства. Кисть у него восстановилась где-то через 5 месяцев. на руке остались шрамы от укусов.

Представитель истца Бабкина В.А. адвокат Юскин О.Ю. требования представляемого поддержал.

Истица Бабкина Т.Н. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, указав, что данные ранее пояснения подтверждает. Ранее в ходе рассмотрения дела Бабкина Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что она находилась на веранде, когда мама ее крикнула. Выглянув в окно, она увидела, как в огороде стоит ее муж и перед ним большая собака. Она крикнула матери, чтобы она забирала Д.. Собака гавкнула, Д. испугалась, мама завела ее в дом. Она сама стала кричать, звать на помощь. Потом вышла мама и позвала ее успокаивать Д., так как она громко плакала. Она видела, что собака вцепилась в мужа, но куда именно она уже не обратила внимание. Раны она не видела, муж уехал в скорую помощь. На скорую она пришла позже, с ребенком осталась ее мама. Когда вернулись из скорой помощи, дочь продолжала плакать, она стала ее успокаивать, отвлекать игрушками. В ту ночь дочь часто просыпалась, плакала. На следующий день они подошли к педиатру, он направил к невропатологу. К невропатологу они попали только 26 апреля. Все это время давали дочери успокоительное. Также добавила, что она тоже обращалась за медицинской помощью, у нее тряслись руки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы Бабкиной Т.Н.

В судебном заседании ответчик Богданов Д.В. пояснил, что с иском не согласен, исковые требования признал частично, пояснив, что не признает в части денежного взыскания, так как сумма слишком большая. Также пояснил, что в тот день его не было дома. Собака была в вольере. У соседа Вахрушева забор высотой 2 метра, но в заборе есть дыра, через которую собака убежала на соседний участок. Он готов возместить ущерб за лекарство, возместить моральный вред, в общей сложности готов заплатить 20000 руб. Административный штраф он заплатил. Также добавил, что собака большая, массивная, среднеазиатская. Эта порода собак никогда первой не нападает. На приложенной фотографии не его собака, его собака той же породы, но в два раза меньше.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Бабкин В.А. ее зять, Бабкина Т.Н. ее дочь. 21.04.2013 она пришла к ним помочь убраться в огороде. Первым собаку увидел В., он пошел к собаке, а она взяла Д. на руки, завела в дом. Внучка заплакала, когда собака зарычала. Она думает, что Д. видела, как собака напала на В. Она попросила дочь остаться с Д., сама вышла к В. Собака набросилась на зятя, у него с руки кровь хлестала, она испугалась, не знала, что делать. В это время со стороны соседей вышел мужчина и оттащил собаку. Она из дома вынесла аптечку и оказала медицинскую помощь. Потом тот мужчина отвез В. в больницу. Д. плакала. Она осталась с ней, а дочь пошла к В. на скорую помощь. Через некоторое время они вернулись, Д. все еще плакала. Д. дали валерьянку, успокоительный чай, дочь все время держала ее на руках, успокаивала. Потом дочь ей сказала, что Д. всю ночь плохо спала. 26 апреля дочь с внучкой сходили к невропатологу. Также добавила, что после случившегося внучка плохо спала, у нее пропал аппетит; у зятя рука перебита, он сильно переживал, что сможет ли работать вообще, также переживал за Д.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что Бабкин В.А. его друг. В апреле 2013 он являлся работодателем истца, был руководителем ООО «Рассвет», а В. работал системным администратором. Ему пришлось выйти на работу, нужна была срочно база данных. Истцу приходилось работать одной рукой, по его мимике было понятно, что ему больно. Пришлось дать В. помощника. В. также говорил, что рука болит, ноет. Он очень переживал за дочь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в тот день они приехали в гости к Богданову Д.В. Сам ответчик был на работе. Он со страшим сыном Женей залезли в яму за картошкой, а младший сын Владислав убирался в вольере, собаку выпустил. Между соседями забор высотой 2 метра, но собака носом отодвинула доску в заборе и убежала. Он сыну крикнул, чтобы он бежал за собакой, а сам побежал за ошейником. Когда они прибежали, никаких детей и женщин в огороде не было, детского плача тоже не слышал, видел только потерпевшего. Потом вышла жена стала кричать на них, сказала, чтобы пострадавшего увезли в скорую. Он увез пострадавшего в скорою помощь, там он попросил у него 20000 руб. По их просьбе он еще купил амосин. Разговора о детях не было. Жена пострадавшего еще сказала, что «мол скажи спасибо, что ребенка не было, а то бы она нас убила». Также добавил, что часть снимков были сделаны женой пострадавшего в скорой помощи.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он хотел почистить вольер у собаки, поэтому выпустил собаку во двор. Затем папа закричал, что собака убежала. Он побежал за ней. Собака спокойно стояла, потом к ней стал подбегать мужчина и кричать на нее, потом собака цапнула его. Когда бежал, слышал, что крики мужчины, который прогонял собаку, криков ребенка не слышал. Он видел, что собака только один раз цапнула мужчину. Подбежав к собаке, он обхватил ее, старался закрыть ей глаза. Потом отец и старший брат увели собаку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что они с отцом пошли в яму набирать картошку, он залез в яму. Потом папа закричал, что собака убежала. Он вылез из ямы, папа уже побежал за собакой, на ходу крикнул, чтобы он бежал за поводком. Когда прибежал, то папа уже держал собаку. Кроме бабкина В.А. на огороде он больше никого не видел, плачь ребенка, не слышал.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что 21 апреля 2013 года в период с 11 час. до 12 час. на территории двора домовладения истцов, расположенного по <адрес>, собака породы среднеазиатской овчарки, владельцем которой является ответчик Богданов Д.В., в присутствии малолетней дочери Бабкиной Д.В. напала на Бабкина В.А. и несколько раз покусала Бабкина В.А. в левую руку. В результате нападения собаки истцу Бабкину В.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 109 от 26.04.2013 у Бабкина В.А. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, образовались от зубов животного; данные телесные повреждения причинили лёгкий вред здоровью с расстройством его до 21 дня.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 22 апреля 2013 года УУП ОП «Якшур-Бодьинский» Поздеевым В.А., отказано в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что 22.04.2013 в дежурную часть ОП «Якшур-Бодьинский» обратился с заявлением Бабкин В.А., просил принять меры для возмещения хозяином собаки морального вреда за причинённые заявителю - физическую боль, его семье - психологическую травму тем, что собака покусала заявителю левую руку. 21.04.2013 в период с 11 до 12 часов, занимаясь домашними делами, Бабкин увидел, что из-за бани соседей выбежала собака среднеазиатской породы, чёрно-белого окраса, которая смотрела в их сторону. Так как у них на участке Д. играла с детской лопаткой - кидала снег, Бабкин, испугавшись, что собака может на неё накинуться, спокойным шагом пошёл в сторону собаки, чтобы через проём между баней и беседкой соседнего участка позвать хозяина собаки, в руках у Бабкина ничего не было, он ими не размахивал, в сторону собаки не кричал. Бабкин прошёл дальше места, где играла Д., и, находясь на расстоянии около 2 метров от собаки, оглянулся и увидел, что ФИО8 взяла Д. на руки и пошла в сторону дома. В это время Бабкин услышал собачье рычание и увидел, что собака бежит на него; он успел поставить левую руку, чтобы защитить своё туловище от укусов собаки, в результате чего собака схватила его за левую руку и потащила на себя, Бабкин стал правой рукой бить её по морде, от его ударов она отцепилась; при этом она смотрела в его сторону и снова накинулась на него, он также прикрылся левой рукой, укус пришёлся в левую руку, и снова собака потащила его на себя, отчего он упал на колено правой ноги, снова стал правой рукой бить собаку по голове, она отцепилась; в это время он пытался встать с земли, но собака снова напрыгнула на него, пытаясь укусить в область шеи и головы, но он правой рукой ударил её по морде, от удара собака отпрыгнула в сторону. Бабкин пытался встать, но собака снова напрыгнула на него; он подставил левую руку, собака снова укусила его, он правой рукой ударил её по голове, от удара собака отцепилась, но продолжала пытаться наброситься на него; в это время из-за бани соседнего участка выбежал ранее ему незнакомый молодой человек, на вид около 20 – 25 лет, схватил собаку за шею и пытался оттащить от него в сторону. В это время он стал отходить от собаки спиной назад, в сторону своего дома. Данная собака принадлежит мужчине по имени Д., который проживает по <адрес>; собака высотой около 70 см, на ней не было намордника, ошейника и поводка. В левой руке Бабкин почувствовал физическую боль после первого укуса собаки, пальцы не сгибались, в левую руку собака его укусила 4 – 5 раз, вся рука была в крови; незнакомые мужчины с улицы увезли Бабкина на автомобиле в скорую помощь ЦРБ, где ему обработали раны и сделали перевязку.

Постановлением о назначении административного наказания от 11 июня 2013 г. № 2, вынесенным административной комиссией МО «Якшур-Бодьинский район», Богданов Д.В. за нарушение пункта 3.3. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинское», утверждённых решением Совета депутатов МО «Якшур-Бодьинское» от 01.11.2012 № 3/7.8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 руб.

Из постановления следует, что 21 апреля 2013 года в период с 11 часов до 12 часов собака Богданова Д.В. выбежала из вольера, проникла в огород Бабкина В.А. и укусила его несколько раз.

Согласно положениям Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «Якшур-Бодьинское» (утверждены решением Совета депутатов МО «Якшур-Бодьинское» от 01.11.2012 № 3/7.8) владельцы собак обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан, обеспечивать содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 3.3).

Согласно карте вызова № 9279 ССМП 21.04.2013, 1130, по факту обращения Бабкина В.А., поставлен диагноз: множествен. укушен. раны левой кисти и предплечья (покусала соседская собака).

Согласно листку нетрудоспособности 085 121 679 595 МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ», выданному 22 апреля 2013 г. Бабкину В.А., освобождение от работы дано по 15 мая 2013 года хирургом.

Согласно свидетельству о рождении, выданному 21.12.2011 отделом ЗАГС Администрации Якшур-Бодьинского района УР, родителями Бабкиной Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Бабкин В.И и Бабкина Т.Н., истцы по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 209 и 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Принадлежащая ответчику собака породы среднеазиатской овчарки относится к служебным собакам и, по мнению суда, в данном случае собаку ответчика можно отнести к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненной собакой возлагается на ответчика являющегося владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию собаки.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из представленных в суд документов и объяснений истцов в суде установлено, что Бабкина Т.Н. и Бабкина Д.В. 26.04.2013 были на амбулаторном приёме в МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» у врача-невролога, был поставлен диагноз: <данные изъяты>; Бабкин В.А. после укуса собаки обращался в МБУЗ «Якшур-Бодьинская ЦРБ» к следующим специалистам : хирург и невропатолог.

Исходя из совокупности всех приведённых ранее обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате нападения собаки на истца было нарушено конституционное право истцов на личную неприкосновенность – их личное неимущественное право, а также принадлежащие истцу такое нематериальное благо, как здоровье.

Суд считает установленным, что в результате происшедшего Бабкин В.А. перенёс физическую боль и нравственные страдания, Бабкиной Т.Н. и малолетней Бабкиной Д.В. причинен психический вред здоровью.

С учётом изложенного и исходя из требований разумности и справедливости,, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу: Бабкина В.А. - 10 000 руб., Бабкиной Т.Н. – 500 руб., Бабкиной Д.В. – 3000 руб.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3).

Суд в действиях потерпевшего Бабкина В.А. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не усматривает.

Из представленных в суд документов следует, что истец Бабкин В.А. понес следующие расходы:

- медицинской услуги «консультация невролога» на общую сумму 500 рублей (ИП Вахрушева Е.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 26 апреля 2013 г. и № 63 от 27 июня 2013 года);

- пенталгина № 24 на сумму 157 руб. 60 коп. (товарный и кассовый чеки ООО «Детство» от 22.04.2013 на сумму 157,60);

- медикаменты на общую сумму 159 руб.: фиточай Геша № 28 детский успокоительный, ПХ повязка космопор Е 20 х 2, бинт 7 х 14 стерильный х 2, бинт 5 х 10 стерильный х 3 (товарный и кассовый чеки ООО «Детство» от 22.04.2013 на сумму 159,00);

- медикаменты на общую сумму 597 руб.: валерианы экстракт т, глицин табл. 0,13 № 50 х 2, ново-пассит таб. п.о. (товарный и кассовый чеки ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», аптека № 70 с. Як-Бодья» от 28.04.2013 на сумму 597,00);

- медикаменты на общую сумму 563 руб.: альфа-токоферола аце 5, трентал р-р д/ин. 2%, цианокобаламин р-р д, системы инфузионные 8, шприц 5мл однор. стер 5, шприц 2мл № 1 10, эуфиллин р-р д/ин. 2 5, натрия хлорид р-р д/ 8, дексаметазон р-р д/и 5 (товарный и кассовый чеки ЗАО «Прогресс-Фармаимпекс», аптека № 70 с. Як-Бодья» от 28.04.2013 на сумму 563,00),

на общую сумму 1976 руб. 60 коп. (500,00+157,60+159,00+597,00+563,00. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд приходит к выводу о причинной связи с причинёнными потерпевшим повреждениями здоровья.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что Бабкин В.А. понёс по делу судебные расходы:

- 44 руб. на оплату почтовых расходов (кассовый чек ОПС Як-Бодьи за 06.05.2013 на заказное письмо Богданову и соответствующее письмо от 06.05.2013 об урегулировании спора в досудебном порядке), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела;

- 560 руб. на изготовление фотографий (квитанция ИП от 16.05.2013, заказчик Бабкин В.А., фотопечать 21 х 30, 20 х 13), которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела;

- 15 000 рублей на оплату услуг представителя (п. 3.1 Соглашения № 11 об оказании юридической помощи от 06.05.2013, квитанция № 111318 от 13.05.2013), размер которых, по мнению суда, выходит за разумные пределы – исходя из объёма оказанной юридической помощи суд считает возможным уменьшить их размер, подлежащий взысканию, до 8000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

При этом, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из удовлетворённых исковых требований, составляет 1000 руб. (400,00 – по требованию имущественного характера в размере 1976 руб. 60 коп. и 600,00 (200,00 х 3) – по трём требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда – подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), от уплаты которой истцы при подаче в суд искового заявления были освобождены в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) и которая ими не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Бабкина В.А., Бабкиной Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах малолетней дочери Бабкиной Д.В., к Богданову Д.В. о компенсации морального вреда и вреда, причинённого здоровью в результате нападения собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бабкина В.А. в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет материального вреда причиненного здоровью в размере 1976,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 44 руб., фотопечать в размере 560 руб.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бабкиной Т.Н. в счёт компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Богданова Д.В. в пользу Бабкиной Д.В. в счёт компенсации морального вреда 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2014 года.

Судья Е.И. Трудолюбова

Дело № 5-4241/21

65RS0001-01-2021-004986-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабкина В.А,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2021 года в 14 часов 5 минут Бабкин В.А., <адрес>, препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а именно: оказывал сопротивление при задержании сотрудниками полиции гражданина, хватался за форменное обмундирование, отказывался выполнять требования по соблюдению дистанции, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, отказывался пройти в служебный автомобиль, то есть фактически оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

По указанному факту в этот же день в отношении Бабкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который 13 декабря 2021 года направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав Бабкина В.А. прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной бе...

...зопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 вышеназванного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Бабкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бабкина В.А. не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности совершения Бабкиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Бабкина В.А. состав указанного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, учитывая характер совершённого административного правонарушения, посягающий на установленный порядок управления и надлежащее исполнение сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, принимая во внимание намеренное воспрепятствование Бабкиным В.А. исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, необходимым назначить ему административное наказание в виде ареста на 5 суток.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3.9 и части 3 статьи 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Частью 4 статьи 27.5 названного Кодекса предусмотрено, что срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу о доставлении Бабкин В.А. доставлен в 14 часов 5 минут 11 декабря 2021 года.

Следовательно, с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Бабкина В.А, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Срок отбытия ареста Бабкиным В.А. исчислять с 14 часов 5 минут 11 декабря 2021 года.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша