Бабкина Алла Павловна

Дело №2-991/2021

УИД 61RS0041-01-2021-001331-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по иску Бабкиной А.П. к администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Бабкина А.П. обратилась в районный суд с исковым заявлением к администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание (зернохранилище), <данные изъяты>, и нежилое здание (зернохранилище), 1969 <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что указанное имущество перешло в ее владение от правопредшественника – сельскохозяйственной артели «Донская Правда», по договору купли-продажи, заключенному в августе 2004 года, как строительные материалы под разборку. На тот момент указанное имущество продавалось в порядке конкурсного производства при банкротстве СХА «Донская Правда». Договоры остались в СХА «Донская Правда». С августа 2004 года она открыто и добросовестно владеет данным имуществом, не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, из ее владения имущество не выбывало, она ухаживает и ремонтирует здание. В течение всего срока владения данным недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не пред...

...ъявлялось, прав на него никто не заявлял, споров не имеется. Поскольку она длительно владеет данным недвижимым имуществом, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Истец Бабкина А.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.

Представитель истца Финенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик по делу – администрация Куйбышевского района Ростовской области, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.Ответчиком представлено заявление, согласно которому администрация Куйбышевского района не возражает против признания за истцом права собственности на нежилые здания, просит удовлетворить иск Бабкиной А.П. в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрация Куйбышевского района.

Свидетели К.В.С. и О.С.В. в судебном заседании пояснили, что им известно то том, что Бабкина А.П. с августа 2004 года непрерывно владеет нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, использует данные здания, как зернохранилища. Знают, что Бабкина А.П. ухаживает за указанными нежилыми зданиями, проводит ремонт. Претензий к Бабкиной А.П. по владению данным имуществом никто не предъявлял.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Бабкина А.П. в августе 2004 года приобрела в СХА «Донская Правда» объекты недвижимого имущества – <данные изъяты>, и нежилое здание (зернохранилище), <данные изъяты>. С августа 2004 года и по настоящее время (более 15 лет) Бабкина А.П. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным указанным недвижимым имуществом, несмотря на то, что надлежащих правоустанавливающих документов на указанные нежилые помещения у нее нет.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей К.В.С. и О.С.В.; письмом администрации <адрес> согласно которому, указанные в исковом заявлении нежилые здания расположены на землях государственной (неразграниченной) собственности, администрации известно о том, что Бабкина А.П. с 2004 года владеет данным имуществом, как собственник, открыто и добросовестно; техническим паспортом на объект недвижимости – нежилое здание (зернохранилище), <данные изъяты>; техническим паспортом на объект недвижимости – нежилое здание (зернохранилище), <данные изъяты>; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц производственный кооператив сельхозартель (колхоз) «Донская Правда» ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица по решению суда.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.234 ГК РФ лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Бабкина А.П. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – нежилым зданием (зернохранилищем), <данные изъяты>, и нежилым зданием (зернохранилищем), <данные изъяты>, как своим собственным, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, из ее владения имущество не выбывало, претензий и прав на него не заявлялось, споров не имеется, истец обратился в суд с надлежащим способом защиты гражданских прав, суд находит требования о признании права собственности на указанное недвижимое имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабкиной Аллы Павловны к администрации Куйбышевского района Ростовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Бабкиной А.П. право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (зернохранилище), <данные изъяты>.

Признать за Бабкиной А.П. право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание (зернохранилище), <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.07.2021 года

Судья С.И. Бондарев

№2-3008/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной А. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Бабкиной А. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП.

Стороны дважды ..., ... в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в ...

...судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бабкиной А. П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-3057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабкина А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2017 г. в 14 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2017 г. ДТП произошло по вине Подколзина Э.В.

Согласно справки о ДТП от ... в результате ДТП транспортное средство Форд Фокус г\н № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заглушка буксировочного троса, оба задних отражателя, лкп заднего крыла, лкп задних дверей, скрытые повреждения.

... Истцом нарочно было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов в Ростовский филиал «ПАО «СК «Росгосстрах», убытку присвоен номер №.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 109 000 рублей.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г\н № Истец обратился в экспертное учреждение ИП Медведев М.А. Согласно Экспертно...

...му заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г\н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 205 934 рубля, без учета износа - 145 559 рублей 67 копеек.

... Истец вручил Ответчику претензию с приложением Оригинала экспертного заключения № от ..., оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ....

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ..., ответчик был обязан осуществить страховую выплату в течение 20 дней до ... (с учетом праздничных выходных дней). Период просрочки исполнения страховщиком обязательств составляет с ... по ... - 136 дня. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойки (пени) составляет: 136 * 36559 рублей 67 копеек (недоплаченное страховое возмещение) *1 % = 49 721 рубль.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 559 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 5,000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку (пени) в размере 49 721 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 340 рублей 48 копеек, неустойку (пеню) в размере 167 833 рубля 21 копейку, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 14 120 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Бабкина А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Ус А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Безуглова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бабкина А.П. является собственником автомобиля «Форд Фокус» госномер Е972МО61, что подтверждается свидетельством о регистрации № YX №.

Как усматривается из материалов дела, ... в 14 часов 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля «Форд Фокус» госномер Е972МО61, под управлением Мусина А.Х., автомобиля «ВАЗ 21099» госномер У064МУ161, под управлением Подколзин Э.В., автомобиля «Хонда Цивик» госномер В886УТ161, под управлением Челидзе Д.Д.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2017г. ДТП произошло по вине Подколзина Э.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

... от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 109 300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Медведеву М.А., согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 559,67 руб.

За составление заключения истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.04.2017г.

10.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответом от 13.04.2017г. № ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения истцу отказано.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 12.07.2018г. по делу назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 161», с постановкой перед экспертами следующий вопросов:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Форд Фокус госномер Е 972 МО 161 образованных в едином механизме ДТП от 14.01.2017г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус госномер Е 972 МО 161 с учетом повреждений полученных в результате ДТП 14.01.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П)?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценка 161» № от 04.09.2018г. проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Форд Фокус», госномер Е972М0161 и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус госномер Е 972 МО 161 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 14.01.2017г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ... №-П), составляет с учетом износа 137640,48 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, истцом представлена рецензия на экспертное заключение № от 04.09.2018г. ООО «Оценка 161», составленная ООО «ТК Сервис регион», в которой указано на неверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.Вместе с тем, представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая, в результате ДТП от 14.01.2017г. Также материалами дела подтверждается своевременное обращение истца в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не в полном объеме, в размере 109 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определённая в заключении эксперта ООО «Оценка 161» № от 04.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабкиной А.П. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 28340,48 рублей. Расчет: 137 640,48 – 109 300 = 28340,48 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу Бабкиной А.П. в размере 28340,48 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 14170,24 рублей (28340,48:2).

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки за период с 11.02.2017г. (по истечении 20-дневного срока) по 20.09.2018г. (дата вынесения решения суда). Расчет неустойки: 28340,48 х 1% х 586 день = 166 075,21 руб. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 167 833 руб., должна быть снижена до 28 340,48 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 28 340 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом расход по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Оценка 161» об оплате за проведение судебной экспертизы размере 42 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей взыскать в пользу ООО «Оценка 161» с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1900,43 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкиной А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 340 рублей 48 копеек, неустойку (пеню) в размере 28 340 рублей 48 копеек, штраф в размере 14 120 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка 161» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья

Дело №2-424/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года с. Куйбышево

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области РФ Коркишко А.И.

при секретаре Тростянской З.М.,

рассмотрев в помещении Куйбышевского судебного состава Матвеево-Курганского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бабкина А.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области о признании права собственности на трактор и тракторный полуприцеп,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабкина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области (далее МИФНС России №1 по Ростовской области) о признании права собственности на трактор и тракторный полуприцеп (третье лицо: главный государственный инспектор гостехнадзора Куйбышевского района Т.), в котором просит: признать за ней право собственности на трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель: Харьковский тракторный завод, год выпуска:1985, заводской номер машины (рама) № (№), двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый, и право собственности на тракторный полуприцеп <данные изъяты>, предприятие-изготовитель Орский завод тракторных прицепов, год выпуска не установлен, заводской номер машины (рама) № отсутствует, цвет желтый.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1996 году она одновременно приобрела трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель: Харьковский тракторный завод, год выпуска:1985, заводской номер машины (рама) № (№), двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый, и тракторный полуприцеп <данные изъяты>, предприятие-изготовитель Орский завод тракторных прицепов, год выпуска не установлен, заводской номер машины (рама) № отсутствует, цвет желтый. Документы по данной сделке не сохранил...

...ись. С момента приобретения и до настоящего времени она использует трактор и тракторный полуприцеп для выполнения сельскохозяйственных работ без регистрации в гостехнадзоре. В настоящее время государственный инспектор гостехнадзора требует постановки трактора на учет. Для постановки на учет необходимы документы, которые у нее отсутствуют, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском. Согласно отчету №007-13 рыночная стоимость трактора <данные изъяты> и тракторного полуприцепа <данные изъяты> составляет 154335 рублей.

Истец Бабкина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснила, что в 1996 году она и ее покойный супруг Б. приобрели трактор <данные изъяты> и тракторный полуприцеп <данные изъяты> для ведения хозяйства. В настоящее время она не может найти документы, подтверждающие покупку трактора и тракторного полуприцепа, чтобы подтвердить свое право собственности.

Ответчик МИФНС России №1 по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу главный государственный инженер – инспектор гостехнадзора Куйбышевского района Ростовской области Т., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования Бабкиной А.П. не имеет. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Г. показал суду, что знает истца давно, поскольку с детства знаком с ее супругом Сергеем. Ранее он вместе с ФИО9 Сергеем работали в крестьянском хозяйстве, где Б. был главой. Примерно в 1995-1996г.г., прибыв в один из дней на работу, он увидел на хозяйственном дворе трактор <данные изъяты> и тракторный полуприцеп <данные изъяты>, желтого цвета. Со слов Б. он узнал, что тот купил данную технику, но у кого приобретался трактор и полуприцеп он не интересовался. После ремонта данный трактор и полуприцеп использовался на сельскохозяйственных работах. Никто с претензиями по поводу нахождения у Бабкиных трактора и полуприцепа не предъявлял.

Свидетель К. показал суду, что знает истца давно, родственниками не являются, их фермерские хозяйства находятся по соседству. Ему известно, что трактор <данные изъяты> приобретали истец и ее покойный супруг примерно в 1996 году. При совершении сделки он участия не принимал, но присутствовал в тот момент, когда Б. пригнал трактор в свое хозяйство, после чего все осматривали данный трактор. Он видел в руках Б. какие-то документы, с которыми он подходил к трактору и сверял документы с номерами агрегатов, как он полагает, на их соответствие. Также ему известно, что Б. примерно в это же время приобрел и тракторный полуприцеп <данные изъяты>, но обстоятельства покупки ему неизвестны. Случаев, чтобы кто-то приезжал к Бабкиным с претензией по вопросу владения и пользования трактором и полуприцепом, не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пояснений истца Бабкиной А.П., свидетелей Г. и К. следует, что в 1996 году истец Бабкина А.П. совместно с покойным супругом Б. осуществила сделку купли-продажи трактора <данные изъяты> и тракторного полуприцеп <данные изъяты>, однако документы, подтверждающие данную сделку не сохранились.

Согласно актов осмотра тракторных полуприцепов от 12.12.2012 года главным государственным инженером – инспектором гостехнадзора Куйбышевского района Ростовской области Т. был произведен осмотр машин владельца Бабкиной А.П., при этом установлены следующие сведения о машинах:

- трактор Т-150К, предприятие-изготовитель: Харьковский тракторный завод, год выпуска:1985, заводской номер машины (рама) № (№), двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый;

- тракторный полуприцеп ОЗТП-9557, предприятие-изготовитель Орский завод тракторных прицепов, год выпуска не установлен, заводской номер машины (рама) № отсутствует, цвет желтый.

В удовлетворении поданных Бабкиной А.П. заявлений о регистрации вышеуказанной техники в государственной инспекции гостехнадзора Куйбышевского района было отказано на основании п.2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора).

Согласно отчету ООО «Модини» №007-13 от 18.01.2013 года специалистами была осмотрена сельскохозяйственная техника: трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель: Харьковский тракторный завод, год выпуска:1985, заводской номер машины (рама) № (№), двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый, и право собственности на тракторный полуприцеп <данные изъяты>, предприятие-изготовитель Орский завод тракторных прицепов, год выпуска не установлен, заводской номер машины (рама) № отсутствует, цвет желтый, при этом рыночная стоимость трактора составила 104457 рублей, а тракторного полуприцепа – 49878 рублей.

Из представленных отделением полиции МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» с дислокацией в <адрес> сведений, следует, что в базе данных информации о розыске вышеуказанной техники не имеется.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается тот факт, что истец Бабкина А.П. с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным трактором <данные изъяты> и тракторным полуприцепом <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, она не имеет.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца Бабкиной А.П. на указанное выше имущество, за истцом следует признать право собственности в силу приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным движимым имуществом более 5 лет.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку в силу изложенных выше сложившихся обстоятельств невозможно осуществить регистрацию права собственности на транспортное средство иным способом, суд приходит к выводу, что вправе вынести в данном случае решение о признании права собственности.

По мнению суда, истец Бабкина А.П., являясь фактическим владельцем вышеуказанной сельскохозяйственной техники, выбрала надлежащий способ защиты гражданских прав, обратившись с иском о признании за ней права собственности, поскольку решение суда в соответствии с п.2.8.6.4 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», является документом, подтверждающим право собственности на трактор и тракторный полуприцеп, что позволит истцу осуществить государственную регистрацию данной техники в гостехнадзоре в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабкина А.П. о признании права собственности на трактор и тракторный полуприцеп удовлетворить.

Признать за Бабкина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на:

- трактор <данные изъяты>, предприятие-изготовитель: Харьковский тракторный завод, год выпуска:1985, заводской номер машины (рама) № (№), двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый;

- тракторный полуприцеп <данные изъяты>, предприятие-изготовитель Орский завод тракторных прицепов, год выпуска не установлен, заводской номер машины (рама) № отсутствует, цвет желтый.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд либо через Куйбышевский судебный состав Матвеево-Курганского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 мая 2013 года.

Судья: А.И. Коркишко