Стельмах Сергей Григорьевич

№ 2-2230(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманкова А.И. к Стельмах С.Г. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доманков А.И. обратился в суд с иском к Стельмах С.Г. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2009 года на основании договора заключенного в устной форме Стельмах С.Г. получил от Доманкова А.И. в долг денежные средства в иностранной валюте размере 4 000 Евро на срок до 01.01.2009 года. Принятые на себя обязательства не исполнил, выдав 09 октября 2009 года в подтверждение долга расписку, в которой обязался произвести возврат долга в полном объеме до 01.11.2009 года. Сумма займа не возращена Стельмах С.Г. до настоящего времени. Учитывая, что денежные средства, предоставленные ответчику были накоплены совместно с Довыденко Е.В., для проведения дорогостоящего лечения, просит взыскать с ответчика Стельмах С.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате неисполнения принятых на себя обязательств л.д. 3-4).

Истец Доманков А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объем...

...е, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Стельмах С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по почте, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 и ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 317 ГК РФ предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ( ст. 151 ГК РФ).

Как установлено по делу, 20 июля 2009 года на основании договора заключенного в устной форме Стельмах С.Г. получил от Доманкова А.И. в долг денежные средства в иностранной валюте размере 4 000 Евро на срок до 01.01.2009 года. Принятые на себя обязательства не исполнил, выдав 09 октября 2009 года в подтверждение долга расписку, в которой обязался произвести возврат долга в полном объеме до 01.11.2009 года. Принятые на себя обязательства Стельмах С.Г. не исполнил, в указанный срок долг не возвратил. Таким образом, суд считает установленным, что 09 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа и соблюдена его письменная форма.

Ответчик Стельмах С.Г. в указанный срок сумму долга не вернул, уклоняется от его возврата в добровольном порядке.

В связи с этим, установив, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать со Стельмах С.Г. в пользу Доманкова А.И. сумму долга в размере 4 000 Евро, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, исходя из курса Евро к Российскому рублю по состоянию на 17 июня 2010 года, согласно справке о курсах валют установленных ЦБ РФ, представленной Ачинским отделением Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (открытое акционерное общество) л.д. 7), исходя из следующего расчета: 4 000 Евро х 38, 41 руб. = 153 640 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим суд считает, что требования Доманкова А.И. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного ему в результате неисполнения ответчиком Стелмах С.Г. денежных обязательств по возврату долга не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика Стельмах С.Г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленной квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 240 руб. л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доманкова А.И. к Стельмах С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Стельмах С.Г. в пользу Доманкова А.И. сумму долга в размере 153 640 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Стельмах С.Г. в пользу Доманкова А.И. возврат государственной пошлины сумме 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.Ю. Кушнарева

Дело № 1-28/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

с.Новобирилюссы 27 мая 2013 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Бирилюсского района Демидовой Т.Ю.,

Подсудимого Стельмаха С.Г., его защитника адвоката Головенко Н.К.,

Подсудимого Кудрицкого Е.В., его защитника адвоката Зиновьева В.В.,

С участием представителя потерпевшего Процко Е.И.,

При секретаре Арбузовой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Стельмаха Сергея Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» преподавателем музыки, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2012 года, в период, когда во всех водных объектах рыбохозяйственного значения бассейна реки Чулым Красноярского края вылов всех водных биоресурсов в нерестовый период запрещён, Стельмах С.Г. и Кудрицкий Е.В. в ограде дома <адрес>, где проживает Стельмах С.Г., договорились незаконно добыть рыбы, в том числе ценных пород, на реке Чулым. С этой целью около 01 часа 25 июня 2012 года они приехали на реку Чулым, являющуюся в указанный период местом нереста, в место, расположенное в 800 метрах от <адрес>, и с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки ПВХ «Bedger-340», имеющей государственный регистрационный знак № с лодочным мотором «Syzxyki-15», с помощью запрещенных орудий лова - сети кустарного производства с ячеей 30 миллиметров, являющейся способом массового истребления рыбы, не имея соответствующего ...

...разрешения на вылов рыбы, Стельмах С.Г. и Кудрицкий Е.В., действуя совместно и согласованно, произвели незаконный отлов рыбы породы стерлядь в количестве 7 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну. Своими действиями, в результате незаконного вылова рыбы породы стерлядь, которая относится к редким и исчезающим видам рыбы, и занесена в Красную книгу Красноярского края и Красную книгу Российской Федерации, Стельмах С.Г. и Кудрицкий Е.В. причинили водным биоресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Стельмах С.Г. и Кудрицкий Е.В. виновными себя признали полностью в предъявленном им обвинении, они и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из них в связи с деятельным раскаянием, утверждая, что полностью возместили ущерб, способствовали расследованию преступления, осознали недопустимость подобного поведения.

Представитель потерпевшего Процко Е.И. относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не возражал, заявил, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, подсудимые никаким образом следствию не препятствовали, вину признали сразу в полном объеме.

Государственный обвинитель относительно ходатайства возражал, полагая, что недостаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении обоих подсудимых, поскольку явка с повинной сделана лишь Стельмахом С.Г., никакого активного способствования расследованию преступления с их стороны не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вина подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимых Стельмаха С.Г. и Кудрицкого Е.В. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. Дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Стельмах С.Г. и Кудрицкий Е.В. вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, к уголовной ответственности они привлекаются впервые за совершение преступления небольшой тяжести, по месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, отягчающие им наказание, отсутствуют.

Поведение подсудимых Стельмаха С.Г. и Кудрицкого Е.В. после совершения преступления, которые вину сразу же признали и дали признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершения преступления, уже 20 августа 2012 года возместили в полном объеме причиненный ущерб (л.д.103, 131) свидетельствует об их деятельном раскаянии. Эти обстоятельства в совокупности с незначительным количеством незаконно добытой рыбы, с тем обстоятельством, что орудия преступления у них изъяты, в совокупности с данными о личностях подсудимых позволяют суду придти к выводу о том, что раскаяние подсудимых является деятельным, что Стельмах С.Г. и Кудрицкий Е.В. перестали быть общественно опасными лицами.

По смыслу закона деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, какая отсутствует у Кудрицкого Е.В. Подсудимые были задержаны прямо на месте преступления. В таком случае, как указано выше, деятельное раскаяние выражено в признании лицом своей вины и возмещении ущерба, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной и активных действий по раскрытию преступления, не является препятствием для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по данному основанию.

Ходатайство подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом. Лодку ПВХ «Bedger-340», имеющей государственный регистрационный знак №, лодочный мотор «Syzxyki-15», принадлежащие подсудимому Кудрицкому Е.В. и использованные в качестве орудия преступления, подлежат конфискации в соответствии с п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ. Донную сеть с деревянным крестом, 2 алюминиевые весла, как не представляющие ценности орудия преступления подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат в связи с вынесением судебного акта в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимых Стельмаха Сергея Григорьевича и Кудрицкого Евгения Владимировича, их защитников удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Стельмаха Сергея Григорьевича и Кудрицкого Евгения Владимировича за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, уголовное преследование в отношении Стельмаха Сергея Григорьевича и Кудрицкого Евгения Владимировича прекратить.

Вещественные доказательства: лодку ПВХ «Bedger-340», имеющую государственный регистрационный знак №, лодочный мотор «Syzxyki-15» конфисковать, донную сеть с деревянным крестом, 2 алюминиевые весла уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий: