Нурмагомедова Мадинат Муртузовна

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-04

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 332995,87 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6530,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ООО «Газпромбанк» удовлетворены в полном объеме.

<дата> в суд поступило заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО «Газпромбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт», ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ООО «Газпромбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт», последнему перешли права требования к ответчику ФИО1

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлено заменить по делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору выбывшую сторону взыскателя «Газ...

...промбанк» (Акционерное общество) ее правопреемником взыскателем.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с определением суда о процессуальном правопреемстве взыскателя и просит отменить его по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Газпромбанк». Постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале и ФИО1 и ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале полную ссудную задолженность в размере 332995,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6530,00 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

На основании решения суда представителю истца ФИО5 <дата> выдан исполнительный лист серии ВС №.

Сведения о том, что в рамках указанного гражданского дела возбуждалось исполнительное производство, взыскателем по которому выступает ОАО «Газпромбанк», материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что между ООО «Газпромбанк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, пришел к выводу о замене выбывшей стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Такие нарушение допущены судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции УФССП России по Республике Дагестан от <дата> № усматривается, что согласно данным программного комплекса АИС ФССП России исполнительный лист серии ВС № на исполнение в структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не поступал.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему гражданскому делу пропущен, поскольку сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении по нему исполнительного производства отсутствуют, после выдачи исполнительного листа прошло более трех лет, что в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № препятствует проведению процессуального правопреемства и является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Установив наличие предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения и разрешая вопрос по существу, в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>