Бабкова Зульфия Лифоновна

1-инстанция: ФИО6

2-инстанция: ФИО7, ФИО8(докладчик), ФИО9

мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года УИД 77RS0№-05

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринвуд Энерджи» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1348/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 Ю.Ю., ФИО2, ФИО5 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ООО «Гринвуд Энерджи», в лице конкурсного управляющего ФИО17, обратилось в суд с иском к ФИО2 Ю.Ю., ФИО2, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения у ответчиков следующего имущества ООО «Гринвуд Энерджи»: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражногосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-39662/2020 в отношении ООО «Гринвуд Энерджи» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО17 В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно из документов, предоставленных ГИБДД, что за должником зарегистрированы следующие автотранспортные и специальные средства:<данные изъяты> приобретены должником в лизинг у АО «Росавгролизинг». Задолженность не погашена, на основании определения Арбитражногосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-39662/2020 задолженность перед лизингодателем включена в реестр кредиторов должника. В связи с тем, что по месту регистрации должника данное имущество отсутствовало, конкурсный управляющий обратился с заявлением в полицию об угоне транспортных средств. В результате проверки органами установлено следующее: из опроса УУ Отд. МВД по <адрес> г.Москвы, опрошенная бывшая руководитель должника ФИО16 показала, что указанное выше имущество должника находится в КФХ ФИО1 по адресу: <адрес>, д.Николо-Крапотки, урочище «Бабино». При выезде представителя конк...

...урсного управляющего по месту нахождения КФХ ФИО1 было установлено, что имущество находится на территории КФХ ФИО1 поадресу: <адрес>, д. Николо-Корапотки, урочище «Бабино». ФИО1 скончался в 2021 г. Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело ФИО1 было открыто нотариусом ФИО13, номер наследственного дела №. Наследниками умершего являются супруга ФИО2, дочь ФИО2 Ю.Ю., сын ФИО5 Ввиду отсутствия соответствующих договорных отношений между КФХ ФИО1 и ООО «Гринвуд Энерджи» конкурсный управляющий полагает, что он вправе истребовать у ответчика имущество, поскольку ООО «Гринвуд Энерджи» не имело право продавать или передавать указанное имущество в субаренду без согласия лизингодателя АО «Росагролизинг»; имущество было передано во владение КФХ ФИО1 безвозмездно, арендные платежи за его пользование не вносились; КФХ ФИО1 не мог не знать об обременении имущества, так как данный факт отражен в документах на имущество. ФИО1 не является добросовестным приобретателем. Справкой ПАО БАНК ФК «Открытие» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете ООО «Гринвуд Энерджи» денежных средств нет.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 Ю.Ю., ФИО2, ФИО5 следующее имущество ООО «Гринвуд Энерджи»: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Гринвуд Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО17 к ФИО2 Ю.Ю., ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 301, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственником транспортных средств является ООО «Гринвуд Энерджи», в отношении ООО «Гринвуд Энерджи» введена процедура конкурсного производства и было установлено, что транспортные средства переданы по договору аренды КФХ ФИО1, который умер, его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, в настоящее время транспортные средства находятся на территории КФХ ФИО1, ФИО1 не является добросовестным приобретателей, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истребовав из чужого незаконного владения ответчиков следующее имущество ООО «Гринвуд Энерджи»: <данные изъяты>.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела № в Лефортовском районном суде <адрес> по иску ООО «Гринвуд Энерджи», в лице конкурсного управляющего ФИО17, к ФИО2 Ю.Ю., ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору аренды, представителем ответчиков было подано заявление о подложности доказательств в отношении договора аренды техники с ответственным хранением имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вышеуказанного заявления был представлен акт экспертного исследования ФГБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ № от 26.10.2023г., из которого следует, что изображения подписей от имени ФИО1 выполнены либо путем компьютерного монтажа, либо подписи от имени ФИО1 в оригиналах документов (договор аренды, акт приема-передачи), копии которых представлены на исследование, были выполнены с помощью факсимиле, кроме того оттиски печати КФХ «ФИО1» на оригиналах договора аренды были нанесены не печатью КВХ «ФИО1».

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Гринвуд Энерджи» в лице конкурсного управляющего ФИО17 требований, Лефортовский районный суд <адрес> исходил из того, что доказательств заключения договора аренды техники с ответственным хранением имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что из представленных в рамках разбирательства по настоящему делу других доказательств,нельзя заключить, что транспортные средства были переданы ФИО1 в рамках договора аренды.

При этом доводы бывшего руководителя ООО «Гринвуд Энерджи» ФИО16 о том, что вышеуказанное имущество находится в КФХ ФИО1 ничем по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Василенко О.В. Дело № 33-5921/2022

(1-инст. 2-240/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел», Бабковой Зульфие Лифоновне, Сафиной (Тен) Ольге Лифоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бабковой Зульфии Лифоновны на решение Югорского районного суда от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел», Бабковой Зульфии Лифоновны, Сафиной (Тен) Ольги Лифоновны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 августа 2017 года (номер) в размере 2 260 386 (два миллиона двести шестьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 38 копеек, из которой: 1 972 619 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 61 копейка – задолженность по основному долгу; 256 301 (двести пятьдесят шесть тысяч триста один) рубль 87 копеек – задолженность по уплате процентов; 31 464 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 90 копеек – задолженность по уплате неустойки, а также судебные расходы по оп...

...лате государственной пошлины в размере 19 501 (девятнадцать тысяч пятьсот один) рубль 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комфортных путешествий «Элита Тревел» (далее - ООО «АКП «Элита Тревел», общество), Бабковой З.Л., Сафиной (Тен) О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 25.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКП «Элита Тревел» заключен кредитный договор (номер). Согласно Договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей для целей развития бизнеса на срок по 28 августа 2020 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользования кредитом. Заемщик уплачивает проценты за пользованием кредитом по ставке 17,04% годовых. Денежные средства перечислены на счет Заемщика по платежному поручению (номер) от 25.08.2017. Между Банком и Заемщиком 26.10.2018 заключено дополнительное соглашение (номер) об увеличении срока кредитования по 25.02.2021 и предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев. 23.10.2020 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение (номер), по условиям которого: увеличен срок кредитования по 25.05.2022, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 26.10.2020 по 25.03.2021 (включительно). В период с 26.10.2020 по 25.12.2020 Заемщик ежемесячно не уплачивает начисленные срочные проценты. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты (далее Отложенные проценты) уплачиваются Заемщиком ежемесячно равными долями в Дату платежа, начиная с 25.01.2021 предоставлена отсрочка по погашению процентов на 3 месяца с 26.10.2020 по 25.12.2020 (включительно) с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа. 22.04.2021 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение (номер), которым увеличен срок кредитования по 23.09.2022, предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с 26.04.2021 по 25.06.2021 (включительно). В период с 26.04.2021 по 25.06.2021 Заемщик ежемесячно не уплачивает начисленные срочные проценты. Отложенные проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно равными долями в Дату платежа, начиная с 26.07.2021, предоставлена отсрочка по погашению процентов на 3 месяца с 26.04.2021 по 25.06.2021 (включительно) с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. Договором неустойка установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Письменное информирование о просроченной задолженности и предложение исполнить обязательство по погашению имеющейся задолженности не принесли положительного результата, задолженность в полном объеме не погашена. В адрес Заемщика направлялось требование о необходимости погашения задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору Кредитором заключены договоры поручительства: от 25.08.2017 (номер) с Бабковой З.Л.; от 26.10.2018 (номер) с Тен (Сафиной) О.Л. Поручители Бабкова З.Л., Сафина (Тен) О.Л. обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору. В адрес поручителей направлялось требование о необходимости погашения задолженности, которые не исполнены. По состоянию на 30.12.2021 задолженность Ответчиков составляет 2 260 386,38 рублей, из них: по просрочке основного долга - 1 972 619,61 рублей; по просрочке процентов – 256 301,87 рублей, по неустойкам – 31 464,90 рублей. На день подачи заявления ответчиками обязательства в полном объеме не выполнены. Просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 260 386,38 рублей, в т.ч. по просрочке основного долга – 1 972 619,61 рублей, по просрочке процентов – 256 301,87 рублей, по неустойке – 31 464,90 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 501,93 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика ООО «АКП «Элита Тревел», ответчик Бабкова З.Л., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сафина (Тен) О.Л. в судебное заседание не явилась, согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Югорску от 14.03.2022, снята с регистрационного учета 11.01.2022 в г. Югорске. Сведений о месте регистрации по месту жительства (пребывания) из других субъектов Российской Федерации не поступало. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства с участием представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Сафиной (Тен) О.Л. – адвокат Пивоварова Е.С., в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что на момент заключения договора поручительства с Сафиной О.Л. по основному кредитному договору с ООО «АКП «Элита Тревел» уже имелась задолженность. Банк не убедился в том, что Сафина О.Л. обеспечит исполнение обязательства, не изучил ее кредитную историю, хотя уже тогда за ней числились долги по исполнительным листам по долговым обязательствам. Полагала, что имеется вина Банка по образованию кредитной задолженности, содействие увеличению убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкова З.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору до 10 000 рублей. Указала, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению. Полагает ст. 333 ГПК РФ установлено не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Установленный судом размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушения обязательств со стороны заемщика и поручителя, в связи с чем, требования о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом. Обстоятельства невозможности удовлетворения требований Банка за счет основного должника, солидарных поручителей, обеспечения в виде залога и гарантийного депозита (вклада) не были представлены в полном объеме.

В письменных возражениях истец ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2017 ПАО «Сбербанк России» и ООО «АКП «Элита Тревел» заключили кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 4 900 000 рублей под 17,04% годовых на срок по 28 августа 2020 года, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 30 – 46).

Во исполнение п. 1 Договора выдача кредита произведена 25.08.2017 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика (номер) в Ханты-Мансийском отделении № 1791 ПАО Сбербанк на основании распоряжения Заемщика по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания Договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Выдача кредитных денежных средств ООО «АКП «Элита Тревел» подтверждается платежным поручением от 25.08.2017 (номер), выпиской по операциям на счете в период с 25.08.2017 по 11.02.2022.

Договор заключен на Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Общие условия), являющихся Приложением (номер) к Договору, с которыми Заемщик в лице директора Бабковой З.Л. был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, что подтверждается подписями сторон Договора в соответствующих графах, не оспаривалось сторонами.

Как следует из п. 1 Договора, исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «25» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по указанной в Договоре формуле аннуитетных платежей. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа по указанной формуле ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета. Заемщик имеет право обратиться к работникам Банка за получением информации о размере ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего погашению.

В соответствии с п. 3 Договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) – на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с п.1 Договора (включительно).

Пунктом 1.2. Общих условий предусмотрено начисление процентов ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному (ым) счету (ам) включительно, и по дату полного погашения кредита (включительно).

Согласно п. 5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора.

Получение кредитных денежных средств в вышеупомянутой сумме 25.08.2017 ООО «АКП «Элита Тревел» подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиками.

26.10.2018 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору, по условиям которого увеличен срок кредитования по 25.02.2021, предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 47 – 50).

23.10.2020 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого увеличен срок кредитования по 25.05.2022, предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев в период с 26.10.2020 по 25.03.2021 (включительно). В период с 26.10.2020 по 25.12.2020 Заемщик ежемесячно не уплачивает начисленные срочные проценты. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты (Отложные проценты) уплачиваются Заемщиком ежемесячно равными долями в Дату платежа, начиная с 25.01.2021. Отсрочка по погашению процентов предоставляется на 3 месяца с 26.10.2020 по 25.12.2020 (включительно) с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа (т.1 л.д. 51 – 53).

22.04.2021 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого вновь увеличен срок кредитования по 23.09.2022, предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 3 месяца в период с 26.04.2021 по 25.06.2021 (включительно). В этот период Заемщик ежемесячно не уплачивает начисленные срочные проценты. Отсроченные к оплате за вышеуказанный период начисленные срочные проценты (Отложные проценты) уплачиваются Заемщиком ежемесячно равными долями в Дату платежа, начиная с 26.07.2021. Отсрочка по погашению процентов предоставляется на 3 месяца с 26.04.2021 по 25.06.2021 (включительно) с долей уплаты 0% от суммы начисленных процентов на дату платежа (т.1 л.д. 54 – 56).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство Бабковой З.Л. по договору поручительства от 25.08.2017г. (номер) на период с даты подписания по 25.08.2023 включительно (т.1 л.д. 57 – 68); и Сафиной (Тен) О.Л. по договору поручительства от 26.10.2018г. (номер) на период с даты подписания договора по 25.02.2024 включительно (т.1 л.д. 89 – 101).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства ответчики Бабкова З.Л., Сафина (Тен) О.Л. обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1.1).

26.10.2018 между Банком и ответчиком Бабковой З.Л. заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства (номер), которым увеличен срок действия договора до 25.02.2024 включительно (т.1 л.д. 69 – 72), 23.10.2020 – заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства (номер), которым увеличен срок действия договора до 25.05.2025 включительно (т.1 л.д.73 – 74), 22.04.2021 –заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства (номер), которым увеличен срок действия договора до 23.09.2025 включительно (т.1 л.д.77 – 79).

23.10.2020 между Банком и ответчиком Сафиной (Тен) О.Л. заключено дополнительное соглашение Договору поручительства (номер), которым увеличен срок действия договора до 25.05.2025 включительно (т.1 л.д. 102 – 103), 22.04.2021 – заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства (номер), которым увеличен срок действия договора до 23.09.2025 включительно (т. 1 л.д. 75 -76).

В связи с нарушением условий кредитного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору 11.01.2022 в адрес ООО «АКП «Элита Тревел» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 10.02.2022.

Требования ПАО «Сбербанк России» и обязательства по кредитному договору ООО «АКП «Элита Тревел» выполнены не были.

ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Бабковой З.Л. 28.09.2021, в адрес Сафиной О.Л. - 16.11.2021 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указывая, что задолженность ответчиками погашена не была, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным условиям, доказательства возврата ООО «АКП «Элита Тревел» основного долга или его части, процентов за пользованием займом, и других сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, не представлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ПАО «Сбербанк России» в принятии предложенного должником исполнения, а также нарушений обязательств со стороны истца, ООО «АКП «Элита Тревел», Бабкова З.Л., Сафина (Тен) О.Л. должны солидарно отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе нести ответственность за нарушение обязательств, влекущую правомерное начисление неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору возникла 27.07.2021, период неустойки рассчитан с 27.07.2021 по 29.10.2021 включительно.

Условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Бабковой З.Л., Сафиной (Тен) О.Л., с учетом дополнительных соглашений к ним, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1). Поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 23.09.2025 (заключенный с Бабковой З.Л.) и по 25.05.2025 (заключенный с Сафионой (Тен) О.Л.) включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 5).

Согласно расчету истца по состоянию на 30.12.2021 задолженность ООО «АКП «Элита Тревел» по кредитному договору составила 2 260 386,38 рублей, в т.ч.: 1 972 619, 61 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 256 301,87 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; 31 464,90 рублей – сумма задолженности по уплате неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения кредита, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 25.08.2017 в размере 1 972 619,61 рублей.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом являются платой заемщика за предоставленные банком денежные средства, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным кредитным договором, равно как и о возможности уменьшения начисленных кредитором процентов в отсутствие злоупотребления кредитором правом при их установлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы солидарное исполнение обязательства в рамках поручительства не исключается залогом или гарантийным депозитом, доказательств отсутствия задолженности по кредиту и ее погашения за счет другого обеспечения не приведено.

Установленное в кредитном договоре, договорах поручительства право Банка на начисление и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, и также соответствует требованиям норм права. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применительно к данному спору оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени, требование соразмерности неустойки не нарушено.

Доказательств того, что заявленная ПАО «Сбербанк России» неустойка по состоянию на 29.10.2021 на просроченную ссудную задолженность – 23 536,97 рублей, на просроченные проценты – 7 927,93 рублей, (всего: 31 464, 90 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору, ответчиком в суд не было представлено.

Размер данной неустойки за период образования задолженности с 27.07.2021 по 29.10.2021 в сумме 31 464, 90 руб. не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который рассчитывается по ключевой ставке ЦБ РФ, составляющий на сумму долга с процентами 2 228 921, 48 руб. – 38 655 рублей, соответственно, снижение размера ниже чем за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Поэтому, ссылка в апелляционной жалобе на снижение неустойки до 10 000 рублей никакими мотивами не обоснована, эквивалент названной сумы ответчиком не назван, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не указано.

Данный довод жалобы основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода апеллянта не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Также период образования задолженности не затрагивает мораторий согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), а также согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабковой Зульфии Лифоновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.