Баблоян Арман Ашотович

№ 2-5593/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006782-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» декабря 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вожов С.А. к Ущербова К.А., Баблоян А.А., Вожова А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, третье лицо: ООО «БТИ»,

У С Т А Н О В И Л:

Вожов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ущербова К.А., Баблоян А.А., Вожова А.Г., в котором просил суд прекратить право общей долевой собственности на производный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Вожов С.А. право общей собственности на вновь созданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего ...

...лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БТИ».

В судебные заседания, назначенные на 03.12.2024 года к 10-45 часам и 18.12.2024 года к 12-30 часам, стороны дважды не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Вожов С.А. к Ущербова К.А., Баблоян А.А., Вожова А.Г. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, третье лицо: ООО «БТИ», оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Рубанова К.О.

5-7096/2021

61RS0022-01-2021-013617-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Баблояна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Баблоян А.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баблоян А.А. 27.10.2021г. в 22 ч. 30 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, вел себя буйно, агрессивно, размахивал руками, сопровождая свои действия нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Баблоян А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Баблоян А.А. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Помимо личного признания вина Баблоян А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и ви...

...на Баблоян А.А. в его совершении установлены.

Действия Баблоян А.А. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности, сведения о личности Баблоян А.А., наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлекаемый вину признал, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным в данном случае назначить привлекаемому лицу административный штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Баблоян А.А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №3 по г.Таганрогу РО), ИНН 6154061318, р/с 03100643000000015800, кор./сч: 40102810845370000050, отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КПП 615401001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60737000, УИН 188804612143003129789, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина