Бабнюхова Надежда Вадимовна

57RS0022-01-2023-003517-67

№ 12-19/2025 (12-1742/2024)

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев жалобу Бабнюховой Н.В, на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубан С.Г. №*** от 10 ноября 2023года о привлечении Бабнюховой Н.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубан С.Г. №*** от 10.11.2023 Бабнюхова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Бабнюховой Н.В. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что 21.10.2022 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок КУ ОО «Орелгосзаказчик» было размещено извещение №*** о проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам)». В процессе производства по делу об административном правонарушении было установлено,...

Показать ещё

... что при осуществлении закупки не был соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Ссылается, что ранее в отношении другого должностного лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» за совершение аналогичного правонарушения УФК по Орловской области применило ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменило административный штраф на предупреждение.

Просит суд постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубан С.Г. №*** от 10 ноября 2023года о привлечении Бабнюховой Н.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное наказание заменить на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бабнюховой Н.В. - Деменина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не оспаривала состав административного правонарушения, просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание на предупреждение.

Представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Ставцева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании помощник Орловского транспортного прокурора Филимонов А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ).

Согласно статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципы контрактной системы в сфере закупок основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 22 Закона о контрактной системе установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (часть 1).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса - или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области и муниципальных нужд, с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Орловской области, муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 481 заказчик обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить).

При рассмотрении дела судом установлено, что Главным контрольным управлением Администрации губернатора и Правительства Орловской области; проведена внеплановая документарная проверка объекта контроля в части соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орлозской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «<данные изъяты>» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам).

На основании положительного заключения Главного контрольного управления Администрация пбернатора и Правительства Орловской области направили объекту контроля письмо от 21 ноября 2022 г. № 2-1437 о согласовании заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «<данные изъяты>» (1 этап. Доведение инфраструктуры <данные изъяты>» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам) с единственным поставщиком НАО «Ирмаст-Холдинг» по цене контракта <данные изъяты> руб. и на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса з электронной форме №***.

23 ноября 2022 г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и НАО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «<данные изъяты>», по цене контракта <данные изъяты> руб.

26 сентября 2023 г. Орловским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки КУ ОО «Орелгосзаказчик». Основанием проверки явился анализ состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и, муниципальных, и закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц и иного законодательства. Контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «<данные изъяты>» от 23 ноября 2022 г.

В ходе проверки установлено, что по закупке реконструкции объекта капитального строительства: «<данные изъяты>» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «<данные изъяты>» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам) (ИКЗ №***) не соблюдён порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к занижению цены контракта по реконструкции объекта капитального строительства на общую сумму на 297 372 685, 80 руб. (с НДС), а именно: при обосновании стоимости СМР по позиции «Взлетно-посадочная полоса аэродромов асфальтобетонным класса В» использована расценка 18-04-003-01 «Рулежная дорожка аэродромов класса С покрытием асфальтобетонным» НЦС 81-02-18-2022, следовало использовать расценку 18-01-001-03 «Взлетно-посадочная полоса аэродромов с асфальтобетонного класса В» НЦС 81-02-18-2022; при обосновании стоимости СМР по позициям «Аэровокзал внутренних воздушных линий с пропускной способностью 300 пассажиров/час 1 500 м2», «Контрольно-пропускной пункт для пешеходов 60 м2», и «Контрольно- пропускной пункт для автомобильного транспорта 36 м2» не использована информация разделов НЦС 81-02-18-2022 по расценкам 18-15-001-01, 18-31-001-01 и 18-31-001-02, которые содержат стоимость строительства, приведенную на 1 м2 здания.

В ходе рассмотрения дела об администравном правонарушении установлена, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №***-к Бабнюхова Н.В, назначена на должность начальника отдела проектирования автомобильных дорог КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Из должностной инструкции начальника отдела проектирования автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГ усматривается, что начальник отдела обязан: осуществить подготовку задания и представлять проектным организациям исходные данные для проектирования объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; осуществлять подготовку документации для проведения торгов на СМР, разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений СМР; организовывать проверку стоимости проектно-изыскательских работ и участие в оформлении контракта на ПИР с проектными организациями; организовывать проведение экспертизы проектной документации и учреждения в установленном порядке. При этом, начальника отдела проектирования автомобильных дорог несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным гражданским и уловным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 12.10.2023 года Орловским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении Бабнюховой Н.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому Бабнюхова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Действия Бабнюховой Н.В, верно квалифицированы по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, установленные действия Бабнюховой Н.В, не могут быть признаны малозначительными.

Следует отметить, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Бабнюховой Н.В, к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Таким образом, поскольку КУ ОО «Орелгосзаказчик» и их должностные лица не относятся субъектам малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, правила этой нормы при назначении наказания Бабнюховой Н.В, применены быть не могут.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 названного кодекса, в данном конкретном случае отсутствуют, жалоба заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубан С.Г. №*** от 10 ноября 2023года о привлечении Бабнюховой Н.В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Бабнюховой Н.В, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.И. Короткова

Свернуть

Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-119/2024

(производство № 12-4/2024)

УИД 57RS0022-01-2023-003517-67

РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Бабнюховой Надежды Вадимовны на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 № от 10 ноября 2023 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО3 № от 10 ноября 2023 г. Бабнюхова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 16 января 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Бабнюхова Н.В. просит постановление отменить, изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Указывает, что административное правонарушение, за совершение которого она привлечена к ответственности выявлено было в рамках выездной проверки Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее по тексту КУ ОО «Орел...

Показать ещё

...госзаказчик», проведенной Управлением Федерального казначейства по Орловской области (далее УФК по Орловской области), а не в рамках прокурорской проверки.

Ссылается, что за аналогичное административное правонарушение иному должностному лицу КУ ОО «Орелгосзаказчик» было назначено предупреждение.

Приводит довод о том, что назначенная ФИО1 сумма штрафа с учетом двух несовершеннолетних детей является для нее существенной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав представителя Бабнюховой Н.В. – ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения помощника Орловского транспортного прокурора ФИО5, представителя УФК по <адрес> ФИО6 оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципы контрактной системы в сфере закупок основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса - или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области и муниципальных нужд, с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Орловской области, муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 481 заказчик обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 961, Главным контрольным управлением Администрации губернатора и Правительства Орловской области проведена внеплановая документарная проверка объекта контроля в части соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «<...>

На основании положительного заключения Главного контрольного управления Администрация губернатора и Правительства Орловской области направили объекту контроля письмо от <дата> № о согласовании заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «<...>

<дата> между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и <...> (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный», по цене контракта 1010101010,0 руб.

<дата> Орловским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки КУ ОО «Орелгосзаказчик». Основанием проверки явился анализ состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных, и закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц и иного законодательства. Контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» от <дата> (л.д.37).

В ходе проведенной проверки установлено, что по закупке реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам) (ИКЗ №) не соблюдён порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к занижению цены контракта по реконструкции объекта капитального строительства на общую сумму на 297 372 685, 80 руб. (с НДС), а именно:

- <...>

<...>

ФИО1 является начальником отдела проектирования автомобильных дорог КУ ОО «Орелгосзаказчик, в должностные обязанности которой входит: осуществлять подготовку задания и представлять проектным организациям исходные данные для проектирования объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; осуществлять подготовку документации для проведения торгов на СМР, разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений СМР; организовывать проверку стоимости проектно-изыскательских работ и участие в оформлении контракта на ПИР с проектными организациями; организовывать проведение экспертизы проектной документации и учреждения в установленном порядке.

По факту выявленного нарушения Орловским транспортным прокурором в отношении начальника отдела проектирования автомобильных дорог КУ ОО «Орелгосзаказчик» Бабнюховой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого в отношении указанного должностного лица вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Факт совершения Бабнюховой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки Орловской транспортной прокуратурой от 12 октября 2023 г.; должностной инструкцией начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» (л.д.49-51); трудовым договором и приказом о переводе на другую работу от 14 июня 2022 г. (л.д.52-55); письменными пояснениями Бабнюховой Н.В.(л.д.59-60); протоколом начальной (максимальной) цены контракта (л.д.61); расчетом начальной (максимальной) цены контракта (л.д.62-63); обоснованием стоимости выполнения работ по реконструкции объекта (л.д.64-65), приказами Минстроя России об утверждении укрупненных нормативов строительства (л.д.66,67), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 г. (л.д.31-34), а также иными письменными доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Бабнюховой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бабнюховой Н.В. правильно, в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Согласно материалам административного дела проверка в отношении КУ ООО «Орелгосзаказчик» проводилась Орловской транспортной прокуратурой, которой в отношении должностного лица указанного общества было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о проведении проверки не в рамках прокурорского надзора являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3 № от <дата>, решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабнюховой Надежды Вадимовны оставить без изменения, жалобу Бабнюховой Надежды Вадимовны - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова

Свернуть

Судья Короткова О.И. УИД <...>

Дело № 21-<...>/2025

(производство № 12-<...>/2025)

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Бабнюховой Надежды Вадимовны на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области Рубан С.Г. №<...> от <дата> г., решение судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабнюховой ФИО10,

установил:

постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО4 № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата>, решением судьи Орловского областного суда от <дата>, Бабнюхова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

По жалобе защитника Бабнюховой Н.В. – Демениной Е.А., решение судьи Заводского районного суда г.Орла от <дата>, решением судьи Орловского областного суда от <дата>, отменены ввиду нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотре...

Показать ещё

...ние в Советский районный суд г. Орла.

При новом рассмотрении решением судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО4 № от <дата>, оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Орловский областной суд, Бабнюхова Н.В. просит постановление отменить, изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Указывает, что отказывая в применении статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд сослался на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в настоящее время утратили силу.

Обращает внимание, что наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Полагает, что при вынесении постановления административный орган необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, за совершение которого она привлечена к ответственности, выявлено в рамках выездной проверки Казенного учреждения Орловской области «<...>» (далее по тексту КУ ОО «<...>», проведенной Управлением Федерального казначейства по Орловской области (далее УФК по Орловской области), а не в ходе осуществления прокурорского надзора, и было выявлено одновременно два аналогичных нарушения.

При этом считает, что даже в случае выявления административного правонарушения в рамках прокурорского надзора имелись основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылается, что за аналогичное административное правонарушение иному должностному лицу КУ ОО «Орелгосзаказчик» было назначено предупреждение.

Приводит довод о том, что назначенная Бабнюховой Н.В. сумма штрафа с учетом двух несовершеннолетних детей является для нее существенной.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено впервые и в ходе государственного контроля (надзора); административное правонарушение не содержится в перечне, предусмотренном частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; отсутствуют последствия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу (основную и дополнительную), заслушав представителя Бабнюховой Н.В. – Деменину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения помощника Орловского транспортного прокурора Филимонова А.Ю., представителя УФК по Орловской области Долецкой Е.В. оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, данная статья признана утратившей силу Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципы контрактной системы в сфере закупок основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса - или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области и муниципальных нужд, с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Орловской области, муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2013 г. № 481 заказчик обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 961, Главным контрольным управлением Администрации губернатора и Правительства Орловской области проведена внеплановая документарная проверка объекта контроля в части соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам).

На основании положительного заключения Главного контрольного управления Администрация губернатора и Правительства Орловской области направили объекту контроля письмо от <дата> № о согласовании заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам) с единственным поставщиком НАО «<...>» по цене контракта <...> руб. и на условиях, предусмотренных извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме №.

<дата> между КУ ОО «<...>» (заказчик) и НАО «<...>» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный», по цене контракта <...> руб.

<дата> Орловским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки КУ ОО «<...>». Основанием проверки явился анализ состояния законности в сфере исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных, и закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц и иного законодательства. Контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» от <дата>

В ходе проведенной проверки установлено, что по закупке реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам) (ИКЗ №) не соблюдён порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к занижению цены контракта по реконструкции объекта капитального строительства на общую сумму на <...> руб. (с НДС), а именно:

- при обосновании стоимости СМР по позиции «Взлетно-посадочная полоса аэродромов асфальтобетонным класса В» использована расценка <...> «Рулежная дорожка аэродромов класса С покрытием асфальтобетонным» НЦС <...>, следовало использовать расценку 18-01-001-03 «Взлетно-посадочная полоса аэродромов с асфальтобетонного класса В» <...>;

- при обосновании стоимости СМР по позиции «Аэровокзал внутренних воздушных линий с пропускной способностью 300 пассажиров/ час 1500 м2», «Контрольно-пропускной пункт для пешеходов 60м2», и «Контрольно- пропускной пункт для автомобильного транспорта 36м2» не использована информация разделов НЦС <...> по расценкам <...>, которые содержат стоимость строительства, приведенную на один квадратный метр здания.

Бабнюхова Н.В. является начальником отдела проектирования автомобильных дорог КУ ОО «<...>, в должностные обязанности которой входит: осуществлять подготовку задания и представлять проектным организациям исходные данные для проектирования объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них; осуществлять подготовку документации для проведения торгов на СМР, разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений СМР; организовывать проверку стоимости проектно-изыскательских работ и участие в оформлении контракта на ПИР с проектными организациями; организовывать проведение экспертизы проектной документации и учреждения в установленном порядке.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бабнюховой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда.

Факт совершения Бабнюховой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки Орловской транспортной прокуратурой от <дата>; должностной инструкцией начальника отдела КУ ОО «<...>» (л.д.49-51); трудовым договором и приказом о переводе на другую работу от <дата> (л.д.52-55); письменными пояснениями Бабнюховой Н.В.(л.д.59-60); протоколом начальной (максимальной) цены контракта (л.д.61); расчетом начальной (максимальной) цены контракта (л.д.62-63); обоснованием стоимости выполнения работ по реконструкции объекта (л.д.64-65), приказами Минстроя России об утверждении укрупненных нормативов строительства (л.д.66,67), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.31-34), а также иными письменными доказательствами,

которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых аргументов, которые могут служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Деяние Бабнюховой Н.В., надлежащим образом не исполнившей свои служебные обязанности, не обеспечившей соблюдение требований законодательства в сфере закупок, квалифицировано по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства о контрактной системе.

Порядок и срок давности привлечения Бабнюховой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника Бабнюховой Н.В. оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом учреждения публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Ссылки защитника Бабнюховой Н.В. в жалобе на постановление должностного лица административного органа, состоявшееся по иному делу (в отношении ФИО8), судьей отклоняются, поскольку каждое дело рассматривается исходя из конкретных обстоятельств, не аналогичных настоящему делу.

Доводы жалобы в той части, что судьей районного суда применена неактуальная редакция статьи 4.1.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлияли на правильность принятого решения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей нижестоящей инстанции в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Федеральным законом от 28 декабря 2024 г. №500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения.

Статьей 4 вышеуказанного закона предусмотрено установить, что с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона (часть 1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьями 7.30.1 - 7.30.6.

Часть 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ признана утратившей силу. При этом часть 3 статьи 7.30.1 КоАП РФ детализирует правонарушения, ответственность за которые ранее была предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 названного кодекса.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено Бабнюховой Н.В., не устранена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного кодекса не имеется.

Административный штраф Бабнюховой Н.В. оплачен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО11. №<...> от <дата> г., решение судьи Советского районного суда г. Орла от <дата> г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабнюховой ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника Бабнюховой ФИО13 – Демениной ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева

Свернуть

57RS0022-01-2023-003517-67 Дело № 12-4/2024 (12-279/2023)

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бабнюховой Надежды Вадимовны на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО11 (номер обезличен) от 10 ноября 2023года о привлечении Бабнюховой Надежды Вадимовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО11 (номер обезличен) от 10.11.2023 Бабнюхова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабнюхова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление (номер обезличен) от 10.11.2023 о назначении административного наказания подлежащим отмене, а административный штраф подлежащим замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указала, что (дата обезличена) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок КУ ОО «Орелгосзаказчик» было размещено извещение (номер обезличен) о проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам)». В процессе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что при осуществлении закупки не был соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Указала, что ранее в отношении другого должностного лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» за совершение аналогичного правонарушения УФК по Орловской области применило ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменило административный штраф на предупреждение. В отношении право...

Показать ещё

...нарушения, вмененного Бабнюховой Н.В. административный орган ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не применил, сославшись на то, что прокурорский надзор является особым видом государственного надзора, не относящемуся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами прокуратуры, положения КоАП РФ о замене административного штрафа (ст.4.1.1 КоАП РФ) не применяются. При этом административным органом не была учтена позиция Верховного Суда РФ по вопросу применения ст.4.1.1 КоАП РФ: понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На основании изложенного просила постановление (номер обезличен) от 10.11.2023 о назначении административного наказания отменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабнюхова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабнюховой Н.В. по доверенности Деменина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Не оспаривала состав административного правонарушения. Просила применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате, в судебное заседание не явился. Представил письменную позицию по жалобе, возражал против ее удовлетворения, полагал, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. По настоящему делу правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки, поэтому основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Привлечение в качестве специалиста должностного лица службы государственного экологического надзора (адрес обезличен), дача указанным специалистом в рамках прокурорской проверки заключения, об обратом не свидетельствует.

Представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Долецкая Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании старший помощник Орловского транспортного прокурора Евтюхова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Полагала, что постановление является законным и обоснованным, Бабнюхова Н.В. правомерно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ наступает за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на, обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, Орловской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), в соответствии с информацией УФК по Орловской области проведена проверка соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд, и закупок-товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и иного законодательства в КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Согласно ч. 56 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до 1 января 2024 года предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области и муниципальных нужд, с органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд Орловской области, муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 481 (далее - Положение от 31.12.2013 № 481) заказчик обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, максимальное значение цены контракта (в случае если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить).

Согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса - или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), Главным контрольным управлением Администрации губернатора и Правительства Орловской области проведена внеплановая документарная проверка объекта контроля в части соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Орловской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на определение подрядчика для выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам).

Было установлено, что по закупке реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Орел «Южный» (1 этап. Доведение инфраструктуры аэропорта Орел «Южный» до требований, предъявляемых к посадочным площадкам) (ИКЗ (номер обезличен)) не соблюдён порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта, что привело к занижению цены контракта по реконструкции объекта капитального строительства на общую сумму на (информация скрыта)

- при обосновании стоимости СМР по позиции «Взлетно-посадочная полоса аэродромов асфальтобетонным класса В» использована расценка 18-04- 003- 01 «Рулежная дорожка аэродромов класса С покрытием асфальтобетонным» НЦС 81- 02-18-2022, следовало использовать расценку 18-01-001-03 «Взлетно-посадочная полоса аэродромов с асфальтобетонного класса В» НЦС 81-02-18-2022;

- при обосновании стоимости СМР по позициям «Аэровокзал внутренних воздушных линий с пропускной способностью 300 пассажиров/час 1 500 м2», «Контрольно-пропускной пункт для пешеходов 60 м2», и «Контрольно- пропускной пункт для автомобильного транспорта 36 м2» не использована информация разделов НЦС 81-02-18-2022 по расценкам 18-15-001-01, 18-31- 001-01 и 18-31-001-02, которые содержат стоимость строительства, приведенную на 1 м2 здания.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения о государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения о государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Бабнюхова Н.В. назначена на должность начальника отдела проектирования автомобильных дорог КУ ОО «Орелгосзаказчик» приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-к.

Согласно разделу 3 должностной инструкции начальника отдела проектирования автомобильных дорог от (дата обезличена) начальник отдела обязан:

3.1. Осуществить подготовку задания и представлять проектным организациям исходные данные для проектирования объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

3.2 Осуществлять подготовку документации для проведения торгов на СМР, разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений СМР.

3.3 Организовывать проверку стоимости проектно-изыскательских работ и участие в оформлении контракта на ПИР с проектными организациями.

3.4 Организовывать проведение экспертизы проектной документации и учреждения в установленном порядке.

Согласно пункту 5.5. раздела 5 должностной инструкции начальника отдела проектирования автомобильных дорог от (дата обезличена) начальник отдела несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным гражданским и уловным законодательством Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 12.10.2023 Орловским транспортным прокурором Степановым М.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ в отношении Бабнюховой Н.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому Бабнюхова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При вынесении постановления о привлечении Бабнюховой Н.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, были установлены правильно.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ - малозначительности правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области регулирования в сфере закупок, создает предпосылки для дезорганизации функционирования контрактной системы и препятствует достижению целей и задач государства, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Оценивая в совокупности обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания малозначительным деяния, совершенного Бабнюховой Н.В. не имеется.

Оснований для прекращения производств по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Вышеуказанные положения закона предоставляют возможность судье, органу либо должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в том числе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения прокурором данного дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в связи с тем, что прокурорский надзор является особым видом государственного надзора, не относящимся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, по делам об административных правонарушениях, возбужденных органами. прокуратуры, положения КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) не применяются.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО11 (номер обезличен) от 10.11.2023 о привлечении Бабнюховой Надежды Вадимовны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Бабнюховой Надежды Вадимовны - без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная

Свернуть