Красницкий Роман Евгеньевич

УИД 37RS0010-01-2023-002552-24

Дело № 2-2420/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Мирошниченко Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Мирошниченко Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав его следующим.

17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО6, которым управлял ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником и водителем которого являлся ФИО1, признанный виновником ДТП. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего, в связи с чем потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления ООО «СК «Согласие», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 122400 рублей. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору О...

...САГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО6) вред. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 122400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красницкий Р.Е., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением его собственника ФИО1 (далее – ДТП).

Факт ДТП, повреждения автомобиля потерпевшего и вина ответчика, нарушившего п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии ААС №); гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис серии № №).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков, которое возместило их потерпевшему, в связи с чем САО «ВСК», в свою очередь, возместило сумму убытков страховщику гражданской ответственности потерпевшего – ООО «СК «Согласие» в размере 122400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу п. п. 1,18,21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с договором ОСАГО серии ААС №, заключенному истцом с ответчиком ФИО1, являющимся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является только ФИО2.

Договора ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа вышеуказанных норм права и представленных суду доказательств, к истцу перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной истцом страховщику потерпевшей суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 122400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Мирошниченко Роману Геннадьевичу удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Романа Геннадьевича в пользу САО «ВСК» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств, в размере 122400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 рублей, всего взыскать 126048 (сто двадцать шесть тысяч сорок восемь) рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023

Дело № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре КОхановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением В.А.Н., принадлежащего З.Р.С., <данные изъяты>, принадлежащего К.Р.С. под управлением К.С.Е., <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением С.А.Н. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя В.А.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с пре...

...тензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности Р.А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя В.А.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением <данные изъяты>», в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение <данные изъяты> допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, так как не содержит каких-либо расчетов и обоснований выводов эксперта.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя К.В.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления доверенности не имеется, поскольку данная доверенность использовалась в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования К.В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.В.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева