Сагиров Ринат Рафаилович

63RS0025-01-2023-003107-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«01» апреля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Сагирова Р.Р. - Харитоновой Л.А. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3615/2023 по иску Сагирова Рината Рафаиловича в лице финансового управляющего Харитоновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

установил:

Сагиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании в пользу конкурсной массы Сагирова Р.Р. убытков в размере 885 009 693,78 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2021 года и постановлением суда округа от 09 марта 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2019 года №1, заключенный между должником и Сагировым Р.Р., применены последствия недействительности сделки. ООО «Поволжский страховой альянс» обязали возвратить Сагирову Р.Р. недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 09 августа 2019 года, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и Сагировым Р.Р. после полного исполнения им обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 рублей в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс». В случае не перечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» Сагировым Р.Р. денежн...

...ых средств в размере 340 594 262 рублей в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения, ООО «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора по правилам реализации предмета залога. Поскольку Сагиров Р.Р. обязанность по оплате денежных средств не исполнил, ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» реализовало предмет залога – 203 объекта недвижимости единым лотом, выручив 122222222,22 рублей на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи №2022-15763/71 от 13 января 2023 года (сообщение на ЕФРСБ №10549571 от 17 января 2023 года) с ООО «Форвард-СМ».

По мнению истца, ООО «ПСА» приступил к реализации 203 объектов недвижимости наиболее простым для конкурсного управляющего способом (единым лотом), не приняв меры для определения того, какой подход к делению лотов приведет получению наибольшей выручки на торгах. В действительности, наиболее экономически эффективным способом реализации указанных объектов является продажа несколькими лотами. Данные объекты представляют собой 22 земельных участка, 34 отдельно стоящих зданий, 29 помещений, 118 иных сооружений. Общая площадь отдельно стоящих зданий с общей площадью улучшений 230 531,20 кв.м, с относящимися к ним земельными участками суммарной площадью 831 829 кв.м. При этом объекты недвижимости не объединены единым назначением, не связаны неразрывно физически или технологически.

В отчете об оценке ООО «АльфаПро» от 22 мая 2023 года сделан вывод, что стоимость 203 объектов недвижимости составляет 1 656 183 578 рублей с учетом корректировки на продажу единым лотом (59%), определенной в т.ч. на основе анализа торгов на электронных площадках и опыта экспертов – 679 035 267 рублей. В случае же продажи 203 объектов недвижимости 6 лотами, суммарная выручка реализации оценивается в 997 231 916 рублей. Соответственно, размер убытков определен в виде разницы между указанными ценами, т.е. 997 231 916 – 112 222 222,22 = 885 009 693,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года, гражданское дело по иску Сагирова Рината Рафаиловича в лице финансового управляющего Харитоновой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе истец в лице финансового управляющего Сагирова Р.Р. - Харитонова Л.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае исковые требования о взыскании в пользу конкурсной массы Сагирова Р.Р. убытков в размере 885 009 693,78 рублей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПСА». Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2020 года ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации назначена ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года Сагиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что разрешение спора подсудно Арбитражному суду Самарской области, поскольку правоотношения по указанному спору возникли исходя из недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного до признания сторон банкротом и исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года.

Как следует из смысла искового заявления, истцом фактически оспариваются проведенные торги по продажи принадлежащих ему объектов недвижимости.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве; действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года №305-ЭС21-21247.

Контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовой оценки.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сагирова Р.Р. - Харитоновой Л.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-18

Производство № ***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по исковому заявлению ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о взыскании в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 885 009 693,78 руб. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Самарской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от <дата> и постановлением суда округа от <дата>, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № ***, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. ООО «Поволжский страховой альянс» обязали осуществить возвратить ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 после полного исполнения ФИО1 обязанности по возврату денежных средств в размере 340 594 262 руб. в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс». В случае не перечисления в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО1 денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 рабочих дней с ...

...даты вступления в законную силу настоящего определения, ООО «Поволжский страховой альянс» вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенного между ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО1 по правилам реализации предмета залога.

Определение суда вступило в законную силу <дата>. В течение 10 рабочих дней денежные средства от ФИО1 в конкурсную массу должника не поступили.

ФИО1 обязанность по уплате 340 594 262 рублей в 10-дневный срок не исполнил. ООО «ПCA» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») продало предмет залога, выручив за него 122 222 222,22 рублей.

ООО «ПСА» объявило торги в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «Сатурн». Предмет залога продавался единым лотом (203 объекта). Начальная продажная цена: 257 665 273 руб. (Сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № *** от <дата>).

Торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок (Сообщение на ЕФРСБ № *** от <дата>).

ООО «ПСА» объявило торги посредством публичного предложения на электронной площадке ООО «Сатурн» (Сообщение на ЕФРСБ № *** от <дата>). Предмет залога также был выставлен на торги единым лотом. Начальная продажная цена: 231 898 745,70 рублей.

Протоколом № ***-ОТПП/2 от <дата> о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Форвард-СМ» с предложением о цене имущества в размере 112 222 222,22 рублей.

Между ООО «ПСА» и ООО «Форвард-СМ» заключен Договор купли-продажи № *** от <дата> (Сообщение на ЕФРСБ № *** от <дата>).

ООО «ПСА» приступил к реализации 203 объектов недвижимости наиболее простым для конкурсного управляющего способом (единым лотом), не приняв меры для определения того, какой подход к делению лотов приведет получению наибольшей выручки на торгах.

В действительности, наиболее экономически эффективным способом реализации указанных объектов является продажа несколькими лотами.

Данные объекты представляют собой 22 земельных участка, 34 отдельно стоящих зданий, 29 помещений, 118 иных сооружений. <адрес> отдельно стоящих зданий с общей площадью улучшений 230 531,20 м2, с относящимися к ним земельными участками суммарной площадью 831 829,00 м2.

При этом, объекты недвижимости не объединены единым назначением, не связаны неразрывно физически или технологически.

В Отчете об оценке ООО «АльфаПро» от <дата> эксперты пришли к выводу, что стоимость 203 объектов недвижимости составляет 1 656 183 578 руб., с учетом корректировки на продажу единым лотом (59%), определенной в т.ч. на основе анализа торгов на электронных площадках и опыта экспертов - 679 035 267 руб.

В случае же продажи 203 объектов недвижимости 6 лотами, суммарная выручка реализации оценивается в 997 231 916 руб.

Экономическое обоснование распределения 203 объектов на 6 лотов содержится на стр. 380 - 401 отчета об оценке. Обоснование применения корректировки в размере 59% на продажу подобных объектов единым лотом содержится на стр. 369 - 379 Отчета.

Размер убытков конкурсной массы ФИО1 определяется как разница между ценой реализации 203 объектов на торгах единым лотом (112 222 222,22 руб.) и оценкой рыночной стоимости объектов в случае реализации несколькими лотами.

Соответственно, финансовый управляющий определяет размер исковых требований в виде разницы между указанными ценами, то есть 997 231 916 - 112 222 222,22 = 885 009 693,78 руб. Указанную сумму просит истец взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. В обоснование требований указала, что по общему правилу в соответствии с Законом о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Сторона истца неоднократно обращалась в Арбитражный суд Самарской области в связи с тем, что был не согласен с состоявшимися торгами, именно: о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества; об изменении порядка исполнения судебного акта; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; об изменении порядка исполнения определения суда, в части последствий признания сделки недействительной; о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применить последствий недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО «ФОРВАРД-CM» осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Поволжский страховой альянс» недвижимого имущества, являющегося предметом договора от <дата>; обязании ООО «Поволжский страховой альянс», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осуществить возврат в конкурсную массу гражданина ФИО1 недвижимого имущества, являющегося предметом договора от <дата>; определении порядка взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, то есть путем предъявления требований в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, которое возвращено заявителю. В удовлетворении всех указанных заявлений судом было отказано. Считает, что истец злоупотребляет правом, обратившись в суд общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против направления указанного дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку считает указанные убытки текущими платежами, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПСА». Решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> (резолютивная часть от <дата>) ООО «ПСА», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Страховой организации назначено конкурсного управляющего ГК «АСВ».

По общему правилу в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу конкурсной массы ФИО1 убытки в размере 885 009 693,78 руб., подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области в порядке ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника – ООО «ПСА».

Доводы представителя истца о том, что взыскиваемая сумма является текущим платежом суд считает не состоятельными поскольку, исходя из ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, заявленные истцом требования не подпадают под понятие обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму применительно к положениям приведенных норм закона.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков, передать по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области.

Судья О.И. Сергеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 63RS0030-01-2022-004650-55 (производство 2а-268/2023 (2а-2793/2022) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Сагирову Р.Р о взыскании недоимки по налогу на доходы физически лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась с настоящим административным иском о взыскании с Сагирова Р.Р. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.128 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2019г. в размере 40950000руб., пеня в размере 5412225 руб., начисленная за период с 16.07.2020г. по 31.03.2022г. по налоговому требованию №37371 от 04.07.2022г.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Сагировым Р.Р. в Межрайоную ИФНС России №15 по Самарской области представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2019г.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога №37371 от 04.07.2022г., предложив добровольно погасить недоимку до 18.08.2022г.

На основании письма ФНС России от 07.09.2021гг. №КЧ-4-8/12644@ «О централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021г. №01-04/230 с 01.03.2022г. функции по управлению долгом ц...

...ентрализованы на базе Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области.

В соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, утверждённым приказом УФНС России по Самарской области от 30.12.2021г. №01-04/237, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции, в том числе, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности.

Ввиду неисполнения Сагировым Р.Р. вышеуказанного требования 23.08.2022г. Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по требованиям за период 2019 на общую сумму 46362 225 руб.

Мировым судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 24.08.2022 г. был вынесен судебный приказ № 2а-1698/2022 о взыскании с Сагирова Р.Р. указанной выше задолженности по налогу и пени, который определением от 02.11.2022 г. отменен на основании поступивших от должника возражений.

После отмены судебного приказа 11.11.2022 г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском о взыскании с ответчика не исполненной задолженности по налогам и по пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Административный ответчик Сагиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, от финансового управляющего административного ответчика – Харитоновой Л.А. поступило уведомление о признании Сагирова Р.Р. решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022г. несостоятельным (банкротом).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Применительно к налогу на имущество физических лиц за 2019 год таким днем является 31 декабря 2019 года.

Судом установлено, что 11.11.2022 Арбитражным судом Самарской области на основании поданного 05.10.2022г. Сагировым Р.Р. заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках дела № А55-29988/2022 Арбитражным судом Самарской области 08.12.2022г. вынесено решение о признании Сагирова Р.Р. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Данное обстоятельство является юридически значимым по настоящему делу, поскольку денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа могут быть заявлены только в рамках Закона о банкротстве.

Следовательно, все административные иски о взыскании с должника обязательных платежей, за исключением текущих платежей, поданные на день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.2 ст. ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Сагирову Р.Р о взыскании недоимки по налогу на доходы физически лиц и пени за 2019г. – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья Томилова М.И.