Скрыниченко Владимир Николаевич

Дело № 2-493/2025

(УИД 42RS0013-01-2024-004080-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Скрынченко В.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скрынченко В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена <данные изъяты> Стаж работы (в <данные изъяты>) в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составил <данные изъяты>.

В соответствии заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении ему вреда здоровью профессиональным заболеванием составляет <данные изъяты>%.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатил...

...о ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Он испытывает болевые ощущения верхних и нижних конечностей. Сильные боли в руках и ногах не дают спокойно спать. В руках постоянная слабость и не может достаточно крепко удерживать предметы, что стало причиной осложнения его быта. Из-за нарушения кровотока кончики пальцев белеют и руки мерзнут даже летом, постоянно приходится их растирать, чтобы прошли болевые ощущения. В руках снижена чувствительность, иногда не чувствует горячие предметы. Не может выполнять даже несложную работу по дому и на дачном участке он работать не может, приходится нанимать работников или просить помощи у близких. Из-за болей в ногах он не может длительное время ходить, тяжело подниматься по ступенькам. По этой же причине он перестал ездить на дальние расстояния: пальцы рук и ног и рук немеют и приходится останавливаться и растирать их. Ограничение в решении бытовых повседневных проблем тяготит его, заставляя переживать.

Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. Ранее, любил ходить на природу (рыбалка, сплавы), однако, заболевание вынуждает его отказаться от такого досуга: ходить на большие расстояния не может, тяжести также противопоказано носить и поднимать.

Круг общения в связи с последствиями профзаболеваний резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны лекарственные препараты в количестве 5 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз в год.

С учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время <данные изъяты>%, полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей, а учитывая добровольно выплаченную работодателем сумму <данные изъяты> рублей. Считает такую сумму соразмерной его нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости установленным в ст.1101 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя: составление искового заявления, представление интересов в суде. За предоставленные услуги им оплачено представителю <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу в связи с установленным профессиональным заболеванием и установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы искового заявления в полном объёме. Суду дополнительно пояснил, что получал от ответчика в счет компенсации морального вреда по профзаболеванию <данные изъяты> рубль, но считает данную выплату недостаточной, так как из-за профзаболевания постоянно испытывает болезненные ощущения рук и ног, по ночам беспокоят судороги, для облегчения использует обезболивающие растирания и массаж. В руках нет силу, не может даже удержать посуду, не может взять мелкие предметы. Постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, проходит лечение по ПРП в виде инъекций, мазей, санаторно-курортное лечение, однако улучшений не наступает. На даче не может работать, приходится обращаться за помощью к детям, внукам. Автомобиль водит только по городу, руки начинает сводить судорогой. Раньше увлекался беговыми лыжами, сам делам ремонт дома, любил заниматься в гараже, в настоящее время данный досуг ему не доступен. Уволен был из ПАО «Южный Кузбасс» по медицинским показаниям.

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала письменные возражения, суть которых сводится к тому, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию с счет возмещения вреда в размере <данные изъяты>. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, повторное возмещение морального вреда не предусмотрено, также полагала, что заявленные судебные расходы, исходя из категории спора явно завышены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учётом степени вины ответчика и сумм, выплаченных в добровольном порядке, а также принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период работы истца на предприятии ответчика было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

В соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Несоблюдения режимов труда и отдыха, несовершенства автотранспорта.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация выше ПДУ; вибрация на рабочих местах водителей автомобилей, для которой свойственно наличие апериодической (случайной) вибрации, носящей характер толчков и ударов. Особенностью действия случайной вибрации является то, что она вызывает более ранние, выраженные и стойкие изменения в организме.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Общий стаж работы <данные изъяты>, стаж работы в <данные изъяты>, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> лет.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, которая впоследствии подтверждалась.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена <данные изъяты>

В соответствии заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием вибрационная болезнь составляет <данные изъяты>%.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ответчик ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатил истцу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно последнего ПРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец не согласен с выплаченной суммой компенсации морального вреда, которая, по мнению истца, не компенсирует в полной мере нравственные и физические страдания, на которые истец ссылается в иске, указывая, что в связи с повреждением здоровья до настоящего времени он переносит физические и нравственные страдания: постоянные болезненные ощущения в суставах рук, ног вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарственные препараты, он, в силу ограничения физического здоровья в результате установленного профессионального заболевания, не имеет возможности полноценно вести привычный образ жизни, ограничен в физических нагрузках, привычных для него хобби и увлечениях.

Из выписки из амбулаторной карты усматривается, что истец постоянно обращается к врачу терапевту, неврологу в связи с профессиональным заболеванием, проходит обследования, получает лечение.

Из показаний свидетеля ФИО6, дочери истца следует, что в связи с профзаболеванием у истца болят руки, ноги, руки немеют, часто случаются судороги, ему сложно удерживать предметы в руках, ограничен в поднятии рук, в физических нагрузках, из-за болезненных ощущений нарушен сон. В руках не может удерживать мелкие предметы, постоянный тремор в руках. У него есть частный дом, но он ничего делать по дому не может, так как при малейшей нагрузке боли усиливаются. Постоянно проходит лечение в виде уколов, таблеток, мазей, но улучшения временные. Автомобиль водит редко и только по городу, на дальние расстояния не ездит, так как руки сводит судорогой, ноги немеют. С каждым годом болезнь прогрессирует.

Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетеля у суда не имеется.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> защиты, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, а причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека производственных факторов. Тяжесть трудового процесса, то есть вследствие ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, что установлено актом о случае профессионального заболевания; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, экспертным заключением, истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, которая установлена <данные изъяты>, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Доводы представителя ответчика в возражениях об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцу произведены выплаты в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, с размером которой истец согласился, а также ссылка на положения Трудового кодекса Российской Федерации и нормы Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективных договоров и соглашений ответчика, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, выплаченные суммы компенсации морального вреда соразмерны понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечают требования разумности и справедливости, в связи, с чем основания для довзыскания компенсации морального вреда не имеется, судом отклоняются, как несостоятельные.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Как установлено судом, компенсация морального вреда, выплаченная работодателем истцу в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора на основании приказа, тем самым истцом реализовано его право на компенсацию морального вреда, предусмотренное частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда работнику, установленная статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие спора о размере компенсации морального вреда, выплаченного работодателем, поскольку указанные суммы не компенсирует ему в полной мере нравственные и физические страдания, причиненные в результате профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности, о чём истец и свидетель также пояснили суду в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном по настоящее время претерпевании физических болей в результате профессионального заболевания истца, нравственных страданий в виде переживания, расстройства, испытании чувства угнетения и неполноценности в результате ограничения здоровья в связи с наличием профессионального заболевания, с учётом степени вины ответчика, а также принимая во внимание длительность периода работы истца в отсутствие надлежащего обеспечения работодателем условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате чего истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, учитывая, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиками в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, коллективного договора и соглашения нельзя признать достаточным для возмещения причиненного вреда здоровью истца, исходя из того, что заболевание имеет прогредиентное течение, то есть имело место нарастание степени тяжести заболевания и процента утраты профтрудоспособности, что подтверждено заключениями МСЭ, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного и установленных обстоятельств по делу.

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом установленного факта причинения вреда здоровью истца, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых должна быть приоритетной, принимает во внимание обстоятельства причинённого ответчиками вреда: ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, степень тяжести диагноза, установленного истцу, и процент утраты профессиональной трудоспособности, степень и характер физических страданий истца – длительное время беспокоят боли в суставах руки ног, необходимости постоянного посещения медицинских учреждений, применения постоянного лечения с помощью инъекций, таблеток, что подтверждено медицинскими документами, пояснениями свидетеля, а также судом учитываются нравственные страдания истца, относящиеся к его душевному неблагополучию, выразившихся в чувстве беспомощности, разочарования, стыда и неловкости, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в результате повреждения здоровья профессиональным заболеванием, а также в переживании и чувстве расстройства из-за невозможности по состоянию здоровья в связи с профессиональным заболеванием оказать полноценную помощь своей семье, ограничен в способности к трудовой деятельности, и нуждается в постоянной реабилитации; а также учитывая испытание истцом чувства неполноценности в связи ограничением здоровья и невозможностью вести прежний образ жизни, принимая во внимание продолжительность физических и нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права на надлежащие условия труда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего – возраст, ведение образа жизни до получения профессионального заболевания, наличие частного дома, вождение автомобиля и, учитывая требования разумности и справедливости, а также значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает необходимым определить компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом выплаченной суммы ответчиком в добровольном порядке довзыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен последствиям нарушенного права в результате причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, и позволяет сгладить остроту перенесенных потерпевшем в связи с этим физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором, квитанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы: составление искового заявления (учитывая его объём и правое обоснование), количество судебных заседаний, количество составленных процессуальных документов, оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи, с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынченко В.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Скрынченко В.Н. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-493/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области

Судья Чирцова Е.А. Дело № 33-3960/2025 (№ 2-493/2025)

Докладчик Сучкова И.А. УИД 42RS0013-01-2024-004080-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Свининой М.А.,

с участием прокурора: Скрипка Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» В.А.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску С.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем составлен акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена <данные изъяты>. Стаж работы <данные изъяты>

В соответствии заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» в причинении ему вреда здоровью профессиональным забол...

...еванием составляет 100 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ему в счет компенсации морального вреда 320 851,91 руб.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего <данные изъяты>

<данные изъяты>.

С учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного в настоящее время <данные изъяты> %, полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить 800 000 руб., а учитывая добровольно выплаченную работодателем сумму в размере 320 851,91 руб., - 479 148, 09 руб.

Просил суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в связи с установленным профессиональным заболеванием и установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % компенсацию морального вреда в размере 479 148, 09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу С.В.Н. взыскана компенсация морального вреда за профессиональное заболевание <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» В.А.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что судом не учтены абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ и положения части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», а также нормы статей 45, 46, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, дано неправильное толкование Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и коллективного договора по ПАО «Южный Кузбасс», что привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда.

Считает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации является правовым актом, обязательным для применения, согласно которому, а также Коллективному договору 2014-2016, стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного в результате профзаболевания.

Ссылается на то, что общество добровольно начислило и выплатило истцу единовременную компенсацию в возмещение морального вреда по профессиональному заболеванию в сумме 320 851,91 руб., истец не возражал в отношении указанной суммы, согласился с возмещением морального вреда в указанном размере, что влечет прекращение обязательства работодателя по возмещению морального вреда. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием.

Полагает, что добровольно выплаченная компенсация морального вреда в полном объеме компенсировала нравственные и физические страдания истцу, работник реализовал свое право на получение в возмещение вреда здоровью компенсации морального вреда путем обращения к работодателю.

Также считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 8000 руб. является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, не установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период работы С.В.Н. на предприятии ответчика было установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты> актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда.

Согласно справке № С.В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № С.В.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования.

Согласно справке № С.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал водителем, общий стаж работы <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники № от ДД.ММ.ГГГГ об определении степени вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием, степень вины разделена следующим образом: Томусинская автобаза – <данные изъяты> %, ОАО «Томусинская автобаза» - <данные изъяты> %, Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Томусинское автотранспортное упарвление» - <данные изъяты> %. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с общей вибрацией выше ПДУ, локальной вибрацией в профессиях: водитель погрузчика, водитель автомобиля. <данные изъяты>

В соответствии с приказом филиала № ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Н. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 31 408,57 руб.

Также в досудебном порядке С.В.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 320 851,91 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав копии медицинской карты, выписки из медицинской амбулаторной карты, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался за медицинской помощью в связи с последствиями профессионального заболевания, <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С.В.Н., суд, оценив показания, как самого истца, так и свидетеля Я.Т.В. (дочери истца), в размере 380 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 320 851,91 руб., степени вины ответчика в возникновении профессионального заболевания (100 %), компенсацию морального вреда в размере 59 148,09 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, значимости рассматриваемого спора для истца, счел размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечающим принципам разумности и справедливости.

Установив, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, <данные изъяты>

Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности).

Факт присоединения ПАО «Южный Кузбасс» к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности сторонами не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 г., Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим Договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Пунктом 10.2.2 Коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из изложенного следует, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс» о том, что размер суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда на основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 в размере 320 851,91 руб., с учетом вины работодателя в причинении профессионального заболевания соответствует степени разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца с ПАО «Южный Кузбасс», в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда первой инстанции доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства не приведены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, устанавливая общий размер компенсации морального вреда 380 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако их не применил.

Указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных и физических страданий истца, процент утраты профессиональной трудоспособности, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о том, почему выплаченная истцу на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация является недостаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с установлением профессионального заболевания и утратой профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени, длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным профессиональным заболеванием не может являться безусловным основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о динамике профессионального заболевания, наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца, качества жизни истца, наличии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и качества его жизни в качестве юридически значимого обстоятельства судом не устанавливался.

Взыскивая с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 59 148,09 руб., суд учел выплаченное в добровольном порядке по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере 320 851,91 руб., однако не мотивировал, почему выплаченный работодателем размер единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда является недостаточным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, судебная коллегия учитывает, что ПАО «Южный Кузбасс» добровольно на основании локального нормативного акта в соответствии с требовании трудового законодательства выплатило истцу компенсацию морального вреда, однако это не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия, учитывая исследованные доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, считает обоснованным и достаточным размер компенсации морального вреда, выплаченный С.В.Н. ПАО «Южный Кузбасс» в 2014 году на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – 320 851,91 руб., учитывая вину ответчика 100 %.

При этом судебная коллегия учитывает объективно разумный размер выплаты 320 851,91 руб. как на дату выплаты в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, исходя из стажа работы истца в организации, установления с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> %, продление в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % <данные изъяты> вместе с тем, объем нравственных и физических страданий истца, полученных в результате профессионального заболевания, их характер и тяжесть, значимость для истца нарушенных нематериальных благ и объем их нарушения, требования разумности и справедливости, полагает выплаченную компенсацию морального вреда в досудебном порядке достаточной, позволяющей в полном объеме компенсировать причиненные ПАО «Южный Кузбасс» С.В.Н. физические и нравственные страдания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выплаченная С.В.Н. ПАО «Южный Кузбасс» компенсация морального вреда в размере 320 851,91 руб. в ДД.ММ.ГГГГ имела высокую покупательскую способность.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в иске С.В.Н. к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, решение в обжалованной части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Южный Кузбасс», отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Поскольку в удовлетворении основного требования С.В.Н. к ПАО «Южный Кузбасс» отказано, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Решение суда подлежит отмене и в части судебных расходов, взысканных с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу С.В.Н., и в части государственной пошлины, взысканной с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025.