Коровяков Сергей Евгеньевич

УИД 29RS0018-01-2024-003720-95

Строка 2.059, г/п 0 руб.

Судья Померанцева А. А.

Докладчик Сафонов Р. С. Дело № 33-1892/2025 5 марта 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Бурковой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2823/2024 по иску Авдеевой А.И. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Авдеевой А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Авдеева А. И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2023 года в 17 часов 40 минут при осуществлении ею трудовой деятельности в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Гладких С. В., совершившего на неё наезд, ей причинён тяжкий вред здоровью. Произошедшее квалифицировано как несчастный случай на производстве. В результате проведённой по факту несчастного случая на производстве проверки установлено, что сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии реализации мероприятий управления риском: обеспечение наличия и соблюдение сигнальной разметки и знаков безопасности, нанесение на схему служебного прохода опасных зон и зон ограниченной видимости, предусмотренных картой профессиональных рисков на рабочее место кладовщика. Лицом, ответственным за несчастный случай, комиссия признала Гладких С. В., который, управляя транспортным средством, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом по дворовой территории не уступил дорогу пешеходу и допустил наезд. Также ответственными признаны Третьяков А. Л. – главный инженер, Онюшкин Д. Ю. – заместитель начальника...

... участка (по эксплуатации). После получения травмы (тупая травма таза) она в период с 25 августа 2023 года по 6 сентября 2023 года находилась на стационарном лечении. 31 августа 2023 года выполнена операция – миниинвазивный металлоостеосинтез таза винтами. После окончания курса стационарного лечения выписана с улучшением на амбулаторное лечение к врачу-травматологу (хирургу) в поликлинику по месту жительства. На амбулаторном лечении она находилась в период с 8 сентября 2023 года по 31 мая 2024 года, к работе приступила 1 июня 2024 года (фактически в связи с нахождением в отпуске – с 6 июля 2024 года). В настоящее время в результате полученной травмы она до сих пор испытывает боль при ходьбе пешком более 15-20 минут, не может долго стоять, испытывая периодические боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Просила взыскать с ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Авдеева А. И., третьи лица Третьяков А. Л., Онюшкин Д. Ю., Коровяков С. Е., Гладких С. В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МРК «Сплав» (далее – ООО «МРК «Сплав»), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца адвокат Антипина Л. В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сивук Л. В. в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2024 года иск Авдеевой А. И. к АО «ФПК» удовлетворён. С АО «ФПК» в пользу Авдеевой А. И. в возмещение морального вреда взыскано 100 000 рублей. С АО «ФПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась истец Авдеева А. И., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в указанной части изменить.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, той степени физических и нравственных страданий, которые от полученной травмы она испытала и продолжает испытывать по настоящее время.

Считает, что суд без законных на то оснований уменьшил степень вины работодателя в причинении тяжкого вреда её здоровью и, как следствие, снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Также суд не в полной мере учёл тяжесть полученной травмы, совокупную продолжительность лечения, существующие до сих пор ограничения жизнедеятельности и последствия травмы.

Указывает, что заявленный ею размер компенсации морального вреда с учётом компенсации, выплаченной Гладких С. В., будет соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые она продолжает в течение длительного времени испытывать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца с её доводами не согласилась представитель ответчика Сивук Л. В., она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Третьяков А. Л., Онюшкин Д. Ю., Коровяков С. Е., Гладких С. В., представитель третьего лица ООО «МРК «Сплав», участвующий в деле Архангельский транспортный прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Антипину Л. В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сивук Л. В., поддержавшую доводы возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Авдеева А. И. с 1 апреля 2010 года состоит с АО «ФПК» в трудовых отношениях, работает в должности кладовщика 2 разряда базы обслуживания пассажирских вагонов вагонного участка Архангельск – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «ФПК».

25 августа 2023 года Авдеева А. И. приступила к работе согласно утверждённому графику работы базы обслуживания пассажирских вагонов с 13 часов 00 минут. В рамках исполнения должностных обязанностей ей необходимо было проконтролировать доставку бутилированной воды в состав с организованной группой детей, который находился на 51 пути. Доставка воды из общества с ограниченной ответственностью «Делан» была заказана в интервале с 14 часов до 17 часов, автомобиль <данные изъяты>, с водой под управлением Гладких С. В. прибыл после 17 часов, произведена погрузка воды в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «МРК «Сплав», который использовался для доставки воды к составу и водителем которого в тот день был Коровяков С. Е.

Для выполнения работы по экипировке состава водой Авдеева А. И. вышла из здания склада и намеревалась сесть в автомобиль <данные изъяты> для чего ей надо было спуститься с крыльца, выйти на проезд, пройти между стоящими автомобилями и сесть на пассажирское сидение в автомобиле <данные изъяты>. В момент, когда Авдеева А. И. находилась между автомобилями, водитель автомобиля <данные изъяты> Гладких С. В. резко начал движение назад и придавил Авдееву А. И. к автомобилю <данные изъяты>. После крика Авдеевой А. И. водитель Гладких С. В. сдал вперёд, вышел из автомобиля, сбегал до станции скорой медицинской помощи, находящейся рядом, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и вернулся с ней на место происшествия.

С места происшествия пострадавшая была доставлена в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ»).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному врачом – судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент госпитализации Авдеевой А. И. в ГБУЗ АО «АОКБ» 25 августа 2023 года и при дальнейшем стационарном лечении в период по 6 сентября 2023 года у неё обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в комплексе тупой травмы таза на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По данным акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № этиловый спирт в крови Авдеевой А. И. не обнаружен, что может свидетельствовать об отсутствии алкогольного опьянения на момент госпитализации.

Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ АО «АОКБ» от 6 сентября 2023 года, Авдеева А. И. в период с 25 августа 2023 года по 6 сентября 2023 года находилась на стационарном лечении в связи с производственной травмой 25 августа 2023 года, установлен диагноз <данные изъяты>. 31 августа 2023 года истцу проведено оперативное вмешательство – металлоостеосинтез костей таза винтами. При выписке рекомендовано продолжать лечение у врача-травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства, явка на приём 8 сентября 2023 года, снятие швов не ранее, чем через 14-21 сутки после операции, ходьба при помощи костылей с полной опорой на обе ноги до двух месяцев после операции, лечебная физкультура для разработки движений в суставах обеих ног, массаж, физиолечение, компрессионная терапия нижних конечностей, лекарственная терапия.

В последующем до 31 мая 2024 года Авдеева А. И. находилась на амбулаторном лечении, ей выдавались листки временной нетрудоспособности.

12 августа 2024 года истец обращалась за консультацией к врачу - травматологу-ортопеду ГБУЗ АО «АОКБ», на момент посещения показаний для удаления металлоконструкции отсутствовали, рекомендована ежедневная гимнастика для суставов и позвоночника, обезболивающие, сосудистые препараты и хондропротекторы.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части учёта смягчающих наказание обстоятельств, назначенного наказания и разрешения требований гражданского иска, Гладких С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Как указано в апелляционном постановлении Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора осужденный Гладких С. В. в добровольном порядке в полном объёме возместил потерпевшей Авдеевой А. И. моральный вред, причинённый преступлением, выплатив ей 482 000 рублей. В связи с этим производство по гражданскому иску потерпевшей Авдеевой А. И. судом апелляционной инстанции прекращено.

25 августа 2023 года АО «ФПК» составлен акт № о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая установлено, что согласно карте профессиональных рисков на рабочее место кладовщика, утвержденной 10 октября 2022 года, рассмотрен процесс (операция) «переход железнодорожных путей, следование к месту работ/производство погрузочно-разгрузочных работ», установлен фактор риска – транспортное средство, уровень риска оценён как допустимый. Установлены меры управления риском: обеспечение наличия и соблюдения требований сигнальной разметки и знаков безопасности; соблюдение требований инструкции по охране труда; нанесение на схему служебного прохода опасных зон/зон ограниченной видимости.

При визуальном осмотре проезда, где произошёл несчастный случай, выявлено отсутствие не нём сигнальной разметки, знаков безопасности, схемы прохода и проезда с определёнными и обозначенными опасными зонами и зонами ограниченной видимости.

14 сентября 2023 года по результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение пунктов 1.3, 1.5, 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гладких С. В., неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушение требований части второй статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 2.4.3, 2.4.14, 2.8, 3.10.2, 3.10.3, 3.16 приказа начальника вагонного участка от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником вагонного участка Архангельск, его заместителями и главным инженером», пунктов 5.2.3.2, 5.2.3.4 СТО ФПК 1.21.004-2019.

Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в числе прочего предписано обеспечить реализацию мероприятий управления риском: обеспечение наличия и соблюдения требований сигнальной разметки и знаков безопасности, нанесение на схему служебного прохода опасных зон/зон ограниченной видимости, предусмотренных картой профессиональных рисков на рабочее место кладовщика, утвержденной 10 октября 2022 года.

Не согласившись с заключением и предписанием государственной инспекции труда, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требования АО «ФПК» о признании незаконными и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

Этим же решением установлено, что в нарушение статей 211, 214, 217 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ненадлежащим образом осуществлял контроль выполнения работниками должностных обязанностей по охране труда, а также соблюдение требований законодательства об охране труда. При этом несчастный случай с Авдеевой А. И. произошёл на территории работодателя при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасные условия для осуществления истцом трудовой деятельности, что явилось сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая, в результате которого её здоровью был причинён вред.

Принимая во внимание объём и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Трудовой кодекс Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закрепляет обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены (статья 2).

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учёл положения материального закона, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, АО «ФПК» допущены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии реализации мероприятий управления рисками на рабочем месте кладовщика. На месте произошедшего с истцом несчастного случая отсутствовала сигнальная разметка, знаки безопасности, схемы прохода и проезда с определёнными и обозначенными опасными зонами и зонами ограниченной видимости. Таким образом, поскольку требования части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены, безопасные условия труда истца в полной мере обеспечены не были, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что полученные телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, а также необходимость оперативного вмешательства причинили истцу нравственные и физические страдания в связи с болевыми ощущениями как во время несчастного случая, так и в период последующего стационарного и амбулаторного лечения, повлекли за собой изменение привычного образа жизни, а также последствия в виде ограничений в движении, обусловленных полученными травмами.

По делу также установлено, что ответчиком в качестве компенсации причинённых работнику страданий в результате травмы добровольно предоставлена путёвка на санаторно-курортное лечение с 7 октября 2024 года на 14 календарных дней.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела с учётом степени вины ответчика и предпринятых им мер для смягчения физических и нравственных страданий истца, её индивидуальных особенностей (возраст, состояние здоровья, семейное положение), тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, отсутствия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, а также принял во внимание уже выплаченную истцу непосредственным причинителем вреда денежную сумму в счёт компенсации морального вреда (482 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в связи с недостаточной оценкой испытанных ею нравственных и физических страданий не влекут отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определён судом первой инстанции с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, степени вины ответчика в рассматриваемом несчастном случае, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации морального вреда является справедливой и разумной, определена с учётом всех обстоятельств дела и предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Дело № 2-2823/2024

УИД 29RS0018-01-2024-003720-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Пивоварской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой А. ИвА. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Авдеева А.И. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2023 г. в 17 час. 40 мин. при осуществлении ею трудовой деятельности в результате действий водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, Гладких С.В., совершившего на нее наезд и не являющегося работником ответчика, ей причинен тяжкий вред здоровью. Произошедший с нею несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. В результате проведенной по факту несчастного случая на производстве проверки было установлено, что сопутствующий причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии реализации мероприятий управления риском: обеспечения наличия и соблюдения сигнальной разметки и знаков безопасности, нанесение на схему служебного прохода опасных зон/зон ограниченной видимости, предусмотренных картой профессиональных рисков, на рабочее место кладовщика, утвержденной и.о. начальника ВЧ-5 10 октября 2022 г. Лицами, ответственными за несчастный случай, комиссия признала Гладких С.В., который допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, при движении задним ходом во дворовой территории не уступил дорогу пешеходу Авдеевой А.И. и допустил на нее наезд; а также Третьякова А.Л. – главного инженера, Онюшкина Д.Ю. – заместителя начальника вагонного участка (по эксплуатации). После получения травмы <данные изъяты> ист...

...ец с 25 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г. находилась на стационарном лечении. 31 августа 2023 г. ей была выполнена операция – <данные изъяты>. После окончания курса стационарного лечения истец была выписана с улучшением на амбулаторное лечение к <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства. На амбулаторном лечении истец находилась в период с 8 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г., к работе приступила 1 июня 2024 г. (фактически в связи с нахождением в отпуске – с 6 июля 2024 г.). В настоящее время в результате полученной травмы истец до сих пор испытывает боль <данные изъяты>, не может долго стоять, испытывая периодические боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Причиненные физические и нравственные страдания истцом оценены в 800 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладких С.В., Третьяков А.Л., Коровяков С.Е., Онюшкин Д.Ю., ООО «МРК Сплав».

Истец Авдеева А.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя – адвоката Антипину Л.В.

Третьи лица Третьяков А.Л., Онюшкин Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее участвовали в судебном заседании, поддержали возражения ответчика.

Третьи лица Коровяков С.Е., ООО «МРК Сплав» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Третье лицо Гладких С.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела с непосредственного причинителя вреда – Гладких С.В. – была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., денежные средства выплачены истцу в полном объеме. Вместе с тем полагала, что возмещение морального вреда непосредственным его причинителем, не освобождает ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, также возместить причиненный истцу моральный вред. Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца установлено не было, выводов о допущенных ею нарушениях трудовой дисциплины не имеется. При этом в акте о несчастном случае на производстве прямо указаны сопутствующие наступлению несчастного случая обстоятельства, которые относятся к ответственности работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФПК» Сивук Л.В. поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. Обращала внимание на то, что АО «ФПК» не является непосредственным причинителем вреда, в отсутствие действий Гладких С.В. Авдеевой А.И. вред здоровью не был бы причинен. В настоящее время моральный вред непосредственным причинителем вреда истцу компенсирован. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, без учета всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не имеется. После несчастного случая истцу как работнику со стороны работодателя выдавалась путевка на санаторно-курортное лечение, что также свидетельствует о том, что работодатель предпринимал меры по минимизации причиненного истцу вреда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что Авдеева А.И. с 1 апреля 2010 г. состоит с АО «ФПК» в трудовых отношениях по должности кладовщика.

25 августа 2023 г. Авдеева А.И. приступила к работе согласно утвержденному графику работы базы обслуживания пассажирских вагонов с 13 час. 00 мин. По графику с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. предусмотрен перерыв на обед. В этот день Авдеевой А.И. в рамках исполнения должностных обязанностей было необходимо проконтролировать доставку бутилированной воды в состав с организованной группой детей, который находился на 51 пути. Допуск для снабжения состава возможен по согласованию с мастером ПТО в течение ограниченного времени. Машина с бутилированной водой была доставлена водителем <данные изъяты>» - Гладких С.В. после 17 час., после чего мастер сообщил о возможности ее доставки на путь в данный момент. Для доставки воды к составу использовалась машина ООО «МРК «Сплав», в тот день водителем автомобиля был Коровяков С.Е. Авдеева А.И. периодически выполняла работу по доставке воды к составу.

Гладких С.В. осуществлял деятельность по доставке воды по устной договоренности с <данные изъяты> на своем собственном автомобиле.

25 августа 2023 г. Авдеева А.И. вышла из здания склада и намеревалась сесть в машину, в которую уже были погружены бутыли с водой. По пути Авдеева А.И. положила в кузов автомобиля также пластиковые ведра, которые предназначались для замены в вагонах.

В момент, когда Авдеева А.И. находилась между машинами, водитель Гладких С.В. резко начал движение назад и придавил Авдееву А.И. к машине ООО «МРК «Сплав».

Согласно протоколу опроса Гладких С.В. сел в машину после завершения разгрузки и был готов выехать, при этом он знал, что сзади стоит другая машина, видел стоящую у машины Авдееву А.И., но когда он находился в машине, оказалось, что машина ООО «МРК «Сплав» была в слепой зоне.

Авдеева А.И. закричала, Гладких С.В. сдал вперед и вышел из машины, сбегал до станции скорой медицинской помощи, находящейся рядом, и вызвал бригаду скорой помощи и вернулся с ней на место происшествия.

Авдееву А.И. положили на носилки, медицинские работники стали ее осматривать, затем увезли в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», где ей был сразу сделан рентген.

Во время несчастного случая Авдеева А.И. была полностью одета в спецодежду.

25 августа 2023 г. работодателем был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве.

Согласно карте профессиональных рисков на рабочее место «кладовщик», утвержденной и.о. начальника ВЧ-5 Архангельск <данные изъяты>. 10 октября 2022 г., рассмотрен процесс (операция) переход железнодорожных путей, следование к месту работ/ производство погрузочно-разгрузочных работ, установлен фактор риска – транспортные средств. Уровень риска оценен как допустимый. Установлены меры управления риском: обеспечение наличия и соблюдения требований сигнальной разметки и знаков безопасности; соблюдение требований инструкции по охране труда ИОТ ВЧ-5 018-22; нанесение на схему служебного прохода опасных зон/ зон ограниченной видимости.

При визуальном осмотре проезда, где произошел несчастный случай, выявлено отсутствие сигнальной разметки, знаков безопасности, схемы прохода и проезда с определенными и обозначенными опасными зонами и зонами ограниченной видимости.

14 сентября 2023 г. по результатам расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда правового отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение п.п. 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ (водителем Гладких С.В.), неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; нарушение требований ч. 2 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4, 2.4.3, 2.4.14, п. 2.8, 3.10.2, 3.10.3, 3.16 Приказа начальника вагонного участка от 19 августа 2023 г. № № «О распределении обязанностей между начальником Вагонного участка Архангельск, его заместителями и главным инженером», п.п. 5.2.3.2, 5.2.3.4 СТО ФПК 1.21.004-2019.

Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 14 сентября 2023 г. №№ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в частности предписано, в числе прочего: обеспечить реализацию мероприятий управления риском: обеспечение наличия и соблюдения требований сигнальной разметки и знаков безопасности, нанесение на схему служебного прохода опасных зон/зон ограниченной видимости предусмотренных картой профессиональных рисков на рабочее место кладовщик, утвержденной и.о. начальника ВЧ-5 Архангельск <данные изъяты> 10 октября 2022 г.

Указанное предписание обжаловалось АО «ФПК» в суде, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2023 г. по административному делу № 2а-3455/2023 в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене заключения от 14 сентября 2023 г., предписания от 14 сентября 2023 г. № – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 29 мая 2024 г. решение оставлено без изменения.

Этим же решением установлено, что в нарушение ст. 211, 214, 217 ТК РФ работодатель ненадлежащим образом осуществлял контроль выполнения работниками должностных обязанностей по охране труда, а также соблюдение требований законодательства об охране труда. При этом несчастный случай с Авдеевой А.И. произошел на территории работодателя, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку вступившим в законную силу судебным актом факт ненадлежащего обеспечения ответчиком как работодателем истца безопасных условий для осуществления трудовой деятельности установлен, при этом данное обстоятельство являлось сопутствующей причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, в результате которого ее здоровью был причинен вред, Авдеева А.И. в силу ст. 237 ТК РФ вправе требовать с АО «ФПК» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от 26 сентября 2023 г. на момент госпитализации Авдеевой А.И. в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» 25 августа 2023 г. в 18:32 часов и дальнейшем стационарном лечении в период по 6 сентября 2023 г. у нее обнаружены повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При осмотре 25 августа 2023 г. у <данные изъяты> состояние Авдеевой А.И. оценено как средней степени тяжести.

В последующем при осмотрах у врачей в период прохождения стационарного лечения (с 25 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г.) Авдеева А.И. жаловалась на умеренную боль.

При выписке из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» Авдеевой А.И. было рекомендовано продолжать лечение <данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, <данные изъяты>

В последующем с 8 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г. Авдеева А.И. находилась на амбулаторном лечении.

<данные изъяты>

Из объяснений стороны истца следует, что Авдеева А.И. до настоящего времени испытывает боли в месте травмы, не может долго стоять, при ходьбе, продолжительностью более 15-20 минут испытывает дискомфорт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – <данные изъяты> (<данные изъяты>), следует, что Авдеева А.И. проживает одна, за полгода до получения травмы ее брат переехал на другое место жительства. После выписки со стационарного лечения Авдеева А.И. самостоятельно не могла удовлетворять свои бытовые потребности, вопросы готовки, покупки продуктов и др. свидетель брала на себя. Авдеева А.И. жаловалась на боли, с большим трудом могла передвигаться по дому <данные изъяты>. Такое состояние продолжалось до февраля – марта 2024 года. В первое время Авдеева А.И. боялась выходить на улицу из-за опасения упасть, в последующем ситуация нормализовалась. Ранее Авдеева А.И. в свободное время особо активный образ жизни не вела, поскольку работа кладовщика подразумевала под собой перенос тяжестей и, как следствие, требовала физической нагрузки, вместе с тем в настоящее время преодоление расстояний пешком для истца составляет проблему, так как после этого начинают болеть <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 г. Гладких С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). В рамках уголовного дела Авдеевой А.И. к Гладких С.В. был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гладких С.В. выплатил Авдеевой А.И. компенсацию в размере 118 000 руб., в последующем после вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возместил ущерб в размере 482 000 руб.

Сторона ответчика в обоснование частичного возмещения истцу ущерба ссылалась на предоставленную Авдеевой А.И. путевку на санаторно-курортное лечение в период с 7 октября 2024 г. на 14 календарных дней.

Таким образом, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца (возраст истца, состояние здоровья и др.), семейное положение (истец проживает одна, в связи с чем испытывала значительные затруднения в удовлетворении бытовых потребностей, нуждалась в помощи иных лиц), тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (причинение тяжкого вреда здоровью, необходимость проведения истцу операции в стационарных условиях <данные изъяты>, нахождение на стационарном лечении в период с 25 августа 2023 г. по 6 сентября 2023 г., последующее лечение в амбулаторных условиях с 8 сентября 2023 г. по 31 мая 2024 г., количество проведенных в связи с этим медицинских манипуляций и исследований (рентгены и др.); ограничение в движениях в период до марта 2024 года; отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности; существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред – с одной стороны; степень вины ответчика (причинение тяжкого вреда здоровью истца напрямую было вызвано не действиями работников ответчика, сторонним лицом, необеспечение надлежащих безопасных условий труда являлось только сопутствующей причиной произошедшего несчастного случая) – с другой, и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 100 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того просит истец, и в меньшем размере, как на правомерность этого указывает ответчик – не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Авдеевой А. ИвА. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в пользу Авдеевой А. ИвА. (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 2 декабря 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

Материал <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска М.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

К., родившегося <Дата> в ..., Приморского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска <Дата> К. осужден по ч.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению осужденного (личное дело, л.д.4-5).

<Дата> приговор вступил в законную силу (личное дело, л.д.2).

<Дата> К. поставлен на учет в филиал по округам Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, где осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснены его права и обязанности, ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, за нарушение общественного порядка, уст...

...ановлены дни явки на регистрацию, о чём отобрана подписка (личное дело, л.д.15), а также им получено направление в ГКУ АО «Центр занятости населения г.Архангельска».

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им противоправных деяний, ходатайствует о возложении на К. дополнительной обязанности – «в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу зарегистрироваться в ГКУ АО «Центр занятости населения г.Архангельска или официально трудоустроиться».

В судебное заседание осужденный, извещенный о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции надлежащим образом, не явился, сообщил, что согласен с представлением, просил рассмотреть в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из представленных материалов, К., осужден за совершение четырех умышленных преступлений, направленных против личности и относящихся к категории средней тяжести, небольшой тяжести (02 преступления) и тяжких, при этом осужденный нигде официально не трудоустроен, в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения г.Архангельска» не состоит.

Из представленных материалов следует, что К. официально не трудоустроен, вместе с тем имеет случайные заработки (личное дело, л.д.143, 161).

Исходя из смысла законодательства Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37 Конституции РФ).

В соответствии с трудовым кодексом РФ труд является правом, а не обязанностью гражданина, а принудительный труд и дискриминация в сфере труда запрещены.

С учетом приведенных обстоятельств, каких-либо обоснованных доводов о необходимости возложения указанной дополнительной обязанности, уголовно-исполнительной инспекцией не приведено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по округам Варавино-Фактория и Майская горка г.Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного К. по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> дополнительной обязанности – ««в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу официально трудоустроиться» – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков

Дело № 1-124/2023 (1-638/2022) (29RS0014-01-2022-007666-77) Стр. 7

Стр.7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шалабудиной Т.С.,

при секретаре Титовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимых Варлачевой А.В., Коровякова С.Е.,

защитников-адвокатов Пальцева В.В., Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варлачевой А. В., родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Коровякова С. Е., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Варлачева и Коровиков совершили кражу с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, при следующих обсто...

...ятельствах.

Варлачева и Коровяков 25 августа 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 17 минут, находясь у ... в г. Архангельске, обнаружили банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№>, выпущенную на имя Потерпевший №1, с помощью которой осуществляется доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счете <№>, открытом 19 мая 2021 года в отделении ДО «Архангельск-Поморский» в г. Архангельск АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., на имя Потерпевший №1 (далее по тексту банковский счет Потерпевший №1), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств при помощи вышеуказанной банковской карты с банковского счета Потерпевший №1 путем оплаты покупок в различных торговых точках на территории г.Архангельска, распределив при этом преступные роли, согласно которым Варлачева совместно с Коровяковым проследуют в расположенные поблизости магазины, где совместно выберут необходимые им товары, после чего оплатят их на кассе, использовав банковскую карту Потерпевший №1.

После чего Варлачева в период времени с 09 часов 17 минут до 15 часов 05 минут 25 августа 2022 года во исполнение их единого совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что банковская карта им не принадлежит, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию «бесконтактной оплаты», максимальный лимит одной операции по которой без ввода пин-кода составляет 1000 рублей, и используя указанную банковскую карту как средство платежа, незаконно обратила ее в свою пользу и совместно с Коровяковым оплатила покупку товаров бесконтактным способом при помощи вышеуказанной банковской карты, тем самым похитив денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, а именно 25 августа 2022 года осуществила покупки в следующих магазинах:

- в магазине «Продукты» (IP ORUDZHEV A), расположенном в киоске по адресу: г. Архангельск, ..., около 09 часов 17 минут на сумму 120 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 09 часов 17 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 09 часов 18 минут на сумму 135 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Лочехина в период с 09 часов 18 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 12 часов 43 минут на сумму 120 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 12 часов 43 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 12 часов 44 минуты на сумму 178 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 12 часов 44 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., около 12 часов 52 минут на сумму 140 рублей 77 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 12 часов 52 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года.

Далее Варлачева в продолжение их единого, совместного с Коровяковым преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, 25 августа 2022 года около 12 часов 53 минут, находясь в помещении аптечного пункта «Аптечный огород», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., для осуществления покупки передала вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 Коровякову, который, находясь в помещении указанного аптечного пункта, по указанному выше адресу и в указанный период времени произвел оплату товара на сумму 59 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 12 часов 53 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года.

Далее Коровяков, в продолжение их единого, совместного с Варлачевой преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений для осуществления покупок передал вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Потерпевший №1 Варлачевой, которая, находясь в различных торговых точках на территории г. Архангельска в период времени с 13 часов 10 минут 25 августа 2022 года по 15 часов 05 минут 25 августа 2022 года произвела оплату товаров, а именно 25 августа 2022 года в продолжение их единого, совместного преступного умысла, осуществила покупку в следующих магазинах:

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., около 13 часов 10 минут на сумму 435 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 13 часов 10 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 13 часов 16 минут на сумму 484 рубля 37 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 13 часов 16 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в магазине «Постоянных распродаж», расположенном в здании магазина «Союз» по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 11, около 14 часов 37 минут на сумму 257 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Лочехина в период с 14 часов 37 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в магазине «Союз», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., около 14 часов 40 минут на сумму 449 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 40 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 14 часов 46 минут на сумму 187 рублей 77 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 46 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в торговом отделе ИП Гомина Н.А. (IP GOMINA N.A.), расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, д. 11, около 14 часов 47 минут на сумму 282 рубля 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Лочехина в период с 14 часов 47 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 14 часов 48 минут на сумму 263 рубля 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 48 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в магазине «Фруктовый сад», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., стр. 1, около 14 часов 53 минут на сумму 119 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 53 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в магазине «Двинские традиции», расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., около 14 часов 57 минут на сумму 158 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 57 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года; около 14 часов 48 минут на сумму 75 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 14 часов 48 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года;

- в магазине «Билайн», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., около 15 часов 05 минут на сумму 300 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 15 часов 05 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года.

Тем самым Варлачева совместно с Коровяковым, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут 25 августа 2022 года по 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года, используя банковскую карту АО «Альфа-Банк», из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили с банковского счета <№>, открытого 19 мая 2021 года в отделении ДО «Архангельск-Поморский» в г. Архангельск АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Архангельск, ..., на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 3764 рубля 87 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, которые списаны АО «Альфа-Банк» с указанного банковского счета в период с 09 часов 17 минут 25 августа 2022 года до 00 часов 00 минут 29 августа 2022 года, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании вину в преступлении при изложенных обстоятельствах подсудимые Варлачева и Коровяков признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Так, на указанной стадии уголовного судопроизводства Варлачева последовательно показывала, что 25 августа 2022 около 09 часов она совместно с сожителем Коровяковым шла домой, проходя мимо торца ... в г. Архангельске, она увидела банковскую карту АО «Альфа Банк». Она подняла данную карту, увидела на ней значок бесконтактной оплаты и показала ее Коровякову. Они понимали, что данная банковская карта, как и денежные средства, находящиеся на ней, принадлежат другому человеку. В этот момент она предложила Коровякову использовать данную карту в качестве оплаты в различных магазинах, то есть совершить хищение денег при помощи данной карты, на что Коровяков согласился, после чего она положила банковскую карту в карман своей жилетки. Она предложила Коровякову проверить, не заблокирована ли карта, есть ли на ней денежные средства, путем платы с помощью нее продуктов в магазине, на что Коровяков согласился. После чего Варлачева, Коровяков проследовали в сторону ... к магазину «Продукты», где она приобрела сигареты и другой товар, с помощью найденной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты на кассе. Далее она вернулась в торговую зону магазина, выбрала товар, после чего вновь оплатила его найденной банковской картой. Всего в данном магазине она совершила 4 покупки. Далее она совместно с Коровяковым, направилась в магазин «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., где приобрела товар, оплатив его найденной банковской картой. Далее Варлачева и Коровяков направились в аптеку, расположенную в том же доме, что и магазин «Магнит», где приобрели назальные капли, оплатив их найденной банковской картой, после чего они вернулись обратно в магазин «Магнит» на ..., где она (Варлачева) снова приобрела различный товар, оплатив его найденной банковской картой. Всего в данном магазине она совершила покупки два раза. Далее Варлачева, Коровяков направились в магазин «Постоянных распродаж» на ..., где она приобрела различный товар, оплатив его найденной банковской картой. Затем Варлачева, Коровяков направились в магазин «Союз», расположенный в том же доме, что и «Магазин Постоянных распродаж» на ..., где она с помощью найденной банковской карты приобрела различный товар. Также она и Коровяков совместно осуществляли покупки еще в двух магазинах, однако названия магазинов не помнит. Далее она и Коровяков направились в магазин «Двинские традиции», расположенный в ТЦ «Молодежный», где приобрели различную мучную продукцию, оплатив ее найденной банковской картой. Затем направились в сотовый салон «Билайн», расположенный также в ТЦ «Молодежный», где она с помощью найденной банковской карты заплатила за абонентскую плату в размере 300 рублей за свой абонентский <№>. После она и Коровяков решили, что купили все необходимые продукты, более они ничего покупать не хотели, банковской картой расплачиваться более у них намерений не было. Они направились домой, где она порезала найденную банковскую карту, и выкинула ее. Во все магазины она ходила совместно с Коровяковым, с которым обговаривали совместно, какие продукты им необходимо приобрести, а затем она и Коровяков совместно складывали продукты, совместно подходили к кассовой зоне, где она расплачивалась за товары найденной картой. Принесла свои извинения потерпевшему (том 1 л.д. 107-110, 156-158).

Показания Коровякова об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего путем покупок товаров в различных магазинах г. Архангельск и в аптеке аналогичны по своему содержанию показаниям Варлачевой (том 1 л.д. 166-169, 183-185).

Свои показания подсудимые Варлачева и Коровяков подтвердили в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.126-130, 170-173).

Помимо показаний подсудимых их вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2021 году он открыл банковский счет <№> в АО «Альфа-Банк». На мобильном телефоне у него было установлено приложение «Онлайн Альфа-Банк». <Дата> в утреннее время он зашел в магазин «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., где приобрел с помощью банковской карты «Альфа Банк» продукты на сумму 286 рублей 95 копеек. После этого банковскую карту убрал в боковой карман брюк, затем вышел из магазина и направился по ... на работу, где находился до 16 часов 00 минут. Придя домой, наличие банковской карты в кармане не проверял. Он зашел в приложение «Онлайн Альфа-Банк», где увидел, что происходили оплаты в магазинах, не превышающие 1000 рублей. Он не нашел у себя банковскую карту. Разрешение на пользование его банковской картой он никому не давал. <Дата> были совершены следующие операции в магазине «Продукты»: в 09:17 на сумму 120 рублей, в 09:18 на сумму 135 рублей, в 12:43 на сумму 120 рублей, в 12:44 на сумму 178 рублей, в 12:52 на сумму 140,77 рублей; в 12:53 в магазине «Аптека» на сумму 59 рублей; в магазине «Магнит» в 13:10 на сумму 435,98 рублей; в 13:16 на сумму 484,37 рублей; в магазине «Постоянных распродаж» в 14:37 на сумму 257 рублей; в магазине «Союз» в 14:40 на сумму 449,98 рублей; в 14:46 на сумму 187,77 рублей; в магазине «IP GOMINA N.A.» в 14:47 на сумму 282 рубля; в 14:48 на сумму 263 рубля; в магазине «Фруктовый сад» в 14:53 на сумму 119 рублей; в магазине «Двинские традиции» в 14:57 на сумму 158 рублей; в 14:58 на сумму 75 рублей; в 15:05 оплата на сумму 300 рублей «Билайн». Таким образом, похищены денежные средства в сумме 3764 рубля 87 копеек (том 1 л.д. 29-31, 32).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Архангельску следует, что 25 августа 2022 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Архангельску обратился Потерпевший №1 с сообщением об утрате банковской карты, после чего тот обнаружил неправомерные оплаты товаров в различных магазинах на территории г.Архангельска. Работая по материалу проверки, им были установлены точки, где осуществлялись оплаты товаров с банковского счета Потерпевший №1, после чего был осуществлен выезд в торговые организации, в которых происходили оплаты, а именно: магазин «Магнит» по ..., в котором были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на оптический диск. В ходе работы по материалу проверки были установлены Варлачева А. В. и Коровяков С. Е. (том 1 л.д. 87-89).

Показания подсудимых, а также потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены скриншоты с мобильного приложения «Онлайн Альфа-Банк», выписки по банковскому счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя Потерпевший №1, в которых зафиксированы операции по списанию денежных средств со счета, указанных в предъявленном подсудимым обвинении. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 35-48, 49, 50-68).

Протоколом осмотра документов осмотрен ответ на запрос из АО «Альфа-Банк» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, где зафиксированы операции по списанию денежных средств со счета, указанных в предъявленном подсудимым обвинении. Ответ на запрос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 75-78, 79-85, 86).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: г.Архангельск, ..., при осмотрены которых зафиксированы действия Варлачевой и Коровикова. Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91-93, 94-99, 100, 101).

Согласно протоколу обыска, проведенному в жилище Варлачевой по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты фрагменты банковской карты АО «Альфа-Банк», которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.113-117, 119, 120-123, 124).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения денежных средств потерпевшего в сумме 3764 рубля 87 копеек с банковского счета его карты при вышеописанных обстоятельствах подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, данными ими на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, сведениями из банка, видеозаписями и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства совершения преступления, в деталях описывали способ хищения денежных средств. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Варлачевой и Коровяковым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Варлачевой и Коровякову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и для самооговора подсудимыми судом не установлено.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Из установленных судом фактических обстоятельств и показаний подсудимых следует, что Варлачева и Коровяков действовали совместно и согласованно. Достигнув предварительной договоренности на совместное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, они распределили между собой преступные роли, которых в дельнейшем четко придерживались и каждый из них выполнял оговоренные ими действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность Потерпевший №1 подсудимыми не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, выписками по его банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимыми с банковского счета потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Варлачевой и Коровякова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

За содеянное Варлачева и Коровяков подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимыми совершено преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимые характеризуется следующим образом.

Варлачева не судима (том 1 л.д. 189), в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д. 222), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако в период с 25 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года проходила стационарное лечение с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием, судорогами» (том 1 л.д. 195, 196), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 194).

Согласно заключению комиссии экспертов Варлачева страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F 10.2)» и страдала им в период деяния, в котором подозревается. Могла и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (том 1 л.д. 145-147).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения в судебном заседании, суд признает Варлачеву вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у нее указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варлачевой суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Коровяков не судим (том 1 л.д. 201, 202-203), в браке не состоит, детей не имеет (том 1 л.д. 222), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 215, 216), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровякову суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наряду с перечисленными выше обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личностях подсудимых, учитывая такие обстоятельства, как полное признание подсудимыми своей вины, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимых Варлачевой и Коровякова за совершение преступления, положения ст. 64 УК РФ, назначив им более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления фактических и правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для освобождения подсудимых от наказания и предоставления отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варлачевой и Коровякова следует отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 69) о взыскании с виновных материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3764 рубля 87 копеек, с которым подсудимые согласились.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему в размере 3764 рубля 87 копеек причинен в результате преступных действий Варлачева и Коровякова, то на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (том 1 л.д.49, 86, 100, 124):

- скриншоты, выписку по банковскому счету, ответ на запрос из АО «Альфа-Банк», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фрагменты банковской карты, находящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Варлачевой и Коровякову оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного следствия и суда, при этом подсудимые от услуг адвоката не отказывались.

За оказание Варлачевой юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета были выплачены суммы в размере 10506 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 4) и за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в сумме 10608 рублей 00 копеек, всего 21 114 рублей 00 копеек.

За оказание Коровякову юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета были выплачены суммы в размере 10608 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 5) и за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в сумме 10608 рублей 00 копеек, всего 21 216 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимых полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитников они не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варлачеву А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варлачевой А.В. отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Коровякова С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коровякова С.Е. отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- скриншоты, выписку по банковскому счету, ответ на запрос из АО «Альфа-Банк», оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фрагменты банковской карты, находящиеся при материалах уголовного дела – надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Варлачевой А. В., Коровякова С. Е. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Процессуальные издержки в размере 21 114 (двадцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей 00 копеек взыскать с Варлачевой А. В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 21 216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 00 копеек взыскать с Коровякова С. Е. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Т.С. Шалабудина

Дело <№> Стр.3

(29RS0<№>-65)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Маслова М.Г.,

подсудимого Коровякова С.Е.,

защитника-адвоката Мыльникова О.В.,

при секретаре Лугаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОВЯКОВА С. Е., <***> задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 19 по <Дата> включительно и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коровяков виновен

1. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

2. в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица;

3. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

4. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 23 часов 00 минут <Дата> до 01 часа 00 минут <Дата> Коровяков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ....41 по ... в г.Архангельске, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Коровякову П.Е. телесных повреждений, используя в качестве оружия металлическую палку - монтажку, умышленно нанес ему указанной палкой один удар в область предплечья правой руки, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы ...

...правого предплечья с поперечным переломом нижней трети локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается, как вред здоровью средней тяжести.

2. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут <Дата>, Кровяков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в ....41 по ... в г.Архангельске, в которой проживает Ш., воспользовавшись незапертой входной дверью в указанную квартиру, в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного кодекса РФ, согласно которых жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно, против воли последней проник в указанную квартиру, нарушив тем самым конституционное право Ш. на неприкосновенность жилища.

3. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут <Дата>, Коровяков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после проникновения в жилище Ш., находясь в ....41 по ... в г.Архангельске, испытывая к ней личную неприязнь, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в руках металлическую палку - монтажку, подставил к ее горлу потерпевшей и с силой надавливая, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, а, после того, как Ш. стала оказывать ему сопротивление, отодвигая палку от своего горла, нанес ей указанной металлической палкой не менее двух ударов по левой руке, отчего она испытала физическую боль.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание агрессивный характер действий Коровякова, использование им металлической палки – монтажки, а также примененное в отношении нее насилие, Ш. высказанную угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, опасаясь этого.

4. Кроме того, в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут <Дата> Коровяков, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ком.7 ... в г.Архангельске, во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес В. один удар правой ногой в область груди справа, причинив ей физическую боль и повреждения характера тупой закрытой травмы правого отдела груди с переломами боковых отрезков 8-9-го ребер с небольшим смещение отломков, скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс) и в мягких тканях правого отдела груди (подкожная эмфизема), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается, как тяжкий вред здоровью.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым потерпевшие, а также государственный обвинитель согласились.

Предъявленное Коровякову обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия:

1. по преступлению в отношении Коровякова П.Е. - по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

2, 3. по преступлениям в отношении Ш. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

4. по преступлению в отношении В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За совершенные преступления Коровяков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Коровяковым преступления являются умышленными, направлены против личности и согласно чч.2, 3, 4 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, небольшой тяжести (02 преступления) и тяжких соответственно.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее не судим (т.2 л.д.90, 91), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.96-97, 98, 100).

В браке не состоит, имеет сына – 2008 г.р. (т.2 л.д.85-86, 87), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.87, 88).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, в отношении него ранее поступали заявление по поводу его антиобщественного поведения (т.2 л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.87), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.147-148), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, примирения с ней, оказание помощи в больнице (т.1 л.д.140-144), а по преступлению, предусмотренному по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в качестве таковых суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т.1 л.д.231), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, которые подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению алкоголем, перед совершением преступлений также употреблял спиртные напитки, в значительном количестве, принимая во внимание его показания о том, что он совершил эти преступления именно под воздействием алкоголя и, будучи трезвым, не совершил бы их, т.е. употребление алкоголя, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, которое приобрело агрессивный характер, выразилось в совершении умышленных преступлений против личности и против половой свободы, т.е. повлияло на его поведение в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным преступлениям – их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, совершил четыре умышленных преступления, направленных против личности, учитывая степень их общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что за совершение преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и ч.1 ст.111 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого соответственно, Коровякову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что Коровяков ранее не судим, полностью признал свою вину, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие ребенка, суд, при назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным исполнять его условно.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд, учитывает его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд учитывает ещё и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимым являются умышленными и направлены против личности, характер и размер наступивших последствий, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе расследования в размере 15 198 рублей 00 копеек (т.2 л.д.131, 141) и в судебном заседании в размере 4 998 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 20 196 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.110 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОРОВЯКОВА С. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ.

- по ч.1 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коровякову С.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коровякову С.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 03 года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков