Бабоченко Александр Алексеевич

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002791-95

№4/1-196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием ст. помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Швецова В.С., действующего на основании доверенности,

защитника адвоката Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Бабоченко А. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

установил:

Приговором Туринского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года Бабоченко А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

Осужденный Бабоченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он многое осознал, за время отбывания наказания получил две специальности, полностью погасил иск в добровольном порядке, имеет поощрения, вину признал полностью.

Из поступившей в адрес суда, справки начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области усматривается, что Бабоченко А.А. содержался в ФКУ ИК-3 в период с 02 июня 2024 года по 22 ноября 2024 года. По полученным...

... сведениям Бабоченко А.А. убыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (гор. Ирбит), откуда более в исправительное учреждение гор. Краснотурьинска не возвращался.

В судебном заседании осужденный Бабоченко А.А. не участвовал, поскольку 22 ноября 2024 года убыл из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с ч. 3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим уголовным законодательством (п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч.3 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по месту отбытия осужденным наказания, осужденный переведен в другое учреждение, исполняющее наказание, дело рассматривается судом по месту нахождения этого учреждения. При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен незамедлительно направить в суд по месту отбывания осужденным наказания (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Принимая во внимание, что осужденный Бабоченко А.А. в настоящее время не отбывает наказание на территории гор. Краснотурьинска, а убыл 22 ноября 2024 года в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области (гор. Ирбит), чья территория находится в юрисдикции Ирбитского районного суда Свердловской области, учитывая желание осужденного участвовать в судебном заседании, то ходатайство осужденного Бабоченко А.А. подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Ирбитский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Бабоченко А. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении, направить по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области (623856, Свердловская область, гор. Ирбит, ул. 50 лет Октября, д. 27).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Химченко

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002791-95

№ 4/1-48/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой П.А.,

с участием помощника Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кухлевского Н.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Лихачева Р.А., действующего на основании доверенности,

осужденного Бабоченко А.А., его защитника – адвоката Макаровой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Бабоченко А. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

1). приговором Туринского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 июня 2023 года) Бабоченко А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

2). Приговором мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области от 13 декабря 2024 года Бабоченко А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 04 лет 02 месяцев ограничения свободы с ограничением свободы на срок 01 год с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 17 апреля 2027 года.

Не отбытый срок наказания составляет 02 года 16 дней.

Осужденный Бабоченко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, погасил исковые обязательства, поощрялся администрацией ИУ.

В судебном заседании осужденный Бабоченко А.А. и его защитник – адвокат Макаровой Г.Ю. ходатайство поддержали по доводам, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе, представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного посредственно и полагавшего условно-досрочное освобождение не целесообразным, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Бабоченко А.А. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного судом за совершенные преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Бабоченко А.А. имеет 03 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора (последнее от <дата обезличена>), два взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее снято в качестве поощрения (<дата обезличена>). Дважды поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (<дата обезличена> и <дата обезличена>).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Бабоченко А.А. в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем, приговором суда от <дата обезличена> с Бабоченко А.А. в пользу потерпевшей <ФИО>6 взыскан материальный ущерб в размере 5 050 руб., в пользу ООО «Правильный выбор» - 9 160,05 руб.. Сведения о выплатах отсутствуют.

Согласно медицинской справке, у осужденного Бабоченко А.А. имеются социально-значимые заболевания.

Как усматривается из характеристики осужденного, Бабоченко А.А. содержится в ФКУ ИК-3 <адрес обезличен> с <дата обезличена>. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся администрацией ИУ за хорошее поведение и добросовестный труд. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится нейтрально. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально-профилактическую работу воспринимает. Имеет профессию «швей», «мельник». В общественной жизни отряда не участвует. Трудоустроен, участие в работах по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. По характеру эмоционально стабилен, риск деструктивного поведения – средний. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. По приговору суда имеет исковые обязательства, исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Самостоятельных мер к поиску не принимает.

При указанном, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Бабоченко А.А. посредственно, полагает условно-досрочное освобождение не целесообразным, в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Оценивая данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, суд соглашается с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, находит условно-досрочное освобождение Бабоченко А.А. в настоящее время не целесообразным.

Условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из положений ст. 43 УК РФ, цель наказания, в первую очередь, выражается в восстановлении социальной справедливости, что должно учитываться также при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Поведение осужденного Бабоченко А.А. за весь период отбытия наказания не являлось примерным, поскольку имели место неоднократные нарушения режима содержания, за что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Положительная динамика в поведении у осужденного после погашения взысканий и при наличии поощрений наблюдается непродолжительный период времени, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что Бабоченко А.А. более не нуждается в постоянном контроле и воспитательных мерах со стороны администрации исправительного учреждения, сможет вести законопослушный образ жизни, находясь вне изоляции от общества.

Кроме того, одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение частично или полностью причиненного ущерба, либо принятие мер иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления. Однако, причиненный преступлениями материальный ущерб по приговору от <дата обезличена> не возмещен и сведений о том суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд находит, что социальная справедливость не восстановлена.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым продолжение отбывания наказания Бабоченко А.А. в условиях изоляции от общества и постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а потому суд считает, что в настоящее время Бабоченко А.А. не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ и ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Бабоченко А. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-001009-25 №4/16-71/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., ознакомившись с ходатайством осужденного Бабоченко А. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

14.05.2025 в Краснотурьинский городской суд Свердловской области поступило ходатайство осужденного Бабоченко А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив поступившее в суд ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению осужденному по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство осужденный подает через администрацию учреждения или ...

...органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Ходатайство осужденного Бабоченко А.А. не подписано осуждённым.

При указанных обстоятельствах, судья не может прийти к достоверному выводу о том, что ходатайство подано надлежащим лицо, т.е. осужденным Бабоченко А.А. Достоверно установить, что поданное ходатайство составлено именно осужденным Бабоченко А.А. и на то было его волеизъявление невозможно.

При этом, после устранения недостатков, осужденный Бабоченко А.А. либо его защитник имеют возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для принятия вышеуказанного ходатайства в настоящее время у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство осужденного Бабоченко А. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - возвратить осужденному.

Разъяснить осужденному Бабоченко А.А., что после устранения вышеуказанных недостатков, он либо его адвокат вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

Мотивированное апелляционное постановление составлено 4 июля 2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-4498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 29 июня 2023года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

Бабоченко Александр Алексеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 13 мая 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

2) 17 мая 2019 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 мая 2019 года) к 1 году 8месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев; освобожденный 17 декабря 2020 года в связи с отбытием основного наказания; отбывший дополнительное наказание 31 октября 2021 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 6 сентября 2022 года) к 1году лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 10 сентября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 11 сентября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 25сентября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 8 января 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, на основа...

...нии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав выступления осужденного Бабоченко А.А. и адвоката Скочилова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бабоченко признан виновным:

– в совершении 6 сентября 2022 года с незаконным проникновением в помещение тайного хищения денежных средств и алкогольного напитка, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, на общую сумму 5 354 руб.;

– в четырех тайных хищениях продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих ООО «Правильный выбор», с незаконным проникновением в помещение, совершенных в период с 21:00 10 сентября 2022 года до 8:51 11 сентября 2022 года на общую сумму 3 367,68 руб.; 11сентября 2022 года на общую сумму 4336,30 руб.; 25 сентября 2022 года на общую сумму 1541,50 руб.; 8 января 2023 года на общую сумму 1481,97 руб.

Преступления совершены в г.Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А. просит приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и с применением положений ст.64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное Бабоченко наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о личности осужденного, который имеет малолетнего ребенка, ..., признал вину и раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал объяснения и признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, публично принес извинения представителям потерпевших организаций. Обращает внимание на то, что двери магазина «Доброцен» были недостаточно укреплены, а стекла в дверях заменены поликарбонатом, что способствовало совершению Бабоченко краж из магазина.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Османов Т.Ф. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Бабоченко рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Бабоченко, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом как пять преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствованиераскрытию и расследованию всех преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ..., принесение извинений представителям потерпевших, которые их приняли.

Приняты во внимание судом и другие данные о личности Бабоченко, который состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно полезным трудом.

Поскольку объяснения, в каждом из которых Бабоченко сообщал о совершенных кражах, написаны им после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, оснований для признания этих объяснений в качестве явки с повинной суд обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что в каждом случае сотрудники правоохранительных органов еще до дачи Бабоченко письменных объяснений уже располагали информацией о причастности его к хищению.

В этой связи объяснения Бабоченко по каждому из преступлений суд обоснованно признал в качестве иного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, не усматривается, поскольку часть похищенного товара была изъята в ходе осмотра жилища Бабоченко, после чего возвращена потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, причиненный ущерб потерпевшим до настоящего времени в полном объеме не возмещен, что не соответствует положениям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабоченко, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

Тщательно проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Бабоченко, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, о чем мотивированно высказался в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения кражи 6 сентября 2022 года суд счел возможным назначить наказание за данное преступление с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УКРФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ – за кражи, совершенные 10, 11 и 25 сентября 2022 года, 8 января 2023 года – суд справедливо не усмотрел.

Наказание Бабоченко за каждое преступление назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении Бабоченко окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бабоченко надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023года в отношении Бабоченко Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 28 ноября 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.

при секретаре Овериной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области в отношении осужденного

Бабоченко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Баталову А.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением ограничений указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации Баталову А.Д. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, в <адрес>.

Администрация ИК-19 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Представитель исправительной колонии в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> извещено надлежащим образом.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не доставлен, в расписке, имеющейся в материалах дела, указал, что не желает участвовать в судебном заседании.

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие исправительного учреждения, прокурора, осужденного в судебном заседании при рассмотрении вопросов об исполнении приговора, не обязательно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие представителя ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, прокурора, осужденного.

Изучив представление администрации исправительного учреждения, исследовав представленные к представлению документы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к выводу прекращении производства по представлению администрации ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора, если это не решено в последнем по времени приговоре, поскольку согласно имеющейся в личном деле осужденного копии постановления Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приведении приговоров Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен, ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с вязи с чем, оснований для повторного разрешения данного вопроса у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ст. 397, ч. 2 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> в отношении осужденного Бабоченко ФИО6 об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тавдинский районный суд <адрес>, а осужденным, в тот же срок, со дня получения копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении жалобы либо представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Рудаковская.

П Р И Г О В О Р 1-19\2014

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

с участием заместителя прокурора Попова И.М..

адвоката Евдокимова Я.В.., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабоченко А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1.****** мировым судьей судебного участка № Туринского

района по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф

уплачен ******.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2

УК РФ

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабоченко А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в ****** у Бабоченко А.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – маковой соломы, без цели сбыта. С этой целью, ****** Бабоченко А.А. в период с 15 часов до 23 часов 30 минут, находясь в огороде в непосредственной близости от здания № по <адрес>, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 8 января 1998 года, незаконно приобрел путем сбора наркотическое средство- маковую солому, общей массой не менее 209,52 грамма, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен Постановлением правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркот...

...ических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 ( в редакции от 13.06.2013 №496) (список 1)..

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» ( в редакции от 10.07.2013 года №580) (Список1), размер наркотического средства является значительным размером, если количество наркотического средства - маковой соломы превышает 20 граммов.

Продолжая реализацию своего преступного умысла Бабоченко А.А., незаконно храня приобретенное им наркотическое средство-маковую солому, массой 209,52 грамма, поместил его в багажник автомобиля марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №, под управлением Б., который не был осведомлен о преступных намерениях Бабоченко А.А., после чего направился на указанном автомобиле в <адрес>.

По пути следования на автомобильной дороге сообщением «Туринск-Благовещенское» автомобиль марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №, под управлением Б., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району и сопровожден в ОМВД России по Туринскому району по адресу: Свердловская область г.Туринск ул.Спорта 18.

Наркотическое средство - маковую солому Бабоченко А.А. незаконно хранил до момента изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 23 часов 30 минут ******.

В период с 23 часов 30 минут ****** до 00 часов 40 минут ****** в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по Туринскому району в багажнике автомобиля марки ВАЗ-21063, регистрационный знак №, находящегося на автомобильной стоянке в непосредственной близости от здания ОМВД России по Туринскому району по адресу: Свердловская область, г.Туринск ул.Спорта 18 было обнаружено и изъято наркотическое средство- маковая солома, массой 209,52 грамма, признанное таковым заключением эксперта № от ******.

Кроме того, органами предварительного расследования Бабоченко А.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства маковой соломы в период с 15 часов до 23 часов 30 минут ****** массой 634 г. в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Бабоченко А.А. вину признал частично, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом исследовались в порядке ст.276 УПК РФ показания Бабоченко А.А. данные им в ходе предварительного расследования в части открытия багажника и понятых, в связи с противоречиями.

Так допрошенный в качестве подозреваемого ****** в присутствии адвоката Бабоченко А.А. показал, <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Допрошенный в качестве обвиняемого ****** в присутствии адвоката Бабоченко А.А. дал аналогичные в этой части показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.№).

После оглашения этих показаний Бабоченко А.А. показал, что давал такие показания и их подтверждает.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд считает его виновность в описанном преступлении в суде, подтверждена показаниями свидетелей, заключением экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами.

Так допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Г. показала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель Н. суду показал, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Аналогичными показаниями свидетеля К.

Свидетель И. суду показал, <данные изъяты>.

Судом исследовались в порядке ст.281 УПК РФ показания И. данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями.

Так допрошенный в качестве свидетеля ****** И. показал, <данные изъяты>(т.1 л.д.№).

После оглашения этих показаний И. пояснил, что давал такие показания и их подтверждает полностью, прошло много времени, и он позабыл.

Суд дал оценку показаниям И., считает его показания данные им в ходе предварительного расследования наиболее правдивыми, поскольку они в большей степени согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, и кладет их в основу приговора.

Показаниями свидетеля С., который суду показал, <данные изъяты>.

Свидетель Е. суду показал, <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. <данные изъяты>

<данные изъяты>. (т.1 л.д.№).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, <данные изъяты> (т.1. л.д.№).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, <данные изъяты>.(т.1 л.д.№).

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Туринскому району Н. <данные изъяты> (т.1л.д.№).

Приказом № от ****** о проведении на территории Свердловской области оперативно-профилактической операции МАК-2013 (т.1л.д.№).

Явкой с повинной Бабоченко А.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра автомобильной стоянки возле здания ОМВД, где стоит автомобиль ВАЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.№). Иллюстрированной таблицей (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от ******.- кабинета № ОМВД России по Туринскому району: <данные изъяты>.

Бабоченко А.А. отказался в присутствии понятых от подписи на конверте и в протоколе осмотра (т.1 л.д.№).

Справкой эксперта отдела ГУ МВД России по Свердловской области экспертно-криминалистический отдел о предварительном исследовании № от ****** вещества<данные изъяты>.( т.1 л.д.№).

Актом № от ****** о приеме –передачи наркотических средств <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Заключением эксперта № от ****** 6 группы <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Заключением эксперта № от ****** <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Протоколом осмотра коробки из картона желто-коричневого цвета ******, <данные изъяты> (т.1 л.д.№).

Актом № от ****** передачи коробки с веществом, трех конвертов, квитанцией (т.1 л.д.№).

Протоколом проверки показаний на места Бабоченко А.А. от ******, <данные изъяты> ( т.1 л.д.№). Иллюстрированной таблицей (т.1 л.д№).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения признак ст.228 ч.2 УК РФ «в крупном размере».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» ( в редакции от 10.07.2013 года №580) (Список1) размер наркотического средства является крупным размером, если количество наркотического средства –маковой соломы превышает 500 граммов.

Согласно заключению эксперта № от ******, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством- маковой соломой и является частями растений, содержащих наркотические средства- мак снотворный ( растений вида Papaver somniferum L) и других видом мака рода Papaver, содержащих наркотические средства, масса которого ( в высушенном до постоянного веса виде) составляет 209,52г.

Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля марки ВАЗ -2106 от ****** видно, что <данные изъяты>

В ходе проведения экспертизы для определения массы наркотического средства маковой соломы в высушенном до постоянного веса виде, брали вещество в полном объеме, сушили в сушильном шкафу при температуре 110 градусов С до постоянного веса. При этом масса наркотического средства в перерасчете на исходную, составила 209,52г. В ходе экспертизы израсходовано 2,10г вещества из коробки в представленном виде.

Эксперт Г. была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении исследования ****** (т.1л.д№) видно, что оно проводилось до возбуждения уголовного дела, эксперт М. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В исследовании не указано, каким образом производилось высушивание представленного вещества растительного происхождения, при какой температуре. Было ли оно высушено полностью.

Кроме того, на экспертизу было представлено вещество растительного происхождения, состоящее из стеблей с корнями и частями стеблей с листьями и коробочками растений, внешнее похожее на мак, влажное на ощупь, покрытое плесенью и имело неприятный запах.

С учетом изложенного, в основу обвинения, суд считает необходимым положить заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представленное вещество растительного происхождения высушено ею до постоянного веса виде в соответствии с требованиями закона, его масса составила 209,52г.

С учетом изложенного суд снизил размер незаконно приобретенного и хранимого Бабоченко А.А. наркотического средства до 209,52 г., поскольку размер должен исчисляться в высушенном до постоянной массы виде.

Поскольку масса в высушенном до постоянного веса виде, согласно заключения экспертизы составила 209.52г., что согласно постановления Правительства Российской Постановления Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» ( в редакции от 10.07.2013 года №580) (Список1)является значительным размером ( если количество наркотического средства –маковой соломы превышает 20 граммов).

В связи с этим суд считает необходимым переквалифицировать действия Бабоченко А.А. с ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере на ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Довод государственного обвинителя в судебном заседании о том, что размер приобретенного и хранимого Бабоченко А.А. наркотического вещества маковой соломы должен учитываться, не согласно заключения эксперта (209,52г.), а согласно справки о предварительном исследовании № от ******,( 634,0 г)., суд считает несостоятельным. Каких либо иных доказательств подтверждающих вину Бабоченко А.А. в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, обвинением суду, не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что при исследовании для определения массы наркотического средства маковой соломы, ее сушили при неизвестной температуре, а ОМВД России по Туринскому району не было принято надлежащих мер к сохранности изъятого наркотического средства, в результате чего оно покрылось плесенью, имело неприятных запах. В связи с чем, при предоставлении его на экспертизу его масса в высушенном до постоянного веса виде составила. 209.52г.

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд признает показания Бабоченко А.А. данные им в ходе судебного следствия и оглашенные в части его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в суде, наиболее достоверными и кладет их в основу приговора. Эти показания Бабоченко А.А. согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалами дела, они не вызывают у суда сомнения, и поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого Бабоченко А.А. по ст.228 ч.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом установлено, что ****** Бабоченко А.А. с целью приобретения и хранения наркотического средства – маковой соломы, без цели сбыта в период с 15 часов до 23 часов 30 минут находясь в огороде в <адрес> в непосредственной близости от здания № по <адрес> незаконно приобрел путем сбора наркотическое средство маковую солому, массой 209,52г. которую на автомобиле под управлением Б. перевез в <адрес> и хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции то есть до 23 часов 30 минут ******..

При назначении наказания Бабоченко А.А. суд с учетом требований ст.6, 60, 61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие ответственность обстоятельства. Данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных характеристик Бабоченко А.А. по месту жительства характеризуется соседями - положительно, согласно характеризующего рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Туринскому району – отрицательно, допускает нарушение в общественных местах, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами. По месту работы в <данные изъяты> -положительно, к работе относится добросовестно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд учитывая его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления и учитывая это и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бабоченко А.А. суд учитывает его состояние здоровья, <данные изъяты>.

С учетом тяжести совершенного преступления личности подсудимого, то что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, в настоящее время работает, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ему наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ, с учетом требований ст.15.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабоченко А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года десяти месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% с в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы в <данные изъяты>

Меру пресечения Бабоченко А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Туринскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова

П Р И Г О В О Р 1-88\2016

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

с участием помощника прокурора Туринского района Заикиной Е.А.

адвоката Башковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бабоченко А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.161 УК РФ

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабоченко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут Бабоченко А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре около МБДОУ «Детский сад №1 «Аленушка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Б. и потребовал передать ему принадлежащий Б. сотовый телефон. На высказанное требование Б. передал в руки Бабоченко А.А. сотовый телефон марки «ZTE» модель « BIade Q Lux 3G», в чехле. После чего Бабоченко А.А., удерживая в руке сотовый телефон марки «ZTE» модель « BIade Q Lux 3G», в чехле, осознавая, что открытый и противоправный характер его действий, направленный на хищение чужого имущества, понятен Б., направился в сторону <адрес>, при этом Б., следуя за Бабоченко А.А. стал высказывать законные требования о возвращении принадл...

...ежащего ему сотового телефона марки «ZTE» модель « BIade Q Lux 3G», в чехле, но Бабоченко А.А., игнорируя законные требования Б., открыто похитил сотовый телефон марки ZTE» модель « BIade Q Lux 3G», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, стоимостью <данные изъяты> рубля принадлежащие Б.

После чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему Быкову Р.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб по делу возмещен.

В судебном заседании Бабоченко А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявлял данное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Бабоченко А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Это подтвердила в судебном заседании защитник Башкова С.А. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Адвокат Башкова С.А. поддержала заявленное Бабоченко А.А. ходатайство.

Прокурор, потерпевший согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бабоченко А.А. квалифицируются судом по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Бабоченко А.А. суд с учетом требований ст.6, 60,61,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленного характеризующего рапорта УММ ОМВД России по Туринскому району Бабоченко А.А. по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает, раскаяние Бабоченко А.А. в содеянном, то что на момент совершения данного преступления он не судим, его состояние здоровья, то что ущерб по делу возмещен, что его сожительница К. беременна.

В качестве отягчающих наказание Бабоченко А.А. обстоятельств, предусмотренных п.1.1. ст.63 УК РФ суд учитывает в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения Бабоченко А.А. что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил данного преступления, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначил ему по ст.161 ч.1 УК РФ наказание реальное в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания на основании ст.64 УК РФ не имеется, с применением ч.6 ст.15, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки- оплата труда адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя, и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Бабоченко А.А., не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабоченко А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10% в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Бабоченко А.А. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : сотовый телефон марки « ZTE» и чехол, хранящиеся у Б. передать потерпевшему Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. С соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить Бабоченко А.А., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом.

Председательствующий судья Г.А.Куликова

№ 1-110/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туринского района Ким А.С.,

подсудимого Бабоченко А.А.,

защитника Гладковой Е.В.,

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бабоченко А.А.,родившейся ******** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное общее образование, не женатого, работающего <данные изъяты> рамщиком, имеющего двух малолетних детей в возрасте до 4-х лет, проживающего: <адрес> <адрес>, ранее судимого: 1) ******** Туринским районным судом <адрес> по ч. 1ст. 161 УК РФ к ИР сроком 1 год 4 мес. с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Отбытого наказания не имеет.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Бабоченко А.А. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

так, в период в период с ******** часов до ******** часов ******** Бабоченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с парфюмерной продукцией, где взял в руки две упаковки туалетной воды «<данные изъяты>» принадлежащие <данные изъяты>, и, удерживая их в руках, направился в сторону выхода из магазина.Когда проходил мимо кассы, преступные действия Бабоченко А.А., направленные на хищение товарно-материальных ценностей, были обнаружены товароведа...

...ми магазина Н.Е.П. и Н.Е.Н.., при этом Н.Е.П.., принимая меры к пресечению хищения, высказывала законные требования о возврате похищаемого товара, но Бабоченко А.А., игнорируя законные требования Н.Е.П. и осознавая, что открытый и противоправный характер его действий понятен присутствующим в торговом зале товароведам, открыто похитил две упаковки с туалетной водой «<данные изъяты>» емкостью 100 мл каждая, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 упаковку, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего Бабоченко А.А. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Бабоченко А.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, объемом и суммой похищенного.

При проведении судебного заседания подсудимый Бабоченко А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Гладковой Е.В.

При этом Бабоченко А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Ким А.С., представитель потерпевшего Ч. против рассмотрения уголовного дела в отношении Бабоченко А.А. без проведения судебного разбирательства не возражали. Кроме того представитель потерпевшего Ч. – просила суд взыскать с Бабоченко А.А. в пользу <данные изъяты> сумму причиненного хищением ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Бабоченко А.А. квалифицируются судом по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Бабоченко А.А. судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик Бабоченко А.А. характеризуется отрицательно, в характеристиках отмечена его склонность к употреблению спиртных напитков и факты привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 и 7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что Бабоченко А.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным учесть его состояние здоровья (<данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие одного малолетнего ребенка (******** г.р.) у подсудимого, при этом оснований учитывать у подсудимого наличие второго ребенка – дочь А., ******** года рождения не имеется, в виду того, что последняя с ним не проживает и он не занимается её воспитанием и содержанием.

По мнению суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной от ******** (л.д.<данные изъяты>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам из объяснений свидетелей (очевидцев) уже было известно об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, учитывая открытый характер хищения и известность лица его совершившего, сотрудникам магазина <данные изъяты>». Кроме того в указанной явке с повинной Бабоченко А.А. сообщает о совершенном им тайном хищении чужого имущества, в то время как правоохранительными органами был доказан факт совершения им открытого хищения чужого имущества. При этом, указанная явка с повинной и признательные показания Бабоченко А.А. учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Бабоченко А.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по сути, способствовало совершению им преступления, что фактически не оспаривалось последним.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается рецидив преступлений, поскольку в действиях Бабоченко А.А. в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее приговором Туринского районного суда Свердловской области от ******** он осуждался за совершение аналогичного умышленного преступления к наказанию в виде исправительных работ, наказание за которое на момент совершения вышеуказанного преступления не отбыто, в связи с чем наказание последнему следует назначать с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Бабоченко А.А. преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, поведения после совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и отношения подсудимого к совершенному им преступлению, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, при этом судом также учитывается то, что Бабоченко А.А. в период исполнения наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, совершает аналогичное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у последнего сформировался устойчивый преступный стиль поведения, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Бабоченко А.А., может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания Бабоченко А.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Бабоченко А.А. следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, и взысканию с Бабоченко А.А.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабоченко А.А. виновнымв совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Туринского районного суда от ********, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно Бабоченко А.А. определить 1(один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабоченко А.А. изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с 08 февраля 2017 года, с момента провозглашения приговора.

Освободить Бабоченко А.А. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать Бабоченко А.А. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу – ценник, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Бабоченко А.А., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 08 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: Л.В. Демидова

№1-34/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е..,

потерпевшего Б,

подсудимого Бабоченко А.А.,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении:

Бабоченко А.А., <данные изъяты>», ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ-1 год 4 месяца ИР с удержанием 10%;

-******** Туринским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 6 месяцев л/св., ст.70 УК РФ- 1 год 9 месяцев л/св., освобожденного по отбытию наказания ********, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ********,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

Бабоченко А.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 8 часов до 23 часов ******** Бабоченко А.А. с целью осуществления единого умысла на хищение изделий из черного металла, принадлежащих Б, для последующей сдачи похищенного в качестве лома черного металла, незаконно проник во двор дома по адресу: <адрес>, где обнаружил металлическую емкость и металлическую ванну общим весом 150 килограммов на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные предметы Бабоченко А.А. при помощи гражданина Ш, который не был осведомлен о преступном характере действий Бабоченко А.А., перебросил через ограждения двора указанного дома для последующего распоряжения похищенным. После этого, в указанный период, продолжая осуществлять единый преступный умысел, Бабоченко А.А. вновь проник во двор указанного дома, откуда перебросил через забор обнаруженные во дворе металлическую печь и фрагменты металлических труб. Затем, продолжая осуществлять преступный умысел, Бабоченко А.А. сорвав навесной замок на входных дверях, незаконно проник в помещение бани, также расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил фрагменты труб и пе...

...чь для варки битума, которые также перебросил через ограждения двора указанного дома. После этого Бабоченко А.А., сорвав навесной замок на входных дверях помещения мастерской, также расположенной во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение мастерской, откуда тайно похитил фрагмент металлического рельса и бывший в употреблении металлический инструмент, которые также перебросил через ограждения двора дома. После этого, продолжая осуществлять преступный умысел, Бабоченко А.А., сорвав навесной замок на входных дверях помещения гаража, также расположенного во дворе указанного дома, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил металлическую лебедку, фрагменты металлических труб, швеллеров, металлический зольник, которые также перебросил через ограждения двора дома. С похищенными изделиями из черного металла общим весом 445 килограммов на сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащими Б, Бабоченко А.А. распорядился по своему усмотрению.

Сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята часть лома черного металла на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащая Б.

По уголовному делу Б заявлен гражданский иск о взыскании с Бабоченко А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обвиняемым Бабоченко А.А. на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК Российской Федерации, было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении подсудимый Бабоченко А.А. признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении подсудимого Бабоченко А.А. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК Российской Федерации. Подсудимый Бабоченко А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым Бабоченко А.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердили в судебном заседании подсудимый и защитник адвокат Карелина Н.А.. Санкция п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.А., потерпевший Б согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении Бабоченко А.А..

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабоченко А.А., обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, подсудимый Бабоченко А.А. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в отношении подсудимого и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бабоченко А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину Бабоченко А.А. установленной, квалификацию его действий в рамках предъявленного обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной.

На стадии расследования уголовного дела потерпевший Б был признан гражданским истцом в уголовном деле, поскольку просил взыскать с Бабоченко А.А. причиненный кражей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства Б увеличил исковые требования, просил взыскать с Бабоченко А.А. <данные изъяты> рубля в качестве возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, Б пояснил о том, что часть принадлежащего ему лома черного металла действительно была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, в настоящее время ему известно, что металлическая печь и 4 отрезка металлических труб хранятся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, при этом в ходе расследования ему пояснили, что он может забрать указанные предметы после приговора суда. Однако он полагает, что то обстоятельство, что сотрудниками полиции была обнаружена часть похищенного, не должно влиять на обязанность виновного возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в размере общей стоимости похищенного. В обоснование требований о взыскании с Бабоченко А.А. компенсации морального вреда Б пояснил о том, что, узнав о совершении кражи металлолома, а также о факте проникновения в принадлежащие ему постройки, он испытал нравственные страдания в виде переживаний по поводу нарушения его имущественных прав.

Подсудимый Бабоченко А.А. в судебном заседании обещал возместить потерпевшему Б причиненный преступлением материальный ущерб. Защитник Карелина Н.А. просила исковые требования Б удовлетворить в части взыскания стоимости похищенного, за исключением стоимости изъятого металлолома, который хранится в ОМВД России по <адрес> и подлежит возвращению его законному владельцу. При этом защитник просила отказать в удовлетворении исковых требований Б о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся предмета исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования Б частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. На основании ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом признания вины подсудимым в совершении преступления и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд признает установленным, что умышленными действиями Бабоченко А.А. потерпевшему Б был причинен материальный ущерб в размере, равному стоимости похищенного на сумму <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что часть похищенного, а именно, металлическая печь и 4 отрезка металлических труб на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Б, находятся в камере хранения вещественных доказательств, и подлежат возвращению Б в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации. С учетом этого, с Бабоченко А.А. в пользу Б подлежит взысканию сумма реально причиненного преступлением материального ущерба только в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубля).

В то же время, с учетом требований ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Б о взыскании с Бабоченко А.А. компенсации морального вреда за нарушение подсудимым имущественных прав потерпевшего. С учетом этого, а также с учетом того, что Б не представлено иных доказательств того, что нарушение его имущественных права преступлением повлекло наступление физических страданий для истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Б о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При назначении наказания подсудимому Бабоченко А.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бабоченко А.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела и в оказании активного содействия в расследовании преступления. Вместе с тем, суд не признает данное объяснение Бабоченко А.А. явкой с повинной, поскольку на момент отобрания объяснения сотрудники полиции обладали информацией о том, что похищенное в пункт приема металлолома сдал именно Бабоченко А.А.. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Бабоченко А.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка К, с которой Бабоченко А.А. проживает без регистрации брака, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Бабоченко А.А., в том числе, наличие у подсудимого неизлечимого заболевания, сведения о котором содержаться в материалах уголовного дела. В то же время, с учетом сведений о том, что Бабоченко А.А. решением Туринского районного суда от ******** лишен родительских прав в отношении К, 2013 года рождения, суд не устанавливает обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывает суд и то, что К решением Туринского районного суда от ******** ограничена в родительских правах в отношении Д, ******** года рождения, А, ******** года рождения, К, 2013 года рождения, которые с указанного времени были изъяты из семьи К и проживали в приемной семье, то есть фактически не находились на иждивении Бабоченко А.А.. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании представленных в судебное заседание доказательств не устанавливает.

В качестве отягчающего наказание Бабоченко А.А. обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии не погашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания Бабоченко А.А., суд учитывает также характеризующие данные подсудимого, полученные из материалов уголовного дела. Как видно из собранных и представленных суду характеристик, Бабоченко А.А по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, однако из материалов дела следует, что подсудимый привлекался к административной ответственности по ст.ст.7.27, 20.21, 20.25 КОАП РФ.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данными о личности подсудимого, совершившего преступление в короткий промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому Бабоченко А.А. наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Поэтому, с учетом требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабоченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы без учета требований ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого. При этом судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного Бабоченко А.А. преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно способа совершения, объема и значимости похищенного имущества, его стоимости, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и его состояние здоровья, отношения подсудимого к совершенному им преступлению (раскаяние в содеянном), в том числе, влияние назначенного наказания на исправления подсудимого, суд считает возможным назначить Бабоченко А.А. наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом образа жизни подсудимого (склонность к употреблению спиртного, нарушение общественного порядка, отсутствие постоянного места работы, наличие рецидива преступления, его поведения на стадии судебного разбирательства), назначить Бабоченко А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Бабоченко А.А. на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: две копии приёмосдаточных актов № и № хранить при уголовном деле, металлическую печь и четыре отрезка металлических труб, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, следует передать владельцу -Б.

С учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого Бабоченко А.А. от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабоченко А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением требований ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, находиться по месту жительства, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Бабоченко А.А. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Бабоченко А.А. исчислять с ********, то есть с момента провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Бабоченко А.А. под стражей с ******** до вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Бабоченко А.А. в пользу Б <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальных исковых требований Б отказать.

Вещественное доказательство по делу- металлическую печь и четыре отрезка металлических труб, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать Б, о чём незамедлительно уведомить Туринский районный суд

Освободить осужденного Бабоченко А.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

66RS0059-01-2022-001535-28(УИД)

№1-54/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Османова Т.Ф.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО4,

подсудимого Бабоченко А.А.,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении:

Бабоченко Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-13 мая 2019 г. Туринским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года л/св. с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;

-17 мая 2019 года Туринским районным судом по ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев л/св. с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; освобождённого по отбытию основного наказания 17 декабря 2020 года, отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы 31 октября 2021 года; задержанного на основании ст.91 УПК РФ с 15 ноября 2022 года по 17 ноября 2022 года, в отношении которого исполнялся домашний арест с 18 ноября 2022 год...

...а по 13 декабря 2022 года, в отношении которого с 14 декабря 2022 года по 4 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий; заключенного под стражу в качестве меры пресечения с 17 марта 2023 года;

обвиняемого в совершении пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Бабоченко А.А. совершил пять краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены Бабоченко А.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабоченко А.А. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества при помощи кирпича повредил раму пластикового окна здания магазина «Маркет+», расположенному по адресу: <адрес>, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина. Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. <данные изъяты> похитил из магазина денежные средства в сумме 5050 рублей и 1 бутылку алкогольной настойки «Клюква на коньяке» марки «Nemiroff» стоимостью 304 рубля, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным Бабоченко А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5354 рубля.

Сотрудниками полиции Потерпевший №1 возвращена часть похищенного на сумму 304 рубля. По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бабоченко А.А. в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 5050 рублей.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бабоченко А.А. с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества при помощи кирпича разбил стеклопакет двери запасного выхода магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. через образовавшийся в двери проем незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил 3 упаковки кетчупа ЕЖК «Томатный» на сумму 140 рублей 31 копейка; банку консервов «Сардина иваси» стоимостью 36 рублей 01 копейка; банку консервов «Килька черноморская» стоимостью 32 рубля; 2 бутылки вина «Villa Felice» на сумму 273 рубля 48 копеек; 4 бутылки водки «Тельняшка» на сумму 925 рублей 88 копеек; 5 бутылок коньяка «Fathers Оld Barrel» на сумму 1955 рублей; пакет стоимостью 5 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 3367 рублей 68 копеек (без учета НДС). С похищенным Бабоченко А.А. распорядился по своему усмотрению.

Сотрудниками полиции представителю ООО «Правильный выбор» возвращена часть похищенного на сумму 924.6 рубля. По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бабоченко А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2443.08 рубля.

Кроме того, в период с 23 часа 01 минуты до 23 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабоченко А.А. с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества при помощи кирпича разбил стеклопакет входной группы магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. через образовавшийся в двери проем незаконно проник в помещение торгового зала указанного магазина, откуда <данные изъяты> похитил упаковку кетчупа ЕЖК «Томатный стоимостью 46 рублей 77 копеек; две сумки с принтом на сумму 68 рублей 60 копеек; 4 шоколадки «Ritter Sport» на сумму 220 рублей 28 копеек; банку консервов «Сельдь натуральная с маслом» стоимостью 32 рубля; банку консервов «Горбуша натуральная» стоимостью 57 рублей; 2 банки шпрот «Вкусные консервы» на сумму 182 рубля 30 копеек; банку консервов «Горошек зеленый» стоимостью 49 рублей 43 копейки; 0.6 килограмма яблок красных на сумму 48 рублей 15 копеек; 2 упаковки колбасы «Балыковая по-черкизовски» на сумму 286 рублей 88 копеек; упаковку «Губки хозяйственные» стоимостью 37 рублей; торт «Персиковый йогурт» стоимостью 250 рублей 55 копеек; сметанный продукт «Альпийская коровка» стоимостью 114 рублей 88 копеек; 1 упаковку « Круассаны со сгущенным молоком» стоимостью 122 рубля; 1 упаковку изделий хлебобулочных «Мизинчики со сгущенным молоком» стоимостью 167 рублей 60 копеек; йогурт «Чудо» стоимостью 24 рубля 96 копеек; 3 литра сока виноградного «Сады Алтая» стоимостью 94 рубля; напиток безалкогольный среднегазированный «Кола», объемом 2 литра, стоимостью 34 рубля 30 копеек; чипсы «Гросс» стоимостью 37 рублей 40 копеек; упаковку сыра «Российский» «Гудпродукт», стоимостью 157 рублей 92 копейки; упаковку колбасы «Черкизово» стоимостью 88 рублей 77 копеек; упаковку сосисок «Папа может» стоимостью 216 рублей 82 копейки; 3 упаковки йогурта с соком персика на сумму 32 рубля 37 копеек; 1 упаковку карамели «Леденцовая на палочке «Биг Топ» стоимостью 79 рублей; 4 бутылки водки «Мороша» на сумму 961 рубль 44 копейки; 4 бутылки водки «Тельняшка» на сумму 925 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 4336 рублей 30 копеек (без учета НДС). С похищенным Бабоченко А.А. распорядился по своему усмотрению.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бабоченко А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 4364.5 рубля.

Кроме того, в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бабоченко А.А. с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества кирпичом разбил стеклопакет входной группы магазина «Доброцен», расположенного по адресу:<адрес>. Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда <данные изъяты>, похитил бутылку водки «Достояние Сибири» стоимостью 261 рубль 90 копеек; 4 упаковки алкогольного напитка «Santo Stefano» на сумму 1279 рублей 60 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1541 рубль 50 копеек. С похищенным Бабоченко А.А. распорядился по своему усмотрению.

Сотрудниками полиции представителю ООО «<данные изъяты>» возвращена часть похищенного на сумму 639.8 рубля. По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бабоченко А.А. в пользу ООО «Правильный выбор» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 901.7 рубля.

Кроме того, в период с 00 часов 31 минута до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Бабоченко А.А. с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества ногами выбил фрагмент полимерного материала, закрывавшего разбитый стеклопакет входной группы магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Бабоченко А.А. через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда <данные изъяты> похитил сумку с принтом стоимостью 40 рублей 47 копеек; 5 бутылок бальзама марки «Русская Борзая» на сумму 1441 рубль 50 копеек, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 1481 рубль 97 копеек. С похищенным Бабоченко А.А. распорядился по своему усмотрению.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с Бабоченко А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1481 рубль 97 копеек.

Обвиняемым Бабоченко А.А. на стадии выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации по обоим объединенным уголовным делам было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (далее сокращенно особый порядок судебного разбирательства).

В судебном заседании подсудимый Бабоченко А.А. вину в совершении пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Бабоченко А.А. по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации. Подсудимый Бабоченко А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении пяти преступлений, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Как установлено из материалов уголовного дела и из показаний подсудимого в суде, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым Бабоченко А.А. было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердили в судебном заседании подсудимый Бабоченко А.А. и защитник адвокат Карелина Н.А.. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Османов Т.Ф., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении пяти краж чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился подсудимый Бабоченко А.А., обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительных заключениях, подсудимый Бабоченко А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительных заключениях, а также то, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Бабоченко А.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25, 25.1 УПК Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Бабоченко А.А..

Таким образом, суд находит вину Бабоченко А.А. в совершении пяти хищения чужого имущества по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установленной и квалифицирует его действия: по факту хищения имущества Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ООО « <данные изъяты>» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

На стадии расследования уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к Бабоченко А.А. с гражданским иском о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного в добровольном порядке материального ущерба в размере 5050 рублей (т.1л.д.57). Кроме того, представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действуя на основании доверенности, на стадии расследования уголовного дела обратилась к Бабоченко А.А. с гражданскими исками о взыскании причиненного преступлениями и не возмещенного материального ущерба в следующих размерах: по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ-2443.08 рубля; по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ - 4364.5 рубля; по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ - 901.7 рубля; по эпизоду совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ- 1481.97 рубля.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе расследования ей вернули часть ранее похищенное имущество, просила взыскать с ответчика 5050 рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании также просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что из сумм причиненного в результате четырех краж материального ущерба были вычтена стоимость товаро-материальных ценностей, изъятых у Бабоченко А.А. после совершения преступлений, которые можно было пустить в реализацию. ФИО4 так же пояснила о том, что стоимость похищенных товаро-материальных ценностей, принадлежащих ООО « <данные изъяты>», устанавливалась по закупочной цене без учета НДС. ФИО4 просила взыскать с Бабоченко А.А. общую стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенных товаро-материальных ценностей в сумме 9191 рубль 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бабоченко А.А. исковые требования Потерпевший №1 и ООО « <данные изъяты>» признал полностью.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, суд принимает признание иска, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.4.1. ст.198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств виновности Бабоченко А.А. в умышленном причинении совершенными преступлениями материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и ООО « <данные изъяты>», а также с учетом признания вины подсудимым Бабоченко А.А. в совершении пяти преступлений и рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд признает установленным то, что на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в следующих размерах.

С учетом представленных Потерпевший №1 доказательств размера заявленных исковых требований, суд взыскивает с Бабоченко А.А. в пользу Потерпевший №1 5050 рублей.

С учетом представленных представителем истца ФИО4 доказательств размера заявленных исковых требований по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом стоимости возвращенных потерпевшей стороне товаров на сумму 926.6 рубля, суд взыскивает с Бабоченко А.А. в пользу ООО « <данные изъяты>» 2443.08 рубля.

Вместе с тем, с учетом представленных представителем истца ФИО4 доказательств размера заявленных исковых требований по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом установленной из материалов уголовного дела стоимости похищенного имущества по данному эпизоду обвинения, который составляет 4336.3 рубля, суд взыскивает с Бабоченко А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» только стоимость похищенного и не возвращенного имущества в размере 4336.3 рубля, а не заявленные в исковом заявлении 4364.5 рубля. В остальной части по данному эпизоду обвинения суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных представителем истца ФИО4 доказательств размера заявленных исковых требований по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом стоимости возвращенных потерпевшей стороне товаров на сумму 639.8 рубля, суд взыскивает с Бабоченко А.А. в пользу ООО « <данные изъяты>» 901.7 рубля.

С учетом представленных представителем истца ФИО4 доказательств размера заявленных исковых требований по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с Бабоченко А.А. в пользу ООО « <данные изъяты>» 1481.97 рубля.

Таким образом, с учетом показаний представителя гражданского истца ФИО4 суд взыскивает с Бабоченко А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» причинённый в результате четырех преступлений материальный ущерб на общую сумму 9163.05 рубля (2443.08 рубля+4336.3 рубля+901.7 рубля+1481.97 рубля).

При назначении наказания подсудимому Бабоченко А.А. за каждое из пяти совершенных преступлений суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть содеянного, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабоченко А.А. за каждое из пяти совершенных преступлений, суд с учетом материалов уголовного дела, в том числе, обстоятельств раскрытия преступлений с использованием видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в местах совершения преступлений, признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию всех пяти преступлений, что выразилось, в том числе, в даче признательного объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела по всем эпизодам обвинения. Вместе с тем, суд не признает указанные объяснения Бабоченко А.А. явками с повинной, поскольку на момент отобрания объяснений сотрудники полиции с учетом видеозаписей с места происшествия, работы служебной собаки, обстоятельств изъятия у подсудимого части похищенного обладали информацией о причастности Бабоченко А.А. к совершению указанных преступлений. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Бабоченко А.А. по всем пяти преступлениям, на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Бабоченко А.А. по всем пяти преступлениям, суд признает наличие у подсудимого неизлечимого заболевания, сведения о котором содержаться в материалах уголовного дела, его общее состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, а также в личном деле подсудимого, согласно которому он проходил лечение в медицинской части СИЗО; принесение Бабоченко А.А. публичного извинения потерпевшей Потерпевший №1 и представителю потерпевшего ФИО4 и принятие принесенных подсудимым извинений Потерпевший №1 и ФИО4, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам обвинения, что выразилось, в том числе, в ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем пяти преступлениям, суд на основании представленных в судебное заседание доказательств и материалов дела не устанавливает.

В качестве отягчающего наказание Бабоченко А.А. обстоятельства по всем пяти преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления. Как установлено из материалов уголовного дела, Бабоченко А.А. на момент совершения преступлений по данному приговору имел не погашенную судимость по приговору Туринского районного суда от 17 мая 2019 года, что, с учетом совершения пяти преступлений средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии в действиях Бабоченко А.А. по каждому из пяти совершенных преступлений рецидива преступления.

Вместе с тем, оценив доказательства, приведенные в обвинительном заключении по каждому из пяти предъявленных Бабоченко А.А. обвинению в совершении краж чужого имущества, суд, истолковав все сомнения в пользу подсудимого, не устанавливает в действиях Бабоченко А.А. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из пяти совершенных преступлений. Так, из обвинительных заключений следует, что государственным обвинением на стадии предварительного расследования в подтверждение суждений о том, что Бабоченко А.А. совершил все пять преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанных преступлений, были приведены только показания Бабоченко А.А. о том, что он совершал каждое преступление с целью противоправного приобретения спиртного для последующего снятия похмельного синдрома. Однако, по убеждению суда, показания Бабоченко А.А. в этой части, при отсутствии иных, в том числе, объективных доказательств, совокупность которых бы позволила бесспорно установить наличие у подсудимого перед совершением каждого из пяти совершенных преступлений состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны достаточными для признания доказанными наличие в действиях подсудимого по каждому из пяти совершенных преступлений отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду обвинения не позволяет суду при назначении наказания Бабоченко А.А. за каждое из совершенных преступлений применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания Бабоченко А.А. за каждое из пяти совершенных преступлений, суд учитывает также характеризующие данные подсудимого, полученные из материалов уголовного дела. Как видно из собранных и представленных суду характеристик, на поведение Бабоченко А.А. жалобы от соседей не поступали, он проживал без регистрации брака с ФИО7, принимал участие в воспитании малолетней дочери, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Бабоченко А.А. характеризуется как лицо, замеченное в частом употреблении спиртных напитков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Бабоченко А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по ст.ст.20.1, 20.20 КОАП РФ. Учитывает суд и объем похищенного по каждому из совершенных преступлений, поведение подсудимого до и после совершения преступлений. Как следует из материалов дела, Бабоченко А.А., будучи уличенным в причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления, после этого совершил еще четыре аналогичных преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данными о личности подсудимого, совершившего преступления при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому Бабоченко А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, с учетом требований ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бабоченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По убеждению суд, только такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного Бабоченко А.А. преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совокупности смягчающих наказание за указанное преступление, суд считает возможным назначить Бабоченко А.А. наказание за данное преступление с учетом положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при назначении наказания Бабоченко А.А. за преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд по изложенным выше основаниям, в том числе, с учетом поведения подсудимого после совершения первого преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает основания для применения положения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает Бабоченко А.А. наказание за каждое из четырех преступлений с применением требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступлений, объем похищенного по каждому преступлению учитывается судом при установлении размера назначенного за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, с учетом образа жизни подсудимого (склонность к употреблению спиртного, нарушение общественного порядка, наличие рецидива преступления), а также с учетом необходимости усиления контроля за поведением подсудимого после отбытия наказания в виде лишения свободы с целью пресечения возможности совершения новых преступлений суд полагает необходимым назначить Бабоченко А.А. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также наличие рецидива преступлений позволяют суду при назначении Бабоченко А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить принцип частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы Бабоченко А.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает следующим образом: три оптических CD-R диска следует хранить при уголовном деле, алкогольную настойку марки «Nemiroff» следует оставить у собственника Потерпевший №1; три кирпича, две консервных банки, поврежденный пакет, осколок стекла следует уничтожить после вступления приговора в законную силу; две бутылки водки марки «Тельняшка», две бутылки вина марки «Villa Felice», три бутылки коньяка марки «Old Barrel», три упаковки с кетчупом марки «ЕЖК Томатный», одно яблоко, две палки колбасы марки «Черкизово», три плитки шоколада марки «Ritter Sport», одну банку консервов «Сельдь», одну банку консервов «Горбуша», одну банку консервов «Горошек зеленый», одну банку консервов «Шпроты в масле», три бутылки вермута «Santo Stefano», одну бутылку водки «Достояние Сибири», бутылку бальзама марки «Русская борзая», две сумки с принтом следует оставить у представителя потерпевшего ФИО4; черную кепку, спортивные кроссовки, зажигалку следует вернуть собственнику Бабоченко А.А., а в случае отказа в получении – уничтожить.

С учетом рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, суд на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождает подсудимого Бабоченко А.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с установлением вознаграждения адвокатам, участвующим по назначению в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабоченко Александра Алексеевича виновным в совершении пяти преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Бабоченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- назначить Бабоченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- назначить Бабоченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- назначить Бабоченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- назначить Бабоченко А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок десять месяцев, с установлением следующих ограничений после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бабоченко А.А. наказание в виде четырёх лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установить Бабоченко А.А. следующие ограничения после отбытия наказания в виде лишения свободы: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства в пределах соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить на осужденного Бабоченко А.А. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в соответствующем муниципальном образовании, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. В силу положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Бабоченко А.А. оставить в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Бабоченко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Бабоченко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания Бабоченко А.А. время нахождения Бабоченко А.А. под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания Бабоченко А.А. время применения в отношении Бабоченко А. А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Взыскать с Бабоченко Алекандра Алексеевича в пользу Потерпевший №1 пять тысяч пятьдесят рублей.

Взыскать с Бабоченко Алекандра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» девять тысяч сто шестьдесят три рубля 05 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований ООО « <данные изъяты>» отказать.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: три оптических CD-R диска – хранить при уголовном деле, алкогольную настойку марки «Nemiroff» - оставить у Потерпевший №1; три кирпича, две консервных банки, поврежденный пакет, осколок стекла – уничтожить; две бутылки водки марки «Тельняшка», две бутылки вина марки «Villa Felice», три бутылки коньяка марки «Old Barrel», три упаковки с кетчупом марки «ЕЖК Томатный», одно яблоко, две палки колбасы марки «Черкизово», три плитки шоколада марки «Ritter Sport», одну банку консерв «Сельдь», одну банку консервов «Горбуша», одну банку консервов «Горошек зеленый», одну банку консервов «Шпроты в масле», три бутылки вермута «Santo Stefano», одну бутылку водки «Достояние Сибири», бутылку бальзама марки «Русская борзая», две сумки с принтом – оставить у представителя потерпевшей ФИО4; черную кепку, спортивные кроссовки, зажигалку – вернуть Бабоченко А.А., в случае отказа в получении – уничтожить.

Освободить осужденного Бабоченко А.А. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, которые отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко