Бабочкин Андрей Витальевич

Судья Мидошина Т.Е. № 33-2795/2020

№ 2-9(2)/2020

64RS0034-02-2019-000305-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабочкина А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Славянка» о признании незаконным решения общего собрания и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии по апелляционным жалобам Зубанова Г.Г., садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя садоводческому некоммерческому товариществу «Славянка» - адвоката Рзаева А.Р. (действующего на основании доверенности, ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бабочкин А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Славянка» (далее – СНТ «Славянка») о признании незаконным решения общего собрания и возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии.

В обоснование иска указано на то, что с 06 июня 2017 года Бабочкин А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный у...

...часток, расположенные по адресу: №

Сособственником данных объектов недвижимости является Зубанов Г.Г.

С 22 сентября 2019 года Бабочкин А.В. является членом СНТ «Славянка».

По указанному адресу Бабочкин А.В. является потребителем электроэнергии, поставляемой публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») через электросети от объекта электроснабжения, принадлежащего СНТ «Славянка», присоединенного к ВЛ-10кВ Ф-1001 от ПС № «Чардым» до опоры №, на основании договора энергоснабжения № от 13 сентября 2019 года.

Решением общего собрания членов ТСН «Энергия-2» от 22 сентября 2019 года принято решение о ежегодном после 15 октября отключении в СНТ «Славянка» электроэнергии на зимний период до 25 апреля следующего года за исключением сторожей (п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «Славянка» от 22 сентября 2019 года).

Между тем, по мнению истца, решение общего собрания членов СНТ «Славянка» в данной части является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку у СНТ «Энергия-2» полномочий по приостановлению подачи энергоснабжения не имеется.

В связи с изложенным истец просил признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Славянка» от 22 сентября 2019 года в части отключения света в кооперативе в зимний период (п. 4 протокола общего собрания членов СНТ «Энергия-2») и обязать СНТ «Энергия-2» восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> с соблюдением прежних технических условий.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года исковые требования Бабочкина А.В. удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Славянка» от 22 сентября 2019 года в части п. 4 отключения электроэнергии в зимний период в кооперативе, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Славянка». На СНТ «Славянка» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в дом, принадлежащий Бабочкинку А.В., расположенный по адресу: <адрес>

С решением суда не согласилось СНТ «Славянка», которым подана апелляционная жалоба. По мнению СНТ «Славянка», исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку ни с Бабочкиным А.В., ни Зубановым Г.Г. с СНТ «Славянка» договор на пользование объектами инфраструктуры в целях потребления электроэнергии не заключен, у сособственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>», перед СНТ «Славянка» имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Зубановым Г.Г., третьим лицом по делу, также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он, являясь сособственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, не намерен потреблять электроэнергию в зимний период. Подачи электроэнергии в зимний период понесет для него дополнительные расходы, поскольку жилой дом не оборудован приборами учета потребления электроэнергии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Правила), ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе следующего обстоятельства: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в п.п. «з, и» п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.п. «б» п. 2 настоящих Правил (п.п. «в» (1) Правил).

Основанием заявленных исковых требований явилось принятием 22 сентября 2019 года общим собранием членов СНТ «Славянка» решения об отключении электроэнергии в СНТ «Славянка» на зимний период (п. 4 протокола).

Между тем решение общего собрания членов СНТ «Славянка» от 22 сентября 2019 года в данной части противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку полномочиями по отключению электроэнергии ее потребителям по указанным основаниям (на зимний период) СНТ «Славянка не обладает.

Приведенными положениями Правил СНТ обладает полномочиями по ограничению режима потребления электроэнергии только в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Между тем решение об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с указанными обстоятельствами общим собранием членов СНТ «Славянка» не принималось.

Подача электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу, прекращена именно на основании указанного решения общего собрания членов СНТ «Славянка» от 22 сентября 2019 года.

Согласно данному решению общего собрания членов СНТ «Славянка» от 22 сентября 2019 года (п. 4) Бабочкину А.В. отказано в удовлетворении заявления об оставлении электроэнергии на принадлежащем ему участке именно в связи с принятием решения об отключении подачи электроэнергии в СНТ «Славянка» на зимний период.

Каких-либо требований СНТ «Славянка» к Бабочкину А.В. в связи с поступившим от него заявлением не предъявлялось.

Доказательств тому, что подача электроэнергии для Бабочкина А.В. прекращена по иным основаниям в материалах дела не имеется.

Вопрос о возможности отключения электроэнергии в жилом доме, принадлежащем истцу, в связи с образованием у последнего задолженности по оплате электроэнергии предметом рассмотрения по заявленным исковым требованиям не являлся.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года об удовлетворении заявленных Бабочкиным А.В. исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Зубанова Г.Г. о том, что он, являясь сособственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не намерен потреблять электроэнергию в зимний период и что подача электроэнергии в зимний период понесет для него дополнительные расходы, повлечь отмену решения не могут, поскольку данные обстоятельства основанием для приостановления подачи электроэнергии не являются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубанова Г.Г., садоводческого некоммерческого товарищества «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи