Бабочкин Василий Иванович

Судья Каташова А.М. Дело № 33-1212/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1755/2023

УИД37RS0012-01-2023-002116-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Карповой Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2023 года по иску Карповой Н.Я. к Бабочкину В.И., Гариной Е.И., Тихоненко Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Карпова Н.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с Бабочкина В.И., Гариной Е.И., Тихоненко Н.И. задолженность по договору займа от 29 июня 2009 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2009 года между кредитором Карповой Н.Я. и заемщиком ФИО1 заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому Карпова Н.Я. предоставила ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 29 июня 2010 года. Согласно п. 1 заключенного договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 12 % в год. До настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены. 09 января 2023 года ФИО1 умер. Обяза...

...нность по выполнению обязательств по заключенному договору займа перешла к ответчикам, являющимся наследниками ФИО1 по завещанию.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Карповой Н.Я. отказано.

С решением суда первой инстанции Карпова Н.Я. не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца адвокат ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Гарина Е.И., Тихоненко Н.И., представитель ответчиков по доверенности ФИО3., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карпова Н.Я, ответчик Бабочкин В.И., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2009 года ФИО1 составлен документ, поименованный как «договор» (л.д. 8, 26), согласно которому он как заемщик берет у Карповой Н.Я. в долг <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, и обязуется выплатить данную сумму с уплатой 12% годовых, установленной Сбербанком России на данное время, не позднее одного года, т.е. 29 июня 2010 года. Также в указанном документе имеется указание на то, что в случае, если указанная сумма не будет возвращена по каким-то причинам в указанный срок, то Карпова Н.Я. как кредитор имеет право обратиться в суд, чтобы денежные средства были возвращены за счет стоимости приобретаемой квартиры.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по спорному договору займа составляет: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 30 июня 2009 года по 09 января 2023 года– <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

09 января 2023 года ФИО1 умер.

Согласно завещанию от 28 октября 2016 года, удостоверенному нотариусом Ивановского городского округа ФИО4., ФИО1 завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, Гариной Е.И., Тихоненко Н.И. и Бабочкину В.И. в равных долях по 1/3 доли каждому.

28 февраля 2023 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4 к имуществу умершего ФИО1. заведено наследственное дело № №/2023, согласно материалам которого, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его наследники по завещанию Гарина Е.И. и Тихоненко Н.И.

Бабочкин В.И., являясь также наследником умершего ФИО1. по завещанию, отказался от принятия наследства путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Наследственное имущество умершего ФИО1 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> и прав на денежные средства на счетах в различных кредитных учреждениях.

На данное наследственное имущество Гариной Е.И. и Тихоненко Н.И. 12 июля 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли на каждую с учетом отказа Бабочкина В.И. от наследства.

Ответчиками Гариной Е.И. и Тихоненко Н.И. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 197, 199, 200, 203, 418, 809, 810, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт заключения между Карповой Н.Я. и ФИО1 договора займа, а также отсутствия доказательств исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по указанному договору. С учетом отказа Бабочкина В.И. от принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются наследники ФИО1 по завещанию, принявшие наследство, а именно ответчики Гарина Е.И. и Тихоненко Н.И. Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента, когда ФИО1 не исполнил свои обязательства по спорному договору займа до подачи настоящего иска в суд прошло более 13 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что явилось основанием для отказа в иске при наличии соответствующего заявления ответчиков.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий договора займа, заключенного между Карповой Н.Я. и ФИО1., возврат указанной в настоящем договоре суммы должен был быть произведен не позднее 29 июня 2010 года. Срок возврата, установленный договором, истцом не оспаривается.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 14 августа 2023 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истцу как кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия находит верным.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что ей не было известно о нарушении её прав до смерти ФИО1. и открытия наследственного дела, поскольку исполнение договора займа было обеспечено правом истца на обращение взыскания на квартиру, принадлежащую заемщику, которую наследодатель первоначально завещал истцу.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Завещанием в силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации признается распоряжение гражданином имуществом на случай смерти путем составления завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 года ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал Карповой Н.Я.

Указанное завещание в последующем было отменено ФИО1 28.10.2016 года.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста и смысла заключенного договора займа денежных средств от 29.06.2009 года, кредитор в случае невозвращения суммы займа в установленный в договоре срок – 29.06.2010 года, вправе обратится в суд за взысканием суммы займа и процентов за счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких – либо дополнительных соглашений к договору займа от 29 июня 2009 года, предусматривающих иной порядок его исполнения, между сторонами не заключалось.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлена правовая природа заключённого договора между ФИО1 и истцом, как срочного договора займа, срок исковой давности по которому исчисляется с окончания срока исполнения, установленного в договоре займа.

Наличие завещания от 10.06.2010 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не лишало истца права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи