Квашнина Инна Владимировна

Дело № 33-5338/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3845/2024)

72RS0013-01-2024-003913-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО14, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица АО «Мостострой-11» ФИО11, согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании пр...

...ава собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в целях комплексного развития территории жилой застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2021 № 135-п «О порядке осуществления комплексного развития территории», постановлением Главы города Тюмени от 20.10.2022 №70-пг « О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени» во исполнение договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени от 25.01.2023 № 1/КРТ-23, зарегистрированного в Администрации города Тюмени 26.01.2023 № 3-Т, Администрацией города Тюмени принято распоряжение от 14.08.2023 № 616 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в границах несмежных территорий комплексного развития жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени для муниципальных нужд».

Постановлением <.......>-пг определен предельный срок реализации решения о комплексном развитии несмежных территорий - 5 лет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, площадью 106,6 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: ФИО1 - 2/15 доли; ФИО2 - 1/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/18 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли.

Также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1288 +/- 13, по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> в следующих долях: ФИО1 - 2/15 доли; ФИО2 - 1/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/18 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли.

В границах указанного земельного участка расположено также нежилое здание с кадастровым номером <.......> площадью 18,6 кв.м, права на которые не зарегистрированы.

На основании Постановления №70-пг, по результатам аукциона №09/22/КРТ на право заключения договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени между Администрацией города Тюмени и Акционерным обществом «Мостострой-11» заключен Договор КРТ. В соответствии с п. 3.1.4 Договора КРТ, Акционерное общество «Мостострой-11» обязуется уплатить возмещение за изымаемый на основании решения Администрации города Тюмени, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилой дом по <.......> и находящийся в частной собственности.

На основании заключённого муниципального контракта ООО «Региональный экспертный центр» составлен отчет от 20.10.2023 № <.......> об определении рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, включая убытки, причиненные изъятием, адрес (местонахождение) объекта: <.......> <.......>. Согласно отчету, рыночная стоимость размера возмещения стоимости объектов недвижимости по состоянию на <.......>, составляет 24 307 919 рублей.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиков 13.02.2024 направлено письмо <.......> об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО4 уведомили об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости. ФИО5, ФИО6, ФИО7 соглашение об изъятии не подписали.

Истец просил суд: 1) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО1 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в - 3241055 руб. 86 коп., включая убытки в сумме 43 204 руб. 80 коп.;

2) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО2 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <.......> по адресу: г. Тюмень, л. Смоленская, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

3) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО3 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <.......> по адресу: г. Тюмень, л. <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1620527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

4) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО4 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, л. <.......> <.......>, площадью 1288 +/- 13, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

5) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО5 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

6) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО6 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

7) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО7 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

8) прекратить право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/- 13, на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, а также признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13

В судебном заседании 17 июля 2024 года судом первой инстанции поставлен вопрос о приостановлении производства по делу поскольку ответчик ФИО3 участвует на основании контракта о прохождении военной службы в боевых действиях в Специальной военной операции, в деле отсутствует его личное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Мостострой-11», представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, прокурор, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчика ФИО1

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 июля 2024 года отменить.

В доводах жалобы указывает, что ответчик ФИО3, зная о рассматриваемом споре, имея общую позицию по делу, выдал нотариальную доверенность на ведение данного дела в суде ответчику ФИО1, чтобы не затягивать производство по делу. Ответчик ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, подала заявление от имени ФИО3 с просьбой рассмотреть дело без его участия и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции данное заявление проигнорировал.

Возражений на частную жалобу ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы. Пояснила, что доверенность на ФИО1 от ФИО3 не отозвана, ответчик ФИО3 жив, находится в зоне СВО.

Представитель истца Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Мостострой-11», представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьи лица ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи, объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу № 2-3845/2024 по иску Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 участвует на основании контракта о прохождении военной службы в боевых действиях в Специальной военной операции (СВО) на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, при этом в материалах дела не имеется подписанного лично данным ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что ФИО3, согласно сообщению от <.......> Военного комиссара Тюменской области полковника С.Чиркова, проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту с <.......>, место службы – войсковая часть <.......> пришел к выводу о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оформил нотариально удостоверенную доверенность от <.......> на ФИО1, сроком на пять лет, которой уполномочил последнюю быть его представителем во всех организациях и учреждениях г. Тюмени Тюменской области по всем вопросам, связанным с изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а именно: земельного участка, находящегося по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>.

Поскольку ФИО3 оформил нотариальную доверенность, чем выразил свою волю на преставление его интересов ФИО1, сведения об отзыве которой в деле отсутствуют, судебная коллегия полагает, что приставление производства не отвечает принципам гражданского судопроизводства и приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 судебной коллегией признаются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-3845/2024 по иску Администрации города Тюмени к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, направлении гражданского дела в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 215, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее гражданское дело в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

Дело № 33-5338/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3845/2024)

72RS0013-01-2024-003913-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО6 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1 о выделении в отдельное производство исковых требований Администрации города Тюмени к ФИО6 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1 о передаче гражданского дела № 2-3149/2023 по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.».

установил:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в целях комплексного развития территории жилой застройки в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, постановлением Правительства Тюменской области от 19.03.2021 № 135-п «О порядке осуществления комплексного развития территории», постановлением Главы города Тюмени от 20.10.2022 №70-пг « О комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени» во исполнение договора о комплексном разви...

...тии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени от 25.01.2023 № 1/КРТ-23, зарегистрированного в Администрации города Тюмени 26.01.2023 № 3-Т, Администрацией города Тюмени принято распоряжение от 14.08.2023 № 616 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в границах несмежных территорий комплексного развития жилой застройки в районе <.......>, улиц Минская-Киевская города Тюмени для муниципальных нужд».

Постановлением № 70-пг определен предельный срок реализации решения о комплексном развитии несмежных территорий - 5 лет.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, площадью 106,6 кв.м, по адресу: город Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в следующих долях: ФИО2 - 2/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/15 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли; ФИО8 - 1/18 доли.

Также ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1288 +/- 13, по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> в следующих долях: ФИО2 - 2/15 доли; ФИО3 - 1/15 доли; ФИО4 - 1/15 доли; ФИО5 - 1/15 доли; ФИО6 - 1/18 доли; ФИО7 - 1/18 доли; ФИО8 - 1/18 доли.

В границах указанного земельного участка расположено также нежилое здание с кадастровым номером <.......> площадью 18,6 кв.м, права на которые не зарегистрированы.

На основании Постановления №70-пг, по результатам аукциона №09/22/КРТ на право заключения договора о комплексном развитии несмежных территорий жилой застройки в районе улицы Смоленская, улицы Минская, улиц Минская-Киевская города Тюмени между Администрацией города Тюмени и Акционерным обществом «Мостострой-11» заключен Договор КРТ. В соответствии с п. 3.1.4 Договора КРТ, Акционерное общество «Мостострой-11» обязуется уплатить возмещение за изымаемый на основании решения Администрации города Тюмени, принятого в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, жилой дом по <.......> и находящийся в частной собственности.

На основании заключённого муниципального контракта ООО «Региональный экспертный центр» составлен отчет от 20.10.2023 <.......> об определении рыночной стоимости земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, включая убытки, причиненные изъятием, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, г.Тюмень, <.......>. Согласно отчету, рыночная стоимость размера возмещения стоимости объектов недвижимости по состоянию на <.......>, составляет 24 307 919 рублей.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчиков <.......> направлено письмо <.......> об изъятии земельного участка и жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......>.

ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5 уведомили об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости. ФИО6, ФИО7, ФИО8 соглашение об изъятии не подписали.

Истец просил суд: 1) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО2 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в - 3241055 руб. 86 коп., включая убытки в сумме 43 204 руб. 80 коп.;

2) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО3 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м., 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, л<.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

3) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО4 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, площадью 1288 +/- 13, и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м., по цене выкупа в 1620527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

4) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО5 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская обметь, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, л. <.......>, площадью 1288 +/- 13, 1/15 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 620 527 руб. 93 коп., включая убытки в сумме 21 602 руб. 40 коп.;

5) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО6 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

6) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО7 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

7) принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у ФИО8 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/-13, 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, по цене выкупа в 1 350 439 руб. 94 коп., включая убытки в сумме 18 002 руб.;

8) прекратить право собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, общей площадью 106,6 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 1288 +/- 13, на нежилое здание с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, г.Тюмень, <.......>, площадью 18,6 кв.м, а также признать право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тюменский районный суд <.......>, то есть в суд по месту жительства ответчика ФИО6

Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно представителем ответчиков ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица АО «Мостострой-11» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила разрешить указанный вопрос по усмотрению суда.

Третьи лица ФИО17 и ФИО19 в судебном заседании просили разрешить указанный вопрос на усмотрение суда.

Прокурор ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, третьи лица ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО13, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчика ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО1

В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в выделении в отдельное производство требований в отношении ФИО6 и передачи дела по подсудности по месту проживания апеллянта. Указывает, что в настоящем гражданском споре предметом материально-правовых требований к ФИО6 заявлено: принудительно изъять для муниципальных нужд долю в доме и земельном участке по цене выкупа - истцом указана стоимость согласно отчету об оценке. Однако, доля в недвижимости - это не недвижимость, а имущественное право и установление выкупной стоимости с учетом порядка установленного законодательством порядка изъятия - договорной спор. Фактически - спор об обязании ответчицы заключить договор о выкупе её доли на определенных условиях. Также заявлены требования: прекратить право собственности на спорные доли в недвижимости, признать право собственности истца на доли в спорной недвижимости. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности органа местного самоуправления на изымаемую недвижимость. Полагает, что спор заявлен именно о размере выкупной стоимости, а не спор о праве на недвижимое имущество, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ не применимы.

Возражений на частную жалобу ответчика ФИО6 в суд апелляционной инстанции не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО1 о выделении в отдельное производство исковых требований Администрации города Тюмени к ФИО6 о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество, а также передаче гражданского дела № 2-3149/2023 по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом в исковом заявлении заявлены требования об изъятии у ответчиков долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также требования о прекращении права собственности ответчиков на это имущество и о признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанное недвижимое имущество, находящееся на территории Калининского АО г. Тюмени, то истцом фактически заявлено о наличии между ним и ответчиками спора о праве на спорное недвижимое имущество, в связи с чем заявленный истцом иск подлежит рассмотрению Калининским районным судом г. Тюмени, то есть судом по месту нахождения спорной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Апеллянт указывает, что в настоящем деле фактически рассматривается спор об обязании ответчика заключить договор о выкупе ее доли на определенных условиях, спора о праве на недвижимую вещь не имеется, в связи с чем положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Полагает, что доля в недвижимости – это не недвижимость, а имущественное право.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы ответчика ФИО6 основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Понятие «иски о правах на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимости.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложена правовая позиция, согласно которой к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2004, следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорными объектами недвижимости являются жилой дом и земельный участок, а также находящееся на нем строение, расположенные по адресу: г.Тюмень, <.......>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г.Тюмени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, а также положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, были учтены верно.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласного искового заявления Администрации г. Тюмени, ими были заявлены требования ко всем долевым собственникам жилого дома и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение исковых требований ко всем долевым собственникам спорного имущества отвечает основанным принципам гражданского судопроизводства и способствует быстрому и объективному рассмотрению гражданского дела.

Поскольку гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, выделение требований в отдельное производство является нецелесообразным, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Калининском районном суде г.Тюмени.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе ответчика Чернятьевой Р.Н., выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО9, в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Завьялова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2024 года.

УИД № 72RS0013-01-2024-003913-64

дело № 88-2809/2025

мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев кассационную жалобу Чернятьевой Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-156/2025 года по иску Администрации города Тюмени к Лахтиной Маргарите Григорьевне, Новиковой Евгении Николаевне, Важенину Алексею Вячеславовичу, Важениной Наталье Николаевне, Чернятьевой Раисе Николаевне, Чернятьеву Алексею Викторовичу, Чернятьеву Дмитрию Викторовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Администрации города Тюмени обратилась с иском к Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н., Чернятьевой Р.Н, Чернятьеву А.В., Чернятьеву Д.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года производство по вышеуказанному делу приостановлено в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением Важениным А.В...

.... контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в боевых действиях в ходе СВО.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Чернятьевой Р.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права, а именно положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Важенин А.В. проходит военную службу в ВС РФ по контракту с 11 мая 20023 года, место службы – войсковая часть 16544.

Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, приостановил производство по делу, в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указав, что Важенин В.А. нотариально удостоверенную доверенность от 03 января 2024 года на Лахтину М.Г. сроком на 5 лет, которым уполномочил последнюю буть его представителем во всех организациях и учреждениях по вопросам изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Поскольку Важенин А.В. оформил доверенность, чем выразил свою волю на представление его интересов Лахтиной М.Г., сведения об отзыве доверенности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, определение суда первой инстанции отменил, дело направил для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данной нормой установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу в указанном случае, причем производство по делу может быть продолжено только при условии заявления гражданином ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, такие обстоятельства по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем, оснований ля продолжения рассмотрения дела по существу не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

На основании положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ссылаясь на наличие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от имени Важенина А.В. на представительство его интересов Лахтиной М.Г., суд апелляционной инстанции не учет, что указанная доверенность не предусматривает представительство интересов Важенина А.В. в судах, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Важенин В.А. выразил свою волю на представление его интересов и в ходе судебного разбирательства противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, вышеуказанная нотариальная доверенность выдана Важениным 03 января 2024 года, тогда как истец обратился в суд с иском 24 апреля 2024 года, что также свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности Важенин А.В. не мог знать о возникновении судебного спора, на представительство его интересов в ходе судебного разбирательства Лахтину М.Г. не уполномочивал.

С учетом изложенного, поданное Лахтиной М.Г. от имени Важенина А.В. заявление о рассмотрение дела в его отсутствие какого-либо процессуального значения не имеет.

Таким образом судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов стороны по делу, которое не может быть устранено без отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

УИД 72RS0013-01-2024-003913-64

№ 88-8675/2025

мотивированное определение составлено 26 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Чернятьевой Раисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2025 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-3845/2024 по иску администрации города Тюмени к Лахтиной Маргарите Григорьевне, Новиковой Евгении Николаевне, Важенину Алексею Вячеславовичу, Важениной Наталье Николаевне, Чернятьевой Раисе Николаевне, Чернятьеву Алексею Викторовичу, Чернятьеву Дмитрию Викторовичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

администрация города Тюмени обратилась с иском к Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н., Чернятьевой Р.Н., Чернятьеву А.В., Чернятьеву Д.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (доля Лахтиной М.Г. – 2/15, доля Новиковой Е.Н. – 1/15, доля Важенина А.В. – 1/15, доля Важениной Н.Н. – 1/15, доля Чернятьевой Р.Н. – 1/18, доля Чернятьева А.В. – 1/18, доля Чернятьева Д.В. – 1/18), прекращении права собственности ответчик...

...ов, признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года производство по вышеуказанному делу приостановлено в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением Важениным А.В. контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в боевых действиях в ходе СВО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2025 года определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 года о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Чернятьева Р.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Мостострой-11» просит кассационную жалобу Чернятьевой Р.Н. оставить без удовлетворения, отмечая, что в действиях кассатора имеются признаки злоупотребления правом, данные действия направлены на затягивание судебного разбирательства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании абзаца 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Важенин А.В. проходит военную службу в ВС РФ по контракту с 11 мая 2023 года, место службы - войсковая часть <данные изъяты>.

19 февраля 2025 года между администрацией города Тюмени и ответчиками Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важениным А.В., Важениной Н.Н. и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на имущество.

Согласно сведениям из ЕГРН 1/3 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/3 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности АО «Мостострой-11», иными правообладателями объектов недвижимости являются муниципальное образование городской округ город Тюмень, Чернятьев Д.В., Чернятьева Р.Н., Чернятьев А.В., право собственности ответчиков Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенина А.В., Важениной Н.Н. прекращено в связи с переходом данного права к АО «Мостострой-11».

Суд первой инстанции, установив прохождение ответчиком Важениным А.В. военной службы по контракту, отсутствие со стороны Важенина А.В. соответствующего ходатайства о рассмотрении в его отсутствие, приостановил производство по делу в соответствии с положениями абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в ходе повторного апелляционного производства и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указал, что в связи с переходом права собственности на имущество от ответчиков Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенина А.В., Важениной Н.Н. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2025 года они перестали являться носителями субъективного права, в связи с наличием которого был заявлен иск администрацией города Тюмени, данное право на основании договора купли-продажи перешло к покупателю - АО «Мостострой-11»; между истцом администрацией города Тюмени и правопреемником данных лиц в спорных правоотношениях - АО «Мостострой-11» - какого-либо спора не имеется, вследствие совпадения в обязательствах должника и кредитора. При установленных в ходе повторного апелляционного производства по делу обстоятельствах оставление без изменения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу по мотиву участия ответчика Важенина А.В. в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, не отвечает вышеприведенным задачам гражданского судопроизводство, влечет нарушение требований к разумному сроку судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Чернятьевой Р.Н.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционной инстанции требованиям процессуального права, со ссылкой на отсутствие в данном определении указания суду первой инстанции о дальнейших процессуальных действиях, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы предусмотрены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

Как следует из содержания оспариваемого апелляционного определения, по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в районный суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении процессуального статуса Важенина А.В. суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об участии Важенина А.В. в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда следует, что к материалам дела приобщено письменное заявление Администрации г. Тюмени от 09 апреля 2025 года о частичном отказе от исковых требований к ответчикам Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н., мотивированное заключением 19 февраля 2025 года между указанными ответчиками и АО «Мостострой-11» договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в то же время данное заявление не было разрешено судом апелляционной инстанции, с разъяснением представителю Администрации того, что указанный вопрос разрешает суд первой инстанции, поскольку производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что от Важенина А.В. не поступало ходатайство об участии в рассмотрении дела в его отсутствие, участникам процесса не известно, насколько соблюдены права Важенина А.В. при заключении сделки его представителем, не могут быть основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение представителем Важенина А.В. 19 февраля 2025 года договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, является основанием в силу абзаца четвертого статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Однако из установленных по делу при новом апелляционном рассмотрении обстоятельств следует, что предметом заявленных администрацией г. Тюмени является принудительное изъятие для муниципальных нужд муниципального образования городской округ г. Тюмень долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, доля в праве на которые в том числе принадлежало ответчику Важенину А.В., по договору купли-продажи 19 февраля 2025 года Важенин А.В. продал свою долю в праве на объекты недвижимости АО «Мостострой-11», в связи с чем администрацией г. Тюмени подано в суд ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оставление без изменения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу по мотиву участия ответчика Важенина А.В. в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, при установленных в ходе повторного апелляционного определения по делу обстоятельствах выбытия данного ответчика из спорных правоотношений в связи с заключением сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на имущество, об изъятии которого заявлено в данном иске, к третьему лицу АО «Мостострой-11», заявленным истцом в связи с данными обстоятельствами отказом от иска к ответчикам Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н., не отвечает задачам гражданского судопроизводства, влечет нарушение требований к разумному сроку судопроизводства.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Чернятьевой Р.Н. суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернятьевой Раисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-1929/2025

№ 2-3845/2024 (72RS0013-01-2024-003913-64)

Апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лахтиной М.Г. в лице представителя Шаимовой Е.М. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу <.......> по иску администрации города Тюмени к Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н., Чернятьевой Р.Н., Чернятьеву А.В., Чернятьеву Д.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Лахтиной М.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца администрации г. Тюмени – Коновалова П.Ю., объяснения представителя третьего лица ООО «Мостострой-11» - Борисовой А.Д., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В., Важениной Н.Н., Чернятьевой Р.Н., Чернятьеву А.В., Чернятьеву Д.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> (доля Лахтиной М.Г. – 2/15, доля Новиковой ...

...Е.Н. – 1/15, доля Важенина А.В. – 1/15, доля Важениной Н.Н. – 1/15, доля Чернятьевой Р.Н. – 1/18, доля Чернятьева А.В. – 1/18, доля Чернятьева Д.В. – 1/18), прекращении права собственности ответчиков, признании права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на указанные объекты недвижимого имущества.

Судом производство по делу приостановлено в соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением ответчиком Важениным А.В. контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в боевых действиях в ходе СВО.

С определением не согласна ответчик Лахтина М.Г. в лице представителя Шаимовой Е.М., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции. Указывает, что ответчик Важенин А.В., зная о рассматриваемом споре, имея общую позицию по делу, выдал нотариальную доверенность на ведение данного дела в суде ответчику Лахтиной М.Г., чтобы не затягивать производство по делу. Ссылается на то, что ответчик Лахтина М.Г., действуя в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью, подала заявление от имени Важенина А.В. с просьбой рассмотреть дело без его участия и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции данное заявление проигнорировал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 октября 2024 г. определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу, дело направлено в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения дела по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 г. апелляционное определение Тюменского областного суда от 23 октября 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по приостановлению производства по делу в случае заключения гражданином контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, причем производство по делу может быть продолжено только при условии заявления гражданином ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как такие обстоятельства по настоящему делу отсутствовали, в связи с чем оснований для продолжения рассмотрения дела по существу не имелось.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения ответчика Лахтиной М.Г., представителя истца администрации города Тюмени, представителя третьего лица АО «Мостострой-11», изучив материалы дела, дополнительно представленные в ходе повторного апелляционного производства документы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, руководствуясь абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Важенин А.В. участвует на основании контракта о прохождении военной службы в боевых действиях в Специальной военной операции (СВО) на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, при этом в материалах дела не имеется подписанного лично данным ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В связи с наличием спорных правоотношений между администрацией города Тюмени и ответчиком Важениным А.В. по принудительному изъятию у него принадлежащего ему имущества, отсутствия заявления от ответчика Важенина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствия у ответчика Лахтиной М.Г. полномочий действовать в качестве представителя ответчика Важенина А.В. в ходе рассмотрения дела в суде по причине отсутствия таких полномочий в представленной доверенности, выданной Важениным А.В. Лахтиной М.Г., рассмотрение дела в суде в отсутствие ответчика Важенина А.В. не представлялось возможным.

При этом, в ходе повторного апелляционного производства по делу представитель истца администрации города Тюмени пояснил, что в настоящее время каких-либо спорных правоотношений, подлежащих разрешению судом, между администрацией города Тюмени и ответчиками Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важениным А.В., Важениной Н.Н. не имеется, поскольку 19 февраля 2025 г. между данными ответчиками и АО «Мостострой-11» заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на имущество, об изъятии которого заявлено в настоящем иске, в связи с чем к данным ответчикам администрация города Тюмени от иска отказывается, однако разрешению данного вопроса препятствует приостановление производства по делу.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 19 февраля 2025 г. между Лахтиной М.Г., действующей от своего имени, а также на основании доверенностей от имени Важенина А.В., Важениной Н.Н., Новиковой Е.Н. (продавцы) и АО «Мостострой-11» (покупатель), по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил принадлежащие продавцам доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу<.......>, общая цена договора составила 10 000 000 руб.

Представлены выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <.......> и земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, согласно которым правообладателями данного имущества являются на праве общей долевой собственности АО «Мостострой-11», муниципальное образование городской округ город Тюмени, Чернятьев Д.В., Чернятьева Р.Н., Чернятьев А.В., право собственности ответчиков Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенина А.В., Важениной Н.Н. прекращено в связи с переходом данного права к АО «Мостострой-11».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с переходом права собственности на имущество от ответчиков Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенина А.В., Важениной Н.Н. на основании договора купли-продажи они перестали являться носителями субъективного права, в связи с наличием которого был заявлен иск администрацией города Тюмени, данное право на основании договора купли-продажи перешло покупателю – АО «Мостострой-11».

При этом, из обстоятельств дела следует, что в связи с заключением договора комплексного развития территории (КРТ) с АО «Мострострой-11» администрацией города Тюмени спорное имущество, ранее принадлежавшее ответчикам Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важениным А.В., Важениной Н.Н., подлежало передаче АО «Мостострой-11» в целях исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в связи с заключением договора купли-продажи субъективное право Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенина А.В., Важениной Н.Н., как правообладателей имущества, в связи с заключением сделки перешло АО «Мостострой-11», следовательно, данные лица утратили процессуальный статус ответчиков по делу, между истцом администрацией города Тюмени и правопреемником данных лиц в спорных правоотношениях – АО «Мостострой-11» какого-либо спора не имеется, вследствие совпадения в обязательствах должника и кредитора.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Судебная коллегия полагает, что оставление без изменения оспариваемого определения о приостановлении производства по делу по мотиву участия ответчика Важенина А.В. в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, при установленных в ходе повторного апелляционного производства по делу обстоятельствах выбытия данного ответчика из спорных правоотношений в связи с заключением сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности на имущество, об изъятии которого заявлено в данном иске, к третьему лицу – АО «Мостострой-11», заявленным истцом в связи с данными обстоятельствам отказом от иска к ответчикам Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенина А.В., Важениной Н.Н., не отвечает вышеприведенным задачам гражданского судопроизводство, влечет нарушение требований к разумному сроку судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что после отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции с направлением дела на рассмотрение по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчиков Чернятьевых, спор относительно принудительного изъятия принадлежащих которым долей в имуществе не урегулирован, с постановкой вопросов именно о выкупной стоимости долей ответчиков Чернятьевых, при этом оспариваемое определение о приостановлении производства будет препятствовать проведению назначенной судебной экспертизы.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда с разрешением вопроса по существу путем направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2024 г. о приостановлении производства по делу отменить.

Направить гражданское дело по иску администрации города Тюмени к Лахтиной М.Г., Новиковой Е.Н., Важенину А.В. Важениной Н.Н., Чернятьевой Р.Н., Чернятьеву А.В., Чернятьеву Д.В. о принудительном изъятии для муниципальных нужд долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 г.