Лещев Александр Андреевич

дело № 2-4468/2024

УИД 74RS0007-01-2024-005225-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лещев Александр Андреевич о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Лещев Александр Андреевич о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 821 руб. 49 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 7 548 руб. 21 коп., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Лещев Александр Андреевич Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще (л.д. 92).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается изв...

...ещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, Лещев Александр Андреевич зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Лещев Александр Андреевич должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Лещев Александр Андреевич был заключен кредитный договор №, согласно которому, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил Лещев Александр Андреевич кредит в размере 499 800 руб. 00 коп. под 20% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 16-18).

Факт получения денежных средств Лещев Александр Андреевич по заключенному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № уступки прав (требований) (цессий) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13)

Ответчиком, в материалы дела, доказательств оплаты задолженности, Лещев Александр Андреевич не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Лещев Александр Андреевич по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 821 руб. 49 коп. (л.д. 4-5).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата долга по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с Лещев Александр Андреевич (№) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 821 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 548 руб. 21коп. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) удовлетворить.

Взыскать с Лещев Александр Андреевич №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 821 руб. 49 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 548 руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-607/2024, № 11-1/2025 (11-329/2024)

УИД 74MS0052-01-2024-000715-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска, в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Штефановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лещев Александр Андреевич на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Ситиус») к Лещев Александр Андреевич о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту – ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Лещев Александр Андреевич о взыскании задолженности по договору займа № в размере 7 500 руб., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ООО «Микрокредитная компания Стальные финансы» и Лещев Александр Андреевич заключен договор потребительского займа №, согласно которому Лещев Александр Андреевич предоставлен займ в размере 3 000 руб. под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Лещев Александр Андреевич обязался вернуть дол и уплатить проценты, всего в размере 3 900 руб. п. 3.4 Общих условий договора, предусмотрено, что в случае не возврата суммы найма в установленный срок, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 365% годовых, то есть 1% в день. ООО «Микрокредитная компания Ст...

...альные финансы» переуступило право требования по указанному договору займа ООО «Ситиус» на основании договора уступки прав (требований) №. В нарушение требований договора займа, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась и подлежит взысканию задолженность в указанном размере (л.д. 8-9).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 45, 53).

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Ситиус» (№) удовлетворены частично. С Лещев Александр Андреевич (№ в пользу ООО «Ситиус» ( №) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано (л.д. 78-84 ).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Лещев Александр Андреевич подана апелляционная жалоба, в которой, ответчик просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело и вынести законное решение. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, поскольку работает вахтовым методом в ООО «Р-Восток», в период возможного направления повестки, находился на вахте в <адрес>-Ленинского района Иркутской области, откуда вернулся в г. Челябинск только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не извещением и отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец по данному делу является ненадлежащим, поскольку согласно информации с официального сайта ИФНС России, по ОГРН 1135658002149 организация ООО «Ситиус» не существует, в ИФНС России по данному ОГРН зарегистрировано иное юридическое лицо – ООО ПКО «Вернём» (л.д. 60-61).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Ситиус») в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 216).

Ответчик Лещев Александр Андреевич, в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 111, 217), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Лещев Александр Андреевич – Решетникова Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 215).

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы размещена на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска http://kurt.chel.sudrf.ru в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 218).

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в виду нарушения норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а так же, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Как следует из материалов дела, ответчик Лещев Александр Андреевич извещался мировым судьей один раз на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с указанного адреса вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

Согласно адресно-справочной информации МВД России, Лещев Александр Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 99 оборот).

Согласно п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в адрес Лещев Александр Андреевич <адрес>, был направлен конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, указанный конверт с повесткой были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53).

Вместе с тем, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам - маршрутной квитанции электронного билета, Лещев Александр Андреевич в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Челябинска, вернулся в г. Челябинск только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), соответственно, не смог получить по независящим от него обстоятельствам судебную повестку и явиться в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут

Таким образом, доказательств того, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к уведомлению ответчика Лещев Александр Андреевич о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, не представлено, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а так же нарушением прав Лещев Александр Андреевич, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Лещев Александр Андреевич, неизвещенного надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Лещев Александр Андреевич на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Ситиус») к Лещев Александр Андреевич о взыскании задолженности по договору, по правилам производства в суде первой инстанции. (л.д. 211-213).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Лещев Александр Андреевич в офертно-акцептной форме заключён договор займа №, по условиям которого Лещев Александр Андреевич предоставлен заём в размере 3 000 руб. под 365% годовых, срок действия договора до полного погашения денежных обязательств года, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12-13).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 3 000 руб. на счёт банковской карты ответчика истцом представлена справка о подтверждении перечисленных денежных средств клиенту безналичных способом (л.д. 18).

Факт заключения Лещев Александр Андреевич договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по договору займа в размере 3 000 руб., ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

Доказательств возврата суммы долга, процентов ответчиком не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»( на основании договора уступки прав (требования) уступило ООО «Ситиус» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лещев Александр Андреевич (л.д. 19-21).

Вопреки мнению ответчика, согласно данным ЕГРЮЛ (л.д. 104-105), регистрационному делу ООО ПКО «Вернём», представленному по запросу суда Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 112-116, 122-129), ООО «Ситиус» (№) сменило наименование на ООО ПКО «Вернём» (№), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

При этом, смена наименования организации не влияет на изменение объема прав и обязательств ее ответственного либо уполномоченного лица, а также не может являться основанием для прекращения либо изменения ранее возникших обязательств между кредитором и заемщиками и возникновения правопреемства.

Порядок смены наименования организации и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако, законоположения указанного нормативного акта также не содержат оснований к прекращению полномочий и обязательств такой организации.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что истец ООО «Ситиус») (в настоящее время- ООО ПКО «Вернём») является ненадлежащим по данному делу, несостоятельны, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Лещев Александр Андреевич на срок до полного погашения денежных обязательств года, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (до истечение трехлетнего срока), ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении Лещев Александр Андреевичсудебного приказа по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., в том числе: основной долг в размере 2 000 руб., проценты в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 38-39). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № (л.д. 40-41), который был впоследствии по заявлению Лещев Александр Андреевич отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из ответа Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, взыскание по судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещев Александр Андреевич в пользу ООО «Ситиус» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 110).

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, срок установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны, не подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 руб., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500 руб. (л.д. 10).

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по договору займа, находит требования истца о взыскании с Лещев Александр Андреевич в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 11), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 400 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ситиус» и ИП Уткина Д.В. (л.д. 28), на подготовку иска в суд, изучение документов по иску. П. 2 договора предусмотрена стоимость юридических услуг – 3 300 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №, ООО «Ситиус» перечислило ИП Уткина Д.В. денежные средства в размере 3 300 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановление Пленума).

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 руб., расходы документально подтверждены, учитывая объем продленной работы- составление иска, изучение документов, суд с учетом разумности и справедливости, оплагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 3 300 руб. до 2 000 руб., взыскать с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Лещев Александр Андреевич о взыскании задолженности по договору, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Лещев Александр Андреевич (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (№) к Лещев Александр Андреевич (№ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 300 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2019 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания - Нежмединовой Д.С.,

при участии:

истца - Олениченко И.Г.,

представителя ответчика - Мичковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олениченко Ирины Григорьевны к Лещеву Александру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

В августе 2019 года Олениченко Ирина Григорьевна обратилась с иском к Лещеву Александру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Просит: признать Лещева Александра Андреевича, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>; снять Лещева Александра Андреевича с регистрационного учета в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ответчик с 2016 года не проживает, бремя содержания и оплату по коммунальным услугам не осуществляет, проживает по иному адресу.

Истец исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Мичкова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их у...

...довлетворении отказать.

Третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Суд выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности квартира расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрирован ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Дрюченко С.И., Тюрина М.И., пояснили суду, что ответчика по месту жительства истца не видели.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.ч.1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода суда об утрате Лешева А.А. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании ответчика утратившим право пользования.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма.

В связи с тем, что ответчик утратили право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковое заявление Олениченко Ирины Григорьевны к Лещеву Александру Андреевичу – удовлетворить.

Признать Лещева Александра Андреевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Лещева Александра Андреевича с регистрационного учета по адресу: г г.Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В.Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В.Гавура

г.Усинск 21 мая 2013 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Аветисян Е.Г.,

при секретаре Засыпко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Лещёва А.А.,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Лещев А.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в ... часов на ул. ..., д.... г.Усинска Республики Коми, Лещёв А.А., управляя принадлежащим С. автомобилем «...» гос.№, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дорожный знак 4.2.1, находящийся на разделительной полосе, после чего, не сообщив о дорожно-транспортном происшествии и не дождавшись сотрудников ГИБДД, место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании определения от дд.мм.гггг., вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД по г.Усинску, по делу проведено административное расследование, по завершению которого в отношении Лещева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Лещева А.А., процессуальные права которому разъяснены в полном объеме.

Из объяснений Лещева А.А. при составлении протокола следует, что место ДТП он пок...

...инул, поскольку замерз, а как вызвать ГИБДД не знал.

В судебное заседание Лещев А.А., извещенный заблаговременно надлежащим образом о месте и времени, не явился, с ходатайством об отложении дела не обратился, что позволило суду рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 (в редакции от 04.09.2012 № 882) «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем ФДС России 29.05.1998 установлено, что наезд на препятствие, когда транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, дерево, столб, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.

Событие дорожно-транспортного происшествия установлено представленными в материале доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой повреждены дорожный знак, находящийся на разделительной полосе, а также автомобиль «...» г/№ рапортом инспектора ГИБДД; объяснением Лещева А.А., из которого следует, что он управляя автомобилем, не справился с управлением, наехал на дорожный знак, с места ДТП ушел; объяснением С., согласно которому автомобиль по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. он продал Лещеву.

В своих объяснениях Лещев А.А. и не отрицает наличие и оставление места дорожно-транспортного происшествия. Приведенные им причины оставления места ДТП уважительными не являются, а сам факт оставления места ДТП образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, позволяющими квалифицировать деяния Лещева А.А. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения Лещева А.А. к административной ответственности не истек.

Наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - лишение права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного Лещевым А.А. правонарушения, предыдущего привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения Лещева А.А. права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лещева А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол ... от дд.мм.гггг.) и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Водительское удостоверение Лещева А.А. № и настоящее постановление передать в ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Аветисян

Дело № 2- 423/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 16 мая 2019г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Комиавиатранс» к Лещеву А. А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Комиавиатранс» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по ученическому договору в размере судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что Лещев А.А. состоял с АО «Комиавиатранс» в трудовых отношениях с дд.мм.гггг., с Лещевым А.А. дд.мм.гггг. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор на КПК). По условиям ученического договора, в случае увольнения работника до истечения 5-ти лет со дня окончания обучения без уважительных причин по любому основанию, работник обязан возместить работодателю фактические расходы в связи с обучением работника пропорционально неотработанному времени. дд.мм.гггг. трудовой договор с Лещевым А.А. был расторгнут по инициативе работника. Сумма, подлежащая возмещению Лещевым А.А. составила ., с расчетом Лещев А.А. был ознакомлен дд.мм.гггг.. При увольнении, из заработной платы Лещева А.А. было произведено частичное удержание задолженности в размере ., остаток задолженности составил . В адрес ответчика дд.мм.гггг. было направлено уведомление с требованием, оплатить имеющуюся задолженность, которое ответчиком не получено и в...

...озвращено по истечении срока хранения, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, также указывает, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству ответчику направлялась копия искового заявления, у ответчика был запрошен мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако ответчиком суду он представлен не был.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу № П/061 от дд.мм.гггг., Лещев А.А. был принят на работу в АО «Комиавиатранс» в службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов на должность пожарного, спасателя с дд.мм.гггг. (трудовой договор № от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (ученический договор на КПК), предметом которого являются взаимные обязательства сторон по обучению работника на Курсах повышения квалификации с отрывом от основной работы по программе «Организация поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов и проведение поисковой и аварийно-спасательной подготовки специалистов СПАСОП ГА», проводимых на базе «Аэропорт Усинск» за счет средств работодателя, а также гарантированных сроках его работы в Филиал АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск». Срок обучения установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Пунктами 3.1, 3.4 указанного ученического договора установлена обязанность работника после обучения проработать по трудовому договору с работодателем в течение 5 лет и право работодателя на возмещение расходов, затраченных работодателем на обучение, рассчитываемых пропорционально неотработанному времени в порядке, установленном настоящим договором.

Общая сумма расходов истца на обучение Лещева А.А. в рамках ученического договора составила Размер расходов подтверждается копиями документов, приложенных к материалам дела, которые каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Приказом № У/026 от дд.мм.гггг. трудовой договор с Лещевым А.А. расторгнут с дд.мм.гггг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, Лещев А.А. взятые на себя обязательства по ученическому договору не исполнил, поскольку не отработал 5 лет в АО «Комиавииатранс» по трудовому договору после обучения.

Представленный истцом расчет задолженности Лещева А.А. произведен с учетом положений ученического договора, принимается судом и сумма задолженности в размере 9 733 руб. 94 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Комиавиатранс» к Лещеву А. А. о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Лещева А. А. в пользу АО «Комиавиатранс» задолженность по ученическому договору в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – С.Г. Волкова