Дымбрылон Олег Степанович

Дело № 2-2465/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года, Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дымбрылону ОС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583281 рубль сроком на 45 месяцев под 20 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 646476 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9664,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о направлении гражданского дела в районный суд по месту его жительства, в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение, в связи с чем рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 583281 рубл...

...ь сроком на 45 месяцев под 20 % годовых.

Также из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 646 476 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств, которая составляет 3 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 Договора).

Из представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу – 509667,85 руб., просроченным процентам – 121808,15 руб., неустойка снижена до 15 000 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 9664,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дымбрылону ОС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дымбрылона ОС в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 646 476 руб. и судебные расходы в сумме 9 664 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-219/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

о передаче дела по подсудности

г. Чита 22 января 2018 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя истца Осколковой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дымбрылону О.С., Дымбрылону Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

устАнОвил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дымбрылон О.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Дымбрылон Д.О.

Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту, что, по мнению истца, говорит о явном нежелании исполнять принятые обязательства. Поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 925 749 руб. 28 коп., взыскать с ответчиков судебные расходы.

При обращении в суд истцом был указан адрес проживания ответчиков: г. Чита, <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была затребована информация о регистрации ответчиков, согласно которой ответчики зарегистрированы по адресу: <ад...

...рес> (л.д. ).

Да начала судебного разбирательства от представителя ответчика Дымбрылон О.С. Вишняковой И.В. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика <адрес>, в Агинский районный суд Забайкальского края.

Представитель истца Осколкова Е.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчиков.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Статья 20 ГК РФ определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, на период обращения истца в суд с иском и в настоящий момент место жительства ответчиков в Агинском районе Забайкальского края.

Следовательно, дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дымбрылону О.С., Дымбрылону Д.О. принято к производству Черновского районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дело надлежит передать на рассмотрение Агинского районного суда Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дымбрылону О.С., Дымбрылону Д.О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать по подсудности – на рассмотрение Агинского районного суда Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Черновского районного суда г. Читы Мильер А.С.

Дело № 2а-785/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

о прекращении производства по делу

22 марта 2016 года г.Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи А.В.Петрова,

при секретаре Ю.С. Чебан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Дымбрылону О.С. о взыскании задолженности в размере 62 841,9 руб., в том числе: 55 232,05 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 5 870,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1 354,25 руб. - недоимку по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 384,64 - пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дымбрылону О.С. о взыскании задолженности в размере 62 841,9 руб., в том числе: 55 232,05 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 5 870,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1 354,25 руб. - недоимку по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 384,64 - пени по ст...

...раховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе – индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в обязанность которого входила уплата страховых взносов на обязательное и медицинское страхование в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра № 34 от 15.05.2015 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность 14.05.2015г. (л.д.__).

Исходя из того, что страхователь, являясь индивидуальным предпринимателем, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, Пенсионный фонд 19.01.2015г. в адрес страхователя выставил требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с вышеуказанным требованием, страхователю в срок до 09.02.2016г. было предложено уплатить: 55 232,05 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 5 870,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1 354,25 руб. - недоимку по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 384,64 - пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок Пенсионный фонд обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 62 841,9 руб.

18.03.2016 (вход. регистр. №) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) представило в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, указав, что последствия отказа от заявленных требований известны.

Суд, руководствуясь статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд разъясняет административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд, считает необходимым заявленное ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о прекращении производство по делу удовлетворить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 154, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) об отказе от заявленных административных исковых требований удовлетворить.

Производство по административному делу №2а-785/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Дымбрылону О.С. о взыскании задолженности в размере 62 841,9 руб., в том числе: 55 232,05 руб. – недоимка по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, 5 870,96 руб. - пени по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 1 354,25 руб. - недоимку по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 384,64 - пени по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Петров

Дело № 2-100-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 10 апреля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дымбрылон Олегу Степановичу, Дымбрылон Даши Олеговичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 925 749 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 828 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ИП Дымбрылон О.С. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых. Надлежащее исполнение „обязательств заемщика обеспечено поручительством Дымбрылон Даши Олеговича, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 вышеназванного Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Заемщиком. 10.10.2017г. была внесена сумма (10 000 руб.), которой не достаточно для погашения основного долга и процентов, последующие месяцы ИП Дымбрылон О.В. платежи основному долгу и процентам не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и на основании пункта 3.4 Приложения № к Кредитному банком было принято решение о расторж...

...ении с заемщиком Кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности. Заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ почтой направлены требования с предложением о расторжении Кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 925 749,28 рублей в т.ч.: 1 733 252,71 рублей - просроченный основной долг; 183 373,84рублей - просроченные проценты; 9 122,73 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Дымбрылон Олег Степанович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предъявляет требование к Дымбрылон О.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Дымбрылон О.С. и Дымбрылон Д.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 925 749,28 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 828,75 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дымбрылон О.С, Дымбрылон Д.О. в суд не явились, копия определения суда о назначении дела 27.03.2018г. на 12 ч. направлены по адресу должников, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресных справок ответчики Дымбрылон Д.О. и Дымбрылон О.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>, по данному адресу направлена повестка, согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, что позволяет суду считать ответчика надлежащим образом. извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 117 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в суд от представителя ответчиков Дымбрылон Д.О. и Дымбрылон О.С. - Вишняковой И.В. поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд снизить начисленную неустойку в размере 9 122 рублей 73 коп. и истребовать у ПАО «Сбербанк России» условия предоставления кредитов индивидуальным предпринимателям, действовавшие на момент оформления кредита.

Определением от 10.04.2018г. встречное исковое заявление отказано в принятии в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа &apos;в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед, кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях. предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично. когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Открытым акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации заемщику ИП Дымбрылон О.С. предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей по<адрес>,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства 8600/079-373/1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к договору поручительства 8600/079-373/1 от ДД.ММ.ГГГГ Дымбрьшон Д.О.

является поручителем по кредитному договору 8600/079-373 от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в силу п. 1 договора поручительства перед кредитором отвечать за неисполнение ИП Дымбрылон О.С. – заемщиком, всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком.

Согласно отчету об операциях за весь период кредит был выдан в день оформления в размере 2 400 000 рублей ИП Дымбрылон О.С.

Из выписок по счету следует, что сумма задолженности по кредитному договору 8600/079-373 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 925 749,28 рублей.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства 8600/079-373/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. В соглашении указан график погашения кредита.

Из требований о досрочном возврате суммы кредита следует, что истцом в связи с систематическим неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, направлялись в адрес ответчиков ИП Дымбрылон О.С. и Дымбрылон Д.О. требования о досрочном возврате суммы кредита, и суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 925 749,28 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законным и обоснованными как в части взыскания с Дымбрылон О.С., так и с его поручителя Дымбрылон Д.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 8600/079-373 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Дымбрылон О.С. не исполняет перед кредитором взятые на себя обязательства в сроки и в размере, установленные условиями договора, чего неоспаривал ответчик в судебном заседании. ,

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1925749,28 руб., из них основной долг к - 1733252,71 руб., проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором - 183373,84 руб. задолженность по неустойке за несвоевременное перечисление платежа и процентов за пользование кредитом – 9122,73 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством, подтвержден документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представитель ответчика Вишнякова И.В. во встречном иске обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушении обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему,исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, суд находит заявленныетребования в части взыскания с ответчиков неустойки законными и обоснованными. При этомразмер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенногообязательства.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 17828,75 руб.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по 8914,37 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 8600/079-373 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП Дымбрылон Олегом Степановичем.

Взыскать в солидарном порядке с Дымбрылон Олега Степановича и Дымбрылон Даши Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 1 925 749,28 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымбрылон Олега Степановича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 914, 37 рублей.

Взыскать с Дымбрылон Даши Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8914, 37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы через Агинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева

4