Туторский Александр Дмитриевич

Судья Бушмелев П.В. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Матейковича М.С.,

судей Белоусовой М.Ю., Колосова Е.В.,

при секретаре Плосковой А.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н,.

защитника адвоката Кудашевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Калининского АО г. Тюмени Г.Д.Ф., дополнений к нему и.о. прокурора округа Н.А.В. и по апелляционной жалобе осужденного Туторского А.Д. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года, которым

Туторский А.Д., <.......>, ранее судимый:

30 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 327, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

16 сентября 2013 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 17 ноября 2016 года, з...

...ачесть в срок наказания время содержания Туторского А.Д. под стражей с 17 августа по 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., выступление прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката Кудашевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей приговор изменить, снизить срок наказания осужденному, и возражавшей против доводов апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туторский А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Туторский А.Д. <.......> около <.......> часов <.......> минут, находясь на территории рынка <.......> около <.......> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З.Е.В. умышленно нанес ему удар ножом в область груди, причинив рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость с пересечением 1-го ребра и межреберной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Туторский А.Д. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Калининского АО г. Тюмени Г.Д.Ф. и дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора округа Н.А.В. считают приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывают, что суд неверно установил время совершения преступления, исходя из предъявленного Туторскому А.Д. обвинения преступление совершено около <.......> часов, в то время как в приговоре указано, что он нанес удар ножом потерпевшему З.Е.В. около <.......> часов <.......> минут. Кроме того, полагают, что суд в приговоре не квалифицировал действия осужденного, а лишь указал, что действия Туторского А.Д. обоснованно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В связи с этим просят приговор отменить, постановить новый приговор, указать время совершения преступления около <.......> часов, квалифицировать действия Туторского А.Д. как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Туторский А.Д. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит учесть, что преступление совершено по причине противоправных действий потерпевшего, проявить гуманизм и милосердие.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Калининского АО г. Тюмени Н.А.В. считает её необоснованной, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что Туторский А.Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель, а также потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного Туторскому А.Д. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал обоснованной и квалификацию действий виновного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в приговоре не квалифицировал действия осужденного, являются несостоятельными. Решение суда в приговоре по вопросу юридической оценки действий Туторского А.Д. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не вызывает никаких сомнений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. Исходя из предъявленного Туторскому А.Д. обвинения, время совершения преступления установлено примерное около <.......> часов <.......> минут – около <.......> часов, поэтому указание в приговоре суда времени совершения преступления – около <.......> часов <.......> минут, вопреки доводам апелляционного преставления, не противоречит предъявленному обвинению.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного Туторского А.Д., все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом учтены все обстоятельства по делу, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивировал суд в приговоре необходимость назначения наказания Туторскому А.Д. в виде реального лишения свободы, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Туторскому А.Д., однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона, судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и всех обстоятельств дела.

Учитывая, что ранее Туторский А.Д. был судим за умышленное преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, назначив наказание по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания, которое назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Туторскому А.Д. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, оснований для снижения размера наказания по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2016 года в отношении Туторского А.Д. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Туторского А.Д. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

№ 1-622-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2016 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - прокурора Калининского АО <адрес> ФИО3, защитника адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Санкт-Петербурга в судебном участке № по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут, находясь на территории рынка «Калининский» около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял нож и, применяя его в качестве оружия, нанес удар ножом в область груди ФИО4, причинив ему рану на передней поверхности грудной клетки сп...

...рава, проникающую в плевральную полость с пресечением 1-го ребра и межреберной артерии, нанесшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и, как следует из материалов дела, потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства ФИО1, в связи с чем ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята, не погашена, вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

С учетом общественной опасности преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд находит возможным не назначить дополнительное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – тампоны, стаканчики, окурки, джинсы, ремень, рубашка, сандалия, футболка хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> подлежат уничтожению за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу – тампоны, стаканчики, окурки, джинсы, ремень, рубашку, сандалию, футболку хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> с учетом ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

Копия верна. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-622-16 и хранится в Калининском районном суде <адрес>.

Судья Бушмелев П.В.