Бабочкина Аминаш Владимировна

77-1017/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Хаматуллиной А.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденной Бабочкиной А.В.,

ее защитника – адвоката Гераськина С.В. по назначению,

прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденной Бабочкиной А.В. и ее адвоката Гераськина С.В., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года

Бабочкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бабочкиной А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Бабочкиной А.В. по...

...д стражей в период с 22 сентября 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов Бабочкиной А.В., как на доказательство виновности последней; действия Бабочкиной А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Бабочкиной А.В. отсрочено до достижения ее ребенком, 15 мая 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Бабочкина А.В. освобождена из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Бабочкина А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. с переквалификацией деяния осужденной не соглашается, указывает, что Бабочкина А.В. незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – мефедрон, общей массой 4,45 г. и расфасовала его в 11 свертков, которые были изъяты у нее в ходе задержания; в судебном заседании Бабочкина А.В. показала, что приобрела и хранила мефедрон для личного употребления; мотивируя решение о переквалификации действий Бабочкиной А.В., судебная коллегия указала, что Бабочкина А.В. не была задержана в момент сбыта наркотических средств, обыск по месту ее жительства не проводился, сведений о том, что она с кем-то договорилась о сбыте наркотиков, материалы дела не содержат, а само по себе количество наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у осужденной умысла на его сбыт; вместе с тем, согласно протоколу осмотра мобильного телефона осужденной, в нем содержится переписка в мессенджере Телеграмм, в которой Бабочкина А.В. обсуждает с неустановленным лицом условия сбыта наркотических средств, расценки и выплаты за ее услуги как сбытчика, необходимость приобретения специальных предметов, таких как весы, зип-пакеты для фасовки, места закладок, массу наркотических средств и другие обстоятельства, указывающие на ее причастность к сбыту наркотиков; данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал. Также автор кассационного представления не соглашается с выводом судебной коллегии о возможности применения к осужденной отсрочки наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку в действиях Бабочкиной А.В. содержатся признаки преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, она является наркозависимой, ее дочь, 2012 года рождения, проживает с бабушкой и дедушкой. Также указывает, что принятое судом первой инстанции решение об уничтожении наркотического средства может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу. Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения, суд второй инстанции, приходя к выводу об отсутствии у Бабочкиной А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указал, что Бабочкина А.В. не была задержана в момент сбыта наркотических средств, обыск по ее месту жительства не проводился, сведений о том, что она с кем-либо договорилась на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат, показания сотрудника полиции ФИО1, которому Бабочкина А.В. после задержания пояснила обстоятельства совершенного ею преступления, являются недопустимыми доказательствами, а само по себе количество наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт этих средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо сведений о Бабочкиной А.В., как о возможном сбытчике наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Между тем, как верно указано в кассационном представлении, суд апелляционной инстанции не дал какую-либо оценку протоколу осмотра мобильного телефона осужденной, в котором содержится переписка Бабочкиной А.В. с неустановленным лицом, имеющая отношение к предъявленному ей обвинению, не указал, по каким основаниям он отверг данное доказательство, представленное стороной обвинения и учтенное судом первой инстанции при вынесении приговора.

При таких данных, когда судом апелляционной инстанции при принятии решения о переквалификации деяния осужденной нарушены положения ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что собранные по делу доказательства должны оцениваться лишь в их совокупности, что суд должен указать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, апелляционное определение не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции установление фактических обстоятельств по делу не входит.

Что касается доводов о несогласии с предоставлением Бабочкиной А.В. отсрочки отбывания наказания, то каких-либо убедительных данных, подтверждающих обоснованность этих доводов, свидетельствующих о том, что Бабочкина А.В. уклоняется от обязанностей по воспитанию сына (а не дочери, как ошибочно указано в кассационном представлении), а также подтверждающих то, что судом апелляционной инстанции в этой части допущены такие нарушения положений ст. 82 УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление не содержит.

Вопрос о предоставлении Бабочкиной А.В. отсрочки подлежит разрешению при новом апелляционном рассмотрении, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует учесть, что условия применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлено, прежде всего на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а также принять во внимание имеющиеся в деле и предоставленные суду кассационной инстанции данные о выполнении Бабочкиной А.В. обязанностей по воспитанию сына, о ее здоровье и трудоустройстве, а также о том, что она воспитывает сына в неполной семье.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть, что положение осужденной при новом рассмотрении дела может быть ухудшено только в части тех доводов, которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

Довод кассационного представления в части необоснованности решения суда первой инстанции об уничтожении наркотического средства заслуживает внимания и должен быть решен при новом апелляционном рассмотрении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для избрания в отношении Бабочкиной А.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 года в отношении Бабочкиной А.В., частично удовлетворив кассационное представление прокурора, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи