Лорченко Александр Евгеньевич

дело № 33-7900/2024 (№ 2-57/2024)

УИД: 66RS0005-01-2023-001948-18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышевой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бардышевой Марии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» и третьего лица ООО «НПП Стройтэк» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика Карагашевой Е.Р., представителя третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Докиной В.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Гребец Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

установила:

Бардышева А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бардышевой М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 29 июля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№>, по условиям которого истцами в собственность приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 01 января 2018 года. В ходе проживания в жилом помещении истцами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что установлено Заключением специалиста ( / / )7 <№> от 24 марта 2023 года. Ответчику 30 марта 2023 года направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 66302 руб. 76 коп., а также устранении недостатков, связанных с протечками на лоджии. Однако, ответа не претензию не последовало. 24 апреля 2023 года ответчик произвел выплату стоимость устранения недостатков ...

...в сумме 66302 руб. 76 коп. В связи чем, с учетом уточнения требований, истцы просят обязать ответчика устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в квартире истцов в течение 30 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку за нарушение требований об устранении недостатков за период с 01 июля 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 119608 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления за неисполнение требований потребителя об устранении протечек и их последствий на лоджии в размере 1% по день фактического устранения недостатков исходя из стоимости устранения недостатков 57781 руб. 85 коп., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, нотариальные расходы в сумме 2890 руб. расходы на копировальные услуги в сумме 2615 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель истцов Прошина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила что согласна с выводами, изложенными экспертом в Заключении <№> от 11 сентября 2023 года, в том числе в части наличия недостатков и способа их устранения. При проведении дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также судебной экспертизы, проведённой по гражданскому делу № 2-1457/2023, установлено, что недостатки, связанные в протечкой на лоджии истцов над балконной дверью связаны с нарушением гидроизоляции балконной плиты на открытой лоджии в расположенной двумя этажами выше <адрес>, вследствие чего вода попадает в расположенную выше <адрес> затем на лоджию истцов. Истцы обращались с претензией к ответчику, в которой просили не только выплатить стоимость устранения недостатков, но и устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии, а ответчиком, в свою очередь, только выплачена стоимость устранения недостатков, требование об устранении протечек не удовлетворено. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» Карагашева Е.Р. и представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» Докина В.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку требование об устранении недостатков, связанных с протечкой на лоджии, заявлено истцами только в период рассмотрения дела путем уточнения требований и за пределами пятилетнего гарантийного срока с момента передачи квартиры, при этом претензия истцами направлена за один день до истечения гарантийного срока. Истцами заявлено требование о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с протечкой на лоджии, однако, наличие таких недостатков не установлено в Заключении специалиста, также указанные недостатки не были обнаружены представителем ответчика при осмотре квартиры истцов 16 марта 2023 года. На ответчика не может быть возложена обязанность устранения недостатков в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, поскольку в указанный срок судебный акт еще не может вступить в законную силу и не обязателен для ответчика, при этом может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке. Стоимость работ и материалов, связанных с окраской металлических ограждающих конструкций на балконе и лоджии истцов, установленная Заключением эксперта, не подлежит взысканию, поскольку уже выплачена ответчиком на основании заключения специалиста в досудебном порядке. Истцами в материалы дела не представлено доказательств, а экспертом не подтверждено нормативным обоснованием, наличие дефектов, связанных с уплотнительными резинками, а также их отсутствием, поскольку разрушение уплотнительных прокладок вызвано нарушением правил их эксплуатации. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость устранения недостатков, при этом претензия подана в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку требования об устранении протечек заявлены после истечения гарантийного срока, при этом претензия ответчиком получена в период действия моратория. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил о снижении неустойки и штрафа с учетом добровольного возмещения стоимости устранения недостатков, а также о снижении судебной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Истцами не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности, неразумности, а также в связи с несоответствием среднерыночным ценам, подлежат снижению судебные расходы по оплате копировальных услуг.

Третье лицо ( / / )11 в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) возложена обязанность в срок до 01июня 2024 года устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, способами, указанными экспертом Поляковым Е.Б. в заключении <№> от 11 сентября 2023 года, кроме работ и материалов, связанных с окраской металлических конструкций, указанных в пунктах 28-31 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) в пользу Бардышевой Анастасии Александровны (паспорт гражданина России <№>) взыскана неустойка за период 01 июля 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 20000 руб. с продолжением ее начисления с 24 января 2024 года в размере 1 % за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53824 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 11250 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 615 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 890 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы оп оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) в пользу Бардышевой Марии Станиславовны (свидетельство о рождении <№> <№>) взыскана неустойка за период 01 июля 2023 года по 23 января 2024 года в сумме 20000 руб. с продолжением ее начисления с 24 января 2024 года в размере 1 % за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53824 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в сумме 2500 руб., штраф в сумме 11250 руб.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в срок до 01 июня 2024 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) в пользу Бардышевой Анастасии Александровны (паспорт гражданина России <№>) и Бардышевой Марии Станиславовны (свидетельство о рождении <№> <№>) в равных долях судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02 июня 2024 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН <№>) взысканы судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами экспертного заключения. Указала, что ранее протечки по стенам и дверному балкону не заявлялись истцом ни в претензии, ни в иске, на текущий момент гарантийный срок для заявления таких требований истек. В досудебном заключении установлены лишь протечки со стороны витража и на полу лоджии у витража. Таким образом, вывод суда о том, что данное требование содержалось в претензии истца, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерный отказ суд в назначении повторной судебной экспертизы. Далее апеллянт говорит о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной ее части относительно порядка начисления неустойки на будущее время. Кроме того, ссылается на то, что требование о взыскании расходов на копировальные услуги не подлежит удовлетворению, либо сумма взыскания подлежат соразмерному уменьшению, поскольку расходы в размере 2615 руб. 00 коп. на копировальные услуги, являются сопутствующими услугами в рамках оказания юридических услуг и входят в стоимость юридических услуг. Полагает, что судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку дополнительная судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом и оплате не подлежит. Либо оплате подлежит только выход экспертов на объект. Так как в дополнительной судебной экспертизе не произведены исследования и расчеты. Ответчик также не согласен с размерами штрафа и неустойки и просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В связи с чем, просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года в обжалуемой части отменить.

Не согласилось с выводами суда и третье лицо ООО «НПП Стройтэк». Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент».

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает на несостоятельность их доводов.

Истец, третье лицо ( / / )15в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2019 между Бардышевым С.Г., Бардышевой А.А. и ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по условиям которого ими в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 01.04.2018.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от 09.02.2023 Бардышев С.Г. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в квартире несовершеннолетней дочери Бардышевой М.С.

Право общей долевой собственности Бардышевой А.А. и Бардышевой М.С. на указанное жилое помещение зарегистрировано 10.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.03.2023 в ходе осмотра квартиры с участием истца был установлен ряд недостатков.

По заключению специалиста ( / / )7 <№> от 24.03.2024 стоимость устранения недостатков в <адрес>, составляет 66302 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 24-47)

30.03.2023 ответчику направлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры (том 1, л.д.22-24), которое оставлено без удовлетворения.

04.03.2022 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, определенных специалистом Панкратовым П.А. в размере 66302 руб. 76 коп., а также устранить недостатки связанные с протечкой лоджии (том 1 л.д. 48). Претензия получена ответчиком 31.03.2023 (том 1, л.д. 49, 50, 51).

24.04.2023 в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена выплата стоимости устранения недостатков (л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с учетом мнения стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Полякову Е.Б.

В соответствии с заключением эксперта <№> ( / / )13, поступившим в суд 19.09.2023, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются дефекты, вследствие которых происходит намокание балконной плиты, а именно: перекос раздвижных створок; зазоры, щели, отсутствие уплотнительных прокладок из эластомерных материалов между стеклопакетами и рамочными конструкциями ограждения; разрывы, замятины, нарушение герметичности в уплотнительных прокладках стеклопакетов; деформация наружных, фасадных рамочных светопрозрачных конструкций, нарушена установка и плотность прилегания уплотняющих прокладок; отсутствует или поврежден гидроизоляционный слой монтажного шва между плитой лоджии и рамочной конструкцией ограждения. Выявленные недостатки являются устранимыми, причинами их возникновения являются: несоблюдение технологий по установке, уплотнению и герметизации стеклопакетов; несоблюдение технологий по устройству монтажных швов. Указаны материалы и работы, необходимые для устранения недостатков. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 57 781 руб. 85 коп. Кроме того, экспертом выявлены протечки по стенам и дверному балконному блоку с вышерасположенной лоджии (т. 1, л.д. 233-234), однако, причину протечек эксперт не смог определить по причине отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру, а также в связи с тем, что судом не был задан соответствующий вопрос.

В связи с этим в судебном заседании по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о причинах протечки по стенам и дверному балконному блоку на лоджии в квартире истцов, производство которой было поручено экспертам ( / / )13

В соответствии с экспертным заключением эксперта ( / / )13 <№> 10.01.2024 недостатки, связанные с протечками на лоджии по стенам и дверному балконному блоку в квартире истцов с вышерасположенной лоджии с учетом выводов экспертов, изложенных в деле № 2-1457/2023, не определялись. Причиной протечки является отсутствие гидроизоляции балконной плиты с заведением ее на стену не менее 400 мм в <адрес> (22 этаж). Объем и количество использованных материалов, а также рыночная стоимость выполняемых работ, не определялись, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 на ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» возложена обязанность по устранению причины протечек в квартире третьего лица ( / / )15 Также экспертом определен объем материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с протечками на лоджии по стенам и дверному балконному блоку в квартире истцов.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ( / / )13, удовлетворив тем самым исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертные заключения ( / / )13 в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. С учетом изложенного, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Для проверки доводов ответчика о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы, эксперт был допрошен в суде первой инстанции. Данные ими пояснения являются полными, последовательными и согласуются с описанием и выводами судебной экспертизы. Экспертом проведено надлежащее, полное и всестороннее исследование квартиры истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия также не усмотрела, в силу изложенного выше, оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Истец просила суд взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического устранения недостатков.

Поскольку полученная ответчиком 31.03.2023 претензия истца о об устранении недостатков не была удовлетворена, с учетом установления Правительством РФ от 26.03.2022 № 479 особенностей начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 23.01.2024, с учетом снижения, по основаниям предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 40000 руб. (по 20000 рублей в пользу каждого истца) с продолжением начисления в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков - 53824 руб. 35 коп.

Вместе с тем, неустойка на будущее время подлежит начислению пропорционально размеру доли каждого истца от стоимости устранения недостатков. Поскольку каждому из истцов принадлежит 1/2 доля в праве собственности, то именно пропорционально долям подлежала взысканию неустойка на будущее время в пользу каждого истца.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 11250 руб. исходя из расчета: (20000 руб. + 2500 руб.) х 50%), а также отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа являются правомерными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом.

Отказывая в снижении штрафа суд первой инстанции верно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В рассматриваемом споре, учитывая уменьшение размера неустойки, судебная коллегия не находит исключительных оснований для снижения штрафа, которая определена судом первой инстанции ко взысканию.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки неисполнения обязательства, характер нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм в меньшем размере.

Ответчиком также оспаривается взыскание судом понесенных истцом расходов по оплате дополнительной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на копировальные услуги были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно отклонены как бездоказательные.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно указал суд первой инстанции все судебные издержки истцом подтверждены представленными в материалы дела договорами, чеками, квитанциями, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений. Доводы ответчика о чрезмерности расходов на копировальные услуги не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку представленное в материалы дела одно предложение организации, оказывающей копировальные услуги, не может свидетельствовать об оказании истцам копировальных услуг по ценам, существенно превышающим среднерыночные.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года в части продолжения начисления неустойки с 24 января 2024 года – изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН <№>) в пользу Бардышевой Анастасии Александровны (паспорт гражданина России <№>), несовершеннолетней ( / / )20 (свидетельство о рождении IV-АИ <№>) в пользу каждого в равных долях неустойку, начиная с <дата> в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53824 руб. 35 коп. до момента фактического устранения недостатков.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица ООО «НПП Стройтэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Селиванова О.А.

Страшкова В.А.

Гражданское дело № 2-57/2024

УИД 66RS0005-01-2023-001948-18

Материал № 13-754/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление представителя истцов Прошиной Е.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 по гражданскому делу по иску Бардышевой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бардышевой Марии Станиславовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара - Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истцов Прошина Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 по вышеуказанному гражданскому делу, пояснив, что на ответчика возложена обязанность в срок до 01.06.2024 устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в квартире № ******, расположенной по адресу: <адрес>, способами, указанными экспертом Поляковым Е.Б. в заключении № 16СЭ/2023 от 11.09.2023, кроме работ и материалов, связанных с окраской металлических конструкций, указанных в пунктах 28-31 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако, неясно необходимо ли ответчику руководствоваться только заключением эксперта № 16СЭ/2023 от 11.09.2023 или также необходимо провести комплекс работ, указанных в дополнении к заключению эксперта.

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без изве...

...щения лиц, участвующих в деле, в предусмотренном ч. 1 ст. 203.1 ГКП РФ порядке.

Суд, изучив доводы заявления и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21.05.2024 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 исковые требования Бардышевых удовлетворены частично, на ответчика, помимо прочего возложена обязанность в срок до 01.06.2024 устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, способами, указанными экспертом Поляковым Е.Б. в заключении № 16СЭ/2023 от 11.09.2023, кроме работ и материалов, связанных с окраской металлических конструкций, указанных в пунктах 28-31 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Вопреки изложенным в заявлении доводам представителя истца, вступившее в законную силу решение суда каких-либо неясностей не содержит, поскольку допрошенный при рассмотрении дела эксперт Поляков Е.Б. пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы им не устанавливались причины протечки по стенам и дверному балконному блоку на лоджии, поскольку эти причины установлены в заключении экспертов по гражданскому делу № 2-1457/2023 – в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты в <адрес> на 23 этаже вода по технологическим отверстиям и за штукатуркой течет на лоджию <адрес> (ФИО5), после чего таким же образом также в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты стекает на лоджию истцов на 21 этаже, поэтому после проведения гидроизоляции балконной плиты в <адрес> на 23 этаже недостаток не должен проявляться. При проведении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ состоялся натурный осмотр квартиры истцов и третьего лиц ФИО5 в присутствии представителей ответчика и подрядчика, в одних местах на лоджиях обеих квартир установлено наличие следов протечек в одних и тех же местах – на потолке и стене над дверным балконным блоком. В рамках дополнительной экспертизы экспертом определен объем работ и перечень материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с устранением причин протечки по стенам и дверному балконному блоку на лоджии, однако, этот объем является составной частью работ и материалов, определенных в рамках первоначальной экспертизы, поэтому стоимость работ и материалов не рассчитывалась.

Таким образом, заключение дополнительной экспертизы исключительно дополняло заключение эксперта № 16СЭ/2023 от 11.09.2023 в части установления причины протечек на лоджии истцов над дверным блоком, причины протечек должны быть устранены при исполнении ответчиком судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1457/2023.

При таких обстоятельствах, каких-либо неясностей решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 не содержит, следовательно, заявление представителя истцов ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 202 - 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя истцов Прошиной Е.А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 – отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

УИД 66RS0005-01-2023-001948-18

дело № 33-612/2025 (2-57/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2025

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардышевой А.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )18 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» Кокушкиной О.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя третьего лица ООО «НПП «Стройтэк», не возражавшей против удовлетворения частной жалобы, объяснения представителя истцов Прошиной Е.А., просившей оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бардышева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ( / / )25 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворе...

...ния требований потребителей, судебных расходов, судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обосновании иска Бардышева А.А. указала, что 29.07.2017 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» (прежнее наименование ООО «Синара-Девелопмент») и участниками долевого строительства ( / / )6, Бардышевой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 29.07.2017 <№>, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилое дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде <...> квартиры по адресу: <адрес>, а участники долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 5191000 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ( / / )20 и Бардышева А.А. выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 29.07.2017 <№>

28.12.2017 застройщику ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU<№>.

01.04.2018 застройщик по акту приема-передачи передал ( / / )21 и Бардышевой А.А. оконченный строительством объект.

25.10.2022 ( / / )22 и Бардышева А.А. зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на данный объект.

09.02.2023 между дарителем ( / / )6 и Бардышевой А.А., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней ( / / )23 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая безвозмездно принимает <№> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№> расположенную по адресу: <адрес>.

10.02.2023 Бардышева А.А. и ( / / )26. зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период гарантийного срока 30.03.2023 Бардышева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ( / / )27 М.С., обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требования которой застройщиком в добровольном порядке не выполнены.

В подтверждение факта наличия, характера, причин возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков Бардышева А.А. представила в суд заключение специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )7 от 24.03.2023 <№>, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 66 302 рубля 76 копеек.

При рассматриваемых обстоятельствах Бардышева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней ( / / )30 просила суд возложить на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» обязанность в течение тридцати календарных дней с момент вынесения судом решения устранить строительные недостатки, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 119608 рублей 43 копеек с продолжением ее начисления по день устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебную неустойку на случай невыполнения в установленный судом срок решения суда о безвозмездном устранении недостатков в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2890 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 2615 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2024 исковые требования Бардышевой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )31 ( / / )2, удовлетворены частично.

На ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» возложена обязанность в срок до 01.06.2024 устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, способами, указанными экспертом ( / / )8 в заключении от 11.09.2023 <№> работ и материалов, связанных с окраской металлических конструкций, указанных в пунктах 28-31 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Бардышевой А.А. взысканы неустойка за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 20000 рублей с продолжением ее начисления с 24.01.2024 в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53824 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 рублей,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2890 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2615 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу ( / / )2 взысканы неустойка за период с 01.07.2023 по 23.01.2024 в размере 20000 рублей, с продолжением ее начисления с 24.01.2024 в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53824 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11250 рублей.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Бардышевой А.А., ( / / )2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения обязанности по устранению недостатков в срок до 01.06.2024 в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2024.

Кроме того с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Бардышевой М.С. в пользу ООО «Техноэксперт» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бардышевой А.А., Бардышевой М.С. отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.05.2024 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2024 изменено в части.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Бардышевой А.А., ( / / )2 взыскана неустойка за каждый день нарушения срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков, равной 53824 рублям 35 копейкам, начиная с 24.01.2024 и до дня фактического устранения недостатков.

ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент», третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2024 оставлено без изменения.

02.07.2024 Бардышева А.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )2, обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2024 заявление Бардышевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах своей ( / / )32., удовлетворено частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Бардышевой А.А., Бардышевой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей.

В частной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.08.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены определения суда ответчик ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми для предъявления в суд рассматриваемого иска, стоимость услуг специалиста чрезмерно завышена, превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг, в то время как специалист не проводил сложных исследований, заключение является стандартным. Выводы специалиста являются сомнительными и неполными. Оплата услуг специалиста произведена не конкретно специалисту, а в пользу ИП ( / / )9

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» Кокушкина О.Г. доводы частной жалобы поддержала, представитель третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» Докина В.С. против удовлетворения частной жалобы не возражала, представитель истцов Прошина Е.А. просила оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Лорченко А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки не представил, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истец Бардышева А.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )2, просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 10.03.2023 <№> в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению от 21.06.2024 <№> к договору от 10.03.2023 <№> в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 456 рублей.

Факт несения истцом Бардышевой А.А. судебных расходов на оплату услуг в указанном размере и их взаимосвязь с рассматриваем делом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.03.2023 <№> (л.д. 241-242 т. 2), кассовым чеком ООО «Экспертная компания Гребец» на сумму 48 000 рублей (л.д. 246 т. 2), дополнительным соглашением от 21.06.2024 <№> к договору от 10.03.2023 <№> (л.д. 243 т.2), кассовым чеком ООО «Экспертная компания Гребец» на сумму 8000 рублей (л.д.246 т.2), договором по проведению строительно-технического исследования от 10.03.2023 <№> (л.д. 244-245 т. 2), кассовым чеком ООО «Экспертная компания Гребец» на сумму 40 000 рублей (л.д. 246 т. 2), сведениями о направлении и оплате почтовых отправлений сумму 456 рублей (л.д.247-248 т.2).

Оценивая указанные судебные расходы на предмет их связи с рассмотрением дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все заявленные к возмещению судебные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

Расходы на оплату услуг специалиста по выполнению строительно-технического исследования в размере 40000 рублей связаны с собиранием доказательств, необходимых для реализации истцом права на обращение в суд.

Заключение специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» ( / / )33 было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, отвечает требованиям относимости, допустимости.

Возникновение права специалиста на получение оплаты за выполненную им работу не обусловлено согласием суда с выводами специалиста относительно стоимости устранения недостатков; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда, лиц, участвующих в деле, с заключением специалиста.

Стоимость услуг специалиста в размере 40000 рублей сопоставима со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области.

Доказательств чрезмерности расходов в указанном размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1.2 договора по проведению строительно-технического исследования от 10.03.2023 № 08 исполнитель услуг ООО «Экспертная компания Гребец» для проведения работ по проведению строительно-технического исследования вправе привлекать третьих лиц.

Несмотря на указанное, в соответствии с п. 2.1 договора от 10.03.2023 № 08, оплата услуг специалиста производится непосредственно исполнителю ООО «Экспертная компания Гребец».

В части судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг определение суда ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены определения суда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № ******

66RS0№ ******-71

в мотивированном виде изготовлено 09.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» ФИО3- Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «СЗ «ФИО3-Девелопмент» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора №СДО-1190/16-01/5-21 участия в долевом строительстве от 15.09.2016 и договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер.Буторина, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан ему по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве: протекание потолка незастекленной и застекленной части лоджии и протекание оконных рам. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, однако претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика устранить следующие недостатки в квартире: протекание потолка незастекленной и застекленной части лоджии, протекание оконных рам, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения реше...

...ния суда с момента вступления его в законную силу до момента полного устранения недостатков, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5, который доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик готов устранить недостатки по окнам, с истцом согласовывались условия мирового соглашения, однако достичь соглашения не удалось. Относительно устранения недостатков по лоджии пояснила, что для исполнения решения суда требуется доступ третьего лица в квартиру, в случае не предоставления доступа решение суда будет являться неисполнимым. Обратила внимание, что заявленный истцом срок устранения недостатков по лоджии является неразумным, поскольку работы по устранению недостатков необходимо проводить в теплое время года, а с учетом необходимости согласования времени с третьим лицом, считает, что срок должен быть не менее 6 мес. Просила снизить размер судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не устраняется от проведения работ, готов в добровольном порядке их провести. Указала, что истцом не предоставлено доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Представитель третьего лица ООО «НПП Стройтек» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что причиной протечки потолка являются не строительные недостатки, а упущения в проектной документации, сами работы проведены в полном соответствии с проектом, согласно которому заведение гидроизоляции на стену не требуется. Также просили снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что не возражает против проведения работ по устранению протечки на его лоджии, однако, поскольку при проведении работ в его квартире будет пыль, шум, ему придется тратить свое время, считает, что ему должна быть выплачена компенсация. Также пояснил, что после приобретения квартиры на лоджии произвел ремонт, постелил на стяжку керамическую плитку.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО2 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании договора №СДО-1190/16-01/5-21 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, пер.Буторина, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительных работ, выразившиеся в протекании потолка незастекленной и застекленной части лоджии, протекании оконных рам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток в виде протекания потолка незастекленной и застекленной части лоджии. С аналогичными требованиями истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На протекание оконных рам истцом указано в претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и способах устранения судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу <адрес>, пер.Буторина, <адрес> имеются заявленные истцом недостатки, а именно протекание потолка незастекленной и застекленной части лоджии, протекание оконных рам. Недостатки в виде протекания потолка лоджии являются следствием отступления от рабочего проекта СДП.010-01-АРюУ, а именно отсутствием гидроизоляции плиты балкона на 23 этаже в <адрес> заведением на стену не менее 400 мм., что приводит к попаданию атмосферных осадков в нижерасположенную <адрес>. Причиной протекания оконных рам являются трещины рамочного профиля двух оконных конструкций в жилых комнатах, что является нарушением требований п.п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» с заключением экспертов в части установления причины протечка в лоджии не согласились, указали, что экспертами при производстве экспертизы использовался лист 12 рабочей документации «Многоэтажный жилой дом с подземной автопарковкой по <адрес>», шифр СДП.010-01-АРюУ изм.2. Однако данная рабочая документация не является окончательной и имеет изменение 4 согласно которому осуществлялось строительство дома. На внесенных изменениях отсутствует заведение обмазочной гидроизоляции на стену, в связи с чем ООО «НПП «Стройтэк» полагает, что протечка возникла в результате проектной ошибки, не относится к дефектам строительно-монтажных работ или является следствием некачественно проведенных работ собственником вышерасположенной квартиры ФИО11 С недостатком виде наличия трещин рамочного профиля, что ведет к протеканию оконных конструкций согласились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что при проведении экспертизы ими рассматривался 15 лист рабочей документации с изменениями 4, однако данные изменения они не учитывали, поскольку в проекте имеются многочисленные нестыковки, в частности на указанном листе рабочей документации не соответствует отметка на кладочном плане квартире истца и его соседа, указана отметка значительно выше, указана другая отделка, а также указаны конструкции, которые не соответствуют балкону и лоджии, что у ФИО1, что у соседа сверху. Узел на листе 15 рабочей документации с изменениями 4 фактически не соответствует действительности. В связи с чем эксперты опирались на подходящие по конструкции ФИО1 узлы, на которых имеется обмазочная гидроизоляция с заведением на стену. Также пояснили, что иного способа устранения недостатка по протеканию потолка на лоджии, кроме как проведения работ в вышерасположенной квартире не имеется. Указывают, что проведение работы соседом сверху по укладке плитки никак не может является причиной протечки, поскольку гидроизоляция находится под цементной стяжкой, ФИО11 же положил керамическую плитку поверх стяжки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, что выражается в протекании потолка лоджии, наличии трещин рамочного профиля в двух оконных конструкциях.

Суд не соглашается с доводами о том, что причиной протекании лоджии может являться некачественно произведенный ремонт в <адрес>, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании и третье лицо ФИО11 рабочими поверх стяжки была положена плитка, а поскольку гидроизоляция находится под стежкой, ее повреждение было невозможным.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно довода третьего лица о том, что недостатки являются следствием ошибки в проекте и не относятся к дефектам строительно- монтажных работ не влияет на тот факт, что истец, как потребитель обязан получить квартиру, соответствующую обычно предъявляемым требованиям к имуществу такого рода. Соответственно, передаваемый объект не должен иметь таких недостатков, как протекание потолка на лоджии.

Действительно отсутствие заведения обмазочной гидроизоляции на стену не предусмотрено проектом, однако как пояснил эксперт сам проект и проведенные работы противоречат друг другу. Так, при строительстве произведена отдела, не соответствующая проекту, на проекте указаны конструкции, которые не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При отсутствии указания в Законе об участии в долевом строительстве сроков устранения недостатков, о которых заявлено в порядке п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом деле срок устранения недостатков сторонами в письменной форме не согласован, в связи с чем суд, с учетом рекомендаций, указанных судебными экспертами, а также пояснениями третьего лица ООО «НПП «Стройтэк» о возможности устранения недостатков, считает возможным установить срок устранения данного недостатка в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя срок устранения недостатков на лоджии, суд учитывает, что осуществление работ по устранению недостатков требует временных затрат, определенных климатических условий, согласования времени с третьим лицом ФИО11, в связи с чем суд находит необходимым установить срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, данное исковое требование истца подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб. (5000*50%).

В силу ст.101, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное требование нематериального характера (о возложении обязанности) в размере 300, 00 руб., за требование о взыскании морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» обязанность устранить недостаток в двух жилых комнатах <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер. Буторина, <адрес>, в виде устранения трещин рамочного профиля в двух оконных конструкциях в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения трещин рамочного профиля взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части до момента фактического исполнения.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» обязанность устранить недостаток в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пер. Буторина, <адрес>, в виде протекания потолка незастекленной и застекленной части лоджии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности устранения недостатка в виде протекания потолка, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО3- Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«23» января 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6 - Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ФИО6-Девелопмент» заключен договор № СДО-1155/17-01/5-21 участия в долевом строительстве, по условиям которого истцами в собственность приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проживания в жилом помещении истцами выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные ФИО5 при строительстве, что установлено заключением специалиста ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 66 302 руб. 76 коп., а также устранении недостатков, связанных с протечками на лоджии, однако, ответа не претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцам выплачена стоимость устранения недостатков в сумме 66 302 руб. 76 коп. На основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований, истцы просят обязать ответчика устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в квартире истцов в течение 30 дней с момента вынесения решения, взыскать неустойку за нарушение требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 608 руб. 43 коп. с продолжением ее начисления за неисполнение требований п...

...отребителя об устранении протечек и их последствий на лоджии в размере 1% по день фактического устранения недостатков исходя из стоимости устранения недостатков 57 781 руб. 85 коп., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части устранения недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм, нотариальные расходы в сумме 2 890 руб. расходы на копировальные услуги в сумме 2 615 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласна с выводами, изложенными в заключении № ******СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО16, в том числе в части наличия недостатков и способа их устранения. При проведении дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также судебной экспертизы, проведённой по гражданскому делу № ******, установлено, что недостатки, связанные в протечкой на лоджии истцов над балконной дверью связаны с нарушением гидроизоляции балконной плиты на открытой лоджии в расположенной двумя этажами выше <адрес>, вследствие чего вода попадает в расположенную выше <адрес> затем на лоджию истцов. Истцы обращались с претензией к ответчику, в которой просили не только выплатить стоимость устранения недостатков, но и устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии, а ответчиком, в свою очередь, только выплачена стоимость устранения недостатков, требование об устранении протечек не удовлевторено. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО6-Девелопмент» ФИО10 и представитель третьего лица ООО «НПП Стройтэк» ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку требование об устранении недостатков, связанных с протечкой на лоджии, заявлено истцами только в период рассмотрения дела путем уточнения требований и за пределами пятилетнего гарантийного срока с момента передачи квартиры, при этом претензия истцами направлена за один день до истечения гарантийного срока. Истцами заявлено требование о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с протечкой на лоджии, однако, наличие таких недостатков не установлено в заключении специалиста, также указанные недостатки не были обнаружены представителем ответчика при осмотре квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика не может быть возложена обязанность устранения недостатков в течение 30 дней с момента вынесения решения суда, поскольку в указанный срок судебный акт еще не может вступить в законную силу и не обязателен для ответчика, при этом может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке. Стоимость работ и материалов, связанных с окраской металлических ограждающих конструкций на балконе и лоджии истцов, установленная заключением эксперта, не подлежит взысканию, поскольку уже выплачена ответчиком на основании заключения специалиста в досудебном порядке. Истцами в материалы дела не представлено доказательств, а экспертом не подтверждено нормативным обоснованием, наличие дефектов, связанных с уплотнительными резинками, а также их отсутствием, поскольку разрушение уплотнительных прокладок вызвано нарушением правил их эксплуатации. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена стоимость устранения недостатков, при этом претензия подана в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку требования об устранении протечек заявлены после истечения гарантийного срока, при этом претензия ответчиком получена в период действия моратория. Кроме того, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки и штрафа с учетом добровольного возмещения стоимости устранения недостатков, а также о снижении судебной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. Истцами не доказано наличие моральных страданий, являющихся необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда. Также, по мнению представителя ответчика, ввиду несоразмерности, неразумности, а также в связи с несоответствием среднерыночным ценам, подлежат снижению судебные расходы по оплате копировальных услуг.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ФИО5 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО5 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО5: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО5 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО5 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО5 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО5 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО3 и ООО «СЗ «ФИО6-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1155/17-01/5-21, по условиям которого ими в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил принадлежащую ему ? доли в квартире несовершеннолетней дочери ФИО4

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истцы ссылаются на заключение специалиста ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцам квартире составит 66 302 руб. 76 коп. Кроме того, специалистом установлено наличие следов и разводов белого цвета, со слов собственника «во время дождя на поверхности стоит вода».

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков выплачено 66 302 руб. 76 коп., то есть в размере, установленном заключением специалиста, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, связанных с протечками на лоджии истцы мотивировали наличием разводов белого цвета на стяжке в лоджии, а также наличием воды при атмосферных осадков.

Вместе с тем, ответчик отрицал наличие строительного недостатка, связанного с протечками на лоджии, в связи с чем по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО16, на разрешение которой поставлены вопросы относительно наличия строительных недостатков, связанных с протечками на лоджии, причин их возникновения, а также способов и стоимостью устранения.

Заключением эксперта ФИО16 № ******СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются строительные недостатки, вследствие которых происходит намокание балконной плиты, а именно: перекос раздвижных створок; зазоры, щели, отсутствие уплотнительных прокладок из эластомерных материалов между стеклопакетами и рамочными конструкциями ограждения; разрывы, замятины, нарушение герметичности в уплотнительных прокладках стеклопакетов; деформация наружных, фасадных рамочных светопрозрачных конструкций, нарушена установка и плотность прилегания уплотняющих прокладок; отсутствует или поврежден гидроизоляционный слой монтажного шва между плитой лоджии и рамочной конструкцией ограждения. Выявленные недостатки являются устранимыми, причинами их возникновения являются: несоблюдение технологий по установке, уплотнению и герметизации стеклопакетов; несоблюдение технологий по устройству монтажных швов. Указаны материалы и работы, необходимые для устранения недостатков. Стоимость затрат по устранению строительных недостатков составляет 57 781 руб. 85 коп. Кроме того, в ходе поведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей истцов, ответчика и третьего лица ООО «НПП Стройтэк» выявлены протечки по стенам и дверному балконному блоку с вышерасположенной лоджии (т. 1, л.д. 233-234), однако, причину протечек эксперт не смог определить по причине отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру, а также в связи с тем, что судом не был задан соответствующий вопрос.

После возобновления производства по делу в связи с окончанием проведения судебной строительно-технической экспертизы и допроса эксперта судом установлено, что собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ****** удовлетворён иск ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО6-Девелопмент» о защите прав потребителя, на ответчика, в том числе, возложена обязанность устранить недостаток в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в виде протекания потолка незастекленной и застекленной части лоджии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уралстройсертификация» ФИО14, ФИО15 Согласно заключению экспертов № ******-Э в квартире по адресу <адрес> имеются заявленные истцом (ФИО2) недостатки, а именно: протекание потолка незастекленной и застекленной части лоджии, протекание оконных рам. Недостатки в виде протекания потолка лоджии являются следствием отступления от рабочего проекта СДП.010-01-АРюУ, а именно отсутствием гидроизоляции плиты балкона на 23 этаже в <адрес> заведением на стену не менее 400 мм., что приводит к попаданию атмосферных осадков в нижерасположенную <адрес>. Также экспертами при проведении экспертизы установлен факт отсутствия гидроизоляции балконной плиты <адрес> (третьего лица ФИО2).

В связи с вновь установленными обстоятельствами, а также с целью выяснения вопроса о причинах протечки по стенам и дверному балконному блоку на лоджии в квартире истцов с вышерасположенной лоджии, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО16

Как следует из заключения эксперта ФИО16 № ******СЭ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, связанные с протечками на лоджии по стенам и дверному балконному блоку в квартире истцов с вышерасположенной лоджии с учетом выводов экспертов, изложенных в деле № ******, не определялись. Причиной протечки является отсутствие гидроизоляции балконной плиты с заведением ее на стену не менее 400 мм в <адрес> (22 этаж). Объем и количество использованных материалов, а также рыночная стоимость выполняемых работ, не определялись, поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗ «ФИО6-Девелопмент» возложена обязанность по устранению причины протечек в квартире третьего лица ФИО2 Также экспертом определен объем материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с протечками на лоджии по стенам и дверному балконному блоку в квартире истцов.

Будучи допрошенным в судебных заседаниях после проведения первоначальной и повторной судебных экспертиз, эксперт ФИО16 выводы, изложенные в заключениях, подтвердил, пояснив, что вследствие недостатков, вызванных нарушением технологии установки светопрозрачных конструкций и протечек с вышерасположенной лоджии, стяжка балконной плиты в квартире истцов начала разрушаться, при этом стяжка надлежащим образом при строительстве не была защищена от намокания, в том числе путем устройства гидроизоляции балконной плиты, вследствие чего происходит проникновение влаги и постепенное разрушение стяжки. Обустройство стяжки пола на балконной плите должно происходить таким образом, чтобы она не разрушалась от воздействия атмосферных осадков вне зависимости от факта остекления. Требования ГОСТ предписывают, чтобы уплотнительные резинки не имели разрывов и скручиваний, однако, установленные на лоджии истцов светопрозрачные конструкции либо вообще не имеют уплотнительных прокладок, либо они имеют разрывы и скручивания, вследствие чего они не выполняют фиксирующую остекление функцию, а также функцию препятствования проникновения атмосферных осадков внутрь конструкции остекления и внутрь лоджии. При проведении натурного осмотра установлено, что уплотнительные резинки отсутствовали изначально, поэтому их отсутствие не может быть признано эксплуатационным дефектом. У цельнометаллических створок остекления лоджии нарушены геометрические параметры, что является заводским браком, поскольку их механического повреждения не установлено. Вместе с тем, необходимость в их замене отсутствует, поскольку устранение недостатка возможно путем регулировки откатного механизма. Створки подлежали регулировке после их установки, но по характерным признакам видно, что после установки такая регулировка не проводилась, устраняемый путем регулировки. Также эксперт пояснил, что при проведении дополнительной экспертизы им не устанавливались причины протечки по стенам и дверному балконному блоку на лоджии, поскольку эти причины установлены в заключении экспертов № ****** – в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты в <адрес> на 23 этаже вода по технологическим отверстиям и за штукатуркой течет на лоджию <адрес> (ФИО17), после чего таким же образом также в связи с отсутствием гидроизоляции балконной плиты стекает на лоджию истцов на 21 этаже, поэтому после проведения гидроизоляции балконной плиты в <адрес> на 23 этаже недостаток не должен проявляться. При проведении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ состоялся натурный осмотр квартир истцов и третьего лиц ФИО17 в присутствии представителей ответчика и подрядчика, в одних местах на лоджиях обеих квартир установлено наличие следов протечек в одних и тех же местах – на потолке и стене на дверным балконным блоком. В рамках дополнительной экспертизы экспертом определен объем работ и перечень материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с устранением причин протечки по стенам и дверному балконному блоку на лоджии, однако, этот объем является составной частью работ и материалов, определенных в рамках первоначальной экспертизы, поэтому стоимость работ и материалов не рассчитывалась.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они выполнены экспертом, имеющим профильное образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанные заключения основаны как на данных осмотров квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела. Заключения эксперта содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, в судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что все обнаруженные недостатки являются строительными дефектами.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о недоказанности причин протечек на лоджии истцов не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются как материалами настоящего гражданского дела, так и материалами гражданского дела № ******, исследованными в судебном заседании.

Экспертом при проведении первоначальной и повторной экспертиз исчерпывающим образом даны ответы на поставленные судом вопросы о причинах возникновения протечек и строительных недостатков на лоджии (закрытой части) и балконе (открытой части) в квартире истцов.

Относительно недостатков, связанных с уплотнительными резинками, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта о наличии строительных недостатков, поскольку экспертом при проведении экспертизы не установлено дефектов эксплуатации и характерных признаков износа уплотнительных резинок (прокладок) в виде расслоения, рассыхания, деформации, свидетельствующей о неправильной эксплуатации. Кроме того, экспертом также установлено отсутствие таких резинок с внешней стороны остекления (в районе соединения оконной конструкции с балконной плитой), куда истцы в принципе не могут попасть. Также из представленных в заключении эксперта фотографиях отчетливо видно, что уплотнительные прокладки явно не могут препятствовать попаданию атмосферных осадков, поскольку имеются значительные разрывы. Доводы представителей ответчика и третьего лица о дефектах эксплуатации являются голословными, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела инструкция по эксплуатации квартиры не может свидетельствовать о нарушении истцами правил ухода за оконными конструкциями, поскольку доказательств получения истцами такой инструкции материалы дела не содержат, подпись участников долевого строительства о получении инструкции в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Необходимость замены цементно-песчаной стяжки по всему периметру балконной плиты обусловлена как промочками (на лоджии), так и строительными недостатками (на балконе), вследствие чего стяжка имеет повышенную влажность (на лоджии) и допускается ее разрушение (трещины, расслоение), что отчетливо видно на фотографиях. Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, расчет объема цементно-песчаной смеси, необходимой для замены стяжки, рассчитан экспертом исходя из соответствующих нормативов, доказательств необоснованности которых в материалы дела не представлено.

Целесообразность обустройства гидроизоляционного слоя монтажного шва между плитой лоджии и рамочной конструкцией ограждения обусловлена исключительно предупреждением возможности попадания атмосферных осадков между такой конструкцией и балконной плитой, вследствие чего произойдет намокание цементно-песчаной стяжки, которое впоследствии приведет к ее разрушению.

Относительно строительных недостатков, связанных с промочками стены и потолка над дверным балконным блоком, суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено их наличие, что также следует из материалов дела № ******. Указанный недостаток возник вследствие отсутствия предусмотренной проектной документацией гидроизоляции открытого балкона <адрес>, расположенной на 23 этаже вследствие чего, атмосферные осадки по технологическим отверстиям и по внутренней стороне фасадной штукатурки попадают на лоджию <адрес> третьего лица ФИО2, на балконной плите которой также отсутствует гидроизоляция, и впоследствии на лоджию истцов, при этом характерные следы протечек на лоджии третьего лица ФИО2 и на лоджии истцов имеют одинаковую локализацию. Также из материалов дела № ****** следует, что собственником <адрес> проведено остекление лоджии, вследствие чего интенсивность протечек в квартире ФИО2 сократилась, но они сохранились. Принимая во внимание, что решением суда по делу № ****** на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, связанные с протечкой потолка на лоджии ФИО2, следовательно, устранив недостаток на этой лоджии, ответчик устранит причину протечек в этом же месте на лоджии истцов.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков способами, указанными в заключении эксперта ФИО16 № ******СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ способами является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ******, а также учитывая, что подтвержденные в ходе судебного разбирательства строительные недостатки не могут быть устранены в холодное время года при наличии отрицательных или близким к ним температур, суд считает необходимым установить срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный срок разумным, соответствующим необходимому объему проведения работ.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что требования об устранении недостатков, связанных с протечками на лоджии, заявлены после истечения пятилетнего гарантийного срока не могут быть признаны обоснованными, поскольку квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензия об устранении недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о наличии таких недостатков ответчику очевидно стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лоджии истцов, а также при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17 Предъявление иска в суд после истечения гарантийного срока правового значения не имеет, поскольку с требованием об устранении протечек истцы обратились в пределах гарантийного срока, что следует из содержания претензии. Более того, фактически недостаток, связанный с протечкой с вышестоящей лоджии, является скрытым и не мог быть обнаружен истцами при принятии квартиры.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ФИО16 № ******СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из стоимости устранения недостатков работы и материалы, связанные с окраской металлических ограждающих конструкций, а именно: позиции 28-31 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 238) на общую сумму 3 957 руб. 50 коп. (1150,5 + 767 + 1534 + 506), поскольку указанная стоимость возмещена истцам на основании заключения специалиста и претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составит 53 824 руб. 35 коп.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие строительных недостатков и обоснованность требований истцов об их устранении, следовательно, являются частично обоснованными, с учетом уменьшения судом стоимости устранения строительных недостатков, на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истцов о взыскании неустойки от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 416 руб. 40 коп. (53 824 руб. 35 коп. х 207 дн. х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленной экспертным заключением стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенными правами истца. Неустойка подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Как следует из содержания п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предъявленная ко взысканию неустойка до момента устранения протечек, в данном случае, не является судебной неустойкой, взыскиваемой по правилам ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ее уплаты до даты истечения срока исполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53 824 руб. 35 коп.

На основании ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2 500 руб. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным с учетом характера допущенного нарушения. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцами ненравственных страданий не имеют правового значения, поскольку сам установленный судом факт нарушений требований потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание компенсации морального вреда.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до истечения срока действия моратория ответчиком не исполнено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 11 250 руб. ((20 000 + 2 500) х 50 %). Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа отсутствуют.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Поскольку требования истцов о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии, удовлетворены, следовательно, в целях побуждения ответчика к исполнению решения в установленный судом срок с него подлежит взысканию судебная неустойка.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, а также руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, поэтому в данной части требование истцов подлежит удовлетворению частично.

Также на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 890 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 615 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и вызова на осмотр квартиры в сумме 428 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Все указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, чеками, квитанциями, являются необходимыми, соответствующими сложности спора, характеру спорных правоотношений

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на копировальные услуги не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку представленное в материалы дела одно предложение организации, оказывающей копировальные услуги, не может свидетельствовать об оказании истцам копировальных услуг по ценам, существенно превышающим среднерыночные.

Таким образом, с пользу истца ФИО3 с ответчика суд взыскивает судебные расходы на по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 890 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 615 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и вызова на осмотр квартиры в сумме 428 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Техноэксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 20 000 руб., а также в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. (1 700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6-Девелопмент» (ИНН 6685040700) обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, связанные с протечками на лоджии в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, способами, указанными экспертом ФИО16 в заключении № ******СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме работ и материалов, связанных с окраской металлических конструкций, указанных в пунктах 28-31 расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 6514 978269) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53 824 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 11 250 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 615 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 890 руб., почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы оп оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении IV-АИ № ******) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день неисполнения обязанности по устранению недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 53 824 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 11 250 руб.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина России 6514 978269) и ФИО4 (свидетельство о рождении IV-АИ № ******) в равных долях судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6-Девелопмент» (ИНН 6685040700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ИНН 6670508792) судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 «ФИО6-Девелопмент» (ИНН 6685040700) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.