Мошкунов Алексей Алексеевич

Дело № 2-2960/2023

64RS0047-01-2024-004738-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца помощника прокурора Карданова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Савельеву Михаилу Вячеславовичу о запрете эксплуатации судна до получения документов,

установил:

заместитель Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Савельеву М.В. о запрете эксплуатации судна до получения документов

В обоснование иска указано, что Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту оказания <дата> ФИО3 услуг с использованием маломерного судна в нарушение требований законодательства о безопасности судоходства, а именно оказание услуг по перевозке пассажиров на надувном плавательном средстве «банан» с использованием маломерного судна - гидроцикла «BRP» с нанесенным на борт идентификационным номером AC 1913 RUS64.

Установлено, что <дата> гидроцикл «BRP» с идентификационным номером AC 1913 RUS64, принадлежавший ФИО1, снят с государственного регистрационного учета и исключен из реестра маломерных судов с прекращением на него всех прав и обременений, в связи с продажей его на основании договора купли-продажи Савельеву М.В., который согласно требованиям действующего законодательства в срок д...

...о <дата> (включительно) обязан был обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации указанного маломерного судна.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Савельев М.В. до настоящего времени в подразделение ГИМС МЧС России с таким заявлением не обращался, в установленном порядке маломерное судно не зарегистрировал, при этом продолжает пользоваться гидроциклом.

Таким образом, установлен факт эксплуатации незарегистрированного в установленном законом порядке маломерного судна (гидроцикл) с идентификационным номером AC 1913 RUS64, на акватории реки Волга Волгоградского водохранилища, судовладельцем которого является Савельев М.В.

При указанных обстоятельствах эксплуатация вышеуказанного маломерного судна в отсутствие его государственной регистрации противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации маломерных судов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства. Непринятие мер к устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь может привести к непоправимым последствиям, связанным с жизнью и здоровьем жителей <адрес>, круг которых не ограничен.

Истец просил суд запретить Савельеву М.В. эксплуатировать, а также передавать иным лицам для эксплуатации маломерное судно (гидроцикл) «BRP» с идентификационным номером AC 1913 RUS64, до его государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Представитель истца помощник прокурора Карданов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савельев М.В., третьи лица ФИО3, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Согласно п. 1 ст. 1 Кодекса внутреннего водного транспорта РоссийскойФедерации (далее - КВВТ РФ) данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, определяет их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 3 КВВТ РФ судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания.

В силу ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации.Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 17 КВВТ государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом.

Приказом МЧС России от <дата> № «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» (далее - Правила регистрации маломерных судов) установлено, что государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - подразделение ГИМС МЧС России).

В силу п. 7 Правил регистрации маломерных судов собственник маломерного судна обязан обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации маломерного судна, права собственности на маломерное судно в течение месяца со дня оформления документов, подтверждающих возникновение, переход прав на маломерное судно.

Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от <дата> № (далее - Правила пользования маломерными судами), установлен порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях на водных объектах Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 4 Правил пользования маломерными судами пользование маломерными судами разрешается только после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации.

Согласно пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами управлять маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, запрещается, в том числе в случае не регистрации его в реестре маломерных судов

Как следует из материалов дела и установлено, судом Саратовской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту оказания <дата> ФИО3 услуг с использованием маломерного судна в нарушение требований законодательства о безопасности судоходства, а именно оказание услуг по перевозке пассажиров на надувном плавательном средстве «банан» с использованием маломерного судна - гидроцикла «BRP» с нанесенным на борт идентификационным номером №.

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области от <дата> маломерное судно – гидроцикл <данные изъяты> заводской номер №, <дата> года выпуска, бортовой номер №, двигатель «<данные изъяты>», 155 л.с., заводской номер №, ранее было зарегистрировано за ФИО1, <дата>, по <дата> Снятие с учета на основании договора купли-продажи.

<дата> Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области представлен договор купли-продажи, на основании которого указанное маломерное судно - гидроцикл №, заводской номер №, <дата> года выпуска, бортовой номер №, снято с учета.

В соответствии с указанным договором ФИО1 (продавец) и Савельев М.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого является принадлежащее продавцу на основании судового билета АА № % доли собственности на судно типа – гидроцикл, марка/модель <данные изъяты>, строительный номер №, с двигателем марка/модель стационарный «<данные изъяты>», мощность 155 л.с., заводской номер №.

Указанное маломерное судно передано ответчику на основании акта-приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Как следует из объяснения Савельева М.В. от <дата> у него в собственности находится гидроцикл <данные изъяты>, с бортовым номером №, который приобретен им в <дата> году и не поставлен на учет в ГИМС МЧС России по Саратовской области.

Исходя из изложенных выше норм права, ответчик в срок до <дата> (включительно) обязан был обратиться в подразделение ГИМС МЧС России с заявлением о государственной регистрации указанного маломерного судна.

Однако в нарушении вышеуказанных норм Савельев М.В. до настоящего времени в подразделение ГИМС МЧС России с таким заявлением не обращался, в установленном порядке маломерное судно не зарегистрировал, при этом осуществлялась эксплуатация указанного маломерного судна. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведен осмотр маломерного судна - гидроцикла <данные изъяты>, бортовой номер №. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что использовал указанное маломерное судно для оказания услуг отдыхающим, катая им на плавательном средстве «банан», прикрепленном к указанному маломерному судну.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, он подрабатывает разнорабочим на острове с названием «Покровские пески», расположенном в акватории реки Волга Волгоградского водохранилища в районе автодорожного моста сообщение <адрес> – <адрес> и относящемся к территории <адрес>. На указанном острове находится торговая точка знакомого ФИО3 – Василия, в непосредственной близости от которой у береговой линии акватории реки Волга Волгоградского водохранилища находится на стоянке гидроцикл с бортовым номером AC 1913 RUS64, к которому по средством веревки привязано надувное плавательное средство «банан», предназначенное для катания людей. Используя указанное маломерное судно и надувное плавательное средство, ФИО3 иногда, с целью заработка денежных средств, оказывает платные услуги, связанные с катанием людей по участкам акватории реки Волга Волгоградского водохранилища, расположенным в районе острова с названием «Покровские пески».

Исходя из объяснений ФИО2 от <дата> на острове «Покровские пески», который расположен в акватории реки Волга в районе автомобильного моста, находится принадлежащая ему торговая точка, у расположенной в непосредственной близости с которой береговой линии. На стоянке находится гидроцикл с бортовым номером №, который принадлежит Савельеву М.В. Вышеуказанный гидроцикл используется Савельевым М.В. по выходным.

Таким образом, установлен факт эксплуатации маломерного судна - гидроцикл <данные изъяты>, заводской номер №, <дата> года выпуска, бортовой номер №, на акватории реки Волга Волгоградского водохранилища, судовладельцем которого является Савельев М.В. Доказательств выбытия маломерного судна из владения ответчика, а также отсутствия его эксплуатации в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Савельева М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя Саратовского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Савельеву Михаилу Вячеславовичу о запрете эксплуатации судна до получения документов удовлетворить.

Запретить Савельеву Михаилу Вячеславовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № выдан <дата> ОВД <адрес>), зарегистрированному по адресу: <адрес>, и иным лицам эксплуатацию маломерного судна (гидроцикл) марка/модель <данные изъяты>, строительный номер №, заводской номер №, до его государственной регистрации в реестре маломерных судов.

Взыскать с Савельева Михаила Вячеславовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <дата> ОВД <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Саратова, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2024 г.

Судья А.П. Яковлева

Мировой судья Орестова К.А.

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мошкунова Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошкунова Алексея Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 25 мая 2024 года Мошкунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мошкунов А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства включенных звуковых сигналов на транспортном средстве под управлением Новичкова В.Н. Мировой судья необоснованно принял во внимание показания водителя Новичкова В.Н., т.к. он является заи...

...нтересованным лицом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мошкунов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение Мошкунова А.А. надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2024 года в 16 часов 45 минут у дома № 150 по ул. Астраханской г. Саратова водитель Мошкунов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 ПДД.

Факт совершения Мошкуновым А.А. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, а именно: протоколом 64 АР № 892832 об административном правонарушении от 31 марта 2024 года (л.д. 5); схемой происшествия (л.д. 6), объяснениями Новичкова В.Н. (л.д. 8), видеозаписью.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также виновности водителя Мошкунова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Перечисленные выше доказательства в их совокупности опровергают доводы автора жалобы о недоказанности вины Мошкунова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля Новичкова В.Н. у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и согласуются с материалами дела, в частности с видеозаписью, копией наряда на службу от 31 марта 2024 года и копией путевки на выезд подразделении пожарной охраны, подтверждающими факт выезда пожарной автомашины под управлением Новичкова В.Н. по вызову о пожаре. Указанные документы подтверждают факт соблюдения водителем пожарной машины требований п. 3.1 ПДД, согласно которому использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Следует согласиться и с выводами мирового судьи о том, что водитель Новичков В.Н. убедился в предоставляемом ему преимуществе, после чего воспользовался приоритетом в движении, поскольку он также основан на материал дела об административном правонарушении. Так из видеозаписи усматривается факт приостановления движения транспортными средствами, двигавшимися в попутном с автомашиной Мошкунова А.А. направлении в связи с приближением к ним пожарной машины, что опровергает доводы Мошкунова А.А. о том, что специальный сигнал на указанной автомашине не был включен.

Тот факт, что за автобусом Мошкунову А.А. не было видно движение пожарной автомашины не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные - и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности Мошкунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность, вопреки доводам автора жалобы, является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мошкунова А.А., по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Постановление о привлечении Мошкунова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Мошкунову А.А.. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 25 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошкунова Алексея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Мошкунова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная