Баборень Евгений Олегович

Дело №а-10945/2023 13 октября 2023 года

УИД: 78RS0№-39

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Феодориди Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд <адрес> к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 8595,82 руб., пени в размере 13,18 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 2187,57 руб., пени в размере 3,35 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неоплатой в срок и в полном объеме страховых взносов в его адрес направлено налоговое требование об уплате недоимки по страховым взносам, которая не была уплачена в установленные сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 291-293 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства административным отв...

...етчиком не оспаривались.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпункта 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей) в фиксированном размере 34 445 рублей за расчетный период 2022 года, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8776 рублей за расчетный период 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом также установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1280/2022-173 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании с задолженности с административного ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, налоговый орган должен был обратиться в суд за принудительным взысканием обязательных платежей и санкций в срок не позднее 23.06.2023

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Поскольку доказательств уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2022 год административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с административного ответчика надлежит взыскать недоимку по взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2187,57 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 8595,82 руб.

На основании п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13,18 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 3,35 руб.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 114 КАС РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой административный истец был освобожден, в сумме размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 250817424195) в пользу МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 8595,82 руб., пени в размере 13,18 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 2187,57 руб., пени в размере 3,35 руб., а всего: 10 799,92руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 250817424195) в доход государства госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационного военного суда

88- 65/2020 88-268/2019

29 января 2020 года г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-189/2019 по иску Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты> области (далее – Пограничное управление) о привлечении <звание> Бабореня Евгения Олеговича к материальной ответственности,

по кассационной жалобе представителя истца – Яценко О.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., Кассационный военный суд

установил:

Пограничное управление обратилось в суд с иском к ответчику Бабореню Е.О. – начальнику автомобильной службы <данные изъяты> Пограничного управления о привлечении его к материальной ответственности на сумму причиненного материального ущерба в размере 90 605 рублей 12 копеек.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года иск Пограничного управления удовлетворен частично, Баборень Е.О. привлечен к ограниченной ответственности в размере 63 273 рубля 60 копеек, а в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанную сумму (27 331 рубль 52 копейки), отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, ...

...размер взыскиваемой суммы уменьшен до 37 000 рублей.

В кассационной жалобе, ее автор, полагая, что суд первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы материального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных отношений, просит принятые названными судами постановления изменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно анализируя установленные судами фактические обстоятельства и анализируя при этом правомерность совершенных ответчиком действий, связанных с исполнением его должностных обязанностей, ссылаясь на п. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указывает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности ввиду наличия его вины в причинении материального ущерба государству в форме умысла, так как он, в силу своих должностных и иных обязанностей, сознавал противоправный характер своих действий, связанных с принятием решения от имени заказчика на эвакуацию вышедшего из строя автомобиля, а также с дачей указания на осуществление его ремонта вне рамок госконтракта, не желал, но сознательно допустил последствия в виде причиненного материального ущерба либо отнесся к ним безразлично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, но в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований по рассматриваемому делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Пограничное управление в июне 2018 года понесло расходы на эвакуацию и ремонт вышедшего из строя автомобиля «КАМАЗ-6540», принадлежащего службе в городе В................... Пограничного управления по <данные изъяты> области (далее Служба), в общей сумме 197 178 рублей 71 копейки, которые были произведены в нарушение заключенного государственного контракта от 7 мая 2018 года № 84.

По результатам проведенного по указанному факту служебного разбирательства начальником Пограничного управления принято решение о привлечении Бабореня Е.О. к ограниченной материальной ответственности, как нарушившего условия государственного контракта, связанного с эвакуацией автомобиля (на сумму 37 000 рублей) и за ненадлежащую организацию ремонта автомобиля (на сумму 53 605 рублей 12 копеек).

Указанные обстоятельства, установленные судом, в кассационной жалобе не оспариваются.

Принимая вышеупомянутые решения о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности на сумму 63 273 рубля 60 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении должностных и специальных обязанностей, связанных с исполнением государственного контракта, отсутствием должного контроля за техническим обслуживанием упомянутого автомобиля, а поэтому в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный оплатой проведенного неустановленным порядком ремонта автомобиля и необоснованной эвакуацией автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции, окружной военный суд пришел к иным выводам, в частности о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей в части организации контроля за прохождением вышеупомянутым автомобилем, приведших к причинению материального ущерба в связи с оплатой ремонта автомобиля.

При этом окружной военный суд согласился с выводом гарнизонного военного суда о необоснованно произведенной по указанию ответчика эвакуации автомобиля в нарушение условий государственного контракта и пришел к убеждению, что материальный ущерб в размере стоимости услуг по эвакуации причинен по вине ответчика и, соответственно, пришел к убеждению о необходимости привлечения последнего к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба (на сумму 37 000 рублей), исключив ограниченную материальную ответственность ответчика за материальный ущерб, причиненный в связи с оплатой произведенного ремонта автомобиля.

Таким образом, правильно определив фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, окружной военный суд обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

Согласно ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом произведенного анализа положений ведомственных нормативных актов, определяющих должностные обязанности, вина ответчика в причинении материального ущерба в размере стоимости произведенного в нарушении установленного государственным контрактом ремонта автомобиля не установлена, то суд пришел к выводу о том, что за организацию эксплуатации и технического обслуживания автомобиля являлись иные должностные лица. Поэтому его вывод об отсутствии оснований для привлечении ответчика к материальной ответственности по указанному факту соответствует положениям приведенного федерального закона.

Утверждение автора жалобы о наличии в действиях Бабореня Е.О. виновных действий или бездействия в части нарушений в техническом обслуживании и ремонте вышедшего из строя автомобиля, является несостоятельным, поскольку кроме перечня общих положений должностных и специальных обязанностей, касающихся организации деятельности начальника автомобильной службы, автором жалобы в обоснование своего утверждения конкретных нарушений перечисленных обязанностей не привел.

Между тем, суд апелляционной инстанции относительно аналогичного утверждения в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 4 Наставления по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов федеральной службы безопасности, утвержденным приказом ФСБ России от 17 февраля 2018 года № *** и приложение к нему № **, обоснованно указал, что организации автотехнического обеспечения, которое включает в себя и техническое обслуживание машин, осуществляется должностными лицами органа безопасности, на бюджетном учете которого имеются машины. При этом организация технического обслуживания и контроль за его проведением автомашин, закрепленными за службами, осуществляется должностными лицами этих служб. А как установлено судом, автомашина «КАМАЗ-6540» состоит на бухгалтерском учете в Службе в городе В....................

Таким образом, вывод окружного военного суда о том, что за организацию технического обслуживание и контроль его проведения вышеупомянутому автомобилю, не входящего в сферу прямого ведения ответчика как начальника автомобильной службы Пограничного управления, он не отвечает, является обоснованным.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ Кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Яценко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Сивов

Судьи: Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков