Родионенко Борис Стефанович

№ 2-3200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионенко Б. С. к Мищенко Р. В., 3-е лицо Мишкова А. Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.04.2019г. в 09-17 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Мищенко Р.В. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца.

Вина Мищенко Р.В. подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г. Гражданская ответственность Мищенко Р.В. не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 178045,50 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей.

Просит взыскать с Мищенко Р.В. в пользу Родионенко Б.С. денежные средства в размере 178045,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей расходы на экспертное заключение, 4841 рублей расходы на оплату госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценив...

...ает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ, принимая во внимание то, что ответчик получил судебную повестку на судебное заседание на 17.07.2019г., суд находит ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.номер №, двигался по главной дороге по <адрес>. Ответчик выехал со стороны второстепенного переулка и не уступил ему дорогу. В связи с чем произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля, которые отражены в справке о ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.04.2019г. в 09-17 час. на <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Мищенко Р.В. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № под управлением Родионенко Б.С., пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> гос.номер № отбросило на автомобиль <данные изъяты> гс.номер № под управлением водителя Замурий В.А.

Виновным в ДТП признан водитель Мищенко Р.В., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г.(л.д. – 38).

Согласно приложению № к постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении от 02.04.2019г. автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит Мишковой А.Л., гражданская ответственность Мищенко Р.В. не была застрахована по полису ОСАГО (л.д. – 39)

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Родионенко Б.С. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Альфа-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа запасных частей составляет 178045,50 рублей (л.д. – 15-36).

За производство экспертизы Родионенко Б.С. было оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. – 10-14).

Судом установлено, что размер причинённого ущерба принадлежащего истцу автомобиля составляет 182045,50 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 4000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4841 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мищенко Р. В. в пользу Родионенко Б. С. денежные средства в размере 178045,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей расходы на экспертное заключение, 4841 рублей расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 09.08.2019 года.

Судья: О.Р. Колоскова