Сухотерин Георгий Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Бедриной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ТСН «Комфорт» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2024, которым постановлено:

«взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в пользу Г.В. материальный ущерб в сумме 418 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 263 340 руб., штраф в сумме 341 670 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 1 025 010 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в пользу Г.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в общем размере не более 418 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 313 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.В. к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., пояснения представителя ответчика О.И., судебна...

...я коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является потребителем услуг, оказываемых ТСН «Комфорт» по договору управления многоквартирным домом по адресу: (адрес), в связи с тем, что является собственником квартиры (адрес) находящейся в данном доме. В период времени с 11:00 мин. 02.04.2023 по 07:00. 03.04.2023 в результате падения обледенелого снега, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего своевременную очистку крыши дома, был поврежден автомобиль истца БМВ 118I, г/н (номер). Автомобилем получены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 539 425 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа в связи с чем просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта – 539 425 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2023 по 29.05.2023 – 356 020,50 руб., а также неустойку за период с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Комфорт» оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. На момент принятия судом решения не произведен поворот исполнения заочного решения суда от 07.09.2023, заявление по разрешению данного вопроса судом приостановлено. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2023 по 29.05.2023, а также за период по день фактического исполнения обязательства не подлежали удовлетворению, в качестве санкций к ответчику в данном случае применимы только положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». Суд не мотивированно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа до 25 % и не дал оценки доводу ответчика о допущении истцом грубой неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Г.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес), ему принадлежит автомобиль БМВ 118I, г/н (номер).

Вышеуказанный жилой многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Комфорт».

02.04.2023 с крыши жилого дома произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНИКС» (номер) от 21.08.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 000 руб.

27.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

Заочным решением Сургутского городского суда от 07.09.2023 требования Г.В. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 539 425 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 339 837,75 руб., штраф в сумме 440 631,37 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., всего взыскано: 1 321 894,12 руб.

На основании определения Сургутского городского суда от 17.01.2024 заочное решение от 07.09.2023 отменено.

В части определенной судом стоимости материального ущерба решение суда не обжалуется.

Из представленной в суд апелляционной инстанции информации следует, что на основании определения Сургутского городского суда от 02.04.2024 производство по заявлению товарищества собственников недвижимости «Комфорт» приостановлено до принятия решения по настоящему спору.

В силу ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поскольку в настоящее время ответчиком заявление о повороте исполнения решения подано, принято к производству суда, но разрешение данного вопроса приостановлено, судебная коллегия, с учетом предусмотренной положениями ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ возможности разрешения данного вопроса судом первой инстанции, приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части не влекут изменение решения суда.

Ссылка заявителя на неприменение судами при рассмотрении данного спора положений ст. 1083 ГК РФ несостоятельна, поскольку умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность судами не установлены.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. 161, 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.05.2023 по 29.05.2023 в размере 263 340 руб. и с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения, но не более 418 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, ввиду чего решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства и не оспариваются ответчиком.

Ответчик в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которое мотивированно необходимостью учета статуса ответчика как некоммерческой организации и принадлежностью денежных средств на счетах товарищества жильцам жилого дома.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 418 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой не оспаривается.

Судебная коллегия, считает, что при вынесении решения суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с учетом заявленного ответчиком мотивированного ходатайства об этом.

Исходя из размера удовлетворённой части требований о взыскании материального ущерба - 418 000 руб. и компенсации морального вреда - 2 000 руб., сумма штрафа составит 220 000 руб., которая подлежит снижению до 70 000 руб., с учетом обстоятельств, указанных ответчиком в ходатайстве и несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В связи с отменой судебного акта в части необоснованно взысканной судом первой инстанции неустойки, изменения решения в части суммы штрафа, оно подлежит изменению в части общей взысканной суммы.

Взысканная с ответчика в порядке ст. 103 ГПКРФ в местный бюджет сумма государственной пошлины также подлежит изменению, путем ее снижения до 7 680 руб. (7 380 – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2024 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Постановить в указанной части новое решение, которым Г.В. к товариществу собственников недвижимости «Комфорт» в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в том числе по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Изменить решение в части размера штрафа, снизив его до 70 000 руб., общей суммы взыскания, снизив ее до 490 000 руб.

Изменить решение в части взысканной с товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в доход бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 7 680 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29.05.2025.

2-7944/2023

86RS0004-01-2023-006815-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт» (далее – ТСН «Комфорт») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 539 425 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.05.2023г. по 29.05.2023г. (22 дня) в сумме 356 020,50 рублей, а также взыскании неустойки за период с 29.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, который находится в управлении ответчика. В период времени с 11 часов 02.04.2023г. по 07 часов 00 минут 02.04.2023г. по вине ответчика, который не обеспечил своевременную очистку крыши дома от снега, с крыши указанного дома произошло падение снежной массы на принадлежащий ему автомобиль БМВ 118I, г\н. №, в результате чего автомашине причинен ущерб в сумме 539 425 рублей, что подтверждае...

...тся ремонтом-калькуляцией № № от 21.04.2023г. 27.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

<адрес> находится в управлении ТСН «Комфорт», при этом между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец является собственником автомобиля БМВ 118I, г\н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В период времени с 11 часов 02.04.2023г. по 07 часов 00 минут 02.04.2023г. с крыши указанного дома произошло падение снега на автомобиль БМВ 118I, г\н. №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2023г., протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023г., фотоматериалами, подтверждающими наличие снега на крыше, повреждение автомобиля истца.

Согласно ремонта-калькуляции № № от 21.04.2023г, выполненным ООО «Сибкар Капитал», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 539 425 рублей.

27.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с подпунктами б - г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку помещений общего пользования (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред автомобилю истца причинен снегом, упавшим с крыши.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным домом, в частности, своевременную очистку крыши, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 539 425 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется п. 5 ст. 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

27.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в 10-дневный срок, которое, согласно почтового идентификатора, прибыло в место вручения 28.04.2023г.

По состоянию на 29.05.2023 года просрочка выполнения требования потребителя по указанному договору составила 21 день (период просрочки с 09.05.2023 года по 29.05.2023 года), а неустойка, подлежащая взысканию, составляет 339 837,75 рублей (539 425 рублей х 3 % х 21 день). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 339 837,75 рублей.

Учитывая, требования истца судом в части взыскания взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, выразившихся в нервных переживаниях, связанных с невозможностью использовать товар по назначению и психотравмирующей ситуацией, связанной с невыполнением ответчиком ее законных требований, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере по 2000 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 440 631,37 рублей от суммы присужденной судом в размере 881 262,75 рублей (539 425 рублей + 339 837,75 рублей + 2 000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 12 292,63 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 539 425 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 339 837,75 рублей, штраф в сумме 440 631,37 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 1 321 894 (один миллион триста двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в общем размере не более 539 425 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 292 (двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт» остальной части отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 г.

Судья О.Е. Паничев