Баборыкина Людмила Васильевна

Дело № 11-141/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре судебного заседания Катюхиной Д.А., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуляева ФИО1 на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд в интересах Баборыкиной Л.В. к ООО «ФИН-КОР» о признании права собственности, признании права отсутствующим, указав в обоснование требований, что между Баборыкиной Л.В. и КСЭО «Карат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ... об инвестиционной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Баборыкина Л.В. оплатила вступительный взнос в размере 2 000 рублей и вступила в члены КСЭО «Карат», а также оплатила инвестиционный взнос в размере 49 000 рублей. В соответствии с условиями договора после полного внесения инвестиционного взноса истцу должно быть передано помещение ... овощехранилища, расположенного по адресу: ..., площадью 2,3 кв.м.

В 2016 году Баборыкиной Л.В. стало известно о том, что здание овощехранилища продано ООО «ФИН-КОР», а кооператив признан банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Гуляев ФИО1. В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов было включено требование одного кредитора ООО «ФИН-КОР» в размере 6 023 210 рублей 38 копеек. В результате инвента...

...ризации имущества должника - КСЭО «Карат» было обнаружено следующее имущество: 11 кабинок в подземном овощехранилище по адресу: ..., рыночной стоимостью, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ 519 000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, действующего в интересах Баборыкиной Л.В. удовлетворены частично. Признано за Баборыкиной Л.В. право собственности на объект недвижимого имущества – ячейку (кабинку) овощехранилища ... площадью 2,3 кв.м., на поэтажном плане Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на отм. – 5, 600 ..., расположенную в здании по адресу: ..., кадастровый .... В удовлетворении остальной части исковых требований Баборыкиной Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением арбитражным управляющим Гуляевым М.П. подана апелляционная жалоба (л.д. 113-119), в которой ставится вопрос об отмене решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты принятия ее в члены кооператива, а также документы, свидетельствующие о том, в каком размере были установлены вступительный и паевой взносы на общем собрании членов кооператива. Судом первой инстанции никак не мотивировано, почему он отнесся критически к возражениям ООО «ФИН-КОР» о недоказанности истцом обстоятельств установления размера паевого взноса именно на общем собрании членов кооператива в том объеме, в котором произведена выплата истцом. Также мировым судьей необоснованно сделаны выводы о том, что апеллянт знал о наличии членов кооператива и принимал от них денежные средства. Апеллянт, как конкурсный управляющий, не устанавливал каких-либо размеров взносов для граждан, более того, любые поступившие средства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должны были быть зачислены на банковский счет. Денежные средства на протяжении действия инвестиционного договора принимались одним и тем же лицом (не председателем кооператива), имеющем несколько печатей кооператива, апеллянту после введения конкурсного производства была передана одна печать. Истцом не было предоставлено к материалам дела даже минимальных доказательств действий по собиранию необходимой документации для регистрации кабинки, в том числе справок о полной выплате паевого взноса или копий протокола о принятии истца в члены кооператива. Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «ФИН-КОР» является материальный ответчиком по делу, поскольку права собственности на спорный объект недвижимости в целом было прекращено на основании закона, и на момент вынесения решения ответчик ООО «ФИН-КОР» не являлся собственником здания.

Баборыкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Тимохова М.К. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, считала, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

Арбитражный управляющий Гуляев М.П., ООО «ФИН-КОР» в судебное заседание не явились, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, и по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая дело, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КСЭО «Карат» и Баборыкиной Л.В. был заключен договор ... об инвестиционной деятельности, согласно которому застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию подземное овощехранилище по ... и передать инвестору после полного внесения инвестиционного взноса помещения ... площадью 2,3 кв.м.

Во исполнение пункта 2.1 договора Баборыкина Л.В. в полном объеме оплатила инвестиционный взнос.

ДД.ММ.ГГГГ Баборыкиной Л.В. была выдана членская книжка на кладовку ..., в которой имеются записи о внесении вступительного взноса в размере 2 000 рублей и целевых взносов (инвестиционных, эксплуатационных) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт внесения денежных средств подтвержден соответствующими квитанциями.

Здание овощехранилища на 215 ячеек, имеющее 2 подземных этажа, расположенное по адресу: ..., было сдано в эксплуатацию в 2013 году.

Решением Арбитражного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..., кооператив «Карат» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев М.П. В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора ООО «ФИН-КОР» в размере 6 023 210, 38 рублей.Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания с кадастровым номером ..., площадью 932, 2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., является ООО «ФИН-КОР».

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу, что договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в надлежащей форме, был исполнен как истцом Баборыкиной Л.В., так и кооперативом «Карат». Баборыкина Л.В., являясь членом кооператива, в полном объеме выплатила вступительный и инвестиционный взносы, а кооператив «Карат» передал Коротковой В.В. построенное помещение – кабинку ... в овощехранилище, в связи с чем Баборыкина Л.В. в силу пункта 4 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на спорный объект. У КСЭО «Карат» права собственности на спорный объект не возникло в силу закона. При заключении договора с ООО «ФИН-КОР» об отступном, у КСЭО «Карат» отсутствовало право распоряжения спорным объектом, поскольку он не являлся собственником указанного в договоре имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Разрешая требования истца по существу, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Короткова В.В., выплатив вступительный и инвестиционный взносы и приняв построенное помещение, а именно, ячейку ... в овощехранилище, расположенном по адресу: ..., приобрела право собственности на указанное помещение.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что ООО «ФИН-КОР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности ООО «ФИН-КОР» на спорное нежилое помещение было прекращено, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Здание овощехранилища расположено на земельном участке, собственником которого остается ООО «ФИН-КОР», кооператив «Карат» ликвидирован, поэтому требования обоснованно предъявлены к ООО «ФИН-КОР» как к владельцу земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Указание мировым судьей в решении о том, что ООО «ФИН-КОР» является правопреемником кооператива «Карат», не влияет на правильность выводов об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности, а потому не может служить основанием к отмене решения.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал свое членство в кооперативе «Карат» и не доказал уплату паевого взноса в полном объеме, опровергается материалами дела. Кооператив «Карат» ликвидирован, истец как член кооператива не владеет решениями общих собраний, в том числе и о принятии его в члены кооператива и об установлении размеров паевых взносов, таким образом, мировой судья оценил представленные истцом доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что право собственности у истца возникло на основании членства в кооперативе и выплаты паевого взноса за конкретный объект в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал, что он принимал меры к получению справок и документов, необходимых для регистрации его права собственности на кабинку, не влияет на вывод мирового судьи о приобретении истцом права собственности на указанную кабинку.

Выводы мирового судьи о том, что Гуляев М.П. с 2011 года принимал от истца эксплуатационные взносы и знал, что истец является членом кооператива, также не влияют на правильность решения о признании за истцом права собственности на кабинку. Истец выплатил паевой взнос, после этого приобрел право собственности на кабинку, и для разрешения требования о признании права собственности не имеет правового значения, кому истец оплачивал эксплуатационные взносы.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Панкова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года