Федоров Евгений Кириллович

УИД 53RS0022-01-2024-000510-86 Дело № 2-2065/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению / ответчика по встречному исковому заявлению Волина А.Н., его представителя Емельянова А.В., ответчика по первоначальному исковому заявлению / истца по встречному исковому заявлению Савченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волина ФИО9 к Савченко ФИО10 о взыскании заёмных денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Савченко ФИО11 к Волину ФИО12 о признании договора займа недействительным,

установил:

Волин А.Н. обратился в суд с иском к Савченко И.А. о взыскании заёмных денежных средств по договору займа в размере 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 464 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2024 года по дату фактического возврата займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волиным А.Н. и Савченко И.А. заключен нотариально заверенный договор займа №, зарегистрирован в реестре за №№, по условиям которого до подписания договора Волин А.Н. передал денежную сумму в размере 860 000 руб. Савченко И.А., последняя обязалась возвратить денежные средства в срок до 10 июля 2021 года. 12 апреля 2021 года во исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчик передал истцу часть суммы в размере 50 000 руб., о чем составлена расписка. В даль...

...нейшем ответчик обязательства по договору займа не исполнял. 26 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика соответствующее требование, которое было оставлено без ответа. В настоящее время задолженность не погашена.

Савченко И.А. в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с встречным исковым заявлением к Волину Александру Николаевичу о признании договора займа № от 06 июля 2017 года недействительным.

Определением суда от 25 марта 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Е.К.

Определением суда от 15 мая 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Петрова М.Н.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела.

По условиям мирового соглашения, представленного в письменном виде и подписанного сторонами, стороны договорились о следующем:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом/ответчиком по встречному иску Волиным ФИО16 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2. Ответчик/истец по встречному иску Савченко ФИО13 признает и обязуется выплатить единовременно задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 31.12.2024 г.;

3. Ответчик/истец по встречному иску Савченко ФИО14 перечисляет денежные средства истцу на расчетный счет № № в ПАО «Сбербанк» либо передает их наличными денежными средствами с составлением расписки;

4. Истец/ответчик по встречному иску Волин ФИО17 отказывается от исковых требований к ответчику/истцу по встречному иску Савченко ФИО18 о взыскании заёмных денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

5. Ответчик/истец по встречному иску Савченко ФИО19 отказывается от встречных исковых требований к Волину ФИО21 о признании договора займа недействительным;

6. Судебные расходы распределению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя истца/ответчика по встречному иску возлагаются на сторону истца/ответчика по встречному иску.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд находит возможным утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истцом Волиным А.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 243 руб. по чеку от 15 января 2024 года.

Вместе с тем, истец Волин А.Н. является инвалидом второй группы бессрочно о чем представлена справка серии МСЭ №.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, ввиду того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 18 января 2024 года заявление истца Волина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и постановлено:

«Наложить арест на имущество Савченко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г<адрес> в пределах исковых требований на сумму 1 008 646 руб. 28 коп. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2065/2024 по исковому заявлению Волина ФИО23 к Савченко ФИО24 о взыскании заёмных денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами».

В связи с тем, что стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом, суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер в связи с тем, что необходимости в их сохранении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Волина ФИО25 к Савченко ФИО26 о взыскании заёмных денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Савченко ФИО27 к Волину ФИО28 о признании договора займа недействительным, по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом/ответчиком по встречному иску Волиным ФИО29 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2. Ответчик/истец по встречному иску Савченко ФИО30 признает и обязуется выплатить единовременно задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 31.12.2024 г.;

3. Ответчик/истец по встречному иску Савченко ФИО31 перечисляет денежные средства истцу на расчетный счет № № в ПАО «Сбербанк» либо передает их наличными денежными средствами с составлением расписки;

4. Истец/ответчик по встречному иску Волин ФИО32 отказывается от исковых требований к ответчику/истцу по встречному иску Савченко ФИО33 о взыскании заёмных денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

5. Ответчик/истец по встречному иску Савченко ФИО34 отказывается от встречных исковых требований к Волину ФИО35 о признании договора займа недействительным;

6. Судебные расходы распределению не подлежат, расходы по оплате услуг представителя истца/ответчика по встречному иску возлагаются на сторону истца/ответчика по встречному иску.

Производство по делу по исковому заявлению Волина ФИО36 к Савченко ФИО37 о взыскании заёмных денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Савченко ФИО38 к Волину ФИО39 о признании договора займа недействительным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Волину ФИО40 государственную пошлину в сумме 13 243 руб., уплаченную по чеку от 15 января 2024 года при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Отменить принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Савченко ФИО41 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах исковых требований на сумму 1 008 646 руб. 28 коп.

Направить настоящее определение в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области для исполнения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Дело № 2-1000/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Емельяновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Федорова Е. К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Обшиярская основная общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании права на бесплатный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019г. и возмещении убытков,

установил:

Руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Волжского межрайонного прокурора, заявленного в интересах Федорова Е. К. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Обшиярская основная общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании права на бесплатный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019г. и возмещение убытков, в полном объеме.

Признать за Федоровым Е. К. право на бесплатный капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019г.;

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Обшиярская основная общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Федорова Е. К. <данные изъяты>. в счет компенсации убытков, причиненных невозмещением расходов по оплате за капитальны...

...й ремонт общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом за период с 01.05.2017г. по 31.05.2019г.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Обшиярская основная общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл в бюджет ГО «Город Волжск» госпошлину в сумме 400руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение 15 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова