Бабошина Юлия Алексеевна

№ 2-1639/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной Ю.А. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании обременения объекта недвижимости отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Бабошина Ю.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании обременения объекта недвижимости отсутствующим.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабошиной Ю.А. (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.1 договора, покупатель покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Договора указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> по Федеральной программе ипотечного кредитования (именуемый в дальнейшем Кредитор), согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый в дальнейшем Кредитный договор), заключенному в городе Уфа РБ между Бабошиной Ю.А. и Кредитором и передается в залог Кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется Бабошиной Ю.А. в размере 301 000 рублей для приобретения в собственность Покупателем Квартиры, указанной...

... в п. 1.1 Договора со сроком возврата кредита триста два месяца.

Согласно п. 2.4 Договора, Квартира в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации Договора купли-продажи и права собственности Покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 2.4 Договора права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству,, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на Квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № о праве собственности Бабошиной Ю А. на приобретенную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-408 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано банкротом.

Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

В настоящее время владельцем закладной на спорную квартиру является АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведено частично-досрочное погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту за счет средств материнского семейного капитала, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному АО «ДОМ.РФ», обязательства по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ г. № исполнены полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Таким образом, свои обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи закладной <данные изъяты> передало Бабошиной Ю.А. закладную с отметкой полном исполнении, а Бабошина Ю.А. приняла ее.

В настоящее время данная закладная Бабошиной Ю.А. утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление в Отдел по <данные изъяты> району Управления Росреестра по Республике Башкортостан (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права собственности и прекращении обременения в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <данные изъяты> району Управления Росреестра по Республике Башкортостан Истцу было направлено уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Башэкономбанк».

Таким образом, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав продолжает оставаться обременение (ипотека) недвижимого имущества.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Все перечисленные обстоятельства вынуждают обратиться в суд с иском о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с исполнением исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной, Бабошиной Ю.А., и <данные изъяты> для приобретения указанной квартиры, поскольку при отсутствии закладной с отметкой банка-кредитора о выплате кредита я прекращении обязательства Отделом по <данные изъяты> району Управления Росреестра по Республике Башкортостан произведено приостановление действий по государственной регистрации прав в отношении указанной квартиры.

№

-признать отсутствующим обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом в течение 302 (триста два) месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между мной, Бабошиной Ю.А., и <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Данное решение является основанием для прекращения регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявление, просила удовлетворить.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07,1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация дсговора} влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабошиной Ю.А. (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1.1 договора, покупатель покупает у продавца в собственность, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>38.

Согласно пункту 2.1 Договора указанная квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> по Федеральной программе ипотечного кредитования (именуемый в дальнейшем Кредитор), согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (именуемый в дальнейшем Кредитный договор), заключенному в городе Уфа РБ между Бабошиной Ю.А. и Кредитором и передается в залог Кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется Бабошиной Ю.А. в размере 301 000 рублей для приобретения в собственность Покупателем Квартиры, указанной в п. 1.1 Договора со сроком возврата кредита триста два месяца.

Согласно п. 2.4 Договора, Квартира в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации Договора купли-продажи и права собственности Покупателя на квартиру.

В соответствии с п. 2.4 Договора права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству,, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на Квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № о праве собственности Бабошиной Ю А. на приобретенную квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> признано банкротом.

Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

В настоящее время владельцем закладной на спорную квартиру является АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведено частично-досрочное погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту за счет средств материнского семейного капитала, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному АО «ДОМ.РФ», обязательства по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ г. № исполнены полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

Таким образом, свои обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи закладной <данные изъяты> передало Бабошиной Ю.А. закладную с отметкой полном исполнении, а Бабошина Ю.А. приняла ее.

В настоящее время данная закладная Бабошиной Ю.А. утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление в Отдел по <данные изъяты> району Управления Росреестра по Республике Башкортостан (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права собственности и прекращении обременения в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <данные изъяты> району Управления Росреестра по Республике Башкортостан Истцу было направлено уведомление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>

Таким образом, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав продолжает оставаться обременение (ипотека) недвижимого имущества

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд удовлетворяет требования Бабошиной Ю.А. признает отсутствующим обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом в течение 302 (триста два) месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между мной, Бабошиной Ю.А., и <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, суд исходил из того, что снятие обременения при сложившихся обстоятельствах невозможно путем обычной реализации процедуры совместного обращения с заявлением истца и представителя Банка, прекращение нарушения прав истца возможно лишь путем обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требований Бабошиной Ю.А. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании обременения объекта недвижимости отсутствующим.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом в течение 302 (триста два) месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между мной, Бабошиной Ю.А., и <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационной № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.М. Гималетдинова А.М.,

при секретаре Янбыбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной Ю.А, к Закрытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Бабошина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> невыплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 39 502руб., сумму в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16740 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., сумму оплаты государственной пошлины 1888 руб., штраф 28121 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ гр. Уланов О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег номер № в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> рег №, под управлением Бабошиной Ю.А. В соответствии с постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа Уланов О.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность истицы, собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО <данные изъяты>

Истец в установленном порядке обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с соответствующим заявлением № о выпла...

...те страхового возмещения.

Согласно страховому акту № от 10.07.2012г. о страховом случае по ОСАГО истице Бабошиной Ю.А. ЗАО <данные изъяты> выплатила сумму в размере 39 459 рублей.

Истица не согласилась с выплаченной суммой в счет материального ущерба и провела независимую оценку за свой счет и по своей инициативе.

В соответствии с отчетом № от 28.01.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учётом износа, составила сумму в размере 78 961 рубль.

В соответствии с отчетом № от 28.01.2013г. об определении величины утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> в результате ДТП составила 16 740 рублей.

Общая сумма невыплаченного материального ущерба с учётом УТС (за минусом выплаченной суммы) составила 56 242 рубля.

В судебное заседание истец Бабошина Ю.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, рег номер № под управлением Уланова О.А и <данные изъяты> рег В № под управлением Бабошиной Ю.А.

Виновным в данном ДТП является гр. Уланов О.А., который управляя автомобилем допустил нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> рег № получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> на претензию истца не ответил.

Истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке № от 28.01.2013г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 78 961 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 740 рублей.

Ответчик ЗАО <данные изъяты> с представленным отчётом независимого оценщика <данные изъяты> не согласился и заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ.

В соответствии с проведённой судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег № с учетом износа составила 70878 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 352 рубля. Исходя из того что ЗАО <данные изъяты> выплатила истцу сумму в размере 39 459 рублей, невыплаченная сумма материального ущерба составила 51 777 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО <данные изъяты>

Ответчиком не были представлены доказательства того что он произвёл выплату в досудебном порядке. Платёжное поручение № от 10.12.2013г. не свидетельствует о том что, ответчик получил страховую выплату, так как перечисленная денежная сумма была возвращена отправителю. Кроме того досудебная претензия направленная истцом о возмещении материального ущерба была направлена ещё 14.02.3013г. и истец до 10.12.2013г. не предпринял ни каких попыток возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленные Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчёт: 31 419рублей (невыплаченная стоимость ремонта автомобиля) + 20352 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) / 2 = 25 888.50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,43 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате выполненной оценки ущерба в размере 6 000 руб., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабошиной Ю.А, к Закрытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Бабошиной Ю.А, невыплаченную стоимость ремонта автомобиля в размере 31 419рублей., сумму в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20352 рублей., расходы по проведению оценки 6 000 рублей., расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей., расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей., сумму оплаты государственной пошлины 1753,43 рубля, штраф в размере 25 888.50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело №2-2078/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной Ю.А. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Бабошина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, возмещении неустойки, штрафа и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.04.2012г. на <адрес> РБ гр. Уланов О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег номер № в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> рег №, под управлением Бабошиной Ю.А. В соответствии с постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа Уланов О.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность истицы, собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО <данные изъяты>

Истец Бабошина Ю.А. обратилась в суд с заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба от ДТП.

11.12.2013г. Ленинский районный суд г.Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, частично. 27.01.2014г. Решение вступило в законную силу.

10.02.2014г. ответчик ЗАО <данные изъяты> по Решению Ленинского районного суда г.Уфы выплатил истцу Бабошиной Ю.А. денежную сумму в размере 94912.93рублей. Однако дан...

...ная сумма была выплачена спустя 580 дней после неполной выплаты ЗАО <данные изъяты> в соответствии с Актом о страховом случае от 10.07.2012г.

Поскольку ответчик произвёл выплату денежных средств истцу спустя 60 дней после вынесения Решения Ленинского районного суда г.Уфы ( с 11.12.2013г. по 10.02.2014г.) просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> неустойку в размере 77300 рублей, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1287 рублей, штраф в размере 39293 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Бабошина Ю.А. не явилась, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Представитель истца Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласилась просила в иске отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2012г. на <адрес> РБ гр. Уланов О.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег номер № в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности манёвра, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> рег №, под управлением Бабошиной Ю.А. В соответствии с постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа Уланов О.А. был признан виновным в совершении ДТП. Гражданско-правовая ответственность истицы, собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО <данные изъяты>». Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Истец Бабошина Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы РБ с заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба от ДТП.

11.12.2013г. Ленинский районный суд г.Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца, частично. 27.01.2014г. Решение вступило в законную силу.

10.02.2014г. ответчик ЗАО <данные изъяты> по Решению Ленинского районного суда г.Уфы выплатил истцу Бабошиной Ю.А. денежную сумму в размере 94912.93рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 10.02.2014г. Однако данная сумма была выплачена спустя 580 дней после неполной выплаты ЗАО <данные изъяты> в соответствии с Актом о страховом случае от 10.07.2012г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Обзору ВС РФ судебной практики за третий квартал 2012года при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. В соответствии с Определением ВС РФ № КАС11-382 от 28.07.2011г., в котором Верховный Суд разграничил два понятия страховая сумма и страховая выплата и высказал своё мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. руб. при ущербе имуществу.

Период расчёта с 10.07.2012г. по 10.02.2014г. (580 дней)

С 11.07.2012г. по 13.09.2012г. включительно (65 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%.

С 14.09.2012г. по 10.02.2014г. включительно (515 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.

Расчёт неустойки: 120000р. х 8 /100/75 х 65дн. = 8320 рублей.

120000р. х 8.25 /100/75 х 515дн. = 67980 рублей.

Итого всего неустойки в размере 77300 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает неустойку до 60000 рублей.

Поскольку ответчик произвёл выплату денежных средств истцу спустя 60 дней после вынесения Решения Ленинского районного суда г.Уфы от 11.12.2013г. (с 11.12.2013г. по 10.02.2014г.) по подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Период расчёта с 11.12.2013г. по 10.02.2014г. (60 дней)

Расчёт: 94912.93руб. * 8.25% / 100 / 360 дней * 60 дней просрочки = 1 287 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

27.02.2014г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить неустойку и сумму в размере 1287 рублей за пользование чужими денежными средствами. Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя: расчёт штрафа 60 000 руб. (неустойка) + 1 287 руб. ( по ст. 395 ГК РФ) + 500 рублей (моральный вред) / 2 = 30893.50 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией были нарушены права потребителя на возмещение вреда, причиненного ДТП, истцу был причинен моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО <данные изъяты> следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2053 рублей 61 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабошиной Ю.А. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Бабошиной Ю.А. сумму неустойки в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1287 рублей за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Бабошиной Ю.А. штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30893.50 рублей

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 2053 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1429\16г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мухамадиевой М.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бабошиной Ю.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабошина Ю.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 73 351 руб. 75 коп., неустойку в размере 69 884 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 74 118 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 5 000 руб..

На подготовку к судебному разбирательству истец Бабошина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. истец Бабошина Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, истец Бабошина Ю.А. повторно не явилась на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела 29.06.2016г., 18.07.2016г. в ее отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика ПАО СК «РосГосстрах» в судебное заседание не явился.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

Поскольку заявитель Бабошина Ю.А. повторно не явилась на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бабошиной Ю.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Хисматуллина И.А. Определение не вступило в законную силу.