Разаренков Анатолий Николаевич

Судья Мещеряков К.Н.

Дело 2-1723/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1759/2020

г.Челябинск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д. Н.,

судей Кузнецовой Л.А., Зориной С.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белявцева Дениса Константиновича, Белявцевой Татьяны Николаевны, Бабенко Игоря Александровича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2019 года по иску Белявцева Дениса Константиновича, Белявцевой Татьяны Николаевны к Бебенко Игорю Александровичу, Бабенко Татьяне Алексеевне, Разаренову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, пояснения Белявцевой Т.И., представителя Белявцева Д.К.-Ческидовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявцев Д.К., Белявцева Т.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Разаренову А.Н. о солидарном взыскании убытков в размере 1650000 руб. в равных долях каждому, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 93 272 руб. 11 коп.

В обоснование требований указали на то, что Бабенко И.А. 25 декабря 2008 года заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Разареновым А.Н. 19 июня 2009 года у Бабенко И.А. указанную квартиру приобрели они (истцы). 10 декабря 2013 года данная квартира была продана ими Ашмар...

...иной А.С.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 января 2016 года установлено, что Бабенко И.А., путем обмана, незаконно приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года квартира истребована из владения Ашмариной А.С. в пользу Разаренова А.Н. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года с Белявцева Д.К., Белявцевой Т.Н. солидарно в пользу Ашмариной А.С. взысканы убытки в размере 1650000 руб. Они понесли убытки в размере 1650000 руб., поскольку продавали квартиру Ашмариной А.С. за указанную сумму, кроме того они понесли расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры за период с 19 июня 2009 года по 10 декабря 2013 года в размере 93272 руб. 11 коп., которые должны были нести ответчики, как собственники имущества.

Истец Белявцев Д.К., его представитель – Ческидова Е.Н. в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец Белявцева Т.Н. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Бабенко И.А., Бабенко Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы на исковое заявление, просили применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Разаренов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Белявцева Д.К., Белявцевой Т.Н.

Взыскал с Бабенко Игоря Александровича в пользу Белявцева Дениса Константиновича, Белявцевой Татьяны Николаевны в равных долях: денежные средства в размере 1650000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белявцевы просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований. Также считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к Бабенко Т.А. Указывают, что Бабенко И.А. и Бабенко Т.А. в период заключения недействительного договора купли-продажи состояли в законном браке, вели совместный бюджет, Бабенко Т.А. давала согласие на отчуждение спорной квартиры, как совместно нажитого имущества. Со ссылкой на нормы ст.ст. 34,38, 39, 45 Семейного кодекса РФ полагает, что в данном случае ответчиками Бабенко были получены денежные средства от реализации имущества (квартиры) приобретенного в период брака и израсходованы на нужды семьи, поэтому супруги Бабенко должны совместно отвечать по обязательству в виде возврата денежных средств.

Указывают, что за период с 19 июня 2009 года по 10 декабря 2013 года они несли расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. Поскольку сделка является недействительной с момента её совершения, то одна сторона сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. Поскольку обязанность содержать жилое помещение и нести расходы по оплате коммунальных услуг в силу закона лежит на собственнике, то ответчики получили неосновательное обогащение в размере произведенных ими (истцами) платежей.

Бабенко И.А. в апелляционной жалобе указывает, что по договору купли-продажи с Белявцевыми он получил 1100000 руб., а по решению суда с него взыскано 1650000 руб. Считает, что сумма 540000 руб. будет являться для Белявцевых незаконным обогащением. Указывает, что сумму 1650000 руб. Белявцевы получили, продав квартиру Ашмариной А.С., он стороной этой сделки не являлся.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя Белявцева Д.К. - Ческидовой Е.Н., Белявцевой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19 июня 2009 года Белявцев Д.К. и Белявцева Т.Н. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Бабенко И.А. по цене 1100000 руб. Указанная квартира передана покупателям по передаточному акту (т.1л.д.15-18). Расчет за квартиру произведен за счет собственных и кредитных средств Белявцевых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Бабенко Т.А. подписала нотариальное согласие супругу Бабенко И.А. произвести отчуждение имущества, нажитого в браке, не его условиях и по его усмотрению, в том числе квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19).

10 декабря 2013 года Белявцев Д.К. и Белявцева Т.Н. заключили с Ашмариной А.С. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1650000 руб.(т.1 л.д. 29-30). По условиям данного договора 400000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств, 1250000 руб. за счет кредитных средств. По распискам от 10 декабря 2013 года и от 11декабря 2013 года Белявцевыми получена от Ашмариной А.С. сумма 1650000 руб. (т.1 л.д. 31-32).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2015 года установлено, что в период с 2008 года по 14 января 2009 года Бабенко И.А. из корыстных побуждений путем обмана незаконно приобрел право собственности на квартиру в <адрес> по адресу <адрес> путем подписания с Разареновым А.Н. договора купли-продажи от 25 декабря 2008 года. Умышленные преступные действия Бабенко И.А. причинили Разаренову А.Н. имущественный ущерб и привели к отчуждению из его собственности квартиры в <адрес> по адресу <адрес>27.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года, признана недействительной сделка от 25 декабря 2008 года между Разареновым А.Н. и Бабенко И.А. по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира истребована из владения Ашмариной А.С. в пользу Разаренова А.Н., прекращен установленный в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» залог (ипотека) на указанную квартиру (т. 1 л.д. 33-40).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2018 года с Белявцева Д.К., Белявцевой Т.Н. солидарно в пользу Ашмариной А.С. взысканы убытки в размере 1 650000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 604 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для предъявления Белявцевыми настоящего иска.

Удовлетворяя частично требования Белявцевых, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Возможность взыскания убытков в указанном случае не обусловлена наличием или отсутствием вины продавца.

Также суд сослался на разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу которых в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Суд установил, что 28 июня 2018 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Разареновым А.Н. (т.2 л.д. 16-а).

Также суд сделал вывод о том, что истцам Белявцевым были причинены убытки в размере 1650000 руб. взысканием с них денежных средств по решению суда в пользу Ашмариной А.С.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционных жалоб Белявцевых и Бабенко И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (пункт 43).

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Применительно к возникшему спору следует, что квартира по адресу: <адрес> была изъята у Ашмариной А.С. по судебному решению, вступившему в законную силу. Ашмарина А.С. предъявила убытки, вызванные изъятием квартиры, к продавцам указанной квартиры – Белявцевым. Вступившим в законную силу судебным актом с Белявцевых Д.К. и Т.Н. солидарно в пользу Ашмариной А.С. взысканы убытки в размере 1650000 руб.

Белявцевы Д.К. и Т.Н. в свою очередь предъявили убытки к продавцу спорной квартиры Бабенко И.А. в размере 1650000 руб., поскольку на них возложена обязанность нести материальную ответственность перед Ашмариной А.С. по независящим от них причинам в размере 1650000 руб.

Следовательно, для Белявцевых Д.К. и Т.Н. именно сумма 1650000 руб. будет являться убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании убытков к Бабенко И.А. именно в этой сумме. Оснований для освобождения продавца квартиры Бабенко И.А. от ответственности не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира была продана Бабенко И.А. и куплена Белявцевыми по цене 1100000 руб., не имеет правового значения. Размер убытков для Белявцевых составил большую сумму - 1650000 руб., которая включает и цену квартиры и понесенные ими затраты на ремонт квартиры, в связи с чем цена жилого помещения увеличилась и таковое было продано Белявцевыми за 1650000 руб. Также не является значимым и то обстоятельство, что Бабенко И.А. не являлся стороной сделки между Белявцевыми и Ашмариной А.С. В данном случае имеет значение то, что покупатели спорной квартиры (Белявцевы, а затем и Ашмарина А.С.) не знали и не могли знать о наличии оснований для изъятия квартиры третьими лицами по вине Бабенко И.А., установленной приговором суда.

По приведенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Бабенко И.А. о взыскании с него излишней суммы 540000 руб., о возникновении у Белявцквых незаконного обогащения на эту сумму нельзя признать обоснованными, таковые подлежат отклонению.

Что касается апелляционной жалобы Белявцевых Д.К. и Т.Н., то судебная коллегия также не находит оснований для её удовлетворения.

Так, позиция Белявцевых о том, что ущерб должен быть взыскан не только с Бабенко И.А., но и с Бабенко Т.А., поскольку спорная квартира являлась совместным имуществом супругов Бабенко, противоречит основаниям заявленных ими исковых требований. В обоснование требований истцы ссылались именно на положения статей 461- 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. В данном случае продавцом спорной квартиры являлся только Бабенко И.А., следовательно, по заявленному истцами основанию ответственность не может быть возложена на супругу Бабенко И.А.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Белявцевым во взыскании с Бабенко И.А., Бабенко Т.А., Разаренова А.Н. расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 19 июня 2009 года по 10 декабря 2013 года в размере 93 272,11руб.

Требования истцов мотивированы ссылками на нормы ст.ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Между тем, сделка, стороной которой являлись истцы, недействительной не признавалась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белявцева Дениса Константиновича, Белявцевой Татьяны Николаевны, Бабенко Игоря Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: