Бабоян Тигран Оганесович

Дело № 2а-1273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

20 июля 2020 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Воронкиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю к Бабоян ..., заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №1 по г. Севастополю об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ) обратился в суд с административным иском к Бабоян Т.О. и просит установить в отношении ответчика временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю находится исполнительное производство о взыскании с должника Бабоян Т.О. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по г. Севастополю взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа: в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ, в размере 31094,16 рублей. В установленный для добровольного исполнения срок должн...

...иком требования исполнительного документа не исполнено, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю должник не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на административный иск не направил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка сторон не была признана судом обязательной, а потому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Мищенко М.Г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Бабоян Т.О., на основании исполнительного документа: акт органа, осуществляющего контрольные функции ... от 10.04.2019 года, выданный УФК по г. Севастополю (ИФНС России по Нахимовскому району), предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа: в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ, в размере 32594,16 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.04.2019 года.

В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования не исполнены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В ходе принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на извещение должника, что свидетельствует подпись должника о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что о нахождении на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю исполнительного производства должнику Бабоян Т.О было известно 18.04.2019 года, при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для установлении в отношении должника Бабоян Т.О. временных ограничений на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодателем предусмотрены специальная норма, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Учитывая, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации относится к определенным ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительным действиям и является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а должником не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 140-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю - удовлетворить.

Установить для должника Бабоян ..., ... г. рождения (...) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Взыскать с Бабоян Тиграна Оганесовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко

Дело № 2а-1141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 апреля 2022 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романов С.А.,

при секретаре Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю к Бабояну ... о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, обязательное медицинское страхование, пени, транспортному налогу, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бабояна Т.О. задолженность в общем размере 79977,72 рублей:

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 38800 рублей;

- по пене в связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год за период с ... по ... в размере 71,46 рублей;

- по земельному налогу за 2019 год в размере 70 рублей;

- по пене в связи с неуплатой земельного налога за 2019 год за период с ... по ... в размере 0,13 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей;

- по пене в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере за период с ... по ... в размере 128,71 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксир...

...ованном размере в ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей;

- по пене в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год за период с ... по ... в размере 33,42 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что Бабоян Т.О. осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

В отношении Бабояна Т.О. произведено исчисление страховых взносов.

С ... Бабояна Т.О. состоит на учете Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю. В период с ... по ... Бабоян Т.О. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России ... по г. Севастополю в качестве индивидуального предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ... внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Бабояна Т.О.

Таким образом, за 2020 год подлежат уплате страховые взносы: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей. В связи с тем, что Бабоян Т.О. задолженность по страховым взносам не погасила, Межрайонной ИФНС России ... по г. Севастополю начислены пени: в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере за период с ... по ... в размере 128,71 рублей; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год за период с ... по ... в размере 33,42 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, на имя Бабояна Т.О. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц, г/н ..., ... г.в., дата регистрации права ....

Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, на имя Бабояна Т.О. был зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый ..., по адресу: г.Севастополь, ..., с ... по ....

Инспекцией посредством почтового направления должнику были направлены требования об уплате задолженности по налогам и сборам, пени ... от ... и ... от ..., однако ответчиком обязательства по уплате налогов и сборов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере и что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также просит восстановить срок для подачи иска, поскольку истец ... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако заявление в итоге было возвращено.

В судебном заседании представитель административного истца просил иск удовлетворить.

Административный ответчик Бабоян Т.О. в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что Бабоян Т.О. осуществляя предпринимательскую деятельность, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

На основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на основании гл. 34 НК РФ, органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Инспекцией в отношении Бабояна Т.О. произведено исчисление страховых взносов.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Севастополю в адрес Бабояна Т.О. направлено требование ... от ... об уплате задолженности: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей. В связи с тем, что Бабоян Т.О. задолженность по страховым взносам не погасила, Межрайонной ИФНС России ... по г. Севастополю начислены пени: в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере за период с ... по ... в размере 128,71 рублей; в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год за период с ... по ... в размере 33,42 рублей.

На дату подачи настоящего искового заявления обязанность по уплате страховых взносов с физических лиц на основании требования от ... ... должником в срок до ... не исполнена, вышеуказанные суммы в бюджет не поступали.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с ... состоит на учёте в УФНС России по г.Севастополю, и является плательщиком транспортного налога. Ранее с ... по ... состоял на учете в МРИ ФНС России ... по г.Севастополю.

Согласно сведениям, полученным в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, на имя Бабояна Т.О. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Мерседес-Бенц, г/н ..., ... г.в., дата регистрации права ....

В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абз.3 п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Инспекцией посредством почтового направления должнику было направлено требование ... от ... о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год, однако налог ответчиком не был оплачен в срок до ....

В соответствии с требованиями статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить соответствии с положениями части 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по транспортному налогу за 2019 год составила 38800 рублей.

Суд, изучив расчет административного истца о размере начисленных пени в связи с неуплатой транспортного налога за период с ... по ... в размере 71,46 года, считает его арифметически правильным, законным и соответствующим требованиям ст.75 НК РФ.

Согласно ст.388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ч.1 ст.394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно абз.3 п.1 ст.397 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица, на имя Бабояна Т.О. был зарегистрирован объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок, кадастровый ..., по адресу: г.Севастополь, ..., с ... по ....

В связи с тем, что ответчик обязанность по уплате земельного налога за 2019 год в установленный срок не исполнил, УФНС России по г.Севастополю начислены пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика в результате неисполнения им обязанности по уплате земельного налога за период с ... по ... в размере 0,13 рублей.

В связи с неуплатой пени за несвоевременную оплату задолженности по земельному налогу за 2019 год ответчику направлено требование от ... ... об уплате пени в указанном размере, которое в срок до ... не исполнено.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Установлено, что налогоплательщиком в добровольном порядке суммы налогов и взносов, пени в полном не были оплачены в установленный в требованиях срок.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных требований, Управлением Федеральной налоговой службы по г.Севастополю в целях взыскания направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении указанного налогоплательщика.

Мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г. Севастополя указанное заявление возвращено в связи подсудностью заявления мировому судье судебного участка ... Нахимовского судебного района г. Севастополя.

Определением мировому судье судебного участка ... Нахимовского судебного района г. Севастополя в принятии заявления отказано в связи с пропуском срока обращения к мировому судье и отсутствии процессуальных оснований для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Следовательно, в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился в судебные органы за взысканием задолженности по налогам и взносам, пени, поэтому срок ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском подлежит удовлетворению.

Вследствие указанного, суд находит обоснованными доводы административного истца относительно заявленных исковых требований о невыполнении административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, налогов, пени.

В порядке п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 2599,33 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю удовлетворить.

Взыскать с Бабояна ..., ИНН ... дата рождения: ..., место рождения: г.... в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю задолженность в размере 79977,72 рублей, в том числе:

- по транспортному налогу за 2019 год в размере 38800 рублей;

- по пене в связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год за период с ... по ... в размере 71,46 рублей;

- по земельному налогу за 2019 год в размере 70 рублей;

- по пене в связи с неуплатой земельного налога за 2019 год за период с ... по ... в размере 0,13 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 32448 рублей;

- по пене в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере за период с ... по ... в размере 128,71 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год в размере 8426 рублей;

- по пене в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2020 год за период с ... по ... в размере 33,42 рублей.

Взыскать с Бабояна ... в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2599,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2022 года.

Председательствующий С.А. Романов

Уголовное дело № 1-239/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-000896-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания - Разумовской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника - адвоката Ахмадиевой А.Р.,

подсудимого – Бабоян Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бабоян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного заместителем генерального директора ООО «Факел», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бабоян Т.О. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 ...

...месяцев, которое Бабоян Т.О. не исполнил, водительское удостоверение не сдал, административный штраф не оплатил.

Однако, в дальнейшем, Бабоян Т.О. действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, управлял автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4MATIC государственный регистрационный знак №, когда на автодороге около <адрес> г. Севастополя был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а в последствии отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. <адрес>. <адрес>, от прохождении которого Бабоян Т.О. отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Бабоян Т.О. свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении небольшой тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бабоян Т.О. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Бабоян Т.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Бабоян Т.О. холост, лиц на иждивении не имеет, со слов осуществляет трудовую деятельность заместителем генерального директора ООО «Факел», где характеризуется исключительно положительно, по месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабоян Т.О. суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте с участием Бабоян Т.О., однако суд его в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не признает, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" регламентировано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, действительно имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, согласно протоколу проверки показаний на месте Бабоян Т.О. указал на место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Данные обстоятельства изначально были установлены и зафиксированы соответствующими процессуальными документами сотрудниками ГИБДД, никаких новых обстоятельств или обстоятельств не известных предварительному следствию Бабоян Т.О. не сообщил, а потому данные действия не свидетельствуют об активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления. Иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства учтены судом выше, как смягчающие вину обстоятельства, поскольку свидетельствуют о признательной позиции Бабоян Т.О. и повторному учету подлежать не могут.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания Бабоян Т.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и размер его ежемесячного дохода.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Бабоян Т.О. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде штрафа, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Бабоян Т.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

С учетом совершения Бабоян Т.О. преступления небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении Бабоян Т.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи Бабоян Т.О. взысканию с последнего в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск отсутствует. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бабоян ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№

Меру процессуального принуждения в отношении Бабоян ФИО10 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова

дело № 12-44/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении неверно указаны фактические обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 ФИО1 в транспортном средстве по <адрес> не находился. Протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялся. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Также не подтверждено материалами дела указанное в постановление отягчающее административную ответственность обстоятельство – состояние алкогол...

...ьного опьянения ФИО1, которое зафиксировано не было, доводы должностного лица о наличии такого состояния являются надуманными.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что копия постановления вручена ФИО1 не была, направлена по почте и получена родственниками заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:16 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер Е002РК93, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства и включенного проблескового маячка устройства синего цвета в сочетании с красным сигналом, чем нарушил пункт 6.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанное постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом (административным органом) условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют такие сведения и на видеозаписи административного правонарушения, представленной суду. Запись должностного лица в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана информация о рассмотрении дела в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, об отказе ФИО1 от подписания протокола и получении его копии, не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, представленные материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличии события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Срок на подачу жалобы заявителем, с учетом получения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и направления жалобы посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, соответственно, не требуется разрешение вопроса о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№12-943/2021

92RS0002-01-2021-006273-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 29 октября 2021 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Вакуленчука, 3, кабинет №8, жалобу Бабояна Тиграна Оганесовича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО3 от 12.10.2021 года № по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Бабояна Тиграна Оганесовича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО3 от 12.10.2021 года № по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По правилам пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоА...

...П РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является город Севастополь, <адрес>, что находится на территории Ленинского районного суда города Севастополя.

При таких обстоятельствах жалоба Бабоян Тиграна Оганесовича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО3 от 12.10.2021 года № по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Бабояна Тиграна Оганесовича на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО3 от 12.10.2021 года № по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, со всеми приложенными документами в Ленинский районный суд города Севастополя, для рассмотрения по подсудности.

Судья: П.В. Крылло

Дело № 5-254/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, д. 9, - Колупаева О.А., при участии секретаря судебного заседания – Первых М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

БАБОЯНА ТИГРАНА ОГАНЕСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2017 года в 00 часов 01 минут, находясь по адресу: г. Севастополь, на перекрестке улиц Охотская, <адрес> – <адрес>, гражданин ФИО1, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно: отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции по предъявлению документов на мотоцикл и водительское удостоверение, пройти в служебный автотранспорт, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Бабоян Т.О. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что чистосердечно раскаивается, принес извинения сотрудникам полиции. По сути правонарушения пояснил, что 21.09.2017, примерно в 00 часов 05 минут он находился на кольце, на перекрестке ул. Охотская и ул. Вокзальная в г. Севастополе, когда обратил внимание на автомобиль, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, в этот момент он двигался на мотоцикле марки «Ямаха». Подъехал к сотрудникам ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением ему знакомых девушек, которым он предложил помощь, на что сотрудники полиции к нему обратились в грубой форме, чтобы он им не мешал. Ему предложили припарковать его транспортное средство, что он выполнил. ...

...Однако, не успев припарковать мотоцикл, сотрудник полиции выдернул ключ из замка зажигания уже заглушенного мотоцикла, и стал забирать ключ, на что он пытал его не отдавать, поскольку от него требовали предъявить документы, которые находились в багажнике мотоцикла. Далее сотрудник полиции толкнул его с мотоцикла, он упал, ударившись головой о проезжую часть дороги. Он поднялся, стал кричать в адрес сотрудника полиции, спрашивал, за что толкал его и мотоцикл, на что другой сотрудник схватил его, стал применять физическую силу, но он оказывал сопротивление. Данные события видели проходящие мимо граждане. Все происходило около 20-30 минут. Он просил дать возможность предоставить ему документы, на что на него надели наручники, он сопротивлялся, после чего его повалили на землю, откуда он встал, стал снова сопротивлялся. После чего самостоятельно прошел в автомобиль.

При дачи пояснений Бабоян Т.О. пояснил, что его агрессивное поведение было вызвано противоправным поведением сотрудников ГИБДД, которые безосновательно применили к нему физическое насилие, незаконно требовали его предоставить документы на мотоцикл, при этом, не давая возможности ему предъявить их самостоятельно.

Вина Бабояна Т.О. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в суде.

Так, в суде свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он находился на ул. Вокзальная в г. Севастополе, в районе кольца на автомобильной дороге, где его внимание привлек патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, у которого горели проблесковые маячки, и которые удерживали молодого человека (ФИО5), одетого в наручники, находящегося в патрульном автомобиле ГИБДД, где сотрудники полиции ему не давали встать. Мужчина (ФИО1) находился в возбужденном состоянии, он пояснял, что сотрудники полиции его незаконно удерживают. Он выражался в отношении сотрудников нецензурной бранью. Ему окружающие люди делали замечание. После чего произошел инцидент с мотоциклом, который угнали с места происшествия, в связи с чем сотрудник полиции упал, удерживая его. Кроме посторонних людей, замечание делали Бабояну Т.О. и его родственники.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ночи он находился в районе кольца на <адрес> в г. Севастополе, где совместно с сотрудником полиции ФИО7 остановили автомобиль «Мерседес», за рулем которого находились две девушки. После чего около них становился Бабоян Т.О., который припарковал свой мотоцикл впереди указанной машины. Затем, Бабоян Т.О. развернулся через две сплошных линии дорожной разметки на проезжей части, после чего вернулся и остановился возле машины в метрах 20 от их патрульной машины. Он подошел к нему, напарник отпустил автомобиль «Мерседес». У мотоцикла не было госномера, он представился и спросил, где номер, Бабоян Т.О. пояснил, что госномер оставил дома. От Бабояна Т.О. потребовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение, но водитель Бабоян Т.О. сказал, что забыл дома, после чего ему предложили пройти в автомобиль, но он отказался. Когда его пытались провести к автомобилю, то Бабоян О.Г. оказывал сопротивление, упирался, в связи с чем им пришлось применить физическую силу – он взял его за верхнюю одежду, провел в автомобиль. При этом пояснил, что Бабояна Т.О. не бил, удары в область шеи ему не наносил, в его присутствии Бабоян Т.О. с мотоцикла не падал, однако между ними завязалась потасовка, когда последний не хотел самостоятельно и добровольно пройти в служебный автомобиль.

Кроме того, вина Бабояна Т.О. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, копию которого Бабоян Т.О. получил, замечаний на него не последовало (л.д 2);

- рапортами сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором указаны обстоятельства конфликта с Бабоян Т.О. (л.д. 3);

- объяснениями ФИО4 (л.д. 4), который в суде пояснения подтвердил в полном объеме, указывая о противоправном поведении Бабоян Т.О.;

- объяснениями Бабоян Т.О. (л.д. 5), из содержания которых следует, что последний не отрицает факт неповиновения сотрудникам полиции;

- объяснениями ФИО8 (л.д. 6), в которых содержатся обстоятельства конфликта Бабоян Т.О. и сотрудников полиции, и которые не противоречат показаниями свидетеля ФИО4, ФИО6, подтверждая законность требований сотрудников полиции по отношению к Бабояну Т.О.

Согласно статье 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» предусмотрены обязанности полиции, а именно: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Законом.

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в совокупности дают суду основаниям полагать, что Бабоян Т.О. совершено административное правонарушение, выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Умышленные действия Бабоян Т.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что смягчающими административную ответственность обстоятельствами наказание Бабоян Т.О., согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Бабоян Т.О. судом признается продолжение противоправного поведения Бабоян Т.О., несмотря на требование уполномоченного на то лица прекратить его.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, его характер и общественную опасность, его личность, наличие обстоятельства, смягчающего и отягчающих административную ответственность, потому суд считает, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимым применить к нему административное наказание в виде административного ареста.

Оснований для применения к Бабоян Т.О. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, судом не усматривается, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, поскольку иное наказание не будет отвечать целям назначаемого наказания.

Оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. КоАП РФ, не имеются.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Препятствий к применению к Бабоян Т.О. в качестве вида наказания административного ареста в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

Состояние здоровья и возраст не препятствует его временной изоляции от общества.

При определении начального момента течения срока административного ареста суд руководствуется ч. 4 ст. 27.5, ст. 27.2 КоАП РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 30.3 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

БАБОЯН ТИГРАНА ОГАНЕСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять (5-ть) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 сентября 2017 года с 22 часов 50 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению после его вынесения.

Исполнение настоящего постановления поручить сотрудникам полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Колупаева