Бабуев Баясхалан Санжаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 06 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Славинского А.С., с участием прокурора Дончевской А.И, защитника – адвоката Потёмкиной Н.П., при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Бабуева Б.С., ........ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бабуев обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Раднаева, при следующих обстоятельствах:

Дата около ........ часов ........ минут на проезжей части дороги по плотине ГЭС Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, водитель Бабуев, управляя технически исправным автомобилем "........" государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д., и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, нарушил их.

Бабуев в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опа...

...сности для движения и не причинять вреда.

Бабуев в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

Бабуев, управляя автомобилем "........" государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части дороги по плотине ГЭС Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности, темного времени суток и искусственного освещения, и в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ при движении в населенном пункте избрал скорость свыше 74,2 км/ч.

Бабуев в нарушение требований ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, в пути следования по плотине ГЭС Адрес по левой полосе со стороны Адрес в направлении Адрес в районе световой опоры № изменил направление движения своего автомобиля вправо, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при этом проигнорировав дорожные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" Приложение 1 к ПДД РФ, установленных на щетке машины подметально-уборочной МПУУ-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д-а., стоящей на проезжей части на правой полосе плотины ГЭС, продолжил движение.

В нарушение ч.2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, впереди по ходу движения в виде машины подметально-уборочной МПУУ-1, государственный регистрационный знак №, которая стояла на проезжей части на правой полосе движения, производя ямочноремонтные работы асфальтобетонного покрытия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части плотины ГЭС и на расстоянии 1,4 м до световой опоры № по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес допустил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть машины подметально-уборочной МПУУ-1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д-а..

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "........", государственный регистрационный знак №, Р. получил телесные повреждения в виде ........ оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У Р. имелась ........ травма с ушибом ........ средней степени тяжести (........), с ........ данная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде ран в области ........ и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3х недель.

Таким образом, грубое нарушение водителем Бабуевым требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 1, 10.1 ч. 2, 10.2 ПДД РФ, дорожных знаков 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" Приложения 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник Потёмкина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабуева, на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне".

Подсудимый Бабуев уведомлённый о времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении него на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне".

Прокурор и потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Бабуева, на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне".

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство защитника о прекращении уголовного в отношении Бабуева на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне", подлежит удовлетворению.

Согласно подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне", прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве судов, о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет.

Бабуев ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание, за совершение которого, предусмотренное санкцией статьи, не превышает 5 лет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Бабуеву разъяснены и понятны, о чём имеется письменное заявление подсудимого.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бабуева вследствие акта амнистии.

Вещественные доказательства:

- ........

........

........

........

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бабуева Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне".

Вещественные доказательства:

- ........

........

........

........

Меру пресечения Бабуеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Славинский

Копия верна: