Бабухадия Берика Григорьевич

Судья – Куц И.А. Дело № 33-14387/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4833/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кияшко Л.В.,

судей Ждановой О.И. и Малахай Г.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

с участием прокурора Козловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению Бабухадия ...........16 и Рыбиной ...........17 к Бабухадия ...........18, Бабухадия ...........19, Бабухадия ...........20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи, доводы искового заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабухадия Н.Ю., Рыбина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабухадия Н.Ю. и

Рыбина М.А., являются собственниками 1/2 доли жилого дома по адресу: ............ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от .......... и от .......... по 1/4 доли каждая после умершего .......... Бабухадия А.А.

Изначально собственницей 1/2 доли домовладения, которая перешла к истцам по наследству и на которой проживают ответчики, являлась Бабухадия Н.С., умершая ........... Наряду с ней в жилом помещении прож...

...ивали и продолжают проживать по настоящее время ответчики. Согласно домовой книги в доме зарегистрированы Бабухадия Е.А. (невестка Бабухадия Н.С.), Бабухадия А.Г. (внук Бабухадия Н.С.).

Свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ............, Бабухадия Н.С. завещала в 1980 году своему младшему сыну Бабухадия А.А., умершему ...........

После смерти Бабухадия А. А. наследниками по закону 1/2 доли указанного домовладения стали истцы: жена - Бабухадия Н.Ю. и дочь - Бабухадия М.А. в ? доли каждая.

В период жизни Бабухадия А.А. неоднократно устно и письменно предупреждал ответчиков о выселении, однако его требования остались без ответа и удовлетворения.

Никаких договоров и соглашений о пользовании указанным жилым помещением между Бабухадия А.А. и ответчиками не заключалось. Членами семьи Бабухадия А.А. ответчики не являлись. Таким образом, с переходом права собственности на жилое помещение к Бабухадия А.А. право пользования ответчиков прекратилось, о чем они предупреждались. Однако ответчики не намерены были освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета.

Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением не существует. Членами их семьи ответчики не являются.

Просьбы истцов об освобождении занимаемого жилого помещения были проигнорированы, на контакт ответчики не выходят и остаются проживать (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу.

Проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, .............

Выселить Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. их жилого дома, расположенного по адресу: .............

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции (............) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ............ для снятия Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В ответчиков солидарно в пользу Бабухадия Н..Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бабухадия Б.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат представленным доказательствам. Кроме того, Бабухадия Б.Г. указала, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смогли реализовать свое право на участие в суде.

В письменных возражениях Бабухадия Н.Ю., Рыбина М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2025 года был совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабухадия Н.Ю.,

Рыбина М.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик Бабухадия Е.А., Бабухадия Б.Г. и ее представитель по доверенности – Оборина А.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия 27 мая 2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережитому супругу от .......... ........, Бабухадии Н.С., являющейся пережившим супругом Бабухадия А.С., умершего .........., перешла ? доли жилого дома, находящегося по адресу: ............ (л.д. 14).

Свидетельством о праве наследования по закону от .......... ........ Бабухадии Н.С. перешла ? доли вышеуказанного жилого дома (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ............, Бабухадия Н.С. завещала в 1980 году своему младшему сыну Бабухадия А.А. (л.д. 16), умершему ...........

В настоящее время собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу являются Бабухадия Н.Ю. и Рыбина М.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от .......... и от .......... (л.д. 17-18) по 1/4 доли каждая после смерти Бабухадия А.А.

Согласно п. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного родственника, также членами семьи могут быть признаны другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке от .......... ........, выданной МУП ............ «Городской информационно-вычислительный центр», в спорном жилом доме зарегистрированы: Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г.

Между тем, как следует из пояснений Бабухадия Н.Ю. в судебном заседании, ответчики являются членами семьи ее покойного мужа – Бабухадия А.А., членами семьи истцов не являются.

Кроме того, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиков не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 № 713 (далее - Правила) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», который гласит, что снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для проживания по спорной адресу и для сохранения за ответчиками права на регистрацию по данному адресу, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, ответчики нарушают охраняемые законом интересы и права истцов, которые лишены возможности в полном объеме осуществлять принадлежащее им право собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ввиду допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бабухадия Н.Ю. и Рыбиной М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по делу по иску Бабухадия ...........21 и Рыбиной ...........22 к Бабухадия ...........23, Бабухадия ...........24, Бабухадия ...........25 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отменить.

Исковые требования Бабухадия ...........26 и Рыбиной ...........27 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать Бабухадия ...........28, Бабухадия ...........29, Бабухадия ...........30 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, .............

Выселить Бабухадия ...........31, Бабухадия ...........32, Бабухадия ...........33 их жилого дома, расположенного по адресу: .............

Апелляционное определение является основанием для отдела по вопросам миграции (............) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ............ для снятия Бабухадия ...........34, .......... года рождения, Бабухадия ...........35, .......... года рождения, Бабухадия ...........36, .......... года рождения с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, .............

Взыскать с Бабухадия ...........37, Бабухадия ...........38, Бабухадия ...........39 солидарно в пользу Бабухадия ...........40 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: О.И. Жданова.

Г.А. Малахай.

К делу № 2-4833/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 1 ноября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 15 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., истцов Бабухадия Н.Ю., Рыбиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабухадия Н. Ю. и Рыбиной М. А. к Бабухадия Е. А., Бабухадия А. Г., Бабухадия Б. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, лицо, дающее заключение по делу прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Бабухадия Н.Ю., Рыбина М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Бабухадия Н.Ю. и Рыбина М.А., являются собственниками 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли каждая после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бабухадия А.А.

Изначально собственницей 1/2 доли домовладения, которая перешла к истцам по наследству и на которой проживают ответчики, являлась Бабухадия Н.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ней в жилом помещении проживали и продолжают проживать по настоящее время ответчики. Согласно домовой книги в ...

...доме зарегистрированы Бабухадия Е.А. (невестка Бабухадия Н.С.), Бабухадия А.Г. (внук Бабухадия Н.С.).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № МУП г.Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» по адресу: г.<адрес>, зарегистрированы: Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г.

Кроме ответчиков в указанном домовладении был зарегистрирован старший сын Бабухадия Н.С. - Бабухадия Г.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являлись членами его семьи. Сам Бабухадия Г.А. постоянно проживал с другой семьей в <адрес> г. Сочи либо отбывал периодически наказание в местах лишения свободы.

Свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Бабухадия Н.С. завещала в 1980 году своему младшему сыну Бабухадия А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Бабухадия А.А. все время проживал со своей семьей в съемном жилье и имея наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения так и не смог воспользоваться своими правами собственника из-за незаконных притязаний своего старшего брата и членов его семьи на указанное жилое помещение. Вследствие чего вынужден был, в судах доказывать свои права на дом.

В период жизни Бабухадия А.А. неоднократно устно и письменно предупреждал ответчиков о выселении. Однако его требования остались без ответа и удовлетворения.

Никаких договоров и соглашений о пользовании указанным жилым помещением между Бабухадия А.А. и ответчиками не заключалось. Членами семьи Бабухадия А.А. ответчики не являлись. Таким образом, с переходом права собственности на жилое помещение к Бабухадия А.А. право пользования ответчиков прекратилось, о чем они предупреждались. Однако ответчики не намерены были освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учета.

После смерти Бабухадия А. А. наследниками по закону 1/2 доли указанного домовладения стали истцы: жена - Бабухадия Н.Ю. и дочь - Бабухадия М.А. в ? доли каждая.

Каких-либо соглашений о праве пользования ответчиками принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещением не существует. Членами их семьи ответчики не являются.

Просьбы истцов об освобождении занимаемого жилого помещения были проигнорированы, на контакт ответчики не выходят и остаются проживать (продолжают пользоваться жилым помещением) по указанному адресу.

Проживание и регистрация ответчиков в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного просят суд признать Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.

Истцы Бабухадия Н.Ю., Рыбникова М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право на жилище закреплено в пункте 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабухадия Н.Ю. и Рыбина М.А., являются собственниками 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по 1/4 доли каждая после смерти Бабухадия А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бабухадия Е.А., Бабухадия А.Г., Бабухадия Б.Г. зарегистрированы по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующем жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики собственниками спорного жилого дома и членами семьи собственников не являются. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между ними нет. Ответчики расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут. Доказательств обратного, суду не представлено.

Регистрация ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцам, создает собственникам имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцами их прав собственника недвижимого имущества.

При этом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования таковым.

Таким образом, оценив представленные материалы дела, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования данным помещением (жилым домом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является прекращение правоотношения, в данном случае прекращение права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бабухадия Н. Ю. и Рыбиной М. А. к Бабухадия Е. А., Бабухадия А. Г., Бабухадия Б. Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Бабухадия Е. А., Бабухадия А. Г., Бабухадия Б. Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Бабухадия Е. А., Бабухадия А. Г., Бабухадия Б. Г. их жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Центрального района для снятия Бабухадия Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабухадия А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабухадия Б. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бабухадия Е. А., Бабухадия А. Г., Бабухадия Б. Г. солидарно в пользу Бабухадия Н. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц