Бабуленко Константин Александрович

Дело № 2-10867/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 ноября 2015 года дело по иску Бабуленко К.А. к УМВД России по г.Сыктывкару об отмене приказа №... от ** ** **. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

Бабуленко К.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару об отмене приказа №... от ** ** **. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

До судебного заседания от Бабуленко К.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

Истцу положения ст.173, абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ понятны, что отражено в представленном заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца Бабуленко К.А. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.2 ст.39, ст.173, абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Бабуленко К.А. к УМВД России по г.Сыктывкару об отмене приказа №... л/с от ** ** **. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Р...

...еспублики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.А.Батова

Дело № 2-1461/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд РК

В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 марта 2017 года дело по исковому заявлению Бабуленко К.А. к МВД по Республике Коми об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, обязании предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью ** ** ** календарных дней, выплатить денежную компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам, основной и дополнительный отпуск, за ненормированный служебный день за ** ** **

УСТАНОВИЛ:

Бабуленко К.А. обратился в суд с заявлением к МВД по РК об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, обязании предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью ** ** ** календарных дней, выплатить денежную компенсацию за основной и дополнительный отпуск за ** ** **.

В обоснование иска указал, что ему при увольнении из ОВД было отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска по личным обстоятельствам, основной и дополнительный отпуск, за ненормированный служебный день за ** ** **

Представитель МВД по РК представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указал, что истец уволен на основании рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в рапорте сам определил дату отпуска.

В судебном заседании истец на иске настаивает, представитель ответчика МВД по Р...

...К с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходил службу в должности заместителя начальника полиции отдела МВД России по г. Ухте.

** ** ** истец обратился с рапортом о предоставлении основного отпуска за ** ** **, отпуска за стаж службы в ОВД, за ненормированный служебный день в соответствии со ст. 127 ТК РФ с ** ** **, просил расторгнуть контракт и уволить из ОВД ** ** **

Из листа беседы от ** ** ** следует, что истцу разъяснен порядок увольнения из ОВД, в частности необходимость получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении ** ** **, то есть до выхода в отпуск.

Приказом от ** ** ** № ... Бабуленко К.А. был предоставлен отпуск на основании рапорта от ** ** ** с ** ** **, истец был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф ** ** **

** ** ** Бабуленко К.А. выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

** ** ** истец обратился с рапортом о предоставлении с ** ** ** отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью ** ** ** календарных дня и изменении даты увольнения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. В ответе указано, что до ** ** ** рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам не поступал.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец имел право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, которое он не реализовал его до выхода в отпуск.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ему до выхода в отпуск с последующим увольнением не было разъяснено право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, кроме того, до получения трудовой книжки и приказа об увольнении он обращался к ... Е.А., которая предлагала обратиться с рапортом об отзыве рапорта от ** ** **.

Свидетель ... Е.А. суду показала, что проходит службу в должности начальника отделения по работе с личным составом УМВД России по г. .... В ** ** ** истец изъявил желание уволиться из ОВД после предоставления дополнительного отпуска. Ему было разъяснено, что необходим рапорт о предоставлении отпуска. Даты начала отпуска и увольнения были согласованы с истцом. С вопросом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам Бабуленко К.А. устно и с рапортом не обращался.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

При этом порядок предоставления отпусков с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел ни ч. 1 статьи 56 Закона N 342-ФЗ, ни иные нормы, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, не регламентируют.

В этой связи в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а именно - ст. 127 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса РФ представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2007 N 131-О-О, в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Судом установлено, что истец, обратившись с рапорт о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, выразил волеизъявление на прекращение службы в ОВД по окончании отпуска, ответчиком на основании рапорта истца издан приказ о предоставлении отпуска с последующим расторжением контракта и увольнении, в котором определена дата увольнения истца. В последний день службы, предшествующий первому дню отпуска, истцу были выданы трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской истца, имеющейся в материалах дела.

При наличии приказа об увольнении предоставление истцу отпуска по личным обстоятельствам по истечении отпуска, предоставленного ему приказом от ** ** ** № ..., и соответственно, после даты увольнения, в период, когда стороны не связаны служебными правоотношениями, противоречит закону.

Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Таким образом, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет).

Все неиспользованные отпуска в год увольнения истцу были предоставлены на основании рапорта от ** ** ** в соответствии с действующим законодательством, с ним произведен окончательный расчет, после ** ** ** место работы (несения службы) за ним не сохранялось, истец на службу не выходил и к выполнению служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не привлекался.

В возникшем споре юридическое значение имел последний день его работы (несения службы) - день, предшествующий первому дню отпуска.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения и согласился с правомерностью их прекращения при увольнении со службы.

Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед сотрудником, получившим отпуск с последующим увольнением, фактически трудовые отношения с истцом прекратились с момента начала отпуска, а, следовательно, в отличие от общих правил, установленных законодательством, у ответчика на момент обращения с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам от ** ** ** не имелось обязательств перед Бабуленко К.А. по предоставлению отпуска и, соответственно, для изменения даты увольнения.

Кроме того, выплата денежной компенсации взамен отпуска по личным обстоятельствам специальным законодательством не предусмотрена, нормами ТК РФ не предусмотрен для работников такой вид оплачиваемых отпусков как отпуск по личным обстоятельствам, таким образом, отсутствуют основания для выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабуленко К.А. к МВД по Республике Коми об отмене приказа об увольнении в части даты увольнения, обязании предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью ** ** ** календарных дней, выплатить денежную компенсацию за отпуск по личным обстоятельствам, основной и дополнительный отпуск, за ненормированный служебный день за ** ** ** – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Председательствующий Г.Н. Маркова

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Малковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Воробьева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Бабуленко К.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 234 руб. 41 коп., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 371 руб. 03 коп.

Истец Воробьева Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Семушин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Бабуленко К.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Воробьева Н.А. является собственником транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. около <адрес> Архангельской области Бабуленко К.А., управляя собственным автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, проезжая нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству DaewooNexia, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.В. Транспортные средства столкнулись и получили механические повреждения.

Бабуленко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Бабуленко К.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», вместе с тем страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере 5 863 руб. 38 коп.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Бабуленко К.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания истцу страховое возмещение выплатила лишь в размере 5 863 руб. 38 коп.

Для определения размера ущерба Воробьева Н.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Корзовой М.В., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей превысила 62 234 руб. 41 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 60 371 руб. 03 коп. (62 234 руб. 41 коп. + 4 000 руб. 00 коп. - 5 863 руб. 38 коп.).

В указанном размере подлежит взысканию со страховой компании страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Воробьева Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Учитывая, что исковое заявление подписано и подано в суд от имени истца его представителем Семушиным А.В., который также осуществлял представление интересов истца в судебном заседании, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы по удостоверению доверенности необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Н. А. страховое возмещение в размере 60 371 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб. 00 коп. Всего: 70 871 (Семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 011 (Две тысячи одиннадцать) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова