Бабурин Евгений Валентинович

Дело №2-378/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Манукян О.В.,

третьего лица Бабурина Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2021 года в г. Комсомольске Ивановской области исковое заявление судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Манукян О.В. к Бабурину А.С. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Манукян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабурину А.С. об обращении взыскания на земельный участок, зарегистрированный за должником на праве собственности, мотивируя тем, что на исполнении в Комсомольском РОСП находится исполнительное производство в отношении должника: Бабурина А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя Д..

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению тр...

...ебований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по взысканию задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, не привели к исполнению требований исполнительного документа. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 845 473,99 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве исследовано имущественное положение должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и ряд коммерческих финансовых организаций.

На основании полученных сведений из кредитных организаций установлено, что на имя Бабурина А.С. имеются открытые лицевые счета в ОА «банк», ООО «банк1», ПАО «банк2», КУ ОАО АКБ «банк3», <данные изъяты>» ПАО «банк4».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В иных кредитных организациях счета, зарегистрированные на имя должника, не установлены.

По сведениям, полученным из УГИБДД России по Ивановской области, установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство:

- легковой автомобиль <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По сведениям, предоставленным из Пенсионного фонда, установлено, что должник получателем пенсии не значится. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) и направлено для исполнения в ОГКУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ организацией данное постановление получено.

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по адресу должника, однако застать дома никого не представлялось возможным, оставлены повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю на прием, о чем составлены соответствующие акты в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на сегодняшний день остаток задолженности составляет 845 473,99 рублей.

В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие (или недостаточность) у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

У ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – №, кадастровый №, площадью № кв.метров, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования тем, что кроме обращения взыскания на указанный выше земельный участок, просит обратить взыскание на здание жилое, расположенное на земельном участке по тому же адресу, доля в праве №, с кадастровым номером №, площадью № кв.метров. Заявление в порядке ст.39 ГПК РФ принято к производству суда.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Манукян О.В. - исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бабурин А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменный отзыв не направил.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года № 1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего судебный пристав-исполнитель и третье лицо в деле Бабурин Е.В. не возражают.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Третье лицо в деле Д. (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ей известно, возражений и ходатайств от неё не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Манукян О.В., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пояснения третьего лица Бабурина Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления с заявленными требованиями была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя Д.. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Манукян О.В., наряду со взыскателем, имеет охраняемый законом интерес в совершении исполнительных действий, поскольку она в силу закона обязана совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, защитившие права взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Манукян О.В., имея в своем производстве исполнительное производство в отношении Бабурина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу взыскателя Д. (после вступления в брак фамилия Д.) по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере № части всех видов заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, произвела расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам должника по исполнительному производству Бабурина А.С. составила 845 473,99 рублей.

Из представленных к иску материалов видно, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к взысканию задолженности по алиментам с должника Бабурина А.С. Вместе с тем, достаточных денежных средств для взыскания образовавшейся задолженности должник не имеет.

Таким образом, среди мер, которые может принять судебный пристав-исполнитель, является также обращение взыскания на имущество должника, что в данном случае предпринимает судебный пристав-исполнитель и суд согласен с заявленными требованиями, поскольку сумма задолженности позволяет говорить о том, что такие меры должны быть приняты. В противном случае, будут нарушаться права взыскателя, который лишен возможности полноценно содержать несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных к иску документов судебным приставом-исполнителем и третьим лицом П., у ответчика Бабурина А.С. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве – №, кадастровый №, площадью № кв.м., на этом участке расположен жилой дом, доля ответчика в праве № с кадастровым номером №, площадью № кв.метров.

В соответствии с абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Учитывая единство судьбы земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, требования абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном случае не нарушаются.

Третье лицо П. в судебном заседании не имел возражений против удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя, поясняя, что ? доля в данном доме и ? доли земельного участка принадлежат ему на праве собственности, другие ? доли в жилом доме и земельном участке принадлежат ответчику Бабурину А.С. Он сам в доме не проживает, живет в квартире; ответчик Бабурин А.С. также не проживает в доме, у него имеется квартира, в которой он проживает. Данный дом не является единственным жильем для ответчика.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, полагая обратить взыскание на имущество должника Бабурина А.С. в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с целью исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству о взыскании с должника задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Манукян О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику Бабурину А.С. имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, доля в праве № ;

- здание жилое с кадастровым номером №, площадью № кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве №

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.