Бабурин Роман Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Б.Р.Д./ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции /Ю.М.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции /Ю.М.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ /Б.Р.Д./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, он (/Б.Р.Д./), управляя транспортным средством марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, двигался по правой полосе, совершая перестроение не среднюю полосу, не уступил дорогу транспортному средству марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя /М.Ф.Х./, который двигался попутно прямо по соседнему ряду, произошло столкновение, тем самым водитель /Б.Р.Д./ не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, /Б.Р.Д./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы /Б.Р.Д./ указывает о том, что не был уведомлен ...

...о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Б.Р.Д./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший /М.Ф.Х./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности /Б.Р.Д./ в его совершении, в том числе протоколом, объяснениями участников ДТП, исследованной видеозаписью. Указанные обстоятельства изложены в постановлении с достаточной полнотой и оценены должностным лицом, а по результатам анализа их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности /Б.Р.Д./

Сам /Б.Р.Д./ обстоятельства совершения правонарушения и квалификацию его действий не оспаривает.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях /Б.Р.Д./ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

При этом довод /Б.Р.Д./ о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованный.

Так, согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмме (л.д. 4), /Б.Р.Д./ был извещен должностным лицом ГИБДД /Ю.М.А./ посредством направления смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по телефону: <данные изъяты> о необходимости явки в отдел ГИБДД УВД по Петроградскому району ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в кабинет № по адресу: <адрес>

При этом ранее /Б.Р.Д./ выразил согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения по телефону: + 7 (999) 075-75-25 (л.д. 6).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что /Б.Р.Д./ был надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия /Б.Р.Д./ должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции /Ю.М.А./ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;

жалобу /Б.Р.Д./ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский

Дело №2-2020/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца Б.А.Л. и ее представителя Г.А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Б.Т.В.,

при секретаре Л.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Л. к Б.Т.В., действующей в интересах Б.Р.Д., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Б.А.Л. обратилась в суд с иском к Б.Т.В. о признании Б.Р.Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, неприобретшим право пользования квартирой по адресу: г.<адрес> (далее именуемой «спорная квартира») и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что она является нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, помимо нее (истца), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее сын Б.Д.А. и с ДД.ММ.ГГГГ - ее внук Б.Р.Д., последний в спорную квартиру не вселялся, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилья не участвовал, притом, что она (истец) вселению внука не препятствовала. С момента рождения Б.Р.Д. проживает вместе со своей матерью Б.Т.В. по адресу: г.<адрес> Отсутствие факта вселения в спорную квартиру, по мнению истца, означает, что Б.Р.Д. не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В возражениях относительно иска ответчик Б.Т.В. просит в удовлетворении иска Б.Т.В. отказать, ссылаясь на то, что ее сын Б.Р.Д. был зарегистрирован по месту жительства своего отца Б.Д.А. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между ней и Б.Д.А. их сын Б.Р.Д. в выходные дни навещал своего отца в спорной квартире. В дальнейшем истец запретила своему внуку приходить в указанную квартиру. По ее (о...

...тветчика) мнению, раздельное проживание родителей ребенка не влияет на его жилищные права, поскольку в силу своего возраста Б.Р.Д. не может самостоятельно реализовать свое право проживания в спорной квартире.

При рассмотрении дела истец и ее представитель поддержали заявленные требования. При этом истец пояснила, что ее внук Б.Р.Д. с рождения проживал со своими отцом Б.Д.А. и матерью Б.Т.В. у родителей последней по адресу: г.<адрес>, после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между Б.Д.А. и Б.Т.В. место жительства внука не изменилось. Спорная квартира является однокомнатной, и места для проживания в ней семьи сына было недостаточно. В настоящее время ее (истца) сын Б.Д.А. состоит в новом браке и тоже со своей семьей вынужден снимать отдельное жилье. Внук Б.Р.А. обеспечен жилплощадью по месту жительства своей матери. Она (истец) желает приватизировать спорную квартиру и распорядиться ею по своему усмотрению.

Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что, действительно, в период брака с Б.Д.А. они вместе с супругом и сыном проживали у ее (ответчика) родителей, после расторжения брака в 2010 году их сын Б.Р.А. остался проживать с ней, в силу возраста проживать отдельно от нее (ответчика) сын не может. Квартира по адресу: г.<адрес>, где она с сыном проживает, к настоящему времени приватизирована, и она (ответчик) является собственником <данные изъяты> доли в праве на нее. Считает, что Б.Р.А. вправе быть обеспеченным жилплощадью по месту жительства своего отца.

Дело рассматривается в отсутствие несовершеннолетнего Б.Р.Д. и третьего лица Б.Д.А., извещенных о времени и месте его рассмотрения. От Б.Д.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и том, что он поддерживает доводы искового заявления Б.А.Л.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.<адрес> на основании договора муниципального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Б.А.Л. (истец), с ДД.ММ.ГГГГ - Б.Д.А. (сын истца), с ДД.ММ.ГГГГ – Б.Р.Д. (внук истца) <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 5 данного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период регистрации несовершеннолетнего Б.Р.Д. в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.

В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, действующего в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Данная обязанность сохраняется и при расторжении брака между родителями ребенка.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

Как следует из объяснений сторон, родители несовершеннолетнего Б.Р.Д. избрали местом постоянного жительства своего сына место жительства его отца Б.Д.А. в спорной квартире, который, как указано ранее, был зарегистрирован в спорном жилище на момент регистрации в нем сына Б.Р.Д. и зарегистрирован в настоящее время. То есть, как ранее, так и в настоящее время отец ребенка имеет право пользования спорной квартирой.

Будучи ограниченным в дееспособности в силу своего несовершеннолетнего возраста, Б.Р.Д., не мог самостоятельно реализовать свое право на жилище, и возникновение его прав и обязанностей зависело от воли родителей.

Из статьи 3 Закона РФ от 25.06.93. N 5242-1 (ред. от 28.12.13.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что одной из целей регистрационного учета граждан по месту жительства является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод. В данном случае регистрация Б.Р.Д. совместно с отцом в спорной квартире является свидетельством осуществления его родителями выбора его места жительства и подтверждением факта наделения его правом пользования жилым помещением. Таким образом, Б.Р.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Б.Д.А., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия остальных членов семьи, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Проживание Б.Р.Д. в настоящее время с матерью, ответчиком по делу, по месту жительства последней является вынужденным, поскольку в силу своего возраста Б.Р.Д. лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и не может без своей матери проживать по месту своей регистрации.

Установленный в судебном заседании факт наличия у ответчика права общей долевой собственности на другое жилое помещение не влияет на жилищные права ее сына Б.Р.Д. в отношении спорной квартиры и не влечет признания его неприобретшим права пользования ею. Отец ребенка, также как и мать, обязан в силу положений семейного законодательства заботиться о ребенке и обеспечивать реализацию его интересов и прав, включая право на жилую площадь. Приведенные выше обстоятельства не влекут признание несовершеннолетнего Б.Р.Д. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, которым имеет право пользования его отец.

Довод о том, что Б.Р.Д. не участвует в расходах на содержание спорного жилого помещения также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты прав лица, исполнившего в полном объеме указанную обязанность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.А.Л. к Б.Т.В., действующей в интересах Б.Р.Д., о признании Б.Р.Д. неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

.

.

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода Л.В. Вернер Вернер Л.В.

Дело № 2-2297/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001786-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретаре Молодняковой Ю.А.,

с участием истца, представителя истца Полякова А. П., ответчика, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной А.Л. к Бабурину Р.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бабурина А.Л. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> В обоснование требований пояснила, что спорная квартира является муниципальной, она является ее нанимателем. На регистрационном учете в указанной квартире кроме нее (истца) состоит ее сын ФИО7, а также ответчик Бабурин Р.Д., ее внук, который был зарегистрирован в спорной квартире без ее согласия. Ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, личных вещей ответчика в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает прож...

...ивать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

По делу установлено: <адрес> муниципальная.

Нанимателем спорной квартиры является ФИО2 – истец по настоящему делу.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете также состоят Бабурин Р.Д. (внук истца) – ответчик по настоящему делу, а также ФИО7 (сын истца) – третье лицо по делу.

Ответчик Бабурин Р.Д. в 2000 г. без согласия истца был зарегистрирован в спорной квартире, однако в квартире никогда не проживал, не вселялся, вселяться не пытался, определить порядок пользования, произвести принудительный раздел, обмен квартиры и т.п. так же не пытался.

Никаких принадлежащих ответчику личных вещей, в спорной квартире не имеется, обязанностей по оплате и содержанию квартиры ответчик не исполняет.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, в т.ч. бывших, это законоположение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Как установлено судом, ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, в связи с чем, он должен самостоятельно отвечать по обязательствам договора социального найма. Однако, как установлено судом ответчик обязательства по договору социального найма не выполняет.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не принятие ими мер к вселению в спорное жилое помещение, не выполнение обязанностей по содержанию жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками, справками, другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира является муниципальной. Истец является ее нанимателем. Ответчик хоть и был зарегистрирован в спорном жилом помещении, в данном жилом помещении никогда не вселялся и не проживал.

Совокупность действий ответчика свидетельствует о его волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, его регистрация в квартире носит формальный характер и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений. Кроме того, как установлено судом, ответчик с рождения и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,198,100 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Бабуриной А.Л. удовлетворить.

Признать Бабурина Р.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Бабурина Р.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года