Бабурина Наталья Анатольевна

Председательствующий: ФИО2 №22-1766/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей: Кузнецова Р.М., Шатровой А.В.,

при помощнике судьи Ахмаровой М.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного Нелюбова В.А.,

его защитника – адвоката Тарховой А.В.,

защитника осужденного ФИО8, - адвоката Ефимовой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО9, - адвоката Гильдеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО12, апелляционной жалобе осужденного Нелюбова В.А. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года, которым

Нелюбов В.А., родившийся <дата> в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, судимый

- 12.01.2023 Зеленогорским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата> – <дата>, к 2 годам лишения свободы,

- по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата> – <дата>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата> – <дата>, к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата> – <дата>, к 2 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата> – <дата>, к 2 годам лишения свободы,

- по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата> – <дата>, к 1 году 6 месяц...

...ам лишения свободы,

- по пп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от <дата>, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата>, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору (по эпизодам от <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата>) неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда от <дата>г., назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по эпизодам от <дата> - <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом назначенных наказаний за каждое преступление по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 года, а также наказания назначенного настоящим приговором с применением ст.70 УК РФ, окончательно Нелюбову В.А. назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нелюбову В.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 03 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кузнецова Р.М. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных представления, жалобы, выслушав прокурора Мазурову Ю.А., поддержавшую представление, возражавшую против удовлетворения жалобы, мнение осужденного Нелюбова В.А. и в его интересах защитника – адвоката Тархову А.В., поддержавших доводы жалобы, защитников – адвокатов Ефимовой Е.Н. и Гильдеевой А.А. в интересах осужденных ФИО8 и ФИО9 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбов В.А. признан виновными и осужден за совершение ряд преступлений против собственности на территории г. Зеленогорска, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нелюбов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Зеленогорска ФИО12 считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания. Доводы представления мотивирует тем, что в резолютивной части приговора, при назначении Нелюбову В.А. наказания, суд дважды применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, назначив одинаковое наказание, что нельзя считать обоснованным и справедливым. Так, суд за все преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначил по 2 года лишения свободы за каждое, а за все преступления, предусмотренные п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - по 1 году 6 месяцев лишения свободы. Определяя наказание по совокупности 3 преступлений (2-х по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1-го по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд назначил 3 года лишения свободы. В дальнейшем, по совокупности 4 преступлений (3-х по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и 1-го по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд также назначил 3 года лишения свободы. При таких обстоятельствах, при применении судом в обоих случаях положений ч.3 ст.69 УК РФ назначение Нелюбову В.А. наказания за 4 преступления, равного наказанию за совершение 3 преступлений, нельзя признать справедливым.

Нарушив арифметический принцип сложения (за большее число преступлений должно быть назначено более строго наказание и наоборот), суд тем самым нарушил и принцип справедливости, закрепленный ст.6 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание по совокупности 3-х преступлений по эпизодам от <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>.

Кроме того, судом неверно назначено наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

Так, суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначил Нелюбову В.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний; с учетом назначенных наказаний за каждое преступление по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Зеленогорского городского суда от 12.01.2023, а также наказания, назначенного настоящим приговором с применением ст.70 УК РФ, 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

То есть, суд дважды сложил наказание, назначенное приговором Зеленогорского городского суда от 12.01.2023, поскольку оно включено в наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ. Указывает, что с учетом чч. 3 и 5 ст.69 УК РФ суду следовало назначить окончательное наказание Нелюбову В.А. путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по эпизодам от <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>.

Таким образом, судом нарушены положения ст.ст.6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.297 УПК РФ, вследствие чего прокурор считает, что Нелюбову В.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Зеленогорского городского суда от 28.12.2023 в отношении Нелюбова В.А. изменить: снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по эпизодам от <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Нелюбову В.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по эпизодам от <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>; снизить Нелюбову В.А. размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюбов В.А. просит назначить ему менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя доводы жалобы тем, что он является опекуном своей престарелой пробабушки, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в ежедневно уходе и присмотре. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел характеризующий его материал, согласно которому он характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Нелюбова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и сторонами в апелляционных обращениях, не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Нелюбова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Потерпевший №3;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с н&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего Потерпевший №5;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего Потерпевший №6;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшей Потерпевший №7

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом, наказание Нелюбову В.А. назначено с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел Нелюбову В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, по каждому преступлению, выразившееся в том, что он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при производстве процессуальных действий сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, в том числе и место нахождения имущества добытого в результате преступления, а также в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновному наказания, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Нелюбову В.А. не установлено.

На основании изложенных в приговоре данных о личности виновного, положительных характеристик осужденного Нелюбова В.А., ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд обосновано применил при назначении виновному наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд, придя к выводу о том, что исправление осужденного Нелюбова В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, обосновано счел необходимым назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, приведя этому мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем апелляционные доводы осужденного Нелюбова В.А., относительно несправедливости назначенного ему наказания, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом доводы апелляционного представления о нарушении арифметических принципов сложения (за большее число преступлений должно быть назначено более строго наказание и наоборот), не основаны на законе, назначенное наказание по совокупности 3-х преступлений по эпизодам от <дата> - <дата>, <дата> - <дата>, <дата>, чрезмерно суровым не является, назначение Нелюбову В.А. одинакового наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания, учитывая то, что наказание в каждом случае назначалось, с учетом принципа его индивидуализации, применив при сложении наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 12.01.2023 Зеленогорского городского суда Красноярского края.

При назначении вида исправительного учреждения судом верно применены положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений допустил неправильное применение уголовного закона, а именно неверно назначил наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, дважды сложив наказание, назначенное приговором Зеленогорского городского суда от 12.01.2023, поскольку оно включено в наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приговором Нелюбов В.А. осужден за преступления, совершенные как в период условного осуждения по приговору суда от 12 января 2023 года, так и до вынесения данного приговора.

В силу абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно требованиям ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ и разъяснениям абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", после назначения наказания по совокупности преступлений за вновь совершенные в период условного осуждения преступления по эпизодам от <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата>, суд, отменив условное осуждение по приговору от 12 января 2023 года, назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, затем назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора по эпизодам от <дата> - <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, после чего необходимо было окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, назначая наказание по ч.5 ст.69 УК РФ, суд дважды сложил наказание, назначенное приговором Зеленогорского городского суда от 12.01.2023, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, необходимо назначить Нелюбову В.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по эпизодам от <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> и наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ (преступления по эпизодам от <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> и по приговору от 12.01.2023 Зеленогорского городского суда Красноярского края), снизив его размер.

Кроме того, производя зачет времени предварительного содержания Нелюбова В.А. под стражей в срок лишения свободы, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Несмотря на это суд, правильно определив, что время предварительного содержания под стражей Нелюбову В.А. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, ошибочно сослался на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также неверно указал период с которого производиться зачет с 03.04.2023, в то время как согласно протокола задержания от 02.04.2023 (т.4 л.д.162-164) задержан Нелюбов В.А. был 02.04.2023, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Иных оснований, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года в отношении Нелюбова В.А. изменить:

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по эпизодам от <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> и наказания назначенного по правилам ст.70 УК РФ (преступления по эпизодам от <дата> – <дата>, <дата> – <дата>, <дата> и по приговору от 12.01.2023 Зеленогорского городского суда Красноярского края), окончательно назначить Нелюбову В.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора при зачете Нелюбову В.А. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу указание на применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ заменить указанием на применение положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть с 02.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Нелюбова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Нелюбова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-1333/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трунова Артема Николаевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа» о признании сделки недействительной, обязании предоставить жилое помещение либо возместить его стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Трунов А.Н. обратился в Абаканский городской суд с иском к ГДУ СПЕЦ ПУ (квартал Молодежный в г. Абакане) – правильное наименование – Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа» (далее – Абаканское СУВУ) с исковым заявлением с требованиями о признании недействительной сделки, совершенной представителем ответчика вопреки законных прав и интересов истца по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, обязании ответчика предоставить ему, Трунову А.Н., жилое помещение взамен утраченного, а при невозможности предоставления жилья, возместить его стоимость с учетом индексации на текущее время. Истец указывает в иске, что до утраты жилья и поступления в ГДУ СПЕЦ ПУ <адрес> имел место жительства, проживал и был прописан по адресу: <адрес>; его родители лишены родительских прав на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а он передан под опеку к ответчику, где в период пребывания в ГДУ СПЕЦ ПУ ...

...была совершена сделка о продаже его жилья по адресу: <адрес>, в результате которой истец утратил жилье. В период совершения сделки истец был несовершеннолетним, состоит на учете. Истец, заявляя вышеуказанные требования, указывает на нарушение ч. 2 ст. 37 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, находится в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, был извещен надлежащим образом о судебном заседании. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Абаканского СУВУ по доверенности Бабурина Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Трунов А.Н. после лишения родительских прав передан под опеку в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом «<данные изъяты>» <адрес>. В Абаканское СУВУ Трунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлен временно, на период реабилитации, был зачислен в учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока пребывания и получением профессиональной подготовки Трунов А.Н. отчислен и передан для дальнейшего проживания и обучения в детский дом. Представитель пояснила, что никаких сделок с недвижимостью истца ответчик не совершал, в связи с чем, просила в удовлетворении требований, заявленных истцом к Абаканскому СУВУ, отказать, полагая их не обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Абаканское СУВУ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Регистрационной палате администрации города Абакана, с ДД.ММ.ГГГГ имеет наименование Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа», сокращенное наименование - Абаканское СУВУ.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Трунов А.Н., требуя признать недействительной сделку по продаже квартиры по адресу: <адрес>, совершенную от его имени в нарушение его интересов, указывает, что она совершена ответчиком.

Судом на основании представленных по запросу суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Хакасия документов, установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № истец Трунов А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Остальными собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доли за каждым были ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции от 18.12.2006) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения, Трунов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий с согласия директора детского дома «<данные изъяты>» ФИО11 на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующий с согласия оекуна ФИО12 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проживающие по адресу: <адрес>, продали ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО13 на эту квартиру.

Согласно п. 4 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В указанной квартире лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется (п. 12).

Из п. 13 вышеуказанного договора следует, что согласно постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено ФИО23 и несовершеннолетним ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трунову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> последующей покупкой однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на имя несовершеннолетних ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Трунова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом, из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела в отношении квартиры <адрес> установлено, что указанная квартира несовершеннолетними ФИО26 и А.Н. в собственность не приобреталась, им в собственность не передавалась.

Сведения о принадлежности истцу на праве собственности иного жилого помещения после совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже спорной квартиры, в ЕГРП отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку Абаканское СУВУ, указанное истцом в качестве ответчика по делу, стороной спорной сделки не являлось, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, Трунов А.Н. после лишения его родителей (ФИО14 и ФИО27) родительских прав на основании Решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, передан под опеку в МОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом «<данные изъяты>» <адрес>.

В Абаканское СУВУ Трунов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. направлен временно, на период реабилитации, согласно Постановлению № 2 Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путевки Министерства образования и науки Республики Хакассия № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия директора детского дома «Золотая рыбка» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях представленных в материалах дела.

В связи с чем, Трунов А.Н. был зачислен в учебное заведение, о чем в материалах дела ответчиком представлен в копии Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему Уставу спец ПУ задачами учреждения являлись:

психологическая, медицинская и социальная реабилитация воспитанников, включая коррекцию их поведения и подготовку к самостоятельной жизни в обществе; удовлетворение потребности воспитанников в получении общего образования (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); удовлетворение потребности воспитанников в получении начального профессионального образования и профессиональной подготовки, конкретной профессии соответствующего уровня квалификации.

Абаканским СУВУ (ранее ГОУ спец. ПУ открытого типа г. Абакана) и детским домом «<данные изъяты>» заключен договор о разграничении полномочий между администрацией спец. ПУ и детским домом «<данные изъяты>» на период пребывания воспитанника.

Согласно п. 2.1 данного договора, оказание помощи в решении бытовых проблем (отслеживание сохранности жилья) являлось обязанностью детского дома.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока пребывания и получением профессиональной подготовки Трунов А.Н. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен и на основании Заявления социального педагога МОУ Д/Д «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан для дальнейшего проживания и обучения в детский дом с документами на Трунова А.Н.

Из ответа суду Городского управления образованием Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным «Журнала учета детей, переданных на воспитание в семьи граждан (опека, попечительство)» ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Трунов Артём Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан на попечение гр. ФИО3 (основание: постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и выбыл по адресу; <адрес>. При убытии несовершеннолетнего личное дело передано в органы опеки и попечительства г. Абакана.

Таким образом, учитывая, что ответчик стороной оспариваемой сделки не являлся, исковые требования к данному ответчику о признании сделки недействительной, обязании предоставить жилое помещение либо возместить его стоимость удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трунова Артема Николаевича к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Абаканское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением открытого типа» о признании сделки недействительной, обязании предоставить жилое помещение либо возместить его стоимость оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.