Дягай Алексей Александрович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2017 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Батайска Беликовой М.А.,

- потерпевшего Подольского М.С.,

- защитника - адвоката Дягай А.А.,

- подсудимого Гурьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, без постоянного источника доходов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> кольцо, 17, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Подольского М.С. при следующих обстоятельствах.

Гурьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов по 23 часа 46 минут, находясь на участке местности, расположенном около здания № по <адрес> в <адрес>, учинил словесную ссору с Подольским М.С., в ходе которой на почве длительных личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им Подольскому М.С. один удар в левую область живота, причинив ему телесное повреждение, а именно: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий...

Показать ещё

... вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьев И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим одноклассником ФИО12, так как решил с ним увидеться и выпить пиво. Они встретились возле рынка на <адрес> в <адрес>, пошли по аллее в сторону магазина «Татьяна». Навстречу им шел Подольский М., встречи с ним он не искал, он ему встретился случайно. С 2012 года у него с Подольским М. сложились неприязненные отношения, из-за чего Гурьев И.В. ранее был осужден. Разминувшись с Подольским М., Гурьев И.В. сказал ему вслед: «Черт!». После чего, Подольский М. плюнул ему в область лица. Для Гурьева И.В. это стало оскорбительно, и он схватил Подольского за плечо. Подольский ударил его ногой в пах. В этот момент он увидел, как Подольский с правой стороны своего пояса достает нож. Он успел увидеть лезвие, примерно 15 см длины. Гурьев И.В. посчитал, что это было угрозой для его жизни и здоровья. Он быстро схватил Подольского одной рукой за предплечье, а второй рукой за его кисть с ножом, развернул кисть руки в его сторону и толкнул, получилось так, что он Подольскому пробил живот его же ножом. Это все получилось одним движением за одну секунду. После этого Подольский присел на колени, Гурьев И.В. понял, что его резанул ножом, развернулся и ушел. В этот момент из магазина вышел ФИО12 и спросил у Гурьева И.В., что случилось, почему Подольский М.С. сидит на корточках. Он ответил ничего не случилось, сказал: «Пойдем!», развернулся и пошел. У Гурьева И.В. с Подольским М. сложились неприязненные отношения. Подольского он знает давно, они выросли в одном районе. Из-за Подольского погибли три человека, это молодежь, которых он видел, они росли на его глазах. Подольский прокуривал их «спайсом». У одного отказала печень, и он умер в гаражах, другой в канаве захлебнулся. На этой почве Гурьев И.В. выразил Подольскому М.С. свою неприязнь и у них произошел конфликт. Из-за произошедшего ранее конфликта с Подольским, Гурьев И.В. ранее был осужден. После этого никаких отношений у него с Подольским не было, когда его встречал, то проходил мимо. В этот раз при встрече Подольский повел себя нагло и ухмыльнулся Гурьеву И.В. Поэтому вину не признает, это была самооборона. Так как он предположил, какой будет итог, что ему придется отбывать наказание, он сам пришел в полицию с вещами, его просто следователь отпустил на подписку о невыезде. Он решил облегчить себе наказание, чтобы взять особый порядок, он признал вину. На сегодняшний день он вину не признает и считает, что он действовал в пределах необходимой обороны. С первого дня предварительного следствия он давал такие же показания об обстоятельствах нанесения ножевого ранения Подольскому. После нанесения ножевого ранение Подольскому М., нож остался в руке у Подольского, потом нож упал под ноги Подольскому М. и был возле него. Он не видел, чтобы Подольский поднимал с земли нож. После того, как Подольский М. присел, он не видел ножа, за ножом не наблюдал, он развернулся и ушел.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Гурьева И.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, у него есть знакомый парень Подольский М.С., с которым у него изначально при их знакомстве сложились неприязненные отношения. Также у него есть друг ФИО12, с которым он поддерживает дружеские отношения и иногда выходит гулять. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 23 часа вышел из дома в связи с тем, что хотел пойти прогуляться. Он отправился в парк «<данные изъяты>» в г.Батайске Ростовской области, двигаясь по <адрес>, в южном направлении, на пересечении <адрес> и <адрес>, он встретил своего друга ФИО12, с которым у них завязался разговор, и они договорились купить по 1 литру пива, для того, чтобы совместно употребить его. После этого, они отправились по тротуарной аллее в пивной магазин под названием «У <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>. Подходя к указанному пивному магазину, он увидел, что им навстречу шел Подольский М.С., с которым они сблизились, и в этот момент ФИО12 пошел в пивной магазин, а он в этот момент, испытывая неприязненные отношения к Подольскому М.С., крикнул в адрес последнего оскорбительное слово «черт», на что Подольский М.С. ему в ответ плюнул в область лица. Ему данное поведение Подольского М.С. не понравилось в связи с чем, он схватил Подольского М.С. правой рукой за шею и пытался подтащить к себе, но последний в этот момент ударил ему ногой в область паха и достал с правой части туловища нож, который он сразу же выхватил и нанес один удар в область живота, от которого Подольский М.С. упал на колени, и он под ноги Подольского М.С. кинул нож. Примерно через пару минут из пивного магазина вышел ФИО12, который спросил у него, что случилось, на что он сказал, что все нормально. После этого, они отправились вдоль по <адрес> в северном направлении, во дворы, где по приходу они распили по одному бокалу пива. В ходе допроса, на него какого-либо морального и психологического воздействия со стороны следователя не применялось. Показания давал добровольно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 42-45)

Согласно оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Гурьев И.В. в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по аллее на <адрес> в <адрес> со своим другом и подойдя к зданию № по <адрес> он увидел, что ему навстречу идет Подольский М.С., с которым у него с их знакомства произошли неприязненные отношения. Когда они сблизились, то друг Гурьева И.В. ФИО12 отправился в пивной магазин, а он, в свою очередь, высказал оскорбления в адрес Подольского М.С., а именно слово «черт», после которого Подольский М.С. плюнул ему в область лица, а Гурьев И.В., в свою очередь, взял его за шею и попытался подтянуть его к себе, но Подольский М.С.нанес удар ногой в пах и после чего вытащил из правой части тела нож, который из его рук вырвал Гурьев И.В. и нанес один удар в область живота, от удара Подольский М.С. упал на колени, а Гурьев И.В. кинул нож ему под ноги. (том 1 л.д. 46-51)

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Гурьева И.В. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он нанес Подольскому М.С. один удар в область брюшной полости ножом, который у него находился в кармане, после чего, когда он с места совершения преступления скрылся, он выбросил указанный нож в канаву, где именно он не помнит, показать место, куда выбросил нож, он не может. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он об этом факте не пояснял, поскольку очень сильно переживал, и о том, что у него был нож, он забыл. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью. В содеянном раскаялся. В остальном полностью поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 125-127)

Показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, а также показания Гурьева И.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, его пояснения в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте относительно обстоятельств появления в ходе конфликта с Подольским М.С. ножа у Гурьева И.В., а также механизма нанесения Гурьевым И.В. удара ножом потерпевшему Подольскому М.С., суд оценивает критически. Суд расценивает указанные доводы подсудимого Гурьева И.В., как способ защиты, с целью уменьшить степень уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение об обстоятельствах произошедшего. Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Гурьева И.В. данные им в качестве обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно эти показания находят полное подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого Гурьева И.В. данные им в судебном заседании и в качестве подозреваемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, только относительно самого факта конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Подольским М.С., его места и времени, а также самого события нанесения Подольскому М.С. удара ножом Гурьевым И.В., предшествующего конфликту и последующего после конфликта поведения подсудимого, поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Гурьев И.В. давал все показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, не отрицал наличие своих подписей об отсутствии у него замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий отражен правильно.

Доводы подсудимого Гурьева И.В., о том, что он объяснял следователю как все произошло, но следователь записал все по-своему, и сказал, что он не мог выхватить нож у Подольского М.С., давал признательные показания, чтобы взять особый порядок и облегчить себе наказание, суд не может принять их во внимание ввиду нелогичности, противоречивости и непоследовательности. При этом суд учитывает пояснения самого подсудимого Гурьева И.В., данные в судебном заседании, о том, что его никто не заставлял давать такие показания в ходе предварительного следствия, со стороны оперативных сотрудников, следователя какое-либо моральное, психологическое, физическое давление на него не оказывалось, его никто не заставлял взять вину на себя и признать совершение им преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Гурьевым И.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления, помимо указанных показаний, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Подольского М.С. данными в судебном заседании, согласно которых он знаком с подсудимым Гурьевым И.В. примерно 4-5 лет. До того момента, как Гурьев И.В. нанес ему 8 ножевых ранений в 2014 году у них были нормальные, товарищеские отношения. После осуждения Гурьева И.В. у них сложились неприязненные отношения. До ДД.ММ.ГГГГ он не часто встречался с Гурьевым. Гурьев И.В. приезжал несколько раз на «Шиномонтаж», где работает Подольский М.С. и кричал в его адрес угрозы убийством, всячески его провоцировал. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «<данные изъяты>», находящегося в <адрес>» около арки возле аллейки, где магазины. Освещение там плохое. Он пошел по улице, увидел подсудимого Гурьева И.В. в районе закусочной, не стал никуда убегать, шел ему навстречу. Гурьев И.В. начал его задевать и кричать в его адрес реплики в нецензурной форме. Гурьев И.В. был с молодым высоким, крупным человеком. Подольский М.С. оттолкнул от себя Гурьева И.В., сказал ему оставить его в покое, и пошел дальше. В этот момент Гурьев И.В. плюнул ему в спину, он развернулся, хотел ударить за это Гурьева И.В., но Гурьев И.В. отбежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он развернулся и пошел дальше, но Гурьев И.В. снова его догнал и плюнул ему в спину. Он развернулся и сразу получил удар ножом в живот. Самого ножа и откуда его достал подсудимый, он не видел. Все произошло между закусочной и углом магазина «Татьяна». Когда Подольский М.С. посмотрел на живот, подсудимый отдернул руку. Подольский М.С. схватился за живот. Он не обращал внимание на руку Гурьева, а посмотрел в его глаза. Гурьев улыбнулся и куда-то ушел. Удар ножом был один. Подольский М.С. прикрыл рукой рану из которой лилась кровь, вся одежда была в крови. Дальше Подольский М.С. зашел в закусочную за помощью, оттуда его выгнали хозяева, а окружающие люди стали вызывать ему скорую помощь. Через 10-15 минут приехала «скорая». До приезда скорой помощи, он ходил вокруг магазина «<данные изъяты>» и пытался найти какого-нибудь таксиста, так как боялся, что скорая помощь не доедет и он умрет, просил довезти его в больницу, но ему все отказали. Врачи скорой помощи ему сразу начали оказывать помощь. У него было колото-резаное повреждение печени, на стационаре он находился 10 дней. Когда вечером перед конфликтом он пошел в магазин, у него с собой был складной нож, который находился в чехле на ремне, потому, что он боится подсудимого. Он сразу стал показывать врачам скорой помощи тот нож, который у него был, нож был в сложенном виде, запачкан его кровью. Он был одет в разноцветную рубашку на выпуск, под ней нож не было видно, белые шорты-бриджи и сандалии. Во время конфликта с Гурьевым И.В. он не доставал свой нож. Когда он попал в ЦГБ, его нож так и оставался на месте. Это был не тот нож, которым подсудимый ему нанес удар. Его нож подсудимый даже не видел. После того, как в больнице его прооперировали, и он пришел в сознание, к нему приходил следователь. Потом он приходил в отдел полиции и давал показания. После происшедшего с подсудимым они не виделись, никаких мер к примирению подсудимый не принимал. В момент конфликта с Гурьевым И.В., человек, который был рядом с подсудимым, находился в районе угла магазина «Татьяна», где хорошо было освещено, он видел, как подсудимый наносил удары, он смотрел на все это.

- показаниямисвидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том,что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе бригады скорой помощи по факту причинения ножевого ранения на <адрес> в <адрес> в район магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи совместно с врачом Симоненко И.Г.. В 23.46 часов от диспетчера ОСМП поступила информация о том, что по адресу: г.Батайск, <адрес>, а именно около магазина «<данные изъяты>» находится человек с ножевым ранением. Они незамедлительно выехали по указанному адресу.По приезду на место они вышли из автомобиля и увидели молодого парня, стоящего на ногах, у которого была окровавлена одежда, его подвели люди к машине, он самостоятельно зашел в нее и лег на носилки. Они, оценивая его состояние, стали оказывать ему медицинскую помощь. Он спросил у него, знает ли он, кто ему причинил ранение, он ответил, что знает, сказал, что удар ему был нанесен ножом. Когда он оказывал помощь, он обратил внимание, что у потерпевшего на боку на поясе с левой стороны был предмет, похожий на футляр, либо на ножны, но ножа он не видел и был ли там нож он сказать не может. Сначала они измерили все параметры пациента - давление, пульс, провели шоковую терапию, поставили капельницу, ввел препараты, наложили повязку и позвонили в скорую сказать, что они везут человека с ножевым ранением, по прибытию в ЦГБ, их уже ждали. У потерпевшего была колото-резаная рана.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО13 показал,что в 2016 году он работал в должности врача-хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи в ЦГБ г.Батайска. По роду своей деятельности у него часто бывают ситуации, когда поступают пациенты с ножевыми ранениями. Ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда в больницу к нему поступил молодой человек с ножевым ранением, он не помнит.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13, данным им в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ он работает врачом-хирургом в МБУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он заступил на суточное дежурство в качестве врача - хирурга по оказанию экстренной медицинской помощи населению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г.Батайска бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Подольский М.С., 1989 г.р. Им производился осмотр последнего, в ходе которого было установлено, что у Подольского М.С. имелись следующие телесные повреждениями: колото-резаное ранение передней брюшной стенки. После осмотра Подольский М.С. был взят в операционную МБУЗ ЦГБ г.Батайска, где в ходе оперативного лечения был установлен проникающий характер ранения, в связи с чем Подольскому М.С. была выполнена лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, обнаружены повреждения левой доли печени. После этого ранение было ушито, а Подольский М.С. был транспортирован в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г.Батайска. В ходе беседы с Подольским М.С., последний пояснил, что данное ранение ему было причинено Гурьевым И.В., когда Подольский М.С. находился в сквере «<адрес>» <адрес>. Подольский М.С. не пояснял, чем ему были причинены телесные повреждения. (том 1 л.д. 140-141)

Оценивая изменение свидетелем ФИО13 показаний в судебном заседании относительно произошедших событий, суд считает возможным положить в основу приговора его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно эти показания полные, находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что свидетель не отрицал наличие своих подписей об отсутствии у него замечаний на протокол следственного действия и его пояснения о том, что в момент, когда его допрашивал следователь в ходе предварительного следствия он лучше помнил все обстоятельства; в протоколе указано, что ход следственного действия отражен правильно и разногласия в его показаниях связаны с давностью произошедшего.

- показаниямисвидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том,что подсудимого Гурьева И.В. и потерпевшего Подольского М.С. он знает, в настоящее время отношений с ними не поддерживает. Ему известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Подольский М.С. получил ножевое ранение. Это произошло в районе 23 часов, он стоял возле магазина «Шаурма» в <адрес>, там находится ряд магазинов, в том числе и закусочная «Шаурма». Мимо него проходил подсудимый Гурьев И.В., у которого он спросил, где можно купить пиво, так как он шел с бутылкой пива. Гурьев И.В. ему грубо ответил: «Ты мне хочешь что-то предъявить?» Он ответил ему, что просто увидел его с пивом, поэтому захотел узнать, где в это время можно купить пиво. Гурьев И.В. ответил, что далеко. Гурьев И.В. шел вместе с парнем. Он был одет в джинсы и темную майку, а парень, который был с ним, в серую кофту и шорты. Подольский был одет в цветную рубашку, шорты и сандалии. ФИО11 продолжил стоять и увидел потасовку между Гурьевым И.В. и Подольским М.С., произошедшую примерно в 10 метрах от него, ближе к самому скверу «Авиаторов». Место потасовки было хорошо освещено светом от закусочной. Они толкались, после чего подсудимый Гурьев И.В. крикнул ФИО11 и всем, кто находился рядом: «Вы ничего этого не видели!» и ушел. Потом Подольский М.С. подошел к ФИО11. Он спросил у Подольского М.С., что случилось. Подольский М.С. ответил, что Гурьев И.В. его пырнул ножом, и пошел в закусочную «Шаурма». Но его стали выгонять из закусочной, потому что из него лилась кровь. Окружающие люди вызвали «скорую помощь». Самого удара ножом ФИО11 не видел. Когда к нему подошел Подольский, у него в руках не было никакого колюще-режущего предмета, он держался за живот, и шла кровь. ФИО11 все это время находился с Подольским М.С.. Приехала скорая помощь и его посадили в машину. После этого он пошел на место работы Подольского М.С. на «Шиномонтаж», сказал его друзьям, что с ним случилось. После чего поехал в больницу, там уже была полиция. Он дал полицейским показания, как свидетель произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО10 пояснил,что он знает подсудимого Гурьева И.В. и потерпевшего Подольского М.С., так как они все проживают недалеко друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственных действиях при проверке показаний на месте совершения преступления в районе магазина «<данные изъяты> в <адрес>. Полицейские предложили ему и его другу принять участие в качестве понятых, объяснив, как все будет происходить, и они выехали на <адрес> в <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>». В их присутствии подсудимый Гурьев И.В. рассказал и показал, что он стоял возле какого-то магазина, который находится на линии рядов, встретился с потерпевшим, они поругались, произошел скандал, потерпевший достал нож и хотел ударить подсудимого, но он выхватил нож у потерпевшего и ударил его, потом, когда все осознал, испугался и ушел. После проведения данного следствия был составлен протокол, который они прочитали и подписали, замечаний на протокол не было. После чего, они приехали в отдел полиции и у них взяли объяснения.

Показания свидетеля ФИО10, относительно обстоятельств появления ножа у Гурьева И.В. в ходе произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Подольским М.С. суд оценивает критически и не может принять во внимание, так как ФИО10 давал пояснения по указанным обстоятельствам конфликта, которые стали ему известны со слов подсудимого Гурьева И.В., и он не был очевидцем произошедшего. Вместе с тем, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО10 только относительно самого факта конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, его места и времени, события нанесения Гурьевым И.В. тяжкого вреда здоровью Подольского М.С., а также участия ФИО10 в проверке показаний на месте с участием Гурьева И.В., поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что подсудимый Гурьев И.В. ему знаком, они с детства выросли в одном дворе, учились в одном классе. В настоящее время редко поддерживают отношения. Потерпевший Подольский М.С. ему лично не знаком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Гурьевым И.В., и они договорились встретиться и пообщаться. Встретившись, они шли по <адрес> в сторону их района - сквера «Авиаторов» в <адрес>. На встречу им шел потерпевший Подольский М.С., который был одет в темную одежду, с виду чистый алкоголик, с синяком под глазом. И вдруг между Гурьевым И.В. и потерпевшим внезапно началась словесная перепалка, которая продолжалась на протяжении 20 секунд. Потом Гурьев И.В. и Подольский М.С. начали друг в друга плеваться. Началось какое-то размахивание руками в каждую сторону, оскорбления с обоих сторон. Происходящее не показалось ему каким-то не серьезным событием. Поэтому ФИО12 на 15-20 секунд отлучился, решив зайти в магазин, но магазин закрывался, поэтому он повернулся и увидел, что Гурьев И.В. стоит, а потерпевший Подольский М.С. удаляется от него быстрым шагом, держится за бок и приседает. ФИО12 подошел к Гурьеву И.В., спросил, что произошло. Гурьев И.В. ответил ничего не случилось, и они ушли с этого места, пошли к ФИО12 во двор. Зайдя во двор Гурьев И.В. сказал, что ему надо уйти, потом расскажет почему. На этом они разошлись. На следующий день Гурьев И.В. ему рассказал, что он ударил потерпевшего Подольского М.С. ножом, к нему приезжала полиция.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, у него есть знакомый парень Гурьев И.В., с которым он поддерживает дружеские отношения, а именно: иногда выходит гулять примерно 1 раз в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 23 часа вышел из дома в связи с тем, что хотел пойти прогуляться. Выйдя на улицу и подойдя к пересечению <адрес> и <адрес> в <адрес>, он встретил своего товарища Гурьева И.В., с которым у них завязался разговор, и они договорились купить по 1 литру пива, чтобы совместно употребить его. После этого они отправились в пивной магазин под названием «У <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> на тротуарной аллее. Подходя к указанному пивному магазину, он увидел, что им навстречу шел ранее незнакомый ему парень, как установлено в ходе следствия Подольский М.С., с которым они сблизились и в этот момент он зашел в помещение пивного магазина, а Гурьев И.В. остался на улице. Зайдя в магазин, он слышал, что Гурьев И.В. выражается в чей-то адрес нецензурной бранью, но он этому значения не придал. В магазине он находился примерно 2 минуты. Купив 1 литр пива, он вышел на улицу, где он увидел, что на земле сидит Подольский М.С., который ранее шел им навстречу, но он этому значения не придал и у Подольского М.С. ничего не спрашивал. Он подошел к Гурьеву И.В. и спросил у последнего, что случилось, на что Гурьев И.В. сказал, что ничего не случилось, все нормально. После этого, они отправились по ул.Луначарского г.Батайска во дворы, где они распили по одному бокалу пива. Выпив пиво, он отправился по месту своего проживания, а Гурьев И.В. отправился в неизвестном ему направлении. Никакой потасовки и ножа в руках Гурьева И.В. он не видел. (том 1 л.д. 66-69)

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания по своей сути и основным моментам не противоречат друг другу, различаются между собой в несущественных деталях, которые не имеют значения для установления обстоятельств нанесения удара ножом Подольскому М.С. Суд учитывает что свидетель не отрицал наличие своих подписей об отсутствии у него замечаний на протокол следственного действия, в протоколе указано, что ход следственного действия отражен правильно, считает необходимым положить в основу доказательств, подтверждающих вину подсудимого, как показания данные свидетелем ФИО12 в судебном заседании, так и показания данные им в ходе предварительного следствия.

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он работает врачом в МБУЗ ЦГБ ОСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе выездной бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО3 и водителем санитарного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут от диспетчера ОСМП поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, а именно около продуктового магазина «Татьяна», находится пострадавший с ножевым ранением. Они незамедлительно на служебном автомобиле сразу же выехали по указанному адресу. По приезду он совместно с фельдшером ФИО3 вышли из автомобиля скорой медицинской помощи и увидели молодого парня, стоящего на ногах у которого была окровавлена одежда. Рядом с данным парнем были какие-то люди, но кто именно он не знает, поскольку он не обращал на них внимания, а занимался исключительно пострадавшим. После этого он совместно с фельдшером ФИО3 положили больного на носилки, расположенные внутри автомобиля скорой медицинской помощи, и стали оказывать первую медицинскую помощь. ФИО3 попросил представиться указанного парня, и он представился Подольским ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре Подольского М.С. было установлено, что у последнего имелось проникающее ранение брюшной полости. После осмотра он оказал первую медицинскую помощь, которая заключалась в следующем: туалет раны, наложение асептической повязки, инфузионная терапия и обезболивающая терапия. После этого он совместно с фельдшером ФИО3, водителем автомобиля скорой медицинской помощи и Подольским М.С. отправились в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г.Батайска, для дальнейшего оказания квалифицированной медицинской помощи последнему. Он пояснил, что во время транспортировки Подольский М.С. находился в сознании. Также во время транспортировки он совместно с фельдшером ФИО3 спросили у последнего, знает ли Подольский М.С. кто причинил последнему ранение, на что Подольский М.С. агрессивно ответил, что ему известно кто причинил ему ранение, но данных этого лица Подольский М.С. не называл. Подольский М.С. не пояснял вследствие чего у него имеются телесные повреждения. Запаха алкоголя от Подольского М.С. он не почувствовал, поэтому ему не известно, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, но речь его была внятная. В ране ножа он не видел, но точно не может утверждать, был ли при Подольском М.С. нож вообще.

(том 1 л.д. 188-190)

Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО9 показал, что подсудимый Гурьев И.В. ему знаком с детства, в настоящее время он находится с ним в дружеских отношениях. Потерпевшего Подольского М.С. он также знает, отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 прогуливался по городу и шел по <адрес> мимо отделения полиции. Вышли сотрудники и предложили им быть понятыми, при этом им объяснили, что произошло и что будет происходить. Они поехали на проверку показаний на месте в сквер «Авиаторов» рядом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, где Гурьев И.В. показывал сотрудникам, что произошло, как произошла стычка у него с потерпевшим Подольским М., как Подольский достал нож и хотел на него напасть, а Гурьев И. отобрал у него нож и ударил его ножом. У Гурьева он никогда нож не видел. Подольского видел и с ножами, и без ножей в неадекватном состоянии, нетрезвым. Между Гурьевым И. и Подольским М. сложились неприязненные отношения, по причине того, что Подольский М. употребляет наркотики и склоняет к этому кого-то, по этой причине гибнут люди, из-за этого с ним и происходили стычки. На следственном действии при проверке показаний на месте Гурьев И. пояснил, что сначала между ним и Подольским М. произошла словесная перепалка. Гурьев его задел, а Подольский в ответ его оскорбил, потом Подольский М. плюнул в Гурьева И., а Гурьев И. в ответ хотел его ударить, но Подольский М. вытащил нож. Он не говорил, откуда Подольский М. вытащил нож. Гурьев И. говорил и показал, что Подольский М. хотел его ударить ножом, а он выхватил и нанес один удар Подольскому М. в область живота. Ему известно, что Гурьев И. был уже осужден за нанесение множественных ударов ножом Подольскому М. По результатам следственных действий следователь составлял протокол, который был им прочитан, подписан, в протоколе все соответствовало действительности. Защитник присутствовал при этом следственном действии. Со стороны полицейских на него не оказывалось никакого давления.

Показания свидетеля ФИО9, относительно обстоятельств появления ножа у Гурьева И.В. в ходе произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Подольским М.С. суд оценивает критически и не может принять во внимание, так как ФИО9 давал пояснения по указанным обстоятельствам конфликта, которые стали ему известны со слов подсудимого Гурьева И.В., и он не был очевидцем произошедшего. Суд, с учетом того, что свидетель ФИО9 находится в дружеских отношениях с подсудимым, связывает их с желанием ФИО9 помочь уменьшить степень уголовной ответственности Гурьева И.В. Однако, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО9 только относительно самого факта конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, его места и времени, события нанесения Гурьевым И.В. тяжкого вреда здоровью Подольского М.С., а также участия ФИО9 в проверке показаний на месте с участием Гурьева И.В., поскольку эти показания находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МБУЗ ЦГБ <адрес> поступил Подольский М.С. с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. (том 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 15-20)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения кабинета приемного отделения, расположенного в МБУЗ ЦГБ <адрес> по адресу: <адрес>, было изъято имущество, принадлежащее Подольскому М.С.: рубашка с коротким рукавом, ремень, солнцезащитные очки, зарядное устройство, трусы, бриджи, нож,связка ключей, пара мужских босоножек, на которых обнаружены пятна бурого цвета. (том 1 л.д. 9-12)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных для исследования ноже, зарядном устройстве, связке ключей, очках, рубашке, бриджах, ремне, трусах, именуемых следователем, как плавки, паре босоножек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека ss

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: рубашка с коротким рукавом, ремень, солнцезащитные очки, зарядное устройство, трусы, бриджи, связка ключей, пара мужских босоножек. (том 1 л.д. 165-180)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: рубашка с коротким рукавом, ремень, солнцезащитные очки, зарядное устройство, трусы, бриджи, связка ключей, пара мужских босоножек. (том 1 л.д. 181-182)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены следы, содержащие пот, произошедшие от одного неизвестного лица мужского генетического пола, происхождение биологического материала, обнаруженного на рукояти ножа от Гурьева И.В. исключается. (том 2 л.д.8-18)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦГБ <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий Подольскому М.С. (том 2 л.д.31-35)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подольскому М.С. было причинено телесное повреждение: колото - резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Данное повреждение образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), могло образоваться при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении - а именно ДД.ММ.ГГГГ. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением печени квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (в соответствии п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г.). (том 1 л.д. 115-118)

- чистосердечное признание Гурьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 22)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Гурьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый Гурьев И.В. указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. (том 1 л.д. 46-51)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Гурьева И.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Органом предварительного следствия и в судебном заседании судом была тщательно проанализирована и проверена версия Гурьева И.В. о происшедшем, которая не нашла своего подтверждения, и опровергается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Суд, давая оценку содеянного Гурьевым И.В., анализируя предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего до произошедшего деяния, их взаимоотношения, причины и характер преступных действий Гурьева И.В., применение им ножа, характер тяжелого ранения потерпевшего, нанесение удара ножом потерпевшему в жизненно важную часть тела, приходит к выводу о том, что осознанное и целенаправленное нанесение подсудимым удара ножом именно в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы, с приложением определенного усилия, является бесспорным свидетельством прямого умысла Гурьева И.В. на причинение потерпевшему Подольскому М.С. повреждения причинившего тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Показания подсудимого Гурьева И.В. о том, что он потерпевший Подольский М.С. достал нож, а Гурьев И.В. его отобрал у Подольского М.С. и, нанося ему удар ножом, действовал в состоянии необходимой обороны, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Данные доводы, также опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта об отсутствии следов Гурьева И.В. на ноже Подольского М.С. и протоколами следственных действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Подольского М.С., о том, что Гурьев И.В. нанес ему удар ножом в живот не его ножом, находившемся при нем. Суд признает данные показания потерпевшего логичными, полностью согласующимися с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Вместе с тем подсудимый Гурьев И.В. в ходе предварительного следствия и, в последствии, в ходе судебного заседания давал не логичные и противоречивые показания, каждый раз выдвигая различные версии произошедшего. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Гурьев И.В. пояснил, что он схватил Подольского М.С. правой рукой за шею и пытался подтащить к себе, но последний в этот момент ударил ему ногой в область паха и достал с правой части туловища нож, который он сразу же выхватил и нанес один удар в область живота, от которого Подольский М.С. упал на колени, и он под ноги Подольского М.С. кинул нож. Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии Гурьев И.В. показал, что он нанес Подольскому М.С. один удар в область брюшной полости ножом, который у него находился в кармане, после чего, когда он с места совершения преступления скрылся, он выбросил указанный нож в канаву, где именно он не помнит, показать место, куда выбросил нож, он не может. Допрошенный в судебном заседании Гурьев И.В. пояснил, что он увидел, как Подольский с правой стороны своего пояса достает нож. Он успел увидеть лезвие, примерно 15 см длины. Гурьев И.В. посчитал, что это было угрозой для его жизни и здоровья. Он быстро схватил Подольского одной рукой за предплечье, а второй рукой за его кисть с ножом, развернул кисть руки в его сторону и толкнул, получилось так, что он Подольскому пробил живот его же ножом. Это все получилось одним движением за одну секунду.

Таким образом, только показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия Гурьевым И.В. находят объективное подтверждение показаниями потерпевшего Подольского М.С., свидетелей по делу, заключением эксперта № и иными материалами дела. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что его никто не заставлял давать такие показания в ходе предварительного следствия, со стороны оперативных сотрудников, следователя какое-либо моральное, психологическое, физическое давление на него не оказывалось, его никто не заставлял взять вину на себя и признать совершение им преступления.

Объективных данных, опровергающих показания потерпевшего Подольского М.С., данных в ходе судебного заседания, показания свидетелей, выводы заключения по экспертизе № по делу стороной защиты представлено не было. Доводы подсудимого Гурьева И.В. о его действиях в состоянии необходимой обороны суд признает не соответствующими действительности, так как они не последовательны, противоречивы и не логичны.

Показания свидетелей, а также показания самого подсудимого, полностью подтверждают агрессивное поведение подсудимого Гурьева И.В. как до удара ножом потерпевшему, так и после удара, что суд расценивает, как подтверждение его умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Подольского М.С.. При этом суд учитывает, что конфликт начался по инициативе самого подсудимого, который первым начал словесные оскорбления потерпевшего.

Факт того, что подсудимый Гурьев И.В. даже не пытался оказать первую медицинскую помощь потерпевшему Подольскому М.С. после нанесения ему удара ножом, или вызвать скорую помощь, подтверждает агрессивное и негативное отношение подсудимого к потерпевшему как до, так и после конфликта и нанесения ранения Подольскому М.С.

Таким образом, в судебном заседании доподлинно установлено, что Гурьев И.В. причинил тяжкий вред здоровью Подольского М.С., опасный для его жизни и создающий непосредственную угрозу для его жизни, имея прямой умысел.

Все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Гурьева И.В. в инкриминируемом ему преступлении, полностью доказана, оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, действия подсудимого Гурьева И.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Гурьевым И.В. преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Батайску характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание Гурьеву И.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61УК РФ суд признает явку с повинной, так как Гурьев И.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, написав чистосердечное признание (т.1 л.д.22).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гурьеву И.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что Гурьев И.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении срока наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положительных характеристик Гурьева И.В. и отсутствия отягчающих обстоятельств,суд считает возможным не назначать Гурьеву И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности совершенного Гурьевым И.В. преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гурьеву И.В. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурьева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гурьеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении Гурьева И.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гурьева И.В. взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания Гурьеву И.В. исчислять со 2 февраля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

СУДЬЯ Р.И.ЗАКУТНИЙ

Свернуть