Бабурина Василий Александрович

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-26783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Родиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Черновой Татьяны Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу по иску Черновой Татьяны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Черновой Т.Н. – Крохиной И.В., представителя ООО «Росгосстрах» - Крючкова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2 000 рублей, расходов по госпошлине 6 520 рублей 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 120 603 руб. 32 коп. и штрафа.

В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком, застрахованное транспортное средство «Мазератти», г/н <данные изъяты> получило механические повреждения в результате ДТП 08 августа 2014 года. Письмом от 22 сентября 2014 года истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проверки ООО «Росгосстрах» установлен факт хищения бланков строгой отчетности ООО «Росгосстрах». По факту хищения в отношении страхового агента направлено заявление в правоохранительные органы. Истец считает, что факт причинения ущерба в результате ДТП застрахованного транспортног...

...о средства, принадлежащего Черновой Т.Н., ответчиком не оспаривается. Непосредственной причиной вреда послужило именно ДТП, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Согласно заказ-наряду №0000001418 от 16.09.2014г. и кассовым чекам стоимость устранения повреждений автомобиля «Мазератти», полученных в результате ДТП, имевшего место 08.08.2014г., составила 2304022 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил признать договор страхования с истцом недействительным.

В обосновании иска указал, что бланки строгой отчетности были похищены, договор не заключался ООО «Росгосстрах».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Черновой Т.Н. Дополнительным решением от 11 сентября 2015г. удовлетворен иск ООО «Росгосстрах».

Чернова Т.Н. обжалует указанное решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что 01.08.2014 года между истицей получен полис добровольного страхования серии 50-1020 № 002457 автомашины Maserati, 2010 года выпуска, по риску «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 01.08.2014 г. по 31.07.2015 г. Страховая сумма установлена в размере 3600 000 руб.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что бланк предъявленного истцом полиса 50-1020№002457 и квитанции 7000№28417474 были похищены.

Из копии договора страхования (полиса) серии 50-1020 № 002457 от 01.08.2014 г., следует, что договор заключен между истцом и ООО «Росгосстрах», между тем, в полисе стоит печать ООО «Росгосстрах-Столица» (л.д. 14).

ООО «Росгосстрах-Столица» с 01.01.2010г. прекратило свою деятельность путем реорганизации (л.д. 133-143).

Бланк страхового полиса был передан брокеру ООО «Ваш страховой консалтинг» (акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 07.11.2008 года, л.д. 168), которое 14.04.2009г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Ваш страховой консалтинг».

ЗАО «Ваш страховой консалтинг» было признано банкротом в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 г., что подтверждается копией решения и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 122-129). Между тем, бланк полиса датирован 01.08.2014г.

Бланк квитанции об оплате страховой премии за указанным в квитанции номером был передан ООО «Антириск» (акт №1427 приема-передачи бланков строгой отчетности от 12.08.2010г., л.д. 169), то есть другому юридическому лицу, в связи с чем, судом верно указано о невозможности заключения одного договора страхования на бланке полиса 50-1020№002457 с оформлением квитанции 7000№28417474.

Бланки строгой отчетности не были возвращены страховщику, ООО «Росгосстрах» 24.03.2011г. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д. 130-131).

В соответствии с приказом ООО «Росгосстрах» № 35хк от 11.02.201 г. (л.д. 151) были внесены изменения в Правила страхования и утверждена новая форма страхового полиса (л.д. 150).

Представленная истицей форма полиса не соответствует форме страховых полисов ООО «Росгосстрах», из анализа содержания бланка, судом верно указано, что договор был оформлен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, страховой взнос не передан в кассу и не перечислен на счет ООО «Росгосстрах».

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что истцом заключен договор с ненадлежащим лицом, и не действующим от имени ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» данную сделку не одобрял, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершал, а истица в свою очередь не доказала, что заключая сделку 01.08.2014г. с неустановленным лицом, не знала и не могла знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ООО «Росгосстрах», в связи с чем, судом правомерно удовлетворены встречные требования о признании договора добровольного страхования недействительным на основании ст.183, 174 ГК РФ и отказано в иске Черновой Т.Н.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи