Бабуров Сергей Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Серова С.П.

УИД 78RS0№...-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года апелляционную жалобу Бабурова С. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Бабурова С. В. к Соловьеву Д. Ю. об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца – Тихонова И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Бабуров С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьеву Д.Ю. об уменьшении покупной стоимости мотоцикла и возврате уплаченных денежных средств с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 901189 рублей 93 копейки и возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 12511 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла DUCATI PANIGALE V2, VIN: №..., стоимостью 2750000 рублей. Ответчик гарантировал, что мотоцикл никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. В мае 2023 года при намерении продать мотоцикл истцу стало известно о том, что мотоцикл находится в залоге у банка ПАО «ВТБ», залогодателем является ответчик. Истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной стоимости мотоцикла на сумму задолженности отв...

...етчика перед банком, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабуров С.В. выражает несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел, что при заключении договора ответчик дал истцу заведомо недостоверные сведения, указав на отсутствие в отношении транспортного средства залога; судом не учтена сложившаяся практика о недопустимости отказа в иске на том основании, что истец не выявил достоверность сведений.

Истец Бабуров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тихонова И.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениям ст.ст. 420, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абз. 3 ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами правил о залоге вещей», приняв во внимание, что материалами дела не подтверждается факт продажи ответчиком истцу транспортного средства, обремененного правами третьих лиц товара при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был знать при приобретении транспортного средства о наличии обременения правами третьих лиц, и истец приобрел товар с обременением третьих лиц с его согласия и по своему усмотрению, не может согласиться, в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункта 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить покупателю об обременении товара правами третьих лиц.

Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, суд не учел, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременного предоставить покупателю.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Бабуровым С.В. (покупатель) и Соловьевым Д.Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил мотоцикл DUCATI PANIGALE V2, VIN: №..., стоимостью 2 750 000 рублей.

Указанные денежные средства переданы продавцу, что отражено в разделе «подпись покупателя» (л.д.9).

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что <дата> были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника на транспортное средство (л.д.81, 82).

В соответствии с п. 4 Договора со слов продавца транспортное средство (номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Как следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге данного транспортного средства были внесены в реестр сведений о залоге <дата>, залогодержателем является банк ПАО «ВТБ» (л.д. 10).

Согласно письму банка ПАО «ВТБ» №... от <дата> между Соловьевым Д.Ю. и ПАО «ВТБ» <дата> заключен кредитный договор №... на сумму 1393267 рублей. Остаток задолженности по договору по состоянию на <дата> составляет 901 189 рублей 93 копейки, просроченная задолженность отсутствует (л.д.83).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной стоимости мотоцикла на сумму задолженности ответчика перед банком (л.д. 14-18).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец, приобретая спорное транспортное средство знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, в связи с чем истец вправе в данном случае требовать расторжение договора купли-продажи либо уменьшение цены товара.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, сложившуюся судебную практику, фактически обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, которые он может понести по вине ответчика, в случае обращения взыскания на спорное транспортное средство, являющееся залогом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному выше кредитному договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На лицо, заявившее требование о взыскании убытков, возложена обязанность доказать наступление вреда и его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, в настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному с ответчиком банком, в судебном порядке не истребуется, требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору банком не заявлено, истцом обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности не исполнялись, транспортное средство у истца не изъято банком, просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, истец по настоящее время является владельцем транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в судебном заседании судебной коллегии был поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения суммы, на которую уменьшится цена транспортного средства с учетом имеющегося обременения в виде залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Представитель истца счел нецелесообразным назначение такой судебной экспертизы, указав, что исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в размере задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному <дата> с Банком ВТБ (ПАО), что подтверждает вывод судебной коллегии о том, что истцом фактически заявлены требования о возмещении убытков в виде взыскания денежных средств в размере задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного транспортного средства. А потому истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления самостоятельного требования к продавцу об уменьшении цены товара либо расторжении и договора купли-продажи.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств дела, фактически заявленных исковых требований, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025