Бабурский Сергей Андреевич

50RS0029-01-2023-000294-34

П Р И Г О В О Р №1-77/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 7 февраля 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурадян А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э.,

подсудимого БАБУРСКОГО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА,

его защитника Чевычалова И.Г.,

подсудимой БЛИНОВОЙ ЮЛИИ СТАНИСЛАВОВНЫ,

ее защитника Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАБУРСКОГО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Солнцевском РВК, не женатого, со слов, работающего в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

БЛИНОВОЙ ЮЛИИ СТАНИСЛАВОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, замужней, работающей заместителем директора магазина <данные изъяты>», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

БАБУРСКИЙ и БЛИНОВА совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, п...

Показать ещё

...ри следующих обстоятельствах.

БАБУРСКИЙ и БЛИНОВА, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 29 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущество, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору, находились вместе с Потерпевший №1 на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес>, где БАБУРСКИЙ потребовал от Потерпевший №1 передать ему 10000 руб. После отказа ФИО24 С.А. БАБУРСКИЙ, в подкрепление ранее выдвинутого требования, высказывая угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в адрес Потерпевший №1, нанес один удар левой рукой в область правого уха Потерпевший №1, причинив насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, причинив последнему физическую боль, и повторил ранее выдвинутые требования, продолжив угрожать применением не опасного для жизни или здоровья насилия. БЛИНОВА, в развитие совместного преступного умысла, также высказала в адрес Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свое здоровье, по указанию БЛИНОВОЙ используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут перевел 10 000 руб. со своего банковского счета на указанный БЛИНОВОЙ счет не осведомленного о преступных действиях подсудимых Свидетель №1, который в тот же день в 17 часов 35 минут по указанию БЛИНОВОЙ перевел их на банковский счет последней. После чего БАБУРСКИЙ и БЛИНОВА с места совершения преступления скрылись, похищенные деньги обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании как БАБУРСКИЙ, так и БЛИНОВА заявили о согласии с обвинением и полном признании вины, выразили раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственных пояснений подсудимых, суду представлены и иные доказательства виновности БАБУРСКОГО И БЛИНОВОЙ в совершении преступления, выступающего предметом настоящего судебного разбирательства.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

потерпевшим Потерпевший №1 (том 1, л. д. 81-85), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине «Верный» ДД.ММ.ГГГГ», расположенном по адресу: <адрес>» в должности оператора торгового зала. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил сотрудникам службы безопасности о противоправных действиях директора магазина Свидетель №2, в результате чего в отношении последней возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ему начали проходить сообщения в мессенджер с номера заместителя директора магазина БЛИНОВОЙ, их отправлял неизвестный мужчина, представившийся Сергеем (как оказалось – БАБУРСКИЙ). Он назначил ФИО24 встречу на железнодорожной станции «Селятино». НА встучу БАБУРСКИЙ пришел с БЛИНОВОЙ, стал задавать в грубой форме ему вопросы, почему он решил рассказать про Свидетель №2 сотрудникам полиции. Они зашли к нему в подъезд №, расположенный по адресу: <адрес> поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом. Затем БАБУРСКИЙ стал высказывать ему в грубой форме, что он должен Свидетель №2 денежные средства, так как из-за его та стала обвиняемой по уголовному делу и требуются средства на адвоката. Услышав, что ФИО24 не собирается давать деньги, БАБУРСКИЙ нанес ему удар кулаком в ухо. БЛИНОВА наблюдала за происходящим, но не вмешивалась. ФИО7 БАБУРСКИЙ стал говорить, чтобы если он не найдет денежные средства, то тот договориться с его друзьями, чтобы те его побили. Данные угрозы он воспринял, как реальные и испугался за жизнь и здоровье, и согласился с требованиями БАБУРСКОГО. Тот потребовал 10000 руб., ФИО24 сказал, что переведет их с карты. БЛИНОВА продиктовала номер банковской карты, где высветились данные мужчины, а именно Свидетель №1. После чего он через приложение «Сбербанк онлайн», перевел на карту ФИО25 10000 руб. После этого они разошлись.

Свидетель №1 (том 1, л. д. 47-50), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонила БЛИНОВА и попросила сообщить ей номер его банковской карты. Спустя некоторое время ему на банковскую карту пришли 10 000 рублей. После чего снова позвонила БЛИНОВА и сказала, чтобы он перевел ей зачисленные деньги, что он и сделал. Цель данных действий ему не известна.

Свидетель №3 (том 1, л. д. 107-108), показавшего, что он является сотрудником УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, занимался проверкой заявления Потерпевший №1 об открытом хищении у него денег БЛИНОВОЙ и БАБУРСКИМ. Указанные лица были доставлены в Селятинский ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, где сознались в совершенном преступлении. В ходе получение объяснения от БАБУРСКОГО И БЛИНОВОЙ них никакого давления не оказывалось.

Свидетель №2 (том 1, л. д. 109-111), о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором магазина «Верный» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> БЛИНОВА была ее заместителем. Ей известно, что у БЛИНОВОЙ есть сожитель БАБУРСКИЙ. Также в магазине работал Потерпевший №1, который в ДД.ММ.ГГГГ. сообщил сотрудникам службы безопасности о нарушениях в ее деятельности, о чем было известно БЛИНОВОЙ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила БЛИНОВА и сообщила, что они с БАБУРСКИМ решили встретиться с Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. Последних она не просила, чтобы те разбирались с ним, требовали от него какие-то денежные средства, тем более применяли к нему какое-либо насилие. В конце декабря 2022 года ей с абонентского номера БЛИНОВОЙ позвонил БАБУРСКИЙ, извинился и сообщил, что они с БЛЛИНОВОЙ от ее имени забрали у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, якобы ей на адвоката. Никакие деньги ей БЛИНОВА с БАБУРСКИМ не передавали, она их об этом не просила.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина БАБУРСКОГО и БЛИНОВОЙ в совершении инкриминированного деяния подтверждается и такими письменными доказательствами, как:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению соответствующего уголовного дела (том 1, л. д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения БАБУРСКИМ и БЛИНОВОЙ преступления - лестничная площадка между вторым и третьим этажами <адрес>, отражено его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1 л. д. 17-21);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона Redmi 9 A и банковской карты ПАО «Сбербанк России» на его имя, содержащих сведения о проведенной операции по перечислению по требованию БЛИНОВОЙ и БАБУРСКОГО денежных средств на счет Свидетель №1 и принадлежность счета перечисления потерпевшему (том 1, л. д. 91-93);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона Redmi 9 A и банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, отражен их внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки, содержание памяти телефона, в котором имеются сведения о перечислении денежных средств в размере 10000 руб. во время, указанное в обвинении на счет Свидетель №1, и привязка счета списания к банковской карте потерпевшего (том 1, л. д. 94-98);

выписки по банковским счетам ФИО12. Свидетель №1, БЛИНОВОЙ Ю.С., полученные по запросу в кредитные организации, содержащие сведения о проведенном во время, указанное в обвинении подсудимых, 10000 руб. ФИО24 ФИО25, а тем – БЛИНОВОЙ, что полностью соответствует показаниям допрошенных лиц об обстоятельствах преступления и распоряжении похищенным (том 1, л. д. 62, 52-54, 56-57);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра вышеуказанных банковских выписок, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен способ их изготовления и содержание вышеприведенного характера (том 1, л. д. 59-61);

протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием БАБУРСКОГО (том 1, л. д. 126-131) и БЛИНОВОЙ (том 1, л. д. 186-191), в ходе которых подсудимые в присутствии защитников непосредственно на месте преступления подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах, при которых они совершили ограбление ФИО13, воспроизвели порядок своих противоправных действий.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина как БАБУРСКОГО, так и БЛИНОВОЙ в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия обоих подсудимых верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подробно и последовательно сообщившего об обстоятельствах совершения в его отношении преступления БАБУРСКИМ и БЛИНОВОЙ, а также показаниями свидетелей обвинения ФИО14, сообщившего об обстоятельствах завладения подсудимыми деньгами потерпевшего и дальнейшего распоряжения ими, Свидетель №3, принимавшего участие в раскрытии преступления, Свидетель №2, подтвердившей наличие предлога совершения подсудимые преступления и свою непричастность к нему.

Как потерпевший, так и свидетели обвинения были перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали показания, изобличающие подсудимого.

Факт совершения прест9уплений БАБУРСКИМ и БЛИНОВОЙ объективно подтвержден банковскими выписками о движении по банковским счетам потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и подсудимой БЛИНОВОЙ, результатами осмотра телефона потерпевшего со сведениями из банковского приложения, содержание которых полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинении подсудимого и показаниях допрошенных лиц.

Преступление носило корыстный характер, было направлено на завладение имуществом, заведомо для подсудимых принадлежащего другому лицу, при совершении преступления каждый из подсудимых осознавал, что их действия очевидны для потерпевшего, фактическое завладение деньгами потерпевшего произошло непосредственно после высказывания соответствующего требования, не носившего отсроченного в связи с чем наличие и форма хищения установлены и квалифицированы верно, как грабеж.

Объективный характер действий подсудимых свидетельствует о достижении предварительной договоренности на совершение преступления, их действия носили согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата, что подтверждает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и обоснованность установления данного квалифицирующего признака преступления.

При этом судом установлено, что при совершении последнего преступления БАБУРСКИЙ с ведома и согласия БЛИНОВОЙ применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1, нанеся ему удар кулаком в голову, а также высказывал угрозы нанесения побоев, что при отсутствии объективных доказательств причинения в результате примененного насилия вреда здоровью потерпевшего обосновывает квалификацию содеянного БАБУРСКИМ и БЛИНОВОЙ, как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозами применения такого насилия.

Заявления подсудимых о полном признании вины и согласии с обвинением сделаны каждым из них добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии данного защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимых самооговор, не является единственным доказательством вины БАБУРСКОРГО и БЛИНОВОЙ, полностью соответствует всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлениям подсудимых суд не имеет.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых и в правильности квалификации их действий суд по итогам судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, суд исключает из описания содеянного в фабуле обвинения подсудимых излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения, касающиеся достижения преступной договоренности, распределения ролей, порядка действий при совершении преступления, номерах и местах открытия счетов, по которым проходило движение денежных средств, выступивших предметом преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л. д. 67-69), БАБУРСКИЙ каким-либо хроническим или острым психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются <данные изъяты> он нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний к которым не имеет.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также учитывая поведение БАБУРСКИЙ в ходе судебного разбирательства, проявлявшего поведение, соответствующее обстановке, активно реализовывавшего как лично, так и через защитника свои процессуальные права, вступавшего в адекватный речевой контакт, суд признает БАБУРСКОГО полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания БАБУРСКОМУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; фактическую роль БАБУРСКОГО при совершении преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако употребляет наркотические средства, страдает соответствующей зависимостью; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении вида и меры наказания БЛИНОВОЙ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; фактическую роль БЛИНОВОЙ при совершении преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимой, которая не имеет не снятых или не погашенных в установленном законом порядке судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимой; влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить как БАБУРСКОМУ, так и БЛИНОВОЙ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку находит, что достижение целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, невозможно при назначении подсудимым менее строгого вида наказания.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, суд при назначении как БАБУРСКОМУ, так и БЛИНОВОЙ наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания. Также с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимым предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение БАБУРСКОГО и БЛИНОВОЙ к содеянному, их посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении как БАБУРСКОГО, так и БЛИНОВОЙ положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимых, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания ими наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденных дополнительных обязанностей в целях их исправления и контроля за их поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по назначению следователя БАБУРСКОМУ оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Чевычалов И.Г., а БЛИНОВОЙ - адвокат КА г. Москвы «Династия» Миронова Е.В.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.В. выплачено признанное процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение за 4 дня работы в сумме 6812 руб. (том 1, л. д. 233-234), а Чевычалову И.Г. - за 5 дней работы в сумме 8372 (том 1, л. д. 231-232).

В судебном заседании Миронова Е.В. оказывала юридическую помощь подсудимой БЛИНОВОЙ, а Чевычалов И.Г. - подсудимому БАБУРСКОМУ в течение 2 дней каждый по назначению суда, представив письменные заявление об оплате их труда в сумме 3120 руб. каждому.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявления адвокатов Мироновой Е.В. и Чевычалова И.Г. подлежат удовлетворению, соответствующие суммы должны быть признаны процессуальными издержками и выплачены адвокатам за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения как БЛИНОВОЙ, так и БАБУРСКОГО от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАБУРСКОГО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенного БАБУРСКОМУ СЕРГЕЮ АНДРЕЕВИЧУ наказание условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на БАБУРСКОГО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения БАБУРСКОМУ СЕРГЕЮ АНДРЕЕВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

БЛИНОВУ ЮЛИЮ СТАНИСЛАВОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенного БЛИНОВОЙ ЮЛИИ СТАНИСЛАВОВНЕ наказание условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на БЛИНОВУ ЮЛИЮ СТАНИСЛАВОВНУ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения БАБУРСКОМУ СЕРГЕЮ АНДРЕЕВИЧУ и БЛИНОВОЙ ЮЛИИ СТАНИСЛАВОВНЕ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон Redmi 9 A, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (том 1. л. д. 99) – оставить в распоряжении последнего;

выписки по банковским счетам ФИО12. Свидетель №1, БЛИНОВОЙ Ю.С., хранящиеся в уголовном деле (том 1, л. д. 62, 52, 56) - хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу и выплатить путем перечисления из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) руб. за оказание юридической помощи подсудимым БАБУРСКОМУ СЕРГЕЮ АНДРЕЕВИЧУ и БЛИНОВОЙ ЮЛИИ СТАНИСЛАВОВНЕ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства: адвокату Чевычалову И.Г. - на счет Наро-Фоминский городской коллегии адвокатов, адвокату Мироновой Е.В. - на счет КА г. Москвы «Династия».

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденных БАБУРСКОГО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА и БЛИНОВУ ЮЛИЮ СТАНИСЛАВОВНУ.

Взыскать с БАБУРСКОГО СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 8372 и 3120 руб., а всего 11492 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с БЛИНОВОЙ ЮЛИИ СТАНИСЛАВОВНЫ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 6812 руб. и 3120 руб., а всего 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов

Свернуть