Бабушкин Юрий Игоревич

Дело № 1-81/2025

64RS0044-01-2024-007550-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бабушкина Ю.И.,

защитника – адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бабушкина Ю. И., <данные изъяты> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бабушкин Ю.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в 22 часа 48 минут, водитель Бабушкин Ю.И., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, обусловленной наличием искусственного освещения, по участку проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов» со стороны <адрес> в направлении ул. им. Орджоникидзе Г.К., где организовано двустороннее движение по трем полосам в каждом направлении. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, Бабушкин Ю.И. был своевременно информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Следуя со скоростью, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, Бабушкин Ю.И. нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за д...

...вижением для выполнения требований Правил. При наличии движущегося впереди по левой полосе неустановленного попутного транспортного средства, ограничивающего видимость нерегулируемого пешеходного перехода слева и движение по нему пешеходов, что создавало опасность для дальнейшего движения и требовало принятия мер, соответствующих обстановке, Бабушкин Ю.И. в отсутствии за указанным транспортным средством пешеходов не убедился и продолжил дальнейшее движение с небезопасной скоростью. Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок проезжей части, Бабушкин Ю.И. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям.

При наличии впереди пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть ул. им. Чернышевского Н.Г. по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, представлявшего опасность для дальнейшего движения, и которому он был обязан уступить дорогу, Бабушкин Ю.И. своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем Бабушкин Ю.И. создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, Бабушкин Ю.И. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и <Дата> примерно в 22 часа 48 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов», не уступил дорогу имеющему преимущество в движении пешеходу ФИО2, проследовавшему более половины ширины проезжей части, и передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты> совершил на него наезд. От полученных в результате наезда телесных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, <Дата> года рождения имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы — ушибы вещества головного мозга по верхней поверхности затылочной доли правого полушария и височной доли левого полушария, по нижней поверхности на уровне нижней височной извилины, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы лобной области справа, затылочной области слева, правой скуловой, правой щечной областях, подбородочной области слева, в проекции повреждений на коже, ссадины (в лобной области справа (1), подбородочной области слева (1)), ушибленная рана в затылочной области слева, кровоподтеки (в правой скуловой области (1), в правой щечной области (1)); тупая травма живота: разрывы селезенки, левой почки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в серповидную связку печени, клетчатку ворот селезенки и почек, корень брыжейки тонкого кишечника, излитие крови в брюшную полость объемом около 500 мл; тупая травма таза: переломы правой подвздошной и левой лобковой костей; тупая травма конечностей — переломы левой плечевой, правых мало- и большеберцовых костей, ссадины (на правом плече (1), правом плече с переходом на предплечье (1), правом предплечье (1), правой кисти (1), правом бедре (1), правом бедре с переходом на голень (1), в проекции левых коленного (1) и голеностопного (1) суставов, левой стопе (1), кровоподтек на левом плече; ушибы легких, ссадины (на спине слева (1), в поясничной области справа (1)). Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля в момент, когда пострадавший, находился в вертикальном, либо близком к нему положении и был обращен к нему правой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой соударения, явилась наружная поверхность правой голени (на что указывает характер переломов правых мало- и большеберцовых костей с признаками разрыва костной ткани на внутренней поверхности костей и сжатия по наружной их поверхности) - 1 фаза, затем произошло забрасывание на автомобиль правой боковой поверхностью тела (перелом правой подвздошной и левой лобковой костей и повреждения от общего сотрясения - кровоизлияния в области корней легких, связку печени, клетчатку у ворот селезенки и почек, у корня брыжейки тонкого кишечника, разрывы селезенки, почки, брыжейки кишечника) - 2 фаза, отбрасывание и падение тела на покрытие дороги левой боковой поверхностью тела (перелом левой плечевой кости, поперечных отростков позвонков и повреждения от общего сотрясения) - 3 фаза и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, разрывами селезенки, левой почки, брыжейки тонкого кишечника, переломами костей таза, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения Бабушкиным Ю.И. требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Бабушкин Ю.И. свою вину в инкриминируемом преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся. Не оспаривал время место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление и дал показания, согласно которым <Дата> в 23 часу, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, он двигался по средней полосе проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. со стороны <адрес> в направлении ул. им. Орджоникидзе Г.К. г. Саратова. Впереди по левой полосе двигался попутный автомобиль. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г., на его полосу движения из-за передней части указанного попутного автомобиля, который перед пешеходным переходом двигался, не снижая скорости, вышел пешеход ФИО2, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения его автомобиля. Заметив пешехода ФИО2, он сразу применил торможение, в начале которого передней частью своего автомобиля совершил на него наезд. От полученных травм пешеход ФИО2 скончался на месте происшествия. В последующем Свидетель №4 предоставила ему видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения установленной на балконе ее квартиры, на которой зафиксирован момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Данную видеозапись он скопировал на оптический диск, который в последующем был у него изъят. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия считает свои действия по управлению автомобилем, поскольку как водитель, он должен был быть более внимательным в пути следования и обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО2, имевшему преимущество при переходе дороги по пешеходному переходу. Сожалеет о произошедшем, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В период проведения предварительного следствия, в последующем принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, совершал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением.

Помимо вышеуказанных показаний Бабушкина Ю.И., его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын ФИО2, который проживал совместно с ней. Утром <Дата> ее сын ФИО2 отправился на работу, откуда вечером домой не вернулся. На следующий день она узнала, что <Дата> около 23 часов, когда сын возвращался домой и переходил дорогу в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова его сбил автомобиль, в результате чего он получил травмы, от которых скончался на месте происшествия. Это она узнала от сотрудников, работающих вместе с ее сыном в магазине. Непосредственным очевидцем событий она не являлась. В последующем ей стало известно, что наезд на ее сына ФИО2 был совершён в границах нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Бабушкина Ю.И. В результате смерти сына ей причинен моральный вред. В счет компенсации морального вреда от Бабушкина Ю.И. она получила денежные средства в размере 600000 рублей, кроме того, у нее имеется ипотечный кредит за квартиру, в которой она проживала с погибшим сыном, поскольку ее собственных денежных средств не хватает, то по ипотечному кредиту платил денежные средства ее сын ФИО2 Считает, что причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия явилась невнимательность Бабушкина Ю.И. Бабушкин Ю.И. приносил ей извинения, которые ею приняты, а также оказывает ей иную помощь при решении бытовых проблем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 23 часов, возвращаясь в составе бригады скорой медицинской помощи на подстанцию она увидела последствия наезда автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Бабушкина Ю.И на пешехода ФИО2, произошедшего в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова. Указанный автомобиль «БМВ 320I» после наезда располагался за пешеходным переходом на средней полосе проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г., пешеход ФИО2 находился за правой задней частью данного автомобиля. Осмотрев ФИО2, она констатировала его смерть и сообщила о произошедшем в экстренные службы. За дальней границей пешеходного перехода располагались личные вещи ФИО2, а также осыпь осколков деталей автомобиля «БМВ 320I», которая заканчивалась у его задней части. Видимость проезжей части при наличии исправного искусственного освещения была неограниченной. Исходя из увиденной на месте происшествия дорожной обстановки, конечного расположения указанного автомобиля «БМВ 320I» и имевшихся на нем повреждений не исключает, что наезд на пешехода ФИО2 был совершен в границах пешеходного перехода. (т.1 л.д.209-212)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 23 часов, находясь у <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова, он увидел последствия наезда автомобилем «<данные изъяты>, водителем которого являлся Бабушкин Ю.И. на пешехода ФИО2, который от полученных травм скончался на месте происшествия. На улице было темное время суток, но ввиду наличия искусственного освещения видимость проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. была неограниченной. Указанный автомобиль «БМВ 320I» после происшествия располагался за дальней границей нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками и разметкой, на средней полосе проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г., труп пешехода ФИО2 находился за правой задней частью данного автомобиля. Также за дальней границей пешеходного перехода располагались личные вещи ФИО2, и осыпь осколков деталей автомобиля «БМВ 320I», которая заканчивалась у его задней части. О случившемся со своего телефона он сообщил в экстренные службы. Последствия данного дорожно-транспортного происшествия он зафиксировал на камеру своего сотового телефона. Исходя из увиденной на месте происшествия дорожной обстановки, конечного расположения указанного автомобиля и имевшихся на нем повреждений, понял, что автомобиль «БМВ 320I» под управлением Бабушкина Ю.И. двигался по ул. им. Чернышевского Н.Г. со стороны <адрес> в направлении ул. им. Орджоникидзе Г.К., где в районе указанного <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 Не исключает того, что наезд на ФИО2 произошел в границах пешеходного перехода и при указанных условиях водитель Бабушкин Ю.И. обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО2 (т.1 л.д.215-218)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> около 23 часов 30 минут он находился в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова, где наблюдал последствия наезда на пешехода ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>, водителем котором являлся Бабушкин Ю.И. Было темное время суток, однако проезжая часть имела искусственное освещение в связи с чем, видимость дороги была не ограничена. Автомобиль «БМВ 320I» после наезда располагался за дальней границей пешеходного перехода на средней полосе проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г., труп пешехода ФИО2 располагался за правой задней частью указанного автомобиля. Также за пешеходным переходом располагались личные вещи ФИО2, и осыпь осколков деталей автомобиля «БМВ 320I», которая заканчивалась у задней части данного автомобиля. Погибший ФИО2 являлся его знакомым и как обычно после работы возвращаясь домой ФИО2 переходил дорогу в указанном месте. Судя по увиденной на месте происшествия дорожной обстановке, конечному расположению указанного автомобиля «БМВ 320I» с имевшимися на нем повреждениями не исключает, что наезд на ФИО2 был совершен в границах пешеходного перехода. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель Бабушкин Ю.И. обязан был снизить скорость либо остановиться, чтобы убедиться в отсутствии впереди пешеходов на пешеходном переходе. (т.1 л.д.229-232)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова и на балконе ее квартиры имеется камера наружного видеонаблюдения, обзор которой направлен на участок проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. и находящийся на ней нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. <Дата> из средств массовой информации ей стало известно, что <Дата> в районе ее дома на указанном пешеходном переходе автомобилем был совершен наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Просмотрев сохранившуюся за <Дата> запись с указанной камеры видеонаблюдения, она обнаружила наличие на ней зафиксированных событий указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Бабушкина Ю.И. на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть ул. им. Чернышевского Н.Г. по нерегулируемому пешеходному переходу. Данную видеозапись она сохранила и в последующем передала Бабушкину Ю.И. Дата и время на видеозаписи выставлены точно. (т.1 л.д.206-207)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Бабушкина Ю.И. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Бабушкина Ю.И., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Бабушкина Ю.И. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от <Дата>, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на участке проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. в районе <адрес> по указанной улице г. Саратова, сухое асфальтированное покрытие предназначенное для двустороннего движения по трем полосам в каждом направлении, наличие исправного искусственного освещения, тротуаров, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты> с механическими повреждениями наибольшей локализацией в его передней части, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО2 Зафиксировано расположение трупа ФИО2 за правой задней частью указанного автомобиля, а также расположение его личных вещей и осыпи осколков деталей автомобиля «БМВ 320I» за дальней границей пешеходного перехода. Технических неисправностей указанного автомобиля «БМВ 320I», которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия, не имелось. В ходе осмотра изъяты автомобиль «БМВ 320I», кошелек черного цвета с банковскими картами ПАО Сбербанк <№> и АО Тинькоффбанк <№>, сотовый телефон торговой марки «HONOR» в прозрачном полимерном чехле, принадлежащие ФИО2, а также смыв крови ФИО2 на марлевой салфетке. (т.1 л.д.15-42)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием Бабушкина Ю.И. от <Дата>, согласно которым дополнительно осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова. Зафиксировано наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, неограниченная видимость проезжей части, а также указанное Бабушкиным Ю.И. место наезда на пешехода ФИО2, расположенное на дорожной разметке 1.14.1 в границах данного пешеходного перехода. (т.1 л.д.119-125)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова с участием автомобиля «<данные изъяты> и пешехода ФИО2 (т.1 л.д.92-95)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова. На данной видеозаписи зафиксирована дорожная обстановка на участке проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. в районе указанного <адрес>, сухое асфальтированное покрытие, наличие исправного искусственного освещения, нерегулируемого пешеходного перехода, конечное расположение автомобиля «<данные изъяты>, расположение трупа ФИО2 за правой задней частью указанного автомобиля, а также расположение личных вещей ФИО2 и осыпи осколков деталей автомобиля «БМВ 320I» за дальней границей пешеходного перехода. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.96-99)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Бабушкина Ю.И. изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Бабушкина Ю.И. и пешехода ФИО2 (т.1 л.д.110-113)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <Дата>, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова. На данной видеозаписи зафиксирован наезд автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Бабушкина Ю.И., двигавшегося по средней полосе проезжей части ул. им. Чернышевского Н.Г. со стороны <адрес> в направлении ул. им. Орджоникидзе Г.К. г. Саратова на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по горизонтальной дорожной разметке 1.14.1 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.114-118)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения кузова указанного автомобиля «БМВ 320I» наибольшей локализацией в его передней части, образовавшиеся <Дата> в результате наезда на пешехода ФИО2 Технических неисправностей указанного автомобиля, которые могли послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия не имеется. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.126-131)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена марлевая салфетка (тампон) со следами крови погибшего ФИО2, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <Дата> с задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.132-133)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <Дата>: кошелек черного цвета с банковскими картами ПАО Сбербанк <№> и АО Тинькоффбанк <№>, сотовый телефон торговой марки «HONOR» в прозрачном полимерном чехле, которые со слов Потерпевший №1 принадлежали ее сыну ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.199-202)

Протоколом предъявления трупа для опознания от <Дата> с участием Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 в предъявленном ей для опознания трупе опознала своего сына ФИО2, <Дата> года рождения. (т.1 л.д.52-54)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО2, <Дата> года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы - ушибы вещества головного мозга по верхней поверхности затылочной доли правого полушария и височной доли левого полушария, по нижней поверхности на уровне нижней височной извилины, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий и в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы лобной области справа, затылочной области слева, правой скуловой, правой щечной областях, подбородочной области слева, в проекции повреждений на коже, ссадины (в лобной области справа (1), подбородочной области слева (1)), ушибленная рана в затылочной области слева, кровоподтеки (в правой скуловой области (1), в правой щечной области (1)); тупая травма живота: разрывы селезенки, левой почки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния в серповидную связку печени, клетчатку ворот селезенки и почек, корень брыжейки тонкого кишечника, излитие крови в брюшную полость объемом около 500 мл; тупая травма таза: переломы правой подвздошной и левой лобковой костей; тупая травма конечностей — переломы левой плечевой, правых мало- и большеберцовых костей, ссадины (на правом плече (1), правом плече с переходом на предплечье (1), правом предплечье (1), правой кисти (1), правом бедре (1), правом бедре с переходом на голень (1), в проекции левых коленного (1) и голеностопного (1) суставов, левой стопе (1), кровоподтек на левом плече; ушибы легких, ссадины (на спине слева (1),

в поясничной области справа (1)). Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия частями движущегося автомобиля в момент, когда пострадавший, находился в вертикальном, либо близком к нему положении и был обращен к нему правой боковой поверхностью тела. При этом первичной точкой соударения, явилась наружная поверхность правой голени (на что указывает характер переломов правых мало- и большеберцовых костей с признаками разрыва костной ткани на внутренней поверхности костей и сжатия по наружной их поверхности) - 1 фаза, затем произошло забрасывание на автомобиль правой боковой поверхностью тела (перелом правой подвздошной и левой лобковой костей и повреждения от общего сотрясения - кровоизлияния в области корней легких, связку печени, клетчатку у ворот селезенки и почек, у корня брыжейки тонкого кишечника, разрывы селезенки, почки, брыжейки кишечника) - 2 фаза, отбрасывание и падение тела на покрытие дороги левой боковой поверхностью тела (перелом левой плечевой кости, поперечных отростков позвонков и повреждения от общего сотрясения) - 3 фаза и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, разрывами селезенки, левой почки, брыжейки тонкого кишечника, переломами костей таза, сопровождавшейся излитием крови в брюшную полость. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.137-146)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому кровь ФИО2 относится к В? группе. На марлевом тампоне (салфетке) со смывом найдена кровь человека В? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от ФИО2 (т.1 л.д.153-154)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому при расположении места наезда на пешехода в границах нерегулируемого пешеходного перехода, а также проведенным анализом (в пределах визуальной доступности) представленной на исследования видеозаписи места совершения дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2 имел преимущество (приоритет) в движении в данной дорожной ситуации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Бабушкин Ю.И. в своих действиях должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.164-167)

Справкой из ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата> в районе <адрес> по ул. им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова поступило в 22 часа 55 минут от Свидетель №1 (т.1 л.д.70)

Справкой из Муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ», согласно которой в месте произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия включение уличного освещения было произведено в 18 часов 34 минуты, отключение <Дата> в 06 часов 53 минуты. Аварийных ситуаций в работе электрооборудования не зафиксировано. (т.1 л.д.68)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Бабушкина Ю.И. в совершении данного преступления, а именно водитель Бабушкин Ю.И., двигаясь в условиях неограниченной видимости по освещенному участку проезжей части своевременно был информирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым в соответствии с относящимися к нему требованиями Правил дорожного движения РФ, он обязан был уступить дорогу. При должной внимательности учитывая, что к моменту наезда пешеход ФИО2 преодолел более половины ширины проезжей части, у водителя Бабушкина Ю.И. имелась возможность своевременного его обнаружить на проезжей части.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Бабушкин Ю.И. обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО2, имевшего в данной дорожной ситуации преимущество в движении. Дорожно-транспортное происшествие имело место на освещенном участке дороги, автомобиль под управлением Бабушкина Ю.И. находился в технически исправном состоянии и безопасность движения зависела только от его действий, как лица, управлявшего источником повышенной опасности. Избрав противоречащие Правилам дорожного движения РФ небезопасные приемы управления автомобилем, Бабушкин Ю.И. сам поставил себя в такие условия, при которых данное дорожно-транспортное происшествия стало неизбежным, что привело к наступлению последствий – смерти ФИО2

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия Бабушкина Ю.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом поведения подсудимого Бабушкина Ю.И. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также того обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, исходя из требований ст. 15 УК РФ относится к неосторожным и к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабушкину Ю.И., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, в том числе при даче объяснений до момента возбуждения уголовного дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает принесение извинений последней, приобретение бытовой техники потерпевшей.

Кроме того, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бабушкину Ю.И.: признание подсудимым своей вины в полном объеме; его раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 600000 рублей, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что Бабушкин Ю.И. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен официально, состоит в зарегистрированном браке, другие данные о его личности в полной мере.

Суд также, при назначении наказания, принимает во внимание, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на суровом наказании.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о его личности, его отношения к содеянному, искреннее раскаяние, возмещение морального и материального вреда потерпевшей, молодой возраст подсудимого, наличие официального места работы, возможности получения заработной платы и продолжения возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного потерпевшей, с учетом наличия искового заявления, суд приходит к выводу, что личность Бабушкина Ю.И. не представляет опасности для общества, в связи с чем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. Фактических и правовых последствий для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания, не имеется.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Бабушкину Ю.И., в котором он просит о взыскании в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, а также материального ущерба в размере 83218,71 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый и его защитник согласились с размером заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 права на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, учитывает индивидуальные особенности последнего и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вину подсудимого, обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, повлекший смерть, степень нравственных и физических страданий гражданских истцов, степень родства, а также отношения гражданских истцов и погибшего друг к другу при жизни последнего, а также учитывает требования разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Бабушкин Ю.И. полностью согласился с размером заявленных исковых требования по возмещению морального вреда, в связи с чем исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате совершения преступления, подлежат полному удовлетворению в размере 2 500 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Кроме того, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. Такие требования заявлены потерпевшей в сумме 60718,71 рублей, а также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 22500 рублей на организацию поминального обеда. Указанные выше расходы подтверждены документально.

При этом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В связи с чем, понесенные расходы на организацию поминальных обедов не входит в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Исходя из этого, требования истца подлежат удовлетворению в размере 60718,71 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, при этом, учитывая вышеизложенное, требование о возмещении расходов на организацию поминального обеда, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Бабушкина Ю. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабушкину Ю.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бабушкина Ю.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабушкину Ю.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Бабушкина Ю. И. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 60718,71 рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у собственника ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1;

- кошелек черного цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк <№>, банковскую карту АО Тинькоффбанк <№>, сотовый телефон торговой марки «HONOR» в полимерном прозрачном чехле, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- смыв крови ФИО2, произведенный с поверхности задней правой двери автомобиля <данные изъяты> на марлевой салфетке (тампоне), 2 оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина

Судья: Кружилина Е.А. Дело № 22-1007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Бабушкина Ю.И.,

защитника Тахирова Д.Д., представившего удостоверение адвоката № 2678 и ордер № 18,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой Я.Э. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2025 года, которым

Бабушкин Юрий Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

С Бабушкина Ю.И. в пользу Е. взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба – денежные средства в сумме 60 718,71 рублей.

Заслушав выступления прокурора Даниловой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Бабушкина Ю.И. и его защитника Тахирова Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бабушкин Ю.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повле...

...кшем по неосторожности смерть Г..

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова Я.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом при назначении Бабушкину Ю.И. наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его последствия. Полагает необоснованным применение судом к осужденному ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ, и усилить назначенное Бабушкину Ю.И. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая Е. считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что осужденный Бабушкин Ю.И. на настоящий момент выплатил ей в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, помог приобрести и установить бытовую технику в квартире, принес свои извинения, обязался ежемесячно выплачивать ей денежные средства. Указывает, что в случае замены Бабушкину Ю.И. наказания на лишение свободы или принудительные работы, последний не сможет выплатить в полном объеме денежные средства в рамках заявленного ею гражданского иска. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Тахиров Д.Д. в интересах осужденного Бабушкина Ю.И., опровергая изложенные в нем доводы, считает приговор суда законным и обоснованным. Прикладывает расписку потерпевшей о частичном возмещении Бабушкиным Ю.И. после приговора морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабушкина Ю.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Г., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого Бабушкина Ю.И., подтвердившего факт наезда им при управлении автомобилем «БМВ 320I» на переходившего проезжую часть улицы им. Чернышевского Н.Г. г. Саратова по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода; показаний свидетелей М., К., П., З. применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотров места происшествия; заключения эксперта № 214/2945 от 7 ноября 2024 года о характере и степени тяжести имевшихся у Г. телесных повреждениях и причине его смерти; заключения эксперта № 3523 от 19 ноября 2024 года, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что 7 октября 2024 года в ночное время Бабушкин Ю.И., управляя технически исправным автомобилем марки «БМВ 320I» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу имевшему преимущество в движении пешеходу Г., пересекавшему проезжую часть слева направо по ходу его движения по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 19 по ул. Чернышевского Н.Г. города Саратова, совершил наезд передней частью управляемого автомобиля на пешехода Г., что повлекло причинение последнему телесных повреждений, от которых тот скончался.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с Бабушкина Ю.И. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда и суммы материального ущерба определены судом на основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в приговоре о необходимости назначения Бабушкину Ю.И. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также отсутствия оснований освобождения его от уголовной ответственности и отбывания наказания и для прекращения уголовного дела.

Срок назначенного Бабушкину Ю.И. наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом требований закона, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является соразмерным содеянному и, вопреки доводам апелляционного представления, увеличению не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, решая вопрос о применении к Бабушкину Ю.И. условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также не в полной мере принял во внимание задачи и цели уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что признанные судом смягчающие обстоятельства не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного Бабушкиным Ю.И., которое являлось бы достаточным для вывода о возможности назначения ему наказания без изоляции от общества, и учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно с применением к нему условной меры наказания, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, с учетом степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении Бабушкину Ю.И. основного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, назначенное судом первой инстанции наказание на основании соответствующих доводов апелляционного представления подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность признанных судом первой инстанции смягчающих наказание Бабушкина Ю.И. обстоятельств, а также то, что последний продолжает принимать меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Бабушкину Ю.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением по ч. 3 ст. 264 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Бабушкину Ю.И. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2025 года в отношении Бабушкина Юрия Игоревича изменить.

Исключить из приговора указание на применение к Бабушкину Ю.И. ст. 73 УК РФ.

Назначенное Бабушкину Юрию Игоревичу по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, заменить на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осужденному следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Уральский родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 329 976 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля БМВ Х6, гос. знак №

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля Исузу-57925 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО3, и автомобиля Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО5

Как следует из оформленного должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Исузу-57925 гос. номер № ФИО2, в действиях которого усматривается факт нарушения требований п. 10.1 ПДЦ РФ.

На месте ДТП водитель ФИО2 пояснил, что трудоустроен в ООО «Уральский Родник» в должности водителя-экспедитора, в момент совершения ДТП управлял служебн...

...ым транспортным средством на основании доверенности и путевого листа.

По факту произошедшего ДТП она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению № Н-397/23 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 663 738 руб.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак Т999РС174 составляет 66 238 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ей в результате указанного ДТП, составляет: 663 738 руб. + 66 238 руб. = 729 976 рублей.

С учетом выплаты в размере 400 000 руб., произведенной страховой компанией, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 329 976 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики: ФИО3, ООО «Уральский родник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, СПАО "Ингосстрах", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО6 собственности, ФИО6 хозяйственного ведения или ФИО6 оперативного управления либо на ином законном основании (на ФИО6 аренды, по доверенности на ФИО6 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО6 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО6, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО6 не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы ФИО6 граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО1, автомобиля Исузу-57925 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на ФИО6 собственности ФИО3, и автомобиля Шкода Рапид гос. номер № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля БМВ Х6, гос. номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Исузу-57925 гос. номер № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала, оформленного сотрудниками ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Исузу-57925 гос. номер №, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. С указанным выводом суд соглашается.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №

По факту произошедшего ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ранее ответчик ФИО2 признавал вину в ДТП, пояснил, что управлял транспортным средством Исузу-57925 гос. номер №, что трудоустроен в ООО «Уральский Родник» в должности водителя-экспедитора, в момент совершения ДТП управлял служебным транспортным средством на основании доверенности и путевого листа.

Также из представленных суду ответа на запрос с ОСФР по (адрес) следует, что ООО «Уральский Родник» вносил страховые взносы за ФИО2 на момент ДТП.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, ФИО6 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО6 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО6, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО6 не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу судом обстоятельства, в силу положений ст. ст. 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ООО «Уральский родник», как на работодателе виновника ДТП - водителя автомобиля Исузу-57925 гос. номер № под управлением ФИО2, лежит обязанность выплатить истцу денежную сумму.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО8, согласно экспертному заключению №Н-397/23, стоимость без учета износа деталей составила 663 738,00 руб.; стоимость с учетом износа деталей составила 559 656,35 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 66 238,20 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО8, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ООО «Уральский родник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 329 976,00 руб. ((663 738,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 66 238,00 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) №Н-397/23.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг Группа Компаний «АКАДЕМИЯ ФИО6» ИП ФИО11 представлен договор №Ф-598/23 оказания юридических услуг от (дата), квитанция №Ф-598/23 произведена оплата в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 500,00 руб., то с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 6 500,00 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Уральский родник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Уральский родник» ИНН 7438014320, ОГРН 1027401866293 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серии № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 976,00 рублей, расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО12 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата).