Бабушкина Людмила Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 07 марта 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Савельева Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением Бабушкиной <иные данные> к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Бабушкина Л.И. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив представленное исковое заявление, приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом заявлено требование к ответчику ООО «Инвестиционно-строительная компания». Как следует из материалов дела. Ответчик находится по адресу: Свердловская область, <адрес> <адрес>

При этом, каких-либо документов, достоверно подтверждающих факт нахождения ответчика в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, в частности, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского ...

...районного суда г. Екатеринбурга не имеется, руководствуясь статьями 135, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Бабушкиной <иные данные> к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств и возмещении убытков – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящим исковым заявлением в Сухоложский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 2-4643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

установил:

Администрация г. Вологды обратилась в суд, мотивируя тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по ВО ФИО1 Администрация г. Вологды обязана перечислить исполнительский сбор в размере 5000 рублей за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация была обязана предоставить Бабушкиной Л.И. жилое помещение. Указанное постановление поступило в Администрацию г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения благоустроенным жильем граждан, зарегистрированных в аварийном жилищном фонде, постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Муниципальная целевая программа «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», создание маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», ДД.ММ.ГГГГ» (с последующими изменениями).

В рамках данной программы в ДД.ММ.ГГГГ были построенны жилые дома по <адрес> Все кв...

...артиры были предоставлены исключительно во исполнение судебных решений.

В рамках указанной муниципальной целевой программы планируется строительство трех жилых домов в районе <адрес>

На официальном сайте Российской Федерации опубликовывалась информация о проведении конкурсных процедур на корректировку проекта по строительству жилых домов по <адрес> Аукцион не состоялся по причине отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ повторно объявлен аукцион, в феврале текущего года будет заключен контракт на корректировку проектной документации. Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размещение муниципального заказа на строительство жилых домов запланировано на апрель текущего года.

За ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Вологды исполнено 184 решения Вологодского городского суда о предоставлении гражданам жилья, за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ - 19 решений, а во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ планируется исполнить 28 решений.

Просит суд освободить Администрацию г. Вологды от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава, либо уменьшить его размер.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Бабушкина Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ей (Бабушкиной Л.И.) необходима квартира, поскольку в доме проживать невозможно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Вологды обязана предоставить Бабушкиной Л.И., ФИО2, ФИО3 на состав семьи из трех человек, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. имеющее общую площадь не мене 42 кв.м, состоящее не менее чем из 2 (двух) комнат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №.

В пятидневный срок решение суда Администрацией г. Вологды не было исполнено. Доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с Администрации г. Вологды.

В соответствие со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления

Федеральной службы судебных приставов РФ по Вологодской области о взыскании с Администрации г. Вологды исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № изменить, снизив сумму исполнительского сбора до 3750 (Трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в сумме 700000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО3 в адрес суда направлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд <адрес>. В обоснование указано, что местом нахождения ответчика является здание, расположенное по адресу: <адрес>. Доказательств наличия каких-либо правоотношений с представительством агентства, расположенным в <адрес> по адресу: <адрес>, что является необходимым условием предъявления иска по месту нахождения данного подразделения, истцом не представлено.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 против передачи гражданского дела по подсудности возражал, указав, что на территории <адрес> расположено представительство ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о...

... рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит гражданское дело подлежащим передаче по подсудности в Таганский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общими требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является здание, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно организация имеет представительство, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд полагает, что по смыслу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства организации является наличие отношений истца с указанным подразделением ответчика.

Доказательств наличия таких отношений с представительством Агентства, расположенным в <адрес>, истцом не представлено. Напротив, из письма государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения рассмотрено в центральном офисе организации в <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело принято Октябрьским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Таганский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Таганский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать страховое возмещение 700 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что между ФИО4 и ООО «УИК-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «Пенсионный супер», открыт депозитный счет № ******, сумма вклада по которому составила 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт, согласно распоряжения ФИО4 денежные средства в сумме 999043 рубля 27 копеек подлежали перечислению на расчетный счет ООО «На Виз-бульваре», впоследствии ООО «На Виз-бульваре» по договору комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ должно было перечислить указанные денежные средства в ООО «Инвестиционно-строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался, истец вступила в права на наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительная компания» подтвердила внесение ФИО4 денежных средств. В 2013 году истец обратилась с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств. Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на момент перевода денежных средств ООО «УИК-БАНК» находился в процедуре банкротства и не имел денежных средств для переводов. В связи с чем истец обратилась в ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием в реестре ООО «УИК-БАНК» сведений об обязательства...

...х перед ФИО4 Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 700000 рублей, поскольку является наследником вкладчика ФИО4 и имеет право на страховое возмещение в размере 100% суммы вклада, но не более 700000 рублей.

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в соответствии с законом наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела ходатайство не заявил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами, что между ФИО4 и ООО «УИК-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «Пенсионный супер», открыт депозитный счет № ******, сумма вклада по которому составила 950 000 рублей, денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт, согласно распоряжения ФИО4 денежные средства в сумме 999043 рубля 27 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «На Виз-бульваре», о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осуществляется перевод денежных средств по договору комиссии за недвижимость.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 истец вступила в права наследования, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ получила право на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в сумме 999043 рубля 77 копеек, на 1/2 долю в праве собственности на указанные денежные средства свидетельство о праве собственности пережившему супругу уже выдано.

Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме в связи с тем, что факт перечисления ФИО4 ООО «На Виз-бульваре» в счет оплаты по договору комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 999043, 77 рублей и 999152, 75 рублей не подтвержден. Суд установил, что поскольку на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-21207/2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УИК-БАНК», то с ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо фактически являлось неплатежеспособным и ДД.ММ.ГГГГ не могло совершить перевод денежных средств ООО «На Виз-бульваре».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением фактически установлено, что денежные средства в сумме 999043 рублей 27 копеек не могли быть переведены ООО «УИК-БАНК» в адрес иного юридического лица, в связи с их реальным отсутствием на счетах банка и открытием с ДД.ММ.ГГГГ картотеки ГРКЦ <адрес>.

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась (далее - наследник). Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.

(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ)

При переходе в порядке наследования после наступления страхового случая права требования по вкладу (вкладам) вкладчика нескольким наследникам каждый из них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику страхового возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам). При этом выплата наследнику страхового возмещения по указанному вкладу (вкладам) не зависит от выплаты этому же наследнику возмещения по иным вкладам.

В соответствии со ст. 11 «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в выплате истцу страхового возмещения на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку ответчик мотивирует его выводами, опровергнутыми решением Сухоложского районного суда <адрес> о том, что должником по выплате денежных средств является ООО «Инвестиционно-строительная компания», а не ООО «УИК-БАНК».

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло в соответствии с законом, исковые требования подлежат удовлетворению, доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 700000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Бабкина Н.А.

УИД: 66RS0031-01-2019-000561-21

Дело № 2-401\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бабушкиной Людмилы Ивановны к Москвиной Наталье Валерьевне и Москвину Евгению Андреевичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

истец Бабушкина Л.И. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование своего иска истец указала, что является единоличным собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу. В доме зарегистрированы она, ее сын ФИО6 и внук ФИО7, а также ответчики. Ответчики зарегистрированы с согласия истца и по просьбе сына, который проживал с ними одной семьей, но в дальнейшем их совместная жизнь не сложилась и в 2015г. ответчики выехали на съемное жилье, забрали все свои вещи. Их место жительство неизвестно, они постоянно меняют адрес проживания, но остаются зарегистрированными в доме у истца. Добровольно решить вопрос истец не может.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Привлеченные к участию в деле 3-ми лицами ФИО6 и ФИО7 направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, считают требования истца Бабушкиной Л.И. подлежащи...

...ми удовлетворению.

Ответчики Москвина Н.В. и Москвин Е.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела телефонограммой, при этом Москвина Н.В. пояснила, что Москвин Е.А. приходится ей сыном, они проживают вне г. Качканар, присутствовать в суде не желают, с требованиями истца согласны.

Суд рассмотрел данное дело в отсутствие ответчиков и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок по адресу; <адрес> находятся в единоличной собственности истца Бабушкиной Л.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2007г. (л.д.6).

В доме с 06.10.2014г. зарегистрированы ответчики (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилье не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, фактически проживают уже длительное время по другому адресу, неизвестному истцу, его прав не оспаривают. Эти факты в судебном заседании не опровергнуты, более того, подтверждены самими ответчиками, что следует из телефонограммы.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие лица могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Москвины Н.В. и Е.А. вселены в дом с согласия истца, как члены семьи сына собственника дома ФИО6, а не как члены семьи собственника Бабушкиной Л.И. Ответчики Москвины членами семьи Бабушкиной Л.И. не являются и никогда таковыми не были. Доказательств того, что между сторонами по иску состоялось какое-либо соглашение о порядке пользования жильем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Москвиных Н.В. и Е.А. следует признать прекратившими право на жилое помещение по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бабушкиной Людмилы Ивановны удовлетворить.

Признать Москвину Наталью Валерьевну и Москвина Евгения Андреевича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Москвину Наталью Валерьевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Москвина Евгения Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева