Бабушкина Ольга Анатольевна

Дело № 2-3398/22

УИД 18RS0003-01-2022-004434-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» к Бабушкиной О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к Бабушкиной О.А. о взыскании суммы займа в размере 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 947,12 руб., неустойки в размере 33 671,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 933,55 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в качестве займа в размере 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору 912,5% годовых за каждый день пользования денежными средствами, на льготный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка составляла 219,6% годовых. Ответчик свои обязательства не исполнил. Задолженность составила 25 000 руб. сумма займа, 4 500 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.х219,6%/365х30дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 27 947,12 руб. (25 000 руб.х16,...

...6%/365х2458 дней); неустойка в размере 33 671,23 руб. за период с 06.082015 по ДД.ММ.ГГГГ (25 000 руб.-20%/365х2458 дней).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.08.2022 дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бабушкина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №2-2133/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина О.А. и ООО «Рел-ФинансГрупп» заключили договор займа, согласно п.1 индивидуальных условий которого сумма займа составила 25 000 руб. (л.д.5-6).

В соответствии с п.2 индивидуальных условий срок действия договора – 30 дней с 06.07.2015 по 05.08.2015, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 4 индивидуальных условий установлена основная процентная ставка 912,5% годовых за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п.4.1 индивидуальных условий с 06.07.2015 по 05.08.2015 устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 692,9% годовых и составит 219,6% годовых на данный период.

Количество платежей – единый платеж в размере 29 500 руб. (п.6 индивидуальных условий).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, процентов за пользование займом и договорную неустойку (п.12 индивидуальных условий).

В соответствии с п.2.4.1 договора займа займодавец обязан произвести выдачу займа в день подписания договора займа, путем выдачи наличных денежных средств в кассе офиса займодавца или безналичным путем на карту заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиной О.А. выдана денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Рел-ФинансГрупп» №509 от 06.07.2015 (заверенной копией) (л.д.15).

В нарушение взятых на себя по договору обязательств ответчиком не выполнялись обязательства по возврату денежных средств в полной мере, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Задолженность, по мнению истца, по состоянию на 29.04.2022 составила: 91 118,35 руб., из них сумма займа 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.07.2015 по 05.08.2015 в размере 4 500 руб., неоплаченные проценты за пользование займом за период с 06.08.2015 по 29.04.2022 в размере 27 947,12 руб., неустойка в размере 33671,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска от 20.12.2021 судебный приказ №2-2133/2015 от 23.11.2015 отменен (л.д.16).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 06.07.2015 за период времени с 06.07.2015 по 05.08.2015. При этом сумма займа в размере 25 000 руб. выдана ответчику 06.07.2015, следовательно расчет процентов за пользование займом производится со следующего дня, то есть с 07.07.2015 года.

Размер процентов за пользование займом составит 4 512,33 руб., из расчета: 25 000 руб.х30дней (с 07.06.2015 по 05.08.2015)/365х219,6%.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 4 500 руб., что не нарушает прав ответчика.

Договор займа заключен 06.07.2015 на срок 30 дней.

Начиная с 1 июля 2015 года, Банк России в установленном порядке стал рассчитывать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и публиковать данные в виде таблиц. Указанная справочная информация находится в открытом доступе в сети Интернет. Среднерыночные значения полной стоимости рассчитываются в зависимости от суммы кредита (займа), срока возврата потребительского кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу) и от других показателей.

По договорам, заключённым с 1 июля 2015 года по 28 марта 2016 года, то есть в тот период, когда Банк стал рассчитывать полную стоимость займов, и до того момента, когда стали действовать ограничения по сумме процентов, установленные Законом о микрофинансовой деятельности, проценты рассчитываются следующим образом: на период срока договора – в размере, согласованном сторонами в договоре, при этом следует проверить соответствие значения процентной ставки значению полной стоимости займа, если размер процентов превышает значение полной стоимости займа, то расчёт процентов следует производить не по договорному условию, а по ПСК, после окончания срока договора, – проценты следует рассчитать по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, по день исполнения денежного обязательства.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.08.2015 до 29.04.2022 (2458 дней) по ставке 16,6% годовых в размере 27947,12 руб.

Примененная истцом процентная ставка в размере 16,6% годовых не превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, на июль 2015 года (19,29% годовых).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, п.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, исходя из условий договора размер неустойки должен составлять 33 643,84 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается начисление штрафных финансовых санкций, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с 06.08.2015 по 31.03.2022:

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленный договором размер процента штрафной санкции, соотношение суммы неустойки за нарушение обязательства и задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера, соответствующего 15% годовых, что составит: 33 260,28 руб./20%х15%=24 945,21 руб.

С учетом указанных обстоятельств, взысканию с ответчика подлежит 82392,33 руб., из которых основной долг в размере 25000 руб., 32447,12 руб. проценты за пользование займом, 24945,21 руб. неустойка.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 91118,35 руб., размер госпошлины составил 2933,55 руб. Расчет необходимо производить из суммы 90707,40 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ), то есть государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из 99,55% от уплаченной государственной пошлины.

Суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2920,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» (ИНН 1840027257) к Бабушкиной О. АнатО. (паспорт серии № №) о о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкиной О. АнатО. в пользу ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82392,33 руб., из которых основной долг в размере 25000 руб., 32447,12 руб. проценты за пользование займом, 24945,21 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2920,35 руб., а всего: 85312,68 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Дело №2-190/2022

18RS0017-01-2022-000084-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года с. Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Бабушкиной Оксане Сергеевне, Бабушкиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки и членских взносов долевого участия и расходов, связанных оказанием юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Истец по настоящему делу – КПК «Касса взаимного кредита» обратилась в суд с исковым заявлением к Бабушкиной О.С., Бабушкиной О.А. о взыскании с них солидарно: 50984,66 руб. в погашение займа; 1994, 80 руб. в погашение процентов за пользование займом; 382,52 руб. в погашение неустойки, вследствие несвоевременного возврата займа; взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом из расчета 28% годовых на сумму займа в размере 50984,66 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 25.12.2021г. до даты погашения суммы займа; взыскании с ответчиков солидарно неустойки согласно п.12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 50984,66 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 25.12.2021г. до даты погашения суммы займа; о взыскании с Бабушкиной О.С. – 7920 руб. в погашение членского взноса долевого участия; о вз...

...ыскании с ответчиков 2038,46 руб. расходов по уплате госпошлины, по 1019,33 руб. с каждого; о взыскании с ответчиков суммы расходов, связанных с услугами представителя в суде в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бабушкиной О.С. заключен договор займа №, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 99000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Согласно соглашения об уплате членского взноса долевого участия №СИЧВ-314 Бабушкина О.С. обязалась уплатить членский взнос долевого участия в размере 35640 руб., который составляет 1% от доли участия в деятельности кооператива, уплачивается за полный календарный месяц пользования займом.

В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа КПК «Касса взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Бабушкиной О.А. согласно условиям, которых устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика. Истец свои обязательства выполнил, передав заемную сумму по расходному кассовому ордеру №ГРПБ-000364 от 03.12.2019г. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, последний платеж произведен 11.11.2021г.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 321 - 323, 349, 361, 363, 807 - 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца КПК «Касса взаимного кредита» не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Бабушкина О.С., Бабушкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представили в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимного кредита» и Бабушкиной О.С. заключен договор о предоставлении потребительского займа № по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 99000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1,2,4 договора займа).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Бабушкиной О.С. 99000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ГРБП-000364 от 03.12.2019г.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки Бабушкина О.С. не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность заемщика возвратить заем.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 4 и 6 договора потребительского займа, процентная ставка займа определена в 28% годовых, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 3 числа текущего месяца.

Как следует из расчета задолженности и карточки счета, заемщик Бабушкина О.С. вносила платежи по договору займа: в счет возврата суммы займа с 03.12.2019г. по 24.12.2021г. всего в сумме 48015, 34 руб.; в счет уплаты процентов за пользование суммой займа с 03.12.2019г. по 24.12.2021г. всего в сумме 37986, 68 руб.; 15840, 00 руб. в счет взноса долевого участия по 990,00 руб. с 03.12.2019г. по 24.12.2021г. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашение задолженности по договору займа.

Исходя из выписки по счетам и расчета задолженности, по состоянию на 24.12.2021г. у заемщика образовалась задолженность в размере: 50984 руб. 66 коп. - сумма займа, 1994 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 382 руб. 52 коп. – сумма неустойки. Указанная задолженность определена в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ по условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства мо жет обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа), уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического погашения задолженности по займу и процентам.

Принимая во внимание, что заемщик своевременно не исполнял обязанность по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки размеру просроченного платежа, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что в данных конкретных обстоятельствах истребуемая истцом договорная неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в полном объеме.

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений статьи 395, пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа неустойка подлежат взысканию, начиная с 25.12.2021г. по день фактического погашения суммы займа.

По договору поручительства №ГРБП-0000073 от 03.12.2019г., заключенному КПК «Касса взаимного кредита» с Бабушкиной О.А., поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Бабушкиной О.С. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от 03.12.2019г.

Поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также наличными денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение последним всех своих обязательств по основному договору (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разделу 2 договора поручительства №ГРБП-0000073, договор поручительства считаются заключенным с момента подписания и действует до 02.12.2025г.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае, поскольку заемщиком не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в соответствии с требованиями закона вправе требовать от поручителя взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования КПК "Касса взаимного кредита" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Касса взаимного кредита" и Бабушкиной О.С. было заключено соглашение об уплате членских взносов №, в соответствии с которым член кооператива Бабушкина О.С. в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом КПК "Касса взаимного кредита" вносит членский взнос в размере 35640 рублей и членский взнос на пополнение резервного фонда в размере 9900 рублей, а всего 45500 рублей. Оплата взносов в сумме 35640 рублей производится частями ежемесячно с января 2020 года по декабрь 2022 года по 990 рублей ежемесячно, а членский взнос в размере 9900 рублей подлежит внесению в декабре 2019 года.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.4 соглашения об уплате членских взносов, в случае несвоевременного внесения членского взноса кооператив имеет право потребовать уплаты взносов в принудительном порядке.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, соглашения об уплате членских взносов № от 03.12.2019г. с ответчика Бабушкиной О.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов долевого участия, которая по состоянию на 24.12.2021г. составляет 7920руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2030 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022г.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2038,46 руб., то есть по 1019 руб. 23 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018г. между КПК «КВК» и ООО «Перспектива» заключен договор № оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде. Истцом по платежному поручению № от 21.01.2022г. уплачено 3000 рублей 00 копеек ООО «Перспектива» за представление интересов в суде по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкиной О.С. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к Бабушкиной Оксане Сергеевне, Бабушкиной Ольге Анатольевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа за каждый день просрочки и членских взносов долевого участия и расходов, связанных оказанием юридических услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабушкиной Оксаны Сергеевны, Бабушкиной Ольги Анатольевны, в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в погашение займа – 50984 рубля 66 копеек, в погашение процентов за пользование займом – 1994 рубля 80 копеек, в погашение неустойки, вследствие несвоевременного возврата займа – 382 рубля 52 копейки, а всего: 53361 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать солидарно с Бабушкиной Оксаны Сергеевны, Бабушкиной Ольги Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 28% годовых на сумму займа в размере 50984 рубля 66 копеек, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 25.12.2021г. до даты погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с Бабушкиной Оксаны Сергеевны, Бабушкиной Ольги Анатольевны, в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» неустойку согласно п.12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 50984 рубля 66 копеек, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 25.12.2021г. до даты погашения суммы займа.

Взыскать с Бабушкиной Оксаны Сергеевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в погашение членского взноса долевого участия – 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабушкиной Оксаны Сергеевны, Бабушкиной Ольги Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» расходы по уплате госпошлины по 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 23 копейки с каждого.

Взыскать с Бабушкиной Оксаны Сергеевны, Бабушкиной Ольги Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» расходы, связанные с услугами представителя в суде, по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова

№5-455/2020

УИД 75RS0002-01-2020-004177-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Рахимова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО «Выставочный центр Забайкальский» Бабушкиной О. АнатО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

В ходе проведения специалистами Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю внеплановой выездной проверки в отноршении ООО «Выставочный центр Забайкалський», расположенного по адресу: <адрес> обнаружено нарушение п.п.1, 3, ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «ООбщие требования по профилактие инфекционных и паразитарных болезней», п.2.2 МР 3.1/2.3.6.0190-20.3.1 «Профилактика инфекционных болезней 2.3.6 Предприятия общественного питания. Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации», а именно:

- не осуществляются мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи коронавирусной инфекции;

- для соблюдения правил личной гигиены (обработки рук) работниками и посетителями торгового центра, помещение торгового центра при входе и туалетные помещения не оборудованы дозаторами для обра...

...ботки рук кожными антисептиками;

- про проведении выставки-ярмарки «Золотая осень -2020» 03.10.2020 продавцом мясной продукции ЛПХ Д.Е.Г и продавцами меда ЛПХ К.А.И, К.Р.П не соблюдались правила использования медицинских масок, а именно – Д.Е.Г обслуживала покупателей в медицинской маске, не защищающей органы дыхания (рот и нос); К.А.И. и К.Р.П. обслуживание покупателей осуществлялось без защитной маски и без перчаток.

Распоряжением Минэкономразвития Забайкальского края от 02.10.2020 согласовано проведение выставки-ярмарки «Золотая осень 2020», исполнительный директор ООО «Выставочный центр Забайкальский» Бабушкина О.А. определена ответственным лицом, ответственным за осуществление контроля за выполнением требований постановления Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30, от 09.07.2020 №85 и методических рекомендаций МР 3.1/2.3.6.0190-20.3.1 «Профилактика инфекционных болезней 2.3.6 Предприятия общественного питания. Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19. Методические рекомендации».

В связи с указанным нарушением действия исполнительного директора Бабушкиной О.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Бабушкина О.А. и ее защитник Цыпылов А.В. вину не признали, представили письменные пояснения, согласно которым Д и К работниками общества не являлись и поэтому должны отвечать за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований самостоятельно. Бабушкина О.А. дополнительно пояснила, что участникам вы ставки неоднократно указывалось на необходимость ношения масок и перчаток, им были выданы соответствующие средства защиты. При этом К сняли защитные средства, поскольку замерзли и согревались чаем, находились на улице, в момент обнаружения посетителей не обслуживали. Что касается факта отсутствия дозаторов на входе и в туалетах, то их наличие проверялось каждые 2 часа уполномоченным работником, о чем имеется журнал проверок и в 13 часов такие средства были. Они не были закреплены и поэтому по материалам служебной проверки, инициированной Бабушкиной О.А., установлено, что они утрачены в результате неправомерных действий третьих лиц. Кроме того, просили о применении статьи 4.1.1 КоАП РФЯ в случае установления наличия состава правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила...") (Зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2020 N 58465).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила") (Зарегистрировано в Минюсте России 16.04.2014 N 32001).

Возобновить деятельность на территории Забайкальского края предприятий общественного питания, за исключением их внутренних помещений, функционирующих в режиме ночных клубов, танцплощадок, при условии оказания услуг общественного питания не позднее 23 часов 00 минут и не ранее 9 часов 00 минут, а для предприятий общественного питания, расположенных вне населенных пунктов на дорогах федерального значения, не позднее 23 часов 00 минут и не ранее 6 часов 00 минут, заполнения не более 50% от предусмотренного числа посетителей и расстановки перегородок или расстановки столов на расстоянии 1,5 - 2 метров, уведомления хозяйствующими субъектами Министерства экономического развития Забайкальского края и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (территориальных отделов данного Управления) и при условии соблюдения ими Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.6.0190-20 "Рекомендации по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2020 года, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 года (Постановление Губернатора Забайкальского края от 09.07.2020 N 85 (ред. от 06.11.2020) "О некоторых вопросах снятия ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края").

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из обстоятельств дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю назначена проведение внеплановой выезной проверки от 23.09.2020 №760. Настоящая проверка проводится в целях выполнения требования прокуратуры Забайкальского края от 14.09.2020. Срок проведения проверки с 03.10.2020 по 27.10.2020. Актом проверки от 27.10.2020 установлены те же нарушения, что перечислены в протоколе. При этом Бабушкиной О.А. как должностным лицом общества не соблюдены требования, необходимые для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 27.10.2020, распоряжением, актом проверки, приказом, распоряжением, иными материалами дела.

Таким образом, действия Бабушкиной О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц – штраф от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитывается обстоятельства правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством признается совершение правонарушения впервые, совершение оперативных действий по устранению выявленных нарушений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

В силу части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При избрании вида и меры наказания судья учитывает степень тяжести правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности, санитарно-эпидемиологическою обстановку в крае, принимая во внимание, что нарушение санитарных норм создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В связи с чем полагаю возможным назначить наказание Бабушкиной О.А. за совершенное ею административное правонарушение с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы защитника о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необоснованны по следующим причинам.

В силу статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть. 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несоблюдение санитарных требований при проведении массового мероприятия в условиях режима повышенной готовности при распространении новой коронавирусной инфекции очевидно влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Поэтому соответствующее положение применению не подлежит.

Суждения о том, что дозаторы с антисептиками были похищены неизвестными лицами, что подтверждается материалами служебной проверки, не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях Бабушкиной О.А. По сути лицом, привлекаемым к ответственности, не отрицалось, что дозаторы в момент проверки с 14.20 до 14.40 отсутствовали, что стало возможным ввиду необеспечения надлежащего контроля за ними, за их закреплением (в целях предотвращения их кражи). При этом из представленного журнала следует, что завхоз проводил проверку наличия дезсредств и дозаторов каждые 2 часа ежедневно, в том числе в те дни, когда массовые мероприятия на территории центра не проводились. Поэтому Бабушкиной О.А. как должностным лицом могли быть приняты дополнительные меры при проведении массового мероприятия к обеспечению разрыва механизма передачи коронавирусной инфекции посредством закрепления дозаторов (что было сделано в дальнейшем и подтверждается фотографиями) и увеличения частоты проверки их наличия.

Ссылка на то, что указанное в протоколе необорудование дозаторами шире чем фактическое отсутствие дозаторов в момент проверки, также несостоятельна. Из объяснений и пояснений по делу установлено, что оборудование таких мест (при уходе и в туалетах) производилось посредством установки отдельно стоящих флаконов с дозаторами. Поэтому примененная формулировка в протоколе не является иной по отношению к фактическим обстоятельствам нарушения.

Также судья учитывает, что материалы служебной проверки не были представлены по запросу уполномоченному органу, хотя судя по датам документов, уже существовали на это время. В правоохранительные органы по поводы хищения имущества общества не обращались.

Что касается продавцов Д и К, то обязанность по соблюдение санитарных требований возложена на Бабушкину О.А. соответствующим распоряжением от 02.10.2020. При этом наличие у них личной ответственности не исключает административную ответственность Бабушкиной О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать исполнительного директора ООО «Выставочный центр Забайкальский» Бабушкину О. АнатО. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Рахимова Т.В.

Реквизиты для уплаты штрафа

УФК по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, лицевой счет 04911788340)

Р/с 40101810750042010001 в ГРЦК ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001 ИНН 7536059217 КПП 753601001

ОКТМО 76701000 КБК 11411601061010003140

УИН 14104750004500122469

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В указанный срок в Ингодинский районный суд г.Читы необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю. Кроме того, должностное лицо, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Дело № 7-12-54/2021

Первая инстанция № 5-455/2020

УИД 75RS0002-01-2020-004177-07

Судья Рахимова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 марта 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Ингодинского районного суда <адрес> края от <Дата>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Бабушкиной О. АнатО., родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 декабря 2020 года (л.д. 172-175) О.А. Бабушкина признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 178-181), поданной в Забайкальский краевой суд, О.А. Бабушкина просит отменить постановление судьи.

В заседании названного суда О.А. Бабушкина и её защитник А.В. Цыпылов поданную жалобу поддержали, представитель административного органа Б.П. Онуфриец против её удовлетворения возражал.

Выслушав их и изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённых в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, ли...

...бо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 N 65, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 4.4 Санитарных правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытьё рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» требований законодательства на выставке-ярмарке «Золотая осень – 2020», проводившейся 3 октября 2020 года по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения СП 3.1/3.2.3146-13 и СП 3.1.3597-20:

- используемое помещение (вход и туалеты) не оборудовано дозаторами для обработки рук кожными антисептиками, в том числе в соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 1.4 и 2.2 МР 3.1/2.3.5.0191-20 «3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации»;

- некоторые продавцы не использовали маски и перчатки: фио носила маску, не защищающую органы дыхания, фио и фио не носили маски и перчатки.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 27 октября 2020 года (л.д. 4-5), актом проверки № от 27 октября 2020 года (л.д. 7-8), приказом № от 14 сентября 2020 года (л.д. 155-156) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние О.А. Бабушкиной правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ сообразно установленным обстоятельствами настоящего дела, нормам КоАП РФ и иных подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Срок и порядок привлечения её к административной ответственности соблюдены.

Аргументация жалобы убедительной не является и не влечёт отмену или изменение обжалуемого акта.

Вышеупомянутые СП 3.1.3597-20 носят общеобязательный характер (абзац десятый статьи 1, абзац четвёртый пункта 1 статьи 2, статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение О.А. Бабушкиной иных требований санитарных правил не освобождает её от ответственности за несоблюдение тех требований, о которых говорилось выше.

Эффективный контроль (лично, с привлечением подчинённых сотрудников и/или сотрудников охранных организаций, посредством организации видеонаблюдения и т.п.) за наличием дозаторов для обработки рук кожными антисептиками, ношением масок и перчаток О.А. Бабушкина не обеспечила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ.

В таких условиях её утверждения, что средства для обработки рук были приобретены и размещены в соответствующем помещении, а продавцы фио, фио и фио носили маски и перчатки при открытии выставки-ярмарки, не имеют решающего значения.

Ссылки на хищение дозаторов неизвестными лицами – бездоказательны; в любом случае из дела не следует, что О.А. Бабушкина приняла какие-либо меры по его предотвращению.

То обстоятельство, что упомянутые продавцы реализовывали свою продукцию на открытом воздухе, не меняет квалификацию содеянного О.А. Бабушкиной.

Проведение <Дата> выставки-ярмарки было согласовано обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» распоряжением министерства экономического развития Забайкальского края от 2 октября 2020 года (л.д. 14) при условии соблюдения всего комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утверждённого постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30, включая, к примеру, требование (пункт 4 комплекса в действовавшей на тот период редакции) об обязании граждан при их нахождении в общественных местах, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края, носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

При этом пункт 2 данного комплекса приравнивает к общественным местам оптовые и розничные рынки и торговые объекты.

Письмо Минпромторга России от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15 носит рекомендательный характер и не содержит положений, указывающих на невиновность О.А. Бабушкиной с учётом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не приняла все меры по недопущению вменённых нарушений.

Нельзя счесть важным и тот факт, что не носившие маски и перчатки продавцы не подчинялись О.А. Бабушкиной, она должна была осуществлять контроль за соблюдением действующих санитарных правил всеми участвующими в выставке-ярмарке гражданами. Как результат бездействия привлекаемого лица, у работников общества, продавцов, посетителей указанного массового мероприятия отсутствовала возможность соблюдать в полном объёме правила личной гигиены, перечисленные в пункте 4.4 СП 3.1.3597-20.

Поэтому, даже исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к делу не применимы ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью широкого круга людей.

О.А. Бабушкиной и так назначено наказание по правилам частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 23 декабря 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков

Дело № 2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело

по иску Караваевой ГП к Бабушкиной ОА, Шелеметьевой АЮ, Крутей МЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Бабушкиной ОА к Селину ВА, Караваевой ГП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие

У С Т А Н О В И Л:

Истец Караваева Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Караваевой Г.П., под управлением Селина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бабушкина Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабушкина Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета об оценке, составила с учетом износа <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Бабушкиной О.А <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на оплату государств...

...енной пошлины.

Определением суда от 16.05.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крутей М.Ю., Шелеметьева А.Ю., в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах»

Судом установлено, что Бабушкина О.А. так же обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Караваевой Г.П., под управлением Селина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бабушкина Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Ю.В. скончался, его права в том числе на компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado на основании с свидетельства о праве на наследство перешли супруге Бабушкиной О.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Селина В.А., который в нарушение требований ПДД применил опасный поворот направо, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бабушкина Ю.В., который заблаговременно покинул дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Селина В.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Бабушкина О.А обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Селина В.А. Бабушкиной О.А было выплачено страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты>, спора со страховой компанией не имеется. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, на сегодняшний день не возмещен. Просит суд взыскать с Караваевой Г.П. и Селина В.А. солидарно в пользу Бабушкиной О.А ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истца Караваева Г.П. не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца Караваевой Г.П. по доверенности Прохоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду подавал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель Прохоров В.С. поддерживал требования Караваевой Г.П., основываясь на ранее принятом по Центральным районным судом г.Читы решении, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание так же не явились третьи лица, извещенные судом надлежащим образом. Крутей М.Ю., представитель ООО СК «Согласие» Окладникова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, привлеченные в качестве третьих лиц извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Бабушкина О.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней Караваевой Г.П. не признала, поддержала свои требования, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Селин В.А., который мог избежать столкновения.

Представитель Бабушкиной О.А.- Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что вина Селина В.А. в данной дорожной ситуации подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе экспертным заключением эксперта Пастых Г.В. Полагает, что вины водителя Бабушкина Ю.В. в столкновении не имеется. Просит в иске Караваевой отказать, требования Бабушкиной О.А. удовлетворить.

Ответчик Селин В.А. в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а так же длительность рассмотрения данного дела, и то, что Селин В.А. в судебном заседании высказал свою позицию по делу, в том числе представив объяснения по обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания у суда не имелось.

В силу изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1, ст. 935 ГК РФ) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое настоящего кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости, перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Селина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бабушкина Ю.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Караваева Г.П., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлся Бабушкин Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела № наследниками умершего по завещанию является Бабушкина О.А., а так же нотариусом установлено, что в качестве наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве являлись Шелеметьева А.Ю. и Крутей М.Ю., которая <данные изъяты>. подала заявление об отказе от доли в наследстве в пользу Шелеметьевой А.Ю.

На основании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкина О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же иных транспортных средств, принадлежащих ей и умершему на праве совместной собственности.

Так же в силу выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности Бабушкина О.А. и Шелеметьева А.Ю. являются собственниками недвижимого имущества, оставшегося после смерти Бабушкина Ю.В., по ? доли в праве собственности каждого.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм гражданского законодательства, Бабушкина О.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и в равных долях с Шелеметьевой А.Ю. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда действиями Бабушкина Ю.В. В силу данных обстоятельств Бабушкина О.А. и Шелеметьева А.Ю. являются надлежащими ответчиками по иску Караваевой Г.П.

Истец Караваева Г.П., обосновывая свои требования, ссылается на решение Центрального районного суда г.Читы от 17.12.2014г. по делу №, которым удовлетворены ее требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, расходов.

Согласно данного решения судом в данной дорожной ситуации установлена вина водителя Бабушкина Ю.В.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 17.12.2014 года производство делу в части требований Караваевой Г.П. к Бабушкину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ответчика.

Из материалов названного дела № следует, что судом был разрешен спор между Караваевой Г.Л. и ООО «Росгосстрах», связанный с выплатой страхового возмещения.

При этом вопрос о правах и обязанностях наследников Бабушкина Ю.В. судом не разрешался.

Таким образом, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемым решением суда права Бабушкиной О.А. не затрагиваются, какие-либо обязанности на неё не возлагаются, а потому решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, на что так же указывается и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело№), вынесенного в рамках названного гражданского дела.

В силу изложенного, суд в ходе рассматриваемого дела разрешает вопрос о виновности участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом исходит из следующего.

Из административного материала № по факту ДТП, произошедшего 01.04.2014г. следует, что согласно постановления75 ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бабушкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что Бабушкин Ю.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение. Вышеназванное постановление вступило в законную силу.

Из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по жалобе Бабушкина Ю.В. на вышеназванное постановление, следует, что Бабушкину отказано в удовлетворении жалобы в виду пропуска срока для обжалования.

Согласно экспертного заключения, составленного в рамках назначенной определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и проведенной судебным экспертом-автотехником ПГВэкспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии в данной дорожной ситуации вины водителя Селина, который в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не применил торможения и применил опасный маневр вправо, что и привело к столкновению транспортных средств.

О нарушении данных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Селиным В.А. указано так же в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД 09.07.2014г. При этом, из смысла данного определения инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела виду отсутствия состава правонарушения в части причинения вреда здоровью пассажиру, а так же при причинении вреда самому водителю при наличии у него нарушений.

Из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в рамках проводимой сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП вина водителей не установлена.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, в том числе схемы ДТП, пояснений его участников, вышеназванного экспертного заключения, суд приходит к убеждению, что водители Селин и Бабушкин в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дородного движения РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, место столкновения, локализацию повреждений обоих автомобилей, суд не находит оснований признать отсутствие вины в данной ситуации водителя Бабушкина Ю.В. Между тем, суд находит обоснованными выводы эксперта ПГВ. о наличии виновности в данной ситуации в действиях водителя Селина В.А., признавая тот факт, что именно действия данного водителя в большей степени явились причиной столкновения. И, в силу изложенного, суд определяет степень виновности водителей как 20% на 80%, где 20% - это степень виновности водителя Бабушкина Ю.В., 80% - степень виновности водителя Селина В.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Караваевой Г.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены. Решением Центрального районного суда г.Читы от <данные изъяты> по делу №, требования Караваевой Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, расходов удовлетворены.

Исходя из установленной судом степень вины водителя Селина В.А., к возмещению Караваевой Г.П. следует сумма <данные изъяты> (размер ущерба <данные изъяты> – 80% ). При этом, судом установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, потому в иске Караваевой Г.П. следует отказать.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Бабушкиной О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, и иного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие», застраховавшая ответственность Селина В.А., признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что степень вины водителя Бабушкина Ю.В. составляет 20%, возмещению подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20% - страховое возмещение <данные изъяты>), которые следует взыскать в пользу истца Бабушкиной О.А.

Истец, заявляя свои требования, просит взыскать ущерб с Караваевой и Селина солидарно. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по данному виду обязательств.

Разрешая вопрос о возложении обязанности возместить вред истцу, суд, руководствуясь ст.ст.1064,1079, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что на момент совершения ДТП Селин В.А. владел источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, а именно в силу доверенности и договора страхования.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> с ответчика Селина В.А. в пользу истца Бабушкиной О.А., при этом, в иске к Караваевой Г.П. следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая сложности и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с в пользу истца Бабушкиной О.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание, степень вины водителя Бабушкина Ю.В., исходя из чего возмещению подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20%).

Кроме того, в пользу истца Бабушкиной О.А следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Селина В.А в пользу истца Бабушкиной О.А следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Караваевой ГП к Бабушкиной ОА, Шелеметьевой АЮ, Крутей МЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Требования Бабушкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Селина ВА в пользу Бабушкиной ОА сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований, в том числе в требованиях к Караваевой ГП отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело

по иску Караваевой ГП к Бабушкиной ОА, Шелеметьевой АЮ, Крутей МЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Бабушкиной ОА к Селину ВА, Караваевой ГП о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие

У С Т А Н О В И Л:

Истец Караваева Г.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, принадлежащего Караваевой Г.П., под управлением Селина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бабушкина Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабушкина Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета об оценке, составила с учетом износа <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Бабушкиной О.А <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, расход...

...ы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Крутей М.Ю., Шелеметьева А.Ю., в качестве третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах»

Судом установлено, что Бабушкина О.А. так же обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Караваевой Г.П., под управлением Селина В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Бабушкина Ю.В.ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин Ю.В. скончался, его права в том числе на компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> на основании с свидетельства о праве на наследство перешли супруге Бабушкиной О.А. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Селина В.А., который в нарушение требований ПДД применил опасный поворот направо, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Pradо, под управлением Бабушкина Ю.В., который заблаговременно покинул дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Селина В.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Pradо составила <данные изъяты>. Бабушкина О.А обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Селина В.А. Бабушкиной О.А было выплачено страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты>, спора со страховой компанией не имеется. Ущерб, не покрытый страховым возмещением, на сегодняшний день не возмещен. Просит суд взыскать с Караваевой Г.П. и Селина В.А. солидарно в пользу Бабушкиной О.А ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату госпошлины <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания указанные выше дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истца Караваева Г.П. не явилась, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца Караваевой Г.П. по доверенности Прохоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду подавал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель Прохоров В.С. поддерживал требования Караваевой Г.П., основываясь на ранее принятом по Центральным районным судом г.Читы решении, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание так же не явились третьи лица, извещенные судом надлежащим образом. Крутей М.Ю., представитель ООО СК «Согласие» Окладникова Е.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, привлеченные в качестве третьих лиц извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Бабушкина О.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ней Караваевой Г.П. не признала, поддержала свои требования, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Селин В.А., который мог избежать столкновения.

Представитель Бабушкиной О.А.- Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что вина Селина В.А. в данной дорожной ситуации подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе экспертным заключением эксперта ПГВ. Полагает, что вины водителя Бабушкина Ю.В. в столкновении не имеется. Просит в иске Караваевой отказать, требования Бабушкиной О.А. удовлетворить.

Ответчик Селин В.А. в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой. При рассмотрении данного ходатайства суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, а так же длительность рассмотрения данного дела, и то, что Селин В.А. в судебном заседании высказал свою позицию по делу, в том числе представив объяснения по обстоятельствам ДТП. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания у суда не имелось.

В силу изложенного, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1, ст. 935 ГК РФ) возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое настоящего кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости, перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Селина В.А., и автомобиля <данные изъяты> RUS, под управлением Бабушкина Ю.В.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Караваева Г.П., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлся Бабушкин Ю.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела № наследниками умершего по завещанию является Бабушкина О.А., а так же нотариусом установлено, что в качестве наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве являлись Шелеметьева А.Ю. и Крутей М.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об отказе от доли в наследстве в пользу Шелеметьевой А.Ю.

На основании свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Бабушкина О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, а так же иных транспортных средств, принадлежащих ей и умершему на праве совместной собственности.

Так же в силу выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности Бабушкина О.А. и Шелеметьева А.Ю. являются собственниками недвижимого имущества, оставшегося после смерти Бабушкина Ю.В., по ? доли в праве собственности каждого.

Таким образом, исходя из совокупности вышеназванных норм гражданского законодательства, Бабушкина О.А. является надлежащим истцом по заявленным требованиям и в равных долях с Шелеметьевой А.Ю. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда действиями Бабушкина Ю.В. В силу данных обстоятельств Бабушкина О.А. и Шелеметьева А.Ю. являются надлежащими ответчиками по иску Караваевой Г.П.

Истец Караваева Г.П., обосновывая свои требования, ссылается на решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым удовлетворены ее требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, расходов.

Согласно данного решения судом в данной дорожной ситуации установлена вина водителя Бабушкина Ю.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство делу в части требований Караваевой Г.П. к Бабушкину Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ответчика.

Из материалов названного дела № следует, что судом был разрешен спор между Караваевой Г.Л. и ООО «Росгосстрах», связанный с выплатой страхового возмещения.

При этом вопрос о правах и обязанностях наследников Бабушкина Ю.В. судом не разрешался.

Таким образом, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемым решением суда права Бабушкиной О.А. не затрагиваются, какие-либо обязанности на неё не возлагаются, а потому решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, на что так же указывается и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело№), вынесенного в рамках названного гражданского дела.

В силу изложенного, суд в ходе рассматриваемого дела разрешает вопрос о виновности участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом исходит из следующего.

Из административного материала № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановления75 ЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Бабушкин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что Бабушкин Ю.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение. Вышеназванное постановление вступило в законную силу.

Из решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по жалобе Бабушкина Ю.В. на вышеназванное постановление, следует, что Бабушкину отказано в удовлетворении жалобы в виду пропуска срока для обжалования.

Согласно экспертного заключения, составленного в рамках назначенной определением инспектора ГИБДД от 22.04.2014г. и проведенной судебным экспертом-автотехником ПГВ.экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии в данной дорожной ситуации вины водителя Селина, который в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ не применил торможения и применил опасный маневр вправо, что и привело к столкновению транспортных средств.

О нарушении данных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Селиным В.А. указано так же в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из смысла данного определения инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела виду отсутствия состава правонарушения в части причинения вреда здоровью пассажиру, а так же при причинении вреда самому водителю при наличии у него нарушений.

Из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в рамках проводимой сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП вина водителей не установлена.

Исходя из совокупности всех исследованных судом доказательств, в том числе схемы ДТП, пояснений его участников, вышеназванного экспертного заключения, суд приходит к убеждению, что водители Селин и Бабушкин в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дородного движения РФ.

Учитывая обстоятельства ДТП, место столкновения, локализацию повреждений обоих автомобилей, суд не находит оснований признать отсутствие вины в данной ситуации водителя Бабушкина Ю.В. Между тем, суд находит обоснованными выводы эксперта ПГВ. о наличии виновности в данной ситуации в действиях водителя Селина В.А., признавая тот факт, что именно действия данного водителя в большей степени явились причиной столкновения. И, в силу изложенного, суд определяет степень виновности водителей как 20% на 80%, где 20% - это степень виновности водителя Бабушкина Ю.В., 80% - степень виновности водителя Селина В.А.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, требования Караваевой Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, штрафа, расходов удовлетворены.

Исходя из установленной судом степень вины водителя Селина В.А., к возмещению Караваевой Г.П. следует сумма <данные изъяты> (размер ущерба <данные изъяты> – 80% ). При этом, судом установлено, что истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, потому в иске Караваевой Г.П. следует отказать.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом Бабушкиной О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е 004 КУ 75 RUS с учетом износа составила <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, и иного суду не представлено.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие», застраховавшая ответственность Селина В.А., признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что степень вины водителя Бабушкина Ю.В. составляет 20%, возмещению подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20% - страховое возмещение <данные изъяты>), которые следует взыскать в пользу истца Бабушкиной О.А.

Истец, заявляя свои требования, просит взыскать ущерб с Караваевой и Селина солидарно. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по данному виду обязательств.

Разрешая вопрос о возложении обязанности возместить вред истцу, суд, руководствуясь ст.ст.1064,1079, 1072 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что на момент совершения ДТП Селин В.А. владел источником повышенной опасности - автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак Х 206 ХХ 75 RUS, на законных основаниях, а именно в силу доверенности и договора страхования.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е 004 КУ 75 RUS, в размере <данные изъяты> с ответчика Селина В.А. в пользу истца Бабушкиной О.А., при этом, в иске к Караваевой Г.П. следует отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая сложности и категорию дела, количество и качество оказанных истцу представителем услуг, время рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с в пользу истца Бабушкиной О.А. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на проведение экспертизы № от 23.04.2015г в размере <данные изъяты> суд принимает во внимание, степень вины водителя Бабушкина Ю.В., исходя из чего возмещению подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> - 20%).

Кроме того, в пользу истца Бабушкиной О.А следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Селина В.А в пользу истца Бабушкиной О.А следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Караваевой ГП к Бабушкиной ОА, Шелеметьевой АЮ, Крутей МЮ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Требования Бабушкиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Селина ВА в пользу Бабушкиной ОА сумму ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований, в том числе в требованиях к Караваевой ГП отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4378/2022

УИД 18RS0003-01-2022-004434-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Рел-ФинансГрупп» к Бабушкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Рел-ФинансГрупп»обратилась в суд с иском кБабушкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился в суд исходя из места жительства ответчика: <адрес>

Вместе с тем, как установлено судом, местом регистрации ответчика на момент подачи иска был адрес: <адрес> что территориально относиться к подсудности Ленинского районного суда г.ИжевскаУР.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном су...

...де г.Ижевска УР.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное необходимо направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Рел-ФинансГрупп» к Бабушкиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через районный суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Михалева И.С.

Гражданское дело № 2-1780/22

УИД 18RS0002-01-2022-001666-73

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Бабушкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бабушкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась Бабушкина О.А. с заявлением на выдачу кредитной карты. Истец открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с <дата>. по <дата>

Просят взыскать с Бабушкиной О.А. в пользу ПАО Сбербанк, суммы задолженности по банковской карте со счетом № в размере 57 376,97 руб., в том числе основной долг 53 363,62 руб., неустойка в размере 4 013,35 руб., а также расходы по оп...

...лате государственной пошлины 1 921,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабушкиной О.А., уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> Бабушкина О.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic кредитная с лимитом кредита 75 000 руб.

В заявлении ответчик указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее по тексту – Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

<дата> между сторонами в офертно –акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Кредитный лимит установлен в 75 000 руб., длительность льготного периода 50 дней, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -10 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание кредитной карты: за первый год обслуживания установлена - 0 руб., за каждый последующий год обслуживания - 900 руб., полная стоимость кредита -23,3 % годовых (информация о полной стоимости кредита по кредитной карте).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок применения размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1. Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3. Условий).

Согласно пункту 3.2. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4. Условий).

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Лимит кредита- это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит по карте по своему исключительному усмотрению.

Отчет – это ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий).

Банк вправе изменять в одностороннем порядке доступный лимит кредита (пункт 5.2.5 Условий).

Согласно тарифам кредитные карты Visa Classic, процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя Бабушкиной О.А. кредитную карту № от <дата>., выдал карту, установил по ней кредитный лимит и открыл держателю банковский счет (счет карты).

С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции кредитными средствами.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

<дата> банком в адрес Бабушкиной О.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По состоянию на <дата> (включительно) задолженность ответчика по договору составила 57 376,97 руб., в том числе основной долг 53 363,62 руб., неустойка в размере 4 013,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР от <дата> судебный приказ № от <дата> отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Бабушкина О.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление кредитной карты.

Банк принял оферту ответчика, ознакомил последнего с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа предусмотренного условиями договора. Банк выпустил на имя Бабушкиной О.А. кредитную карту, установив по ней лимит кредитования, открыл на имя заемщика счет кредитной карты, карта получена ответчиком и активирована им для дальнейшего ее использования.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте между Бабушкиной О.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты), что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, банковского счета, а также договора на выпуск и обслуживание карты.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за №266-П (далее по тексту - Положение №266-П).

В соответствии с пунктом 1.5. Положения №266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8. Положения №266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По правилам статьи 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным и в отличие от договора займа, считается заключенным с момента достижения соглашения сторонами всех существенных условий.

Поэтому факт исполнения обязательств по кредитному договору кредитором наряду с фактом заключения кредитного договора подлежал самостоятельному доказыванию с предоставлением соответствующих доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность представленных указанных доказательств подтверждает как факт предоставления кредитной карты № Бабушкиной О.А., так и факт предоставления кредитных средств Бабушкиной О.А. путем кредитования счета № карты.

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что при заключении договора установлен лимит кредита в размере 75 000 руб.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита- это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю карты могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Поскольку банк предоставил Бабушкиной О.А. кредитную карту, установив по ней, в отсутствии денежных средств заемщика кредитный лимит, то есть осуществил кредитование счета, следовательно, банк предоставил ответчику кредит на соответствующую сумму.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательно платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В тарифах размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлен в размере 38% годовых.

Расчет подлежащих взысканию сумм по спорному договору, составленный по состоянию на <дата>, истцом представлен. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом уплаченных ответчиком сумм. Неустойка начислена за период с <дата> по <дата> по ставке 36 % годовых, при установленной 38% улучшает положение ответчика. Свой расчет, ставящий под сомнение представленный истцом, ответчик не представил, также не представил доказательств погашения задолженности в большем размере, в связи с чем оснований не соглашаться с расчетом банка, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на <дата> в размере основного долга в сумме 53 363,62 руб., неустойки в размере 4 013,35 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из соотношения суммы основного долга и неустойки, судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 921,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бабушкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бабушкиной О.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте со счетом № по состоянию на <дата> (включительно) в размере 57 376,97 руб., в том числе основной долг 53 363,62 руб., неустойка в размере 4 013,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 921,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 11-17/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Егоровой М.Н.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям, представителя ответчика по встречным требованиям Бабушкина А.П., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,

ответчика Бабина В.И.,

ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям Бабиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.02.2010 года по иску Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, по встречным требованиям Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований Бабушкиной О.А. к Бабиной Е.А., Бабину В.И., ООО СК «Ресо - Гарантия» отказано, исковые требования Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., ООО «РГС-Поволжье» удовлетворены. С ООО «РГС – Поволжье» в пользу Бабиной Е.А.в счет причиненного ущерба взыскана сумма в размере ... рублей., в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины ... руб. ... коп. С Бабушкиной О.А. в пользу Бабиной Е.А. в счет п...

...ричиненного ущерба взыскана сумма в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины ... руб. ... коп.

Бабушкина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, с данным решением не согласна, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указала на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ее вина в ДТП отсутствует, полагает, что виновным в ДТП является водитель Бабин В.И., который двигался с высокой скоростью, 60 км. в час, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел видимость, поворот, поздно отреагировал на движущийся впереди автомобиль под ее управлением.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики по первоначальным требованиям и истцы по встречным требованиям Бабин В.И. и Бабина Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные документы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец по первоначальным требованиям Бабушкина О.А. обратилась с иском к Бабину В.И., Бабиной Е.А., ООО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты со страховой компании ... руб.... коп., с ответчиков Бабина В.И., Бабиной Е.А. ущерб в сумме ... руб. ... коп. В обоснование иска указала, что в результате ДТП 12.11.2009 г. на ... ... ... произошло столкновение транспортных средств ... ... под управлением истца и ... ... под управлением Бабина В.И. Истец видя, что транспортное средство под управлением Бабина В.И. двигается с высокой скоростью и не собирается тормозить, снизила скорость и остановилась. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механическое повреждения.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальным требованиям Бабин В.И. иск не признал. В обоснование возражений по иску указал, что являлся участником ДТП, управлял транспортным средством .... Двигался со скоростью около 40 км. в час, поднимался в гору, имеющую левый поворот по ходу его движения. Увидел на встречу движущийся автомобиль под управлением Бабушкиной О.А., который двигался по середине дороги с горы, в это момент он резко принял вправо на бровку, ДТП произошло на полосе движения Бабина В.И., удар произошел в левую переднюю и заднюю двери транспортного средства Бабина В.И.

Ответчик по первоначальным требованиям Бабина Е.А. иск не признала. В обоснование возражений по иску указала, что является собственником транспортного средства ..., участником ДТП не была. После ДТП Бабушкина О.А, собственноручно заполняла документы о ДТП в страховой компании, возражений по вине у нее не было.

Представители ответчиков открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Истец по встречным требованиям Бабина Е.А. обратилась с иском к Бабушкиной О.А., ООО «Россгострах-Поволжье» о взыскании недополученной суммы ущерба ... руб. ... коп. с ответчика ООО «РГС-Поволжье», ... руб.... коп. – разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ответчика Бабушкиной О.А., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. солидарно с ответчиков.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. На иске настаивала.

По встречным требованиям ответчик Бабушкина О.А. иск не признала. В обоснование возражений указала, что ее вины в ДТП нет, приняла меры для предотвращения ДТП, считает, что вина в ДТП Бабина В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Бабушкина О.А. просит отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд признает несостоятельным.

Изложенные в решении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, исходя из существа отношений между сторонами.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дата обезличена г. около 10 часов 00 минут на ... ... водитель Бабушкина О. А., управляя транспортным средством ... при движении не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, снежное покрытие, ширину проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ... под управлением Бабина В. И. В результате ДТП транспортному средству ... причинены механические повреждения ( л. д. 28, 29, 121-123, административный материал Номер обезличен от Дата обезличена г).

Транспортное средство ... принадлежит на праве собственности Бабушкиной О. А. (л. д.10), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (л д.28, 121).

Транспортное средство ... принадлежит Бабиной Е. А. (л. д. 79), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 44).

Мировой судья обоснованно признал виновным в данном ДТП водителя Бабушкину О.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, снежное покрытие, ширину проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ... ... под управлением Бабина В. И., именно данное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данный вывод сделан мировым судьей на основе исследованных в совокупности доказательств по делу: объяснений сторон, документов дела, показаний свидетелей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что транспортное средство Бабина В. И. расположено на снежной бровке вне проезжей части (административный материал Номер обезличен от Дата обезличена г.), из характера причиненных повреждений транспортному средству ... следует, что удар ... произошел передним левым углом в левые переднюю и заднюю двери ... (л. д. 76)., из чего суд делает вывод о том, что в действиях водителя Бабина В. И. не усматривается нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из действий, произведенных Бабиным В. И., расположения его транспортного средства после столкновения на проезжей части дороги, характера имеющихся повреждений у транспортных средств, показаний свидетелей мировым судьей обоснованно сделан вывод о принятии Бабиным В. И. всех мер для избежания ДТП, выполнение п. 10.1 Правил дорожного движения, отсутствие вины Бабина В. И. в произошедшем ДТП.

Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречным требованиям Бабушкиной О.А. не было представлено ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции доказательств превышении допустимого скоростного режима и соответственно вины Бабина В. И. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в судебном заседании вины Бабина В.И. в ДТП не установлено, следовательно, правомерно в удовлетворении требований Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты отказано.

Согласно отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. ... коп. (л. д. 58-72).

Согласно отчета об определении величины утраты товарной стоимости, причиненного повреждением автомобиля ..., дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... руб. 40 коп.(л. ...).

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО Бабиной Е. А. выплачено по страховому случаю 26349 руб. 90 коп. (л. д. 73), до предельно допустимой суммы страховой выплаты в 120 тысяч руб., причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в размере ... руб. ... коп.

За производство оценки транспортного средства и представление данных заключений в судебное заседание в качестве доказательств заявленных требований, истцом Бабиной Е. А. уплачено ... руб. и ... руб. (л. д.77-78), данные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласно отчета об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет ... руб.00 коп. (л. д.58-71).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истцом по встречным требованиям Бабиной Е. А. заявлено требование о взыскании с ответчика Бабушкиной О. А. размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, так как детали, подлежащие замене истцом будут приобретены не на вторичном рынке, а новые, без учета износа.

На основании изложенного, требование истца Бабиной Е. А. о возмещении с ответчика Бабушкиной О. А., владельца транспортного средства, виновника ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере ... руб. ... коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца подтверждены чек-ордером (л. д. 2), и соответственно подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» в размере пропорционально удовлетворенных требований в размере ... руб... коп, с ответчика Бабушкиной О. А. в размере 272 руб. 49 коп, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330,362-364 ГПК РФ не имеется: мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные мировым судьей по делу, подтверждены собранными по делу доказательствами, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., ООО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, по встречным требованиям Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной О.А. к Бабину В.И., Бабиной Е.А., ООО СК «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, по встречным требованиям Бабиной Е.А. к Бабушкиной О.А., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной О.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Головкова