Бабышкин Павел Игоревич

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № признан виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, поскольку при привлечении его к административной ответственности нарушена процедура оформления процессуальных документов и не указано на каком стекле светопропускаемость не соответствует ГОСТ. Инспектор не присутствовал при замере транспортного средства, не велась видеозапись и не присутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить, настаивал на грубом нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

УМВД России по <адрес> о дате и времени рассмотрения дела уведомлено, в судебное заседан...

Показать ещё

...ие своего представителя не направило.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, пояснив, что видеозапись при проведении замеров стекла автомобиля не велась, понятые при производстве замера не привлекались.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения заявителя материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Факт совершения со стороны водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 на <адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтвержден Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленным инспектором ДПС правонарушением в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ФИО3 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО2 не согласился.

В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, пунктом 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Административное правонарушение совершенное ФИО2 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - ТР №), управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А885ТК92 передние боковые стекла имеют светопропускание стекол 4,8 %. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Тоник» заводской №.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Правилам дорожного движения тонированных стекол автомашины материалы дела не содержат и ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе приведены сведения о нарушении светопропускаемости передних стекол, а не конкретно правого или левого, с приведением результата замера 4,8%.

Доводы жалобы о производстве замера стекол с иным инспектором, в отсутствие понятых без проведения видеозаписи не опровергают имеющиеся в деле доказательства виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации проверка светопропускаемости стекла не является досмотром транспортного средства, который в силу положений ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии понятых.

Процедура замера светопропускаемости стекла с использованием специального средства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора "ТОНИК" (название, заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в нем обстоятельств.

Приведенное в жалобе нарушение в виде отсутствия отметки о рассмотрении ходатайства об исключении из материалов дела требования о прекращении противоправных действий и составления определения с нарушением требований 29.12 КоАП РФ, не опровергает выводы о наличии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления.

При таких данных, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, суд исходит из доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.М. Истягина

Свернуть

Судья Истягина Н.М. Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 ноября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабышкина П.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Бабышкина П. И. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Бабышин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением суда, Бабышин П.И. подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении административного материала были допущены существенные нарушения процедуры оформления процессуальных документов и их содержания: в материалах протокола не указано какое именно стекло (правое, левое) было исследовано прибором Тоник, и на каком именно стекле, по мнению инспектора, светопропускаемость не соответствует требованиям технического регламента, каким образом проводился замер и чем заф...

Показать ещё

...иксированы показания прибора, которые ему не показывали.

Обращает внимание, что замер производил другой инспектор ДПС, а инспектор ДПС Игнатенко А.Л. не присутствовал в момент замера, что он лично подтвердил в судебном заседании, видеозапись применения специального технического средства "ТОНИК" не велась, понятые не присутствовали, данные о поверке технического средства отсутствуют в протоколе об административном нарушении, определить был ли это замер светопропускаемости в соответствии с руководством по эксплуатации "ТОНИК" МТЦ "МЕТА" либо иные действия, имитирующие измерение светопропускаемости, установить невозможно.

С учетом изложенного, считает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения им административного вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в нарушения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, его жалоба по делу об административном нарушении рассмотрена судом первой инстанции с существенным превышением установленных законом сроков, что является нарушением его прав.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направлял.

Бабышкин П.И. пояснил, что действительно передние боковые стекла его автомобиля затонированы, он в таком виде приобрел автомобиль, при этом ему пояснили, что тонировка соответствует Госту. В настоящее время снял тонировку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Статья 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а согласно ч.1 ст.19 данного закона – запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения». Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В п. 7.3 Перечня закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должна быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих водителю обзор спереди.

Однако Бабышкиным П.И. указанные требования не выполнены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, 4.3 Приложения № Технического регламента в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также ГОСТом 32565-2013.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Бабышкин П.И., в нарушение п.4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ТР №), управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А885ТК92 передние боковые стекла имеют светопропускание стекол 4,8 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

По запросу суда представлено свидетельство о проверке данного измерителя, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о характеристиках измерительного прибора "ТОНИК" (название, заводской номер, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки прибора) в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Вопреки доводам жалобы в протоколе приведены сведения о нарушении светопропускаемости передних стекол, с приведением результата замера 4,8%.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении данного протокола.

Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы жалобы о производстве замера стекол с иным инспектором, не опровергают имеющиеся в деле доказательства виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Бабышкина П.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку они сделаны с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основании исследования собранных по данному делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции, оснований не согласится с которыми, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глухова Р.А. допущено не было.

Утверждение заявителя о несоблюдении судом срока рассмотрения его жалобы, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, истребованный судом первой инстанции у должностного лица административный материал поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), жалоба рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ, а потому, вопреки доводам жалобы, срок рассмотрения дела судом первой инстанции не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бабышкина Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части указания отчества привлекаемого лица, поскольку в вводной и резолютивной частях решения ошибочно указано отчество «Юрьевич», при этом правильно следует указать «И.».

Названный недостаток в указании отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует считать явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Бабышкина П. И. изменить, указать в его вводной и резолютивной части отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу - «И.», вместо «Юрьевич».

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Игнатенко А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бабышкина П. И. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабышкина П.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.С. Землюков

Свернуть