Бабюк Ирина Александровна

Дело №5-23/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г. Волгодонск, Морская, 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Волгодонского районного суда Ростовской области дело об административном правонарушении в отношении Бабюк И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

23.11.2020 в 15:00 час. по адресу <адрес> Бабюк И.А. находилась в магазине «Персона» без средств защиты - лицевой маски (респиратора), чем нарушила п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Противоправное поведение Бабюк И.А. квалифицировано должностным лицом, капитаном полиции УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» Батраковым А.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бабюк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати т...

...ысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила №417).

Правила №417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил №417).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В Ростовской области - постановление Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению.

Бабюк И.А. установленные правила поведения не выполнила.

Виновность Бабюк И.А. подтверждается следующими доказательствами: ее письменным объяснением, которым вину признала; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей.

Суд квалифицирует деяние Бабюк И.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, данные о личности виновной.

Учитывая полное признание Бабюк И.А. своей вины, нахожу возможным не применять наказание в виде штрафа. В данном случае назначение Бабюк И.А. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бабюк И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сперанская Т.А.

Отметка об исполнении по делу № 2-1951/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колченко И.А. к Бабюк И.А., Ковалевой О.П., Ковалёву С.Е., Степаненко Т.В., Ромадановой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колченко И.А. обратилась в суд с иском к Бабюк И.А., Ковалевой О.П., Ковалёву С.Е., Степаненко Т.В., Ромадановой Т.Н. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании морального вреда, указав, что она является председателем домового комитета многоквартирного жилого дома <адрес>.

В августе 2015 года в адрес истицы со стороны ответчиков начали поступать оскорбления и обвинения в краже с лицевого счета текущего ремонта дома <адрес> денежных средств в размере 700000 рублей на предвыборную компанию бывшего депутата ФИО1 и 1500000 рублей на личные нужды.

Для проверки лицевого счета «текущий ремонт» МКД <адрес> истица 20.01.2016 года обращалась в прокуратуру г. Волгодонска. В результате прокурорской проверки нарушений требования закона не установлено, что следует из ответа зам. Прокурора г. Волгодонска № 31ж/16 от 08.02.2016 года.

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинства и деловую репутацию истицы, как п...

...редседателя домового комитета.

Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано её здоровье. Фактически истицу обвинили в воровстве. Истица испытывает на себе недобрые взгляды жильцов, ей приходится оправдываться в том, что она не совершала. Факт беспочвенных обвинений причиняет истице нравственные страдания. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя домового комитета, истица удостаивалась уважительного к ней отношения со стороны жильцов дома, сейчас вынуждена оправдываться и постоянно опровергать распространяемые ответчиками слухи. Размер причиненного истице морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 152,1100 Гражданского Кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 истица просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиками Бабюк И.А., Ковалевой О.П., Ковалевым С.Е., Степаненко Т.В., Ромадановой Т.Н. о присвоении ею денежных средств в размере 700000 рублей и 1500000 рублей; обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем распространения по всем почтовым ящикам квартир дома <адрес> листовок с содержанием резолютивной части судебного решения; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бабюк И.А., Ковалева О.П., Ковалёв С.Е., Степаненко Т.В., Ромаданова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Колченко И.А. не признали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с Ромадановой Т.Н. проводила опрос жильцов первого подъезда на предмет, согласны ли они на смену домкома. В её присутствии ни положительных, ни отрицательных характеристик Колченко не было дано.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она являлась участником общего собрания собственников помещений МКД <адрес> 24.08.2015. и принимала участие при подготовке заочного общего собрания собственников помещений МКД. В её присутствии кто-либо из присутствующих не давал какую-либо отрицательную характеристику Колченко И.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она являлась участником общего собрания собственников помещений МКД 24.08.2015. Кто-то говорил на собрании, что со счета дома снимают деньги на дорогу, кто именно пояснить не может. Но и сама Колченко И.А. об этом говорила.

Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она являлась участником общего собрания собственников помещений МКД 24.08.2015 года. На собрании высказывалось общее недоверие Колченко И.А. в качестве домкома. Кто конкретно на собрании высказывался, не может пояснить. Но к ней домой приходила Степаненко Т.В., которая говорила, что пропадают деньги со счета дома, поэтому они выражают Колченко И.А. недоверие, желают её заменить.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у неё неприязненные отношения с Ковалевым С.Е., с которым она вместе работала в гаражном кооперативе. Конфликтные отношения между ними возникли с ДД.ММ.ГГГГ, когда в качестве кандидата в домкомы выдвигалась его жена. Мальцева В.Н. не подписала списки, потому как считала, что в смене домкома нет необходимости. Впоследствии каждая смена на работе начиналась с утверждений Ковалева С.Е. о том, что Колченко перечисляют деньги, а на счете дома денег нет. Речь шла то про 70000 рублей, то про 700000 рублей. Говорил, что домком присваивает деньги, они ей зачисляются на книжку. Кроме Ковалева С.Е. в адрес Колченко И.А. в присутствии ФИО6 никто не высказывался плохо.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она присутствовала на общем собрании жильцов дома <адрес> 24.08.2016. Жильцом указанного дома она не является, но входит в совет домкомов микрорайона. На общем собрании Бабюк И.А. в присутствии других собственников сообщала, что Колченко снимала 700000 рублей для предвыборной компании ФИО1, воровала и до этого, кроме того, она расходовала денежные средства и на приобретение для себя дома. Степаненко Т.В. утверждала то же самое, то есть что Колченко И.А. своровала 700000 рублей. Указанные сведения Степаненко сообщала всем присутствующим на собрании, а Бабюк лично ФИО7. Более из присутствующих на собрании в присутствии ФИО7 никто в отношении Колченко И.А. не давал никаких характеристик.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером Управляющей компании «Уют» и «Уют-1», в связи с чем принимал участие в общем собрании собственников МКД <адрес> 24.08.2015 года, в его присутствии никто из присутствующих на собрании в адрес Колченко И.А. не высказывал ни положительных, ни отрицательных характеристик. Так как все шумели, вычленить пояснения кого-либо было практически не возможно. Причем, когда ФИО9 подошел, присутствовало на собрании около 30 человек, они разбились на группы и вели беседы между собой. Свидетель отметил, что денежные средства дома, расходовались целенаправленно.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства; совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчиками Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> 24.08.2015 года были сделаны заявления, содержание которых сводится к тому, что Колченко И.А., являющаяся председателем Совета МКД, похитила 700000 рублей с лицевого счета дома для предвыборной компании депутата и на личные нужды. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Не доверять указанному свидетелю у суда оснований не имеется, поскольку перед дачей пояснений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, в родстве с истцом ФИО7 не состоит, оснований для оговора данным свидетелем ответчиков Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. судом не установлено.

Содержание и смысловая направленность указанных истицей сведений, распространенных Бабюк И.А. путем сообщения их ФИО7, и Степаненко Т.В. путем заявления о них в присутствии собственников помещений МКД на общем собрании, относительно действий Колченко И.А., свидетельствует о том, что форма выражения оспариваемых истицей сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Проверяя факты на достоверность, суд приходит к выводу, что распространенная Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. на общем собрании собственников помещений МКД, информация не соответствует действительности, что следует из ответа зам. прокурора г. Волгодонска № 31ж/16 от 08.02.2016 года на заявление Колченко И.А. ( л.д. 10), то есть является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Ответчиками не представлено доказательств того, что истицей совершены действия, которые повлекли уменьшение денежных средств на лицевом счете МКД вследствие действий Колченко И.А., а также корыстный характер этих действий, предполагающих извлечение личной выгоды Колченко И.А.

Ответчиками Бабюк И.А. и Степаненко Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия распространенных ими сведений действительности. При этом в определении суда о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены предмет доказывания и доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и бремя распределения доказывания указанных обстоятельств.

Показания свидетелей: ФИО2 ФИО3, ФИО4 не являются бесспорными доказательствами, опровергающими доводы истицы, поскольку неосведомленность данных свидетелей о распространении порочащих истицу сведений, не исключает сообщение таких сведений иным лицам в отсутствие данных свидетелей.

Оценивая содержание распространенных ответчиками сведений, суд полагает, что изложенная в них информация направлена на создание у лиц, их воспринимающих, представление о противоправном поведении истицы, связанном с её деятельностью в качестве председателя Совета МКД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что распространенные ответчиками Бабюк И.А., Степаненко Т.В. в отношении истицы сведения не соответствуют действительности и порочат её честь и достоинство, деловую репутацию, в силу чего нарушенное право истца подлежит защите.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Бабюк И.А., Степаненко Т.В. опровергнуть сведения, распространенные ими на общем собрании собственников помещений МКД 24.08.2015 года, путем размещения резолютивной части решения на информационных щитах многоквартирного дома <адрес>.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу умаления чести и достоинства, деловой репутации истицы, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Бабюк И.А. и Степаненко Т.В. в пользу Колченко И.А. компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей с каждой.

В отношении ответчиков Ковалевой О.П., Ковалёва С.Е., Ромадановой Т.Н. истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств распространения ими в отношении Колченко И.А. сведений, в том числе и порочащего характера.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не пояснили суду о том, кто именно из ответчиков, в каких выражениях и при каких обстоятельствах сообщал им, или в присутствии указанных свидетелей иным лицам о совершении Колченко И.А. хищениях денежных средств со счета дома. Показания ФИО6 в отношении Ковалёва С.Е. суд оценивает критически, поскольку между указанным свидетелем и Ковалёвым С.Е. имеют место конфликтные отношения, что не исключает заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе разрешения настоящего спора в пользу Колченко И.А. Иных бесспорных доказательств распространения Ковалёвым С.Е. порочащих Колченко И.А. сведений, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Колченко И.А. к Ковалевой О.П., Ковалёву С.Е., Ромадановой Т.Н., в связи с чем иск Колченко И.А. к указанным ответчикам не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с Бабюк И.А., Степаненко Т.В. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колченко И.А. к Бабюк И.А., Ковалевой О.П., Ковалёву С.Е., Степаненко Т.В., Ромадановой Т.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Бабюк И.А., Степаненко Т.В. в устной форме при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> 24 августа 2015 года следующего содержания «Колченко сняла деньги со счета текущего ремонта дома, отдала их ФИО1 на предвыборную компанию, расходовала на личные цели»

Обязать Бабюк И.А. опровергнуть распространенные ею в устной форме при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> 24 августа 2015 года сведения о том, что «Колченко сняла деньги со счета текущего ремонта дома, отдала их ФИО1 на предвыборную компанию, расходовала на личные цели» путем размещения текста резолютивной части данного решения на информационных щитах многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать с Бабюк И.А. в пользу Колченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Обязать Степаненко Т.В. опровергнуть распространенные ею в устной форме при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> 24 августа 2015 года сведения о том, что «Колченко сняла деньги со счета текущего ремонта дома, отдала их ФИО1 на предвыборную компанию, расходовала на личные цели» путем размещения текста резолютивной части данного решения на информационных щитах многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать со Степаненко Т.В. в пользу Колченко И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части Колченко И.А. в иске отказать.

Взыскать с Бабюк И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать со Степаненко Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья Л.В. Савельева