Бацагин Виталий Сергеевич

Дело № 33-1815/2024

УИД: 47RS0005-01-2013-002451-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2013 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Бацагина В.С. и представителя БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова - Иосифова Д.О.,

установил:

9 июня 2013 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым за ФИО6 признанно право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

Жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции судом представлена информация о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на заоч...

...ное решение суда от 5 июня 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возврату в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г. на соответствие требованиям статьям 321 и 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области гражданское дело апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова», для проверки апелляционной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г. на соответствие требованиям статьям 321 и 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2024 г.

Дело № 33-1814/2024

УИД: 47RS0005-01-2013-002451-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2165/2013 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о пересмотре заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФГБОУВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. ФИО4» - ФИО5, поддержавшего доводы заявления и жалоба, возражения представителя ФИО8 – ФИО6,

установил:

9 июня 2013 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено заочное решение, которым, с учетом определения суда от 29 октября 2013 г., за Бацагиным В.С. признанно право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда вступило законную си...

...лу.

16 июня 2023 г. ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» обратилось в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание заявления указало, что решением затронуты интересы Российской Федерации как собственника имущественного комплекса, в состав которого выходит спорный объект недвижимости. В 2021 г. земельный участок на котором расположен имущественный комплекс, передан в постоянное бессрочное пользование образовательного учреждения. 01.04.2023 при рассмотрении дела в арбитражном суде из материалов регистрационных дел следует, что спорный объект на момент вынесения решения суда имел статус «нежилое», что является вновь открывшимся обстоятельством.

16 августа 2023 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым удовлетворении заявления отказано.

ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда и подало на него частную жалобу.

В основание жалобы указало доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

На основании определения от 19 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в спорном правоотношении допущена замена выбывшего из участия в деле ответчика – ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» его правопреемником – ФГБУК Дом ученых им. М Горького Российской академии наук.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Согласно ч.1. ч. 3 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле были привлечены: ответчик ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» (на балансе которого находился объект недвижимости) и соответчики: Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (заключавший с истцом в 2008 г. договор социального найма жилого помещения и впоследствии передавший объект на баланс ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука») и Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (согласовавшее договор социального найма жилого помещения).

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем представлены материалы регистрационных дел с техническими паспортами на спорный объект недвижимости от 2005 г. – как нежилое здание и от 2008 г. – как жилой дом, при этом в технических паспортах органами инвентаризации объект учтен за одним и тем же инвентарным номером 6-М.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде истцом предоставлялся в суд технический паспорт на объект от 2008 г., а представленным заявителем техническим паспортом от 2005 г. Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук обладал не позднее 2006 г., при оформлении права оперативного управления на объект недвижимости, что следует, в том числе и из представленных заявителем регистрационных дел.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на время рассмотрения дела собственнику объекта недвижимости и лицу, в оперативном управлении которого находился объект недвижимости, могли быть известны обстоятельства об учете по состоянию на 2005 г. спорного объекта недвижимости в том числе, как нежилое здание.

Представленные заявителем документы, являются новыми доказательствами по делу, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель не является лицом, участвовавшим в деле, а также не является правопреемником соответчиков по делу и на момент рассмотрения дела, судебным постановлением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, основания для удовлетворения заявления ФГБОУВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о пересмотре заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия признает необходимым определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФГБОУВО «БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова».

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» о пересмотре заочного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 г.

Дело № 33-724/2025

УИД: 47RS0005-01-2013-002451-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2013 по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., представителей ФГБОУ «Военмех» им. ФИО4 – ФИО5 и Минобрнауки России – ФИО6, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя Бацагина В.С. – ФИО7,

установила:

5 июня 2013 г. Выборгским городским судом Ленинградской области, с учетом определения суда от 29 октября 2013 г. об исправлении описки, постановлено заочное решение, которым за Бацагиным В.С. признанно право собственности на квартиру № 1 общей площадью 119,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. ФИО4» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и 29 августа 2023 г. подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало, что на основании решения суда за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым №, а 02.08.2021 – на здание с кадастровым №, с аналогичными площадью и адресом. Решением затронуты права Российской Федерации как собственника имущества, являвшегося нежилым. Изменение назначения в жилое, по предусмотренной законом процедуре не проводилось. Нежилое здание с кадастровым № являлось административным зданием Миноборнауки России. Спорный объект расположен на земельно...

...м участке с кадастровым № с разрешенным использованием под пионерский лагерь и очистные сооружения, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за учреждением. Решением нарушены права учреждения, ввиду того, что при изменении назначения объекта из нежилого в жилое может привести к выявлению вредных факторов среды обитания человека и не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровью проживающих в объектах учреждения граждан и лиц, осуществляющих трудовую деятельность в учреждении в иных объектах недвижимости.

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации также не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и 10 июня 2024 г. подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало, что решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле. Спорное имущество находилось в федеральной собственности, на праве оперативного управления Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук. С 15.06.2018 полномочия учредителя и собственника имущества подведомственных организаций принадлежит Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. Спорный объект находится на земельном участке в собственности Российской Федерации, с разрешенным использованием под пионерский лагерь и очистные сооружения. Порядок перевода объекта недвижимости из нежилого в жилое не был соблюден. На момент вынесения решения суда объект имел статус «нежилое» и не мог быть приватизирован.

Проверив дело, судебная коллегия находит основания для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения суда от 5 июня 2013 г., за Бацагина В.С. 4 августа 2014 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с кадастровым №.

При рассмотрении данного дела ответчиком по требованиям Бацагина В.С. являлось ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук», осуществлявшее полномочия собственника Российской Федерации, на праве оперативного управления, а также Санкт-Петербургский научный центр Российской Академии наук и Территориальное управление Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, которые возражений на иск не представили, и решение суда от 5 июня 2013 г. не оспаривали.

Круг ответчиков судом первой инстанции был переделен правильно: ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» (на балансе которого находился объект недвижимости) и соответчики: Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (заключавший с истцом в 2008 г. договор социального найма жилого помещения и впоследствии передавший объект на баланс ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука») и Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (согласовавшее договор социального найма жилого помещения).

При этом, из материалов дела следует, что ранее, при передаче здания, по адресу: <адрес>, от МТУ Росимущества при РАН в владение и пользование ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук», 02.06.2009 была внесена запись об изменении сведений об объекте учета – с «нежилое здание» в «жилой дом», с назначением «жилое».

10 марта 2015 г. на объект с кадастровым № Бацагина В.С. истцу было выдано свидетельство о праве собственности как указанную квартиру, как на изолированную часть жилого дома площадью 119,4 кв.м.

При этом, 15 мая 2015 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилой дом с кадастровым номером № площадью 119,4 кв.м., по адресу: <адрес> 15 мая 2015 г. также было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Гостиничный комплекс «Наука» на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 119,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 10.02.2009) «О науке и государственной научно-технической политике» Российская академия наук, отраслевые академии наук, являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, к полномочиям агентства отнесено т.ч. осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из распоряжения Министерства науки и высшего образования Российской федерации №-р, №-р, №-р от 16.08.2021 следует, что на основании обращения Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук от 31.07.2020 и согласия заявителя от 25.09.2020 изъято из оперативного управления ФГБУ Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук имущество с передачей Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Балтийский государственный технический университет им. ФИО4 согласно перечную, в состав которого входит по адресу <адрес>: столовая с к.н. №, клуб с к.н. №, котельная с к.н. №, зимний спальный корпус № с к.н. №, зимний спальный корпус № с к.н. №, зимний спальный корпус № с к.н. №, зимний спальный корпус № с к.н. №, зимний спальный корпус № с к.н. №, здание (д/с зимний спальный корпус № с к.н. №, водонапорная башня с к.н. №, очистные сооружения с к.н. №, а также из оперативного управления Дома ученых им. М. Горького изъяты <адрес> по адресу <адрес>: жилое площадью 75,7 кв.м с к.н. № по адресу и здание общежития по адресу <адрес> нежилое площадью 731,8 кв.м с к.н. №, а также бассейн сборно-разборный, сети инженерные, забор секционный, площадка спортивная.

Спорная квартира в состав передаваемого имущества не включалась.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 29.12.2021 №-р прекращено право постоянного бессрочного пользования земельным участком ФГБУ Санкт-Петербургского научного центра Российской академии наук на земельный участок с кадастровым № площадью 960 кв.м по адресу <адрес>, вид использования: под пионерский лагерь «Северная Зорька» и очистные сооружения; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2875 кв.м по адресу <адрес>, вид использования: под пионерский лагерь «Северная Зорька» и очистные сооружения. Указанные земельные участки переданы на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова».

Тот факт, что здание с инвентарным номером 6-М, в котором расположена квартира № 1, находится на земельном участке с кадастровым № площадью 2875 кв.м по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под пионерский лагерь «Северная Зорька» и очистные сооружения, не влечет вывод о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, поскольку земельные участки, а также здания, сооружения, жилые и нежилые помещения относятся к самостоятельным объектам гражданских прав.

В данном случае, квартира № 1 не передавала ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова».

Переход прав в отношении земельного участка обуславливает правопреемство в материальном праве, но не свидетельствует о возможности оспаривания заявителями решения суда в отношении самостоятельного объекта недвижимости – квартиры по тому основанию, что приватизируемое помещение ранее имело статус «нежилое».

При этом следует учитывать, что земельный участок с кадастровым № был образован в 2021 г., а отсутствие сведений в межевом плане о наличии на участке здания, помещения в котором приватизированы, не служит основанием для выводов о нарушении прав заявителей.

Согласно положениям, ч.6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Действия истца после регистрации права на квартиру на основании оспариваемого решения суда от 5 июня 2013 г., в том числе по внесению изменений в ЕГРН 10 марта 2015 г. на объект с кадастровым № как на изолированную часть жилого дома площадью 119,4 кв.м, а с 2 августа 29021 г. – как на жилой дом с кадастровым №, также не может служит основанием для выводов о нарушении прав заявителей непосредственно оспариваемым решением суда.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГБОУВО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1465/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 46/2019 по иску Медведевой Наталии Алексеевны к Бацагину Виталию Сергеевичу о признании недействительным договора дарения, расторжении договора, о признании недействительным завещания

по кассационной жалобе Бацагина Виталия Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Бацагина В.С. Астрелина А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2019 сроком на десять лет, поддержавшего доводы жалобы, Медведевой Н.А. и ее представителя Скороварова К.В., действующего на основании ордера и доверенности от 19.02.2018 сроком на три года, полагавшмх судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Наталия Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Бацагину Виталию Сергеевичу о признании недействительной сделкой договор дарения и завещание, составленные Ярцевой З.П. 05.10.2017, недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 ноября 2017 г. умерла ее двоюродная сестра Ярцева З.П., которая при жизни 12 ноября 2004 г. завещала истцу 1/2 долю принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. В дальнейшем истцу стало известно, что 05 октября 2017 г. Ярцева З.П. подарила долю квартиры ответчику Бацагину В.С., и в тот же день 05 октя...

...бря 2017 г. Ярцева З.П. ставила завещание, в соответствии с которым оставила все принадлежащее на дату смерти имущество Бацагину В.С. Основанием иска указала положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылалась на то, что Ярцева З.П. на момент составления указанных договора и завещания в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный 05 октября 2017 г. между Ярцевой З.П. и Бацагиным В.С.; признано недействительным завещание, составленное Ярцевой З.П. в пользу Бацагина В.С. 05 октября 2017 г. В остальной части иска отказано. С Бацагина В.С. в пользу Медведевой Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22795 рублей. Кроме того, с Бацагина В.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Бацагин В.С. просит решение суда вменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2019; в судебном заседании после удаления в совещательную комнату был принят уточненный иск с новым предметом требований без вынесения определения о его принятии и проведении соответствующей подготовки и в тот же день принято оспариваемое решение; суд в отсутствие соответствующих ходатайств истребовал доказательства; принял доказательства, полученные с нарушением закона; необоснованно отклонил возражения против избранного судом экспертного учреждения; неправильно оценил показания свидетелей; за основу решения суд принял голословные утверждения истицы, не подтвержденные соответствующими доказательствами; апелляционная и частная жалоба рассмотрены в незаконном составе; суд апелляционной инстанции не известил участников процесса о рассмотрении апелляционной жалобы, дал неправильную и выборочную оценку доказательствам.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции нотариусы Мальцева Л.И. и Лозовая Д.К., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Ярцева З.П., являющаяся двоюродной сестрой истицы, умерла 13 ноября 2017 г.

12 ноября 2004 года Ярцевой З.П. было составлено завещание, по которому она завещала Медведевой Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ярцевой З.П. 05 октября 2017 г. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Бацагину В.С.

В тот же день 05 октября 2017 г. между Ярцевой З.П. и Бацагиным В.С. составлен договор дарения, в соответствии с которым Ярцева З.П. подарила принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры Бацагину В.С.

По состоянию на 08 декабря 2017 г. собственниками квартиры по вышеуказанному адресу являлись: Ярцева З.П. - 32/200 долей в праве общей левой собственности, Медведева Н.А. - 68/200 долей, Бацагин В.С. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что Ярцева З.П. на момент составления завещания и договора дарения в пользу Бацагина В.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом по делу была назначена амбулаторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 ноября 2018 г., Ярцева З.П. на момент заключения договора дарения доли квартиры и совершения завещания 05 октября 2017 г. страдала <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мола понимать индивидуальную значимость последствий сделки, ее существенные элементы, целостно оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать последствия сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, допросив эксперта Михайленко Е.В., поддержавшего заключение судебной экспертизы, свидетелей Имайкиной Н.Г., Дербеневой А.А., учитывая объяснения нотариуса Мальцевой Л.И., руководствуясь положениями статей 177, 575, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения доли квартиры и составления завещания 05 октября 2017 года Ярцева З.П. не могла понимать значение своих действия и руководить, в связи с чем признал эти сделки недействительными.

Доводы, касающиеся процессуальных нарушений, которые, по мнению ответчика, допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласится с которыми судебная коллегия кассационной инстанции оснований не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальные права ответчика также нарушены не были, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом как и истец телефонограммой. Остальные участники были извещены посредством направления им почтового уведомления.

Ссылки на рассмотрение деда в незаконном составе своего подтверждения не нашли, безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как подлежали исследованию при рассмотрении дела Смольнинским районным удом.

Доводы, касающиеся несогласия с выводами экспертов, также не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указали суды, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными, сомнений в достоверности заключение не вызывает.

Остальные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бацагина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0005-01-2022-004742-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области к Бацагину Виталию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Бацагину Виталию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам и сборам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 8 650,00 рублей.

Задолженность по налогам образовалась по имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности: автомобиль легковой, г.р.з. О158АО47, Марка/Модель: ТОЙОТA, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права 03.03.2011 г.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налоги должником не уплачены. Пени начислены в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено налогоплательщику требование о...

...т Дата №.

В срок, установленный в требовании об уплате налога (пени), налоги (пени) ответчиком не уплачены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась в судебный участок № 24 и 03.05.2018 г., мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-465/18.

От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением от 22.05.2018 г. судебный приказ отменен.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 8 650,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, Бацагин Виталий Сергеевич, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 8 650,00 рублей.

Срок уплаты налога установлен:

по транспортному налогу - п. 1 ст. 363 НК РФ - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом;

по налогу на имущество - п. 1 ст. 409 НК РФ не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог;

по земельному налогу - п. 1 ст. 397 НК РФ - не позднее 01 декабря года, следующего за годом, за который начислен налог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Задолженность по налогам образовалась по имуществу, принадлежащему должнику на праве собственности: автомобиль легковой, г.р.з. О158АО47, Марка/Модель: ТОЙОТA, VIN: №, год выпуска 2010, дата регистрации права 03.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.

С момента получения налогового уведомления у ответчика наступила обязанность по уплате налога.

При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ направляет в его адрес требование об уплате налога, которое должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налоги должником не уплачены. Пени начислены в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, установленной на основании п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено налогоплательщику требование от 21.12.2017 № 10148.

В срок, установленный в требовании об уплате налога (пени), налоги (пени) ответчиком не уплачены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в соответствии со ст. 48 НК РФ обратилась в судебный участок № 24 и 03.05.2018 г., мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-465/18.

От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и определением от 22.05.2018 г. судебный приказ отменен.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление подано в суд 02 августа 2022 года, определением от 22 мая 2018 года судебный приказ отменен, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом шестимесячного срока обращения в суд, в связи с чем находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (ИНН 4704020508) к Бацагину Виталию Сергеевичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоимки по налогам и сборам - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>